Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: Федеральное агентство лесного хозяйства, Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации, Департамент лесного хозяйства по Дальневосточному Федеральному округу,

о признании недействительными подпункта «з» пункта 9 в части слов «муниципальный лесной контроль», пункта 20 договора аренды лесного участка от 27.06.2016 № 97,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Сахалинской области (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к Министерству лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области (далее – Министерство), обществу с ограниченной ответственностью «Горняк-1» (далее - ООО «Горняк-1», общество) о признании недействительными подпункта «з» пункта 9 в части слов «муниципальный лесной контроль», пункта 20 заключенного между ответчиками договора аренды лесного участка № 97 от 27.06.2016.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное агентство лесного хозяйства(далее - Рослесхоз), Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации (далее - Минприроды России), Департамент лесного хозяйства по Дальневосточному Федеральному округу (далее - Департамент лесного хозяйства по ДФО).

Решением суда от 25.10.2018 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Департамент лесного хозяйства по ДФО обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает, что при вынесении обжалуемого решения судом необоснованно не приняты во внимание специальные нормы лесного законодательства. Полагает, что оспариваемые прокурором условия договора аренды лесного участка от 27.06.2016 № 97 в полной мере соответствуют типовой форме, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 21.09.2015 № 1003, а также положениям Порядка подготовки и заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, утвержденного приказом Минприроды России от 28.10.2015 № 445 (далее – Порядок № 445). Ссылка суда на положения Методики проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 26.02.2010 № 96 (далее – Методика), также необоснованна. Кроме того, действующий в настоящее время приказ Минприроды России от 20.12.2017 № 693, которым утверждены аналогичные оспариваемым условия соответствующих договоров, прошел антикоррупционную экспертизу и регистрацию в Министерстве юстиции России.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 15.01.2019.

Определениями суда судебное разбирательство по апелляционной жалобе Департамента лесного хозяйства по ДФО неоднократно откладывалось.

Через канцелярию суда от прокурора и от Минприроды России поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.

В заседание суда апелляционной инстанции участники процесса не прибыли, ходатайств от них не поступило.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 27.06.2016 между Министерством (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды лесного участка № 97, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить, а арендатор принять в аренду лесной участок общей площадью 5,8 га, расположенный по адресу: Сахалинская область, муниципальное образование городской округ «Смирныховский», в кварталах: 46 (часть выдела 42), 47 (части выделов: 30,33,35,29), 48 (части выделов 5,14,17,19,27), 50 (части выделов: 1,2,3,4,9,12,13,21) Онорского, часть 2 (б. Побединского) участкового лесничества Смирныховского лесничества, кадастровый номер: 65:18:0000000:359/1 (учетный номер части 1 земельного участка с кадастровым номером 65:18:0000000:359), номер учетной записи в государственном лесном реестре: 07(18)-2016-06 в целях использования лесов для строительства, реконструкции и эксплуатации линейного объекта (подъездной технологической дороги к месту разработки месторождения полезного ископаемого (участок недр Центральный Борисовский Побединской угленосной площади), для заготовки древесины на данном лесном участке (пункты 1, 2, 4 договора).

Срок действия договора установлен пунктом 22 с даты государственной регистрации права аренды лесного участка до 24.08.2030.

Подпунктом «з» пункта 9 договора предусмотрена обязанность арендодателя в установленном порядке осуществлять федеральный государственный лесной надзор или муниципальный лесной контроль (лесную охрану).

Согласно пункту 20 договора арендодатель вправе отказаться от исполнения настоящего договора в одностороннем порядке в случае невнесения арендатором арендной платы 2 и более раз подряд по истечении установленного настоящим договором срока платежа, уведомив об этом арендатора в письменной форме за 30 дней до даты расторжения договора.

Договор прекращает свое действие с даты, указанной в письменном уведомлении. В случае одностороннего отказа от арендодателя от исполнения настоящего договора он считается расторгнутым.

По акту приема-передачи лесного участка от 27.06.2016 арендуемый участок передан ООО «Горняк-1».

08.08.2016 спорный договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.

Полагая, что подпункт «з» пункта 9 в части слов «муниципальный лесной контроль», а также пункт 20 договора аренды лесного участка от 27.06.2016 № 97 противоречат действующему законодательству и нарушают публичные интересы, прокурор обратился в арбитражный суд с иском о признании данных условий недействительными.

Рассматривая требования прокурора в части признания подпункта «з» пункта 9 договора от 27.06.2016 № 97 недействительным, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 84, 98 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ), исходил из того, что проведение муниципального лесного контроля не отнесено к полномочиям Министерства, перечень которых приведен в Положении, утвержденном Постановлением Правительства Сахалинской области от 17.02.2017 № 72.

При этом судом отмечено, что оспариваемые положения договора содержат в себе коррупциогенные факторы, предусмотренные подпунктами «а», «д», «и» пункта 3 Методики, и дополнительно возлагают на Министерство не свойственные ему функции.

В отношении условий пункта 20 договора от 27.06.2016 № 97, предусматривающих право арендодателя на досрочный односторонний отказ от исполнения договора при неоднократном нарушении арендатором срока внесения арендной платы и последствия реализации данного права, суд пришел к выводу о том, что в силу статей 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), пункта 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» и с учетом срока действия договора более пяти лет, такой договор может быть расторгнут только в судебном порядке.

Таким образом, Арбитражный суд Сахалинской области счел, что при заключении оспариваемого договора аренды были нарушены обязательные для сторон правила и условия его заключения, что свидетельствует о нарушении публичных интересов посредством исполнения названной сделки, и в связи с этим удовлетворил иск прокурора на основании статей 166, 168, 180 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ и разъяснений пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25) по общему правилу сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В иных случаях, упомянутых в пункте 2 статьи 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 74 Постановления № 25 ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов (пункт 75 Постановления № 25).

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 84 ЛК РФ осуществление муниципального лесного контроля в отношении лесных участков, находящихся в муниципальной собственности, отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

Статьей 98 ЛК РФ также предусмотрено, что на территории муниципального образования органами местного самоуправления осуществляется муниципальный лесной контроль в соответствии со статьей 84 настоящего Кодекса и с Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Таким образом, по смыслу приведенных выше норм права муниципальный лесной контроль может проводиться исключительно в отношении муниципальных лесных участков.

При этом полномочий по осуществлению муниципального лесного контроля Положением о Министерстве лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области, утвержденного постановлением Правительства Сахалинской области от 17.02.2017 №72, а также иными нормативными правовыми актами на Министерство не возложено.

Учитывая, что в силу подпункта «з» пункта 9 спорного договора аренды арендодатель обязан осуществлять федеральный государственный лесной надзор или муниципальный лесной контроль, а Министерству предоставлены полномочия по осуществлению только государственного лесного контроля, муниципальный лесной контроль он осуществлять не вправе и не предпринимал мер к его осуществлению.

Следовательно, указание в подпункте «з» пункта 9 спорного договора на обязанность проведения Министерством муниципального лесного контроля при очевидном отсутствии реальных предпосылок для исполнения этой обязанности не влечет безусловной ничтожности данного условия и поэтому для признания его недействительным суду следовало установить факт нарушения прав или охраняемых законом интересов третьих лиц, являющийся последствием исполнения сторонами договора аренды в оспариваемой части.

Однако каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что Министерством предпринимались конкретные меры для проведения муниципального лесного контроля и в результате этого были необоснованно потрачены бюджетные средства, а также иным образом нарушены публичные интересы, либо затронуты права общества как арендатора лесного участка или третьих лиц, в материалах дела не имеется.

Все доводы искового заявления в этой части основаны на предположениях и документально не подтверждены. Наступление негативных правовых последствий в результате исполнения сторонами договора от 27.06.2016 № 97 прокурором также не доказано.

Ссылка суда на положения Методики в части коррупциогенности оспариваемых условий договора необоснованна, поскольку данная Методика применяется при проверке проектов нормативных правовых актов и не может свидетельствовать о недействительности тех или иных условий гражданско-правового договора, который не устанавливает обязательных норм и правил поведения для неопределенного круга лиц.

Далее, применяя пункт 9 статьи 22 ЗК РФ и признавая пункт 20 договора от 27.06.2016 № 97 несоответствующим данной норме права, судом первой инстанции не учтено следующее.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В силу пункта 2 статьи 3 ЛК РФ имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков, лесных насаждений, древесины и иных добытых лесных ресурсов, регулируются гражданским законодательством, а также ЗК РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Пунктом 1 статьи 71 ЛК РФ предусмотрено, что лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам, юридическим лицам, в том числе на основании договора аренды в соответствии с настоящим Кодексом.

К договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные ГК РФ и ЗК РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом (пункт 4 статьи 71 ЛК РФ).

В соответствии с пунктами 6, 7 статьи 73.1 ЛК РФ порядок заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в том числе порядок подготовки, организации и проведения аукциона на право заключения такого договора, устанавливается ГК РФ и ЗК РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Типовые договоры аренды лесных участков, в том числе предусматривающие осуществление мероприятий по охране, защите и воспроизводству лесов, утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти для каждого вида использования лесов, предусмотренного частью 1 статьи 25 настоящего Кодекса.

Изменение и расторжение договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, осуществляются в соответствии с ГК РФ, ЗК РФ и настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 74.1 ЛК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Законом предусмотрены основания досрочного расторжения договора аренды судом как по требованию арендодателя (статья 619 ГК РФ), так и арендатора (статья 620 ГК РФ).

Вместе с тем договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора, причем как в судебном порядке (пункт 2 статьи 450 ГК РФ), так и в порядке одностороннего отказа от договора (статья 450.1 ГК РФ, пункты 25-27 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

При этом в ходе рассмотрения спора Министерство неоднократно ссылалось на то, что условия спорного договора воспроизведены в нем в полном соответствии с типовой формой договора аренды лесного участка, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 21.09.2015 № 1003 (в редакции, действующей на момент заключения оспариваемого договора), согласно пункту 2 которого типовой договор аренды лесного участка применяется для всех видов использования лесов, предусмотренных частью 1 статьи 25 ЛК РФ.

Так, согласно подпункту «з» пункта 10 Типового договора, арендодатель обязан в установленном порядке осуществлять федеральный государственный лесной надзор или муниципальный лесной контроль (лесную охрану).

Арендодатель вправе отказаться от исполнения настоящего Договора в одностороннем порядке в случае невнесения Арендатором арендной платы 2 и более раз подряд по истечении установленного настоящим Договором срока платежа, уведомив об этом Арендатора в письменной форме за 30 дней до даты расторжения договора. Настоящий Договор прекращает свое действие с даты, указанной в письменном уведомлении. В случае одностороннего отказа Арендодателя от исполнения настоящего Договора он считается расторгнутым (пункт 23 Типового договора).

В настоящее время аналогичные условия для договоров аренды лесных участков, в том числе для заготовки древесины, также предусмотрены подпунктом «з» пункта 3.2 и пунктом 5.6 Типового договора (приложение № 5), утвержденного Приказом Минприроды России от 20.12.2017 № 693.

Пункт 6 Порядка № 445 предписывает заключать договор аренды в письменной форме путем составления одного документа в соответствии с типовым договором аренды лесного участка.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что предусмотренные в договоре от 27.06.2016 № 97 условия, оспариваемые прокурором, не противоречат требованиям действующего федерального законодательства, а напротив, соответствуют как нормам статей 450.1, 619 ГК РФ, так и положениям Типового договора, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.09.2015 № 1003 (действовавшего на момент заключения договора), в связи с чем оснований для признания их недействительными в рассматриваемом случае не имеется.

Поскольку общими нормами гражданского законодательства предусмотрено право сторон договора аренды включить в него условия, позволяющие любой из его сторон заявить о досрочном одностороннем отказе от договора в случае его нарушения другой стороной, и исключений из данного правила лесное законодательство не содержит, а напротив, такие условия прямо предусмотрены типовой формой, являющейся обязательной при заключении договоров аренды лесных участков в силу пунктов 6, 7 ЛК РФ и пункта 6 Порядка № 445, то суд первой инстанции ошибочно применил пункт 9 статьи 22 ЗК РФ, являющийся специальной нормой права, действующей только в отношении аренды публичных земельных участков.

В целом позиция прокурора в данном случае по сути сводится к возможному несоответствию отдельных положений Постановления Правительства РФ от 21.09.2015 № 1003 требованиям действующего лесного законодательства, однако указанный нормативный акт не был оспорен и признан недействительным на момент заключения ответчиками спорного договора аренды, а аналогичные условия договоров аренды участков лесного фонда в настоящее время также предусмотрены Приказом Минприроды России от 20.12.2017 № 693.

С учетом изложенного требования прокурора следует признать необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом изложенного апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда - отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ ввиду неправильного применения норм материального права судом первой инстанции.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за подачу иска и апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку прокурор и заявитель жалобы освобождены от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 25.10.2018 по делу № А59-4373/2018 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

Е.Н. Шалаганова

А.С. Шевченко