Гражданский кодекс часть 1

представитель Марченко Е.А., доверенность № 04-33/7 от 03.04.2011 сроком до 31.12.2011, паспорт 30 10 457955, выдан Отделением ОФМС России по Камчатскому краю в Елизовском районе 29.01.2011;

представитель Миголь С.В., доверенность № 04-33/б/н от 01.04.2011 сроком до 31.12.2011, паспорт 30 06 372860, выдан Отделением № 3 ОФМС России в г. Петропавловске-Камчатском 29.05.2007;

от ИП Чадаева Сергея Игоревича:

представитель Жукова В.П., доверенность № 2091 от 15.07.2010 сроком на один год, паспорт 30 05 350529, выдан ОВД Елизовского районного МО Камчатской области 04.05.2006.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г.Петропавловску-Камчатскому

апелляционное производство № 05АП-932/2011

на решение от 28.12.2010

судьи В.И. Решетько

по делу № А24-3645/2010 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению ИП Чадаева Сергея Игоревича

к ИФНС России по г.Петропавловску-Камчатскому

о признании недействительным в части решения от 30.06.2010 № 12-13/27/16054

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Чадаев Сергей Игоревич (далее по тексту – Заявитель, Предприниматель) обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петропавловску-Камчатскому (далее по тексту – Инспекция, Налоговый орган) от 30.06.2010 № 12-13/27/16054 в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2007 год в сумме 588 580, 00 руб., за 2008 год – в сумме 1 146 804, 00 руб., за 2009 год – в сумме 509 826, 00 руб., начисления пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость за 2007, 2008, 2009 гг. в сумме 508 179, 76 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафов на общую сумму 449 039, 20 руб., а также привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ в виде штрафа на сумму 150, 00 руб.

Решением суда первой инстанции от 28 декабря 201 года заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

Обжалуя решение суда первой инстанции, Налоговый орган указывает на следующее.

Судом не установлены и не исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства, что привело к принятию судом неправильного решения.

Предпринимателем при принятии данной учетной политики не учитывался гот факт, что ПБУ устанавливают основы формирования (выбора и обоснования) и раскрытия (придания гласности) учетной политики организаций, являющихся юридическими лицами по законодательству Российской Федерации (кроме кредитных организаций и бюджетных учреждений), т. е. предпринимателем в нарушение п. 2 ст. 54 ПК РФ налоговая база по итогам каждого налогового периода определена не на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.

Согласно апелляционной жалобе, суд не дал оценку пояснениям представителя ИМ Чадаева С.И., отраженным в протоколе допроса свидетеля № 40 от 20.05.2010, о том, что с момента получения товара от поставщиков налогоплательщик не вел раздельного учета товаров, поступающих, на реализацию в оптовую торговлю (общая система налогообложения) и в розничную торговлю (единый налог на вмененный доход). Документы, подтверждающие количество и. стоимость товара, отгруженного на реализацию на торговой точке по ЕНВД и. по оптовой торговле (товарные отчеты материально-ответственных лиц) не составлялись. Накладные на отпуск товара (перемещение) со склада наа оптовую и розничную торговлю не составлялись. Налоговые вычеты по НДС по приобретенному товару распределялись пропорционально сумме выручки, полученной по общему режиму.

Кроме того, в нарушение п. 7, п.8 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 .14»914 , в книгах покупок, которые также не были предметом исследования судом первой инстанции,представленных к проверке, суммы НДС зарегистрированы на общую сумму налога (без разделения по двум системам налогообложения ОСПО и ЕНВД, выставленную продавцами товаров (работ, услуг). При этом налогоплательщику следовало в книге покупок счета-фактуры регистрировать после того, когда распределен весь «входной» НДС между облагаемыми и необлагаемыми операциями, т.е. в ней отражать те суммы налога, которые приняты к вычету согласно расчету налогоплательщику и данным раздельного налогового учета.

В ходе проверки установлено, и подтверждается материалами дела, что в бухгалтерских справках расчет входного НДС по счетам-фактурам полученных от поставщиков товаров и услуг отражался пропорционально выручке, полученной и рамках общего режима налогообложения, что является грубым нарушением положений п 4ст. 170 ПК РФ.

Одним из оснований о велении раздельного учета суд посчитал отсутствие в акте выездной налоговой проверки указания на нарушение в разделе 2.2.2 «Профессиональные налоговые вычеты».

Инспекция считает, что невыявление факта несоответствия расходов связанных с извлечением доходов от предпринимательской деятельности по ПДФЛ не может свидетельствовать о том, что налоговый орган в ходе проверки подтвердил ведение раздельного учета для целей исчисления налога на добавленную стоимость

По мнению Инспекции, вывод суда о том, что у Инспекции не имелось правовых оснований для привлечения индивидуального предпринимателя Чадаева С.И. к ответственности по п. 1 ст. 126 ПК РФ является ошибочным в силу следующего.

В ходе проверки 20.05.2010 представителю заявителя лично, в соответствии с п.1 ст.93 ПК РФ, вручено требование о представлении документов № 12-13/489, согласно которому запрошены книги учета доходов и расходов, журналы учета выставленных счетов-фактур, инвентаризационные описи, а также документы, отражающие движение товарных ценностей в количественном и суммовом выражении по каждому виду товаров и деятельности за 2007, 7008., 7009 годы. Однако, в нарушение п.], п.2 ст. 93 и пп.5 н.1 ст. 23 ПК РФ, ИП Чадаевым С.И. книги учета доходов и расходов за 2007, 200Х, 2009 к проверке не представлены.

Также Инспекция считает неверным вывод суда о неправомерном привлечении ИП Чадаева СИ. к ответственности по п.1 ст. 122 ПК РФ в размере 449 039,20 руб., с учетом того, что по результатам выездной налоговой проверки установлена сумма неуплаченного налога на добавленную стоимость.

Предприниматель представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой доводы жалобы отклонил, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы и отзыва Налоговый орган и Предприниматель поддержали в судебном заседании.

Из материалов дела коллегия установила следующее.

В отношении Предпринимателя была проведена выездная налоговая проверка за 2007-2009 гг., по результатам которой составлен акт от 07.06.2010 № 12-13/29 ДСП, рассмотрев который и материалы проверки, с учетом представленных предпринимателем возражений, Инспекция приняла решение от 30.06.2010 № 12-13/27/16054 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Вышеуказанным решением предприниматель привлечен к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 и пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ, в виде штрафов на общую сумму 449 189, 20 руб. (пункты 1, 3.2 решения). Этим же решением заявителю предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 2 251 775 руб. (пункт 3.1 решения) и пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 508 179, 76 руб. (пункты 2, 3.2 решения). Решением УФНС России по Камчатскому краю от 19.08.2010 № 09-18/06826 решение Инспекции от 30.06.2010 № 12-13/27/16054 изменено: в пункте 3.1 резолютивной части исключена строка 1. В остальной части решение налогового органа оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции в части в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2007 год в сумме 588 580, 00 руб., за 2008 год – в сумме 1 146 804, 00 руб., за 2009 год – в сумме 509 826, 00 руб., начисления пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость за 2007, 2008, 2009 гг. в сумме 508 179, 76 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафов на общую сумму 449 039, 20 руб., а также привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ в виде штрафа на сумму 150, 00 руб., предприниматель обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд первой инстанции, который заявленные требования удовлетворил.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в жалобе, коллегия апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Как следует из оспариваемого решения, по результатам налоговой проверки налоговый орган доначислил предпринимателю НДС в общей сумме 2 245 210 руб., в том числе за 2007 год – в сумме 588 580, 00 руб., за 2008 год – в сумме 1 146 804, 00 руб. и за 2009 год – в сумме 509 826, 00 руб. При этом сумма недоимки по НДС за 2007-2009 годы состоит из суммы непринятых налоговых вычетов по НДС в размере 2 244 993 руб.

В проверяемом периоде заявитель осуществлял два вида деятельности, находящихся на разных режимах налогообложения, а именно: оптовую и розничную реализацию автозапчастей и автомасел в магазине «Гараж Турист».

Как следует из материалов дела и пояснений Предпринимателя товары поступают в магазин «Гараж Турист». При этом, не имея склада под автозапчасти и автомасла, предприниматель не составлял накладные на отпуск товара (перемещение) со склада в оптовую и розничную торговлю, как требует налоговый орган на странице 6 решения. В связи с большой номенклатурой автозапчастей и автомасел и для качественного и быстрого обслуживания потребителей, а также для уменьшения трудоемкости затрат по учету учет движения товаров ведется только в суммовом показателе.

Исследовав материалы дела, коллегия считает, что вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие количественного учета товаров не приводит к неправильному исчислению налогов по ОСНО и ЕНВД, является правильным.

Предпринимателем используется раздельный учет материальных и прочих затрат и налоговых вычетов по НДС с учетом суммовых показателей выручки от реализации товаров по ОСНО и ЕНВД покупных товаров (работ, услуг), наценки, что установлено налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, изначально предполагается, что все товары поступают в магазин для продажи оптом и учитываются на счете 41.1. «Товары на складах».

В случае их продажи по ЕНВД в учете делается перемещение со счета 41.1. «Товары на складах» на счет 41.3. «Toвары в розничной торговле по ЕНВД» в сумме оплаченных товаров по кассе, так как стоимость отгруженных и оплаченных товаров совпадает.

В товарном отчете по ЕНВД за каждый месяц отражается и такое перемещение и сумма наценки, установленной ежегодно приказом заявителя. Используя показатели выручки но ЕНВД и суммы наценки предприниматель ежемесячно рассчитывает покупную стоимость товаров, приходящихся на ЕНВД и исключаемых из материальных затрат при определении налоговой базы для исчисления НДФЛ по общей системе налогообложения.

Используя показатели выручки по такой системе налогообложения (ОСНО) (касса и банк) и суммы наценки предприниматель ежемесячно рассчитывает покупную стоимость товаров, приходящихся на ОСНО и включаемых в материальные затраты при определении налоговой базы для исчисления НДФЛ по общей системе налогообложения. Таким образом, материальные затраты, куда включаются и покупная стоимость проданных товаров, рассчитываются по показателям наценки и выручки от реализации по ОСНО и ЕНВД: реализованных по OCНO, включаются в уменьшение налоговой базы по НДФЛ, реализованных по ЕНВД, не применяются для исчисления НДФЛ.

Прочие расходы определяются пропорционально доле выручки определенного вида деятельности к общему доходу предпринимателя. Данные положения были установлены налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, и такой метод раздельного учета материальных и прочих затрат, в том числе и покупных запчастей и автомасел, применительно к ведению деятельности по ОСНО и ЕНВД, был принят налоговым органом в полном объеме,что подтверждает раздел 1 оспариваемого решения на страницах 2-3, а также на страницах 6-9 акта выездной налоговой проверки.

Коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в противном случае налоговый орган в акте выездной проверки на страницах 8-9 в разделе 2.2.2. «Профессиональные налоговые вычеты» обнаружил бы несоответствие фактических произведенных расходов, связанных с извлечением доходов от предпринимательской деятельности по НДФЛ. Вместе с тем, налоговым органом таких нарушений не обнаружено и приняты и полном объеме фактические расходы по покупным товарам, иным материальным расходам и прочим расходам при наличии указанной выше системы раздельного учета имущества обязательств и хозяйственных операций по пункту 7 статьи 346.26 НК РФ.

Учитывая, что доказательств обратного налоговым органом не представлено, то суд первой инстанции правомерно отклонил довод Инспекции об отсутствии раздельного учета по пункту 7 статьи 346.26. НК РФ.

Сумма входного НДС, приходящаяся на покупные товары, запасные части распределяется в конце каждого налогового периода пропорционально доле выручки ОСНО к общему доходу предпринимателя, когда они используются в облагаемых и не облагаемых НДС операциях и невозможно установить, какая именно их часть используется в указанных операциях.

В этом случае предпринимателем применяется специальная норма по пункту 4 статьи 170 НК РФ о пропорциональном определении входного НДС, подлежащего вычету пропорционально полученной выручке от реализации товаров оптом.

Согласно пункту 1.8 акта выездной налоговой проверки для этого предприниматель представил соответствующие расчеты.

При этом раздельный учет сумм входного НДС по покупным товарам не принимается налоговым органом лишь частично, что Инспекция подтвердила и в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.

Сумма входного НДС, приходящаяся на товары в части материалов, распределяется в конце каждого налогового периода пропорционально доле выручки, полученной от деятельности по ОСНО. В этом случае предпринимателем применяется специальная норма по пункту 4 статьи 170 НК РФ о пропорциональном определении входного НДС, подлежащего вычету пропорционально полученной выручке от реализации товаров оптом. Данный раздельный учет сумм входного НДС по товарам в части материалов принимается налоговым органом полностью. Сумма входного НДС, приходящаяся на работы, услуги в части коммунальных услуг, доставки товара, распределяется в конце каждого налогового периода пропорционально доле выручки, полученной от деятельности по ОСНО, либо полностью относится на налоговый вычет. В случае распределения входного НДС пропорционально полученной выручке от деятельности по ОСНО предпринимателем применяется специальная норма по пункту 4 статьи 170 НК РФ. Данный раздельный учет сумм входного НДС по работам и услугам принимается налоговым органом полностью.

Как указано в оспариваемом решении и в акте налоговой проверки, налоговый орган не принял спорные налоговые вычеты только по товарам.

В отношении налоговых вычетов по работам, услугам налоговый орган не установил факты нарушения налогового законодательства, в том числе и по раздельному учету в связи с применением предпринимателем как общей системы налогообложения, так и ЕНВД.

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что в ходе проведения проверки налоговый орган на основании представленных предпринимателем документов определил долю доходов от деятельности, облагаемой ОСНО и ЕНВД за 2007-2009 годы, и с ее учетом признал правомерным предъявление к вычету сумму НДС по операциям, подлежащим обложению НДС: за 2007 год по ОСНО 163 985 руб. по прямому отнесению, 13 250 руб. - пропорционально доле выручки, за 2008 год по ОСПО 1 731 542 руб. по прямому отнесению, 474 636 руб. - пропорционально доле выручки, и за 2009 год по ОСНО 1135262 руб., по прямому отнесению, 225 181 руб. - пропорционально доле выручки. Данное обстоятельство, по мнению суда, показывает, что раздельный учет в 2007-2009 годах предпринимателем велся, что позволило налоговому органу принять указанные суммы входного НДС, тем самым на основании представленных предпринимателем документов не только достоверно оценить товары, реализуемые оптом и в розницу, но и подтвердить правильность отнесения входного НДС по таким товарам на возмещение из бюджета.

Вместе с тем, налоговый орган не принял у предпринимателя раздельный учет входного НДС по специальной норме пункта 4 статьи 170 НК РФ только по одному элементу: покупные товары-запчасти, а по остальным элементам иное имущество, подпадающее под понятие «товар» для целей налогового законодательства (материалы), работы, услуги (коммунальные услуги, расходы по доставке товара) приняты в полном объеме.

Фактическое ведение раздельного учета по операциям, облагаемым ОСНО и ЕНВД за 2007-2009 годы, по мнению суда, налогоплательщик вправе подтвердить любыми способами, в том числе с помощью первичных документов, бухгалтерских расчетов удельного веса выручки от реализации товаров по применяемым системам налогообложения.

Кроме того, порядок ведения раздельного учета, применяемый предпринимателем, позволяет налоговому органу достоверно установить размер выручки по операциям, облагаемым и не облагаемым НДС, а также соответствующую пропорцию за 2007-2009 годы.

Данный порядок не оспаривается налоговом органом ни в акте выездной налоговой проверки, ни в оспариваемом решении. Более того, данный порядок ведения раздельного учета, применяемый предпринимателем, позволяет налоговому органу признать правомерным предъявление к вычету сумму НДС по операциям, подлежащим обложению НДС.

Фактическое ведение раздельного учета НДС по операциям, облагаемым и необлагаемым таким налогом , предприниматель вправе подтвердить любым способом, в том числе с помощью первичных документов, регистров бухгалтерского учета, иных самостоятельно разработанных для нужд раздельного учета, что подтверждает существующая арбитражная практика, а именно определение ВАС РФ от 12.02.20209 № ВАС -957/09, постановление ФАС ЦО от 24.10.2008 № Л35-812/08-С21, определение ВАС РФ от 27.08.2010 № ВАС-11097/10, постановление ФАС ДНО от 24.05.2010 № Ф03-3311/201, постановление ФАС СЗО от 13.08.2010 ,4- Л42-1 15/2009, постановление ФАС СКО от 29.07.2010 № А32О6924/2009-46/253).

Как правильно указано судом первой инстанции, методика ведения раздельного учета НДС по облагаемым и необлагаемые операциям позволяет определить как размер налога, подлежащего учету в стоимости услуг по ЕНВД, так и размер налога, подлежащего вычету по каждому поставщику и каждому счету-фактуре. Обратного налоговым органом не доказано.

Руководствуясь изложенным коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что налоговым органом неправомерно не применен метод пропорционального счета для расчета вычета по НДС на сумму 2 244 993 руб., поскольку налоговый орган делает свои выводы на основании цифровых сведений предпринимателя и не указывает при этом, в чем раздельный учет предпринимателя расходится с принятой им учетной политикой и первичными документами.

В силу изложенного выше, доначисление предпринимателю налога на добавленную стоимость за 2007 год в сумме 588 580, 00 руб., за 2008 год – в сумме 1 146 804, 00 руб., за 2009 год – в сумме 509 826, 00 руб., а также начисления соответствующих данным суммам налога пеней и штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ является неправомерным.

При этом как верно отметил суд первой инстанции, выборочное непринятие налоговым органом раздельного учета входного НДС не соответствует налоговому законодательству (налоговый орган, принимал в 2008-2009 годах в полном объеме раздельный учет входного НДС, принятого в размере 100 % к вычету не только по маслам, но и по запчастям и расходам по доставке товара).

Налоговый орган, отказав предпринимателю в заявленном вычете в отношении сумм НДС в размере 140 633 руб., уплаченных поставщикам автозапчастей, в полном объеме, необоснованно не применил специальную норму по пункту 4 статьи 170 НК РФ о пропорциональном определений входного НДС подлежащего вычету пропорционально полученной выручке от реализации товаров оптом. На странице 8 решения налоговый орган дважды исключил из налоговых вычетов за 1 квартал 2008 года суммы НДС и размере 6 837, 46 руб. по счету-фактуре от 03.01.2008 № 32 ООО «Автологистика» с учетом распределения 45.54% = 3114 руб. На странице 10 решения налоговый орган исключил из налоговых вычетов за 4 квартал 2008 года сумму НДС в размере 149, 77 руб. по счету-фактуре от 30.11.2008 № 3 ЗАО «Дельта-Лизинг» к налоговому вычету не предъявлялась, поскольку нет такого документа, с учетом распределения 54.26 % - 108 руб. На странице 11 решения налоговый орган дважды исключил из налоговых вычетов за 2 квартал 2009 года сумму НДС в размере 36 183, 16 руб., в том числе в размере 10 488, 62 руб., по счету-фактуре от 06.06.2009 № 12059 ООО «Автологистика» в размере 5 388, 56 руб., по счету-фактуре oт 02.06.2009 № 004-02/06 ООО «Машума» в размере 20 305, 98 руб., по счету-фактуре от 02.06.2009 № 003-02/06 ООО «Машума» с учетом распределения 44, 19 % = 15 989 руб.

Указанные обстоятельства в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Кроме изложенного выше, основанием для непринятия налоговых вычетов по НДС за 2007 год, предъявленный предпринимателю и уплаченный им при приобретении товаров, реализованных как оптом, так и в розницу, послужило, согласно оспариваемому решению, нарушение пунктов 1 и 3 статьи 169 и статья 172 НК РФ (страницы 7-8 оспариваемого решения). Однако, ни в акте, ни в решении налоговый орган не указал, каким образом предприниматель нарушил пункты 1 и 3 статьи 169 НК РФ по спорным счетам-фактурам поставщиков товаров, а также ни в акте, ни в решении не указала, какие именно пункты статьи 172 НК РФ нарушены предпринимателем при предъявлении спорных налоговых вычетов на сумму 2 244 993 руб.

Что касается штрафа по ст. 126 НК РФ за непредставление к выездной проверке документов в количестве 3 штук в сумме 150 руб., то коллегия считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку оспариваемому решению в указанной части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ (в действовавшей в проверяемый период редакции) непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

Как следует из материалов дела Заявителем не были представлены книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций за 2007, 2008, 2009 годы в количестве трех штук. Однако, поскольку на странице 5 оспариваемого решения был установлен факт отсутствия (неведения) запрашиваемых книг доходов и расходов предпринимателя за 2007, 2008, 2009 годы, следовательно, у Инспекции не имелось правовых оснований для привлечения предпринимателя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ в размере 150 руб., то есть по 50 руб. за каждую книгу доходов и расходов.

Довод Инспекции о том, что предпринимателем при принятии данной учетной политики не учитывался гот факт, что ПБУ устанавливают основы формирования (выбора и обоснования) и раскрытия (придания гласности) учетной политики организаций, являющихся юридическими лицами по законодательству Российской Федерации (кроме кредитных организаций и бюджетных учреждений), т. е. предпринимателем в нарушение п. 2 ст. 54 ПК РФ налоговая база по итогам каждого налогового периода определена не на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации, коллегия отклоняет как несостоятельный, поскольку отдельный порядок ведения раздельного учета в целях исчисления НДС предпринимателями никакими нормативными документами не установлен. При этом порядок ведения учета доходов и расходов применяется в целях исчисления налога на доходы физических лиц, а налоговый орган, как было отмечено выше, не доказал, что в чем раздельный учет предпринимателя расходится с принятой им учетной политикой и первичными документами.

Иные доводы апелляционной жалобы, коллегия отклоняет в силу изложенного выше.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 28 декабря 2010 по делу № А24-3645/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А. Солохина

Судьи:

Г.А. Симонова

Г. М. Грачёв