Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Байкал Авто» (далее по тексту – «Общество», «заявитель» или «декларант») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Дальневосточному таможенному управлению ФТС РФ (далее – «ДВТУ», «Управление», «таможенный орган») о признании недействительными Решений от 19.07.2010 № 10700000-40-10/15 и № 10700000-40-10/16 о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД, оформленных по ГТД № 107020020/170709/0007129.

Решением Арбитражного суда от 23.12.2010года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке.

Как следует из жалобы при таможенном оформлении автобуса, задекларированного по ГТД №107020020/170709/0007129, обществом в подтверждение заявленного кода ТН ВЭД были представлены оригинал и копия сертификата соответствия, выданного ООО «ТЕСТ-ГРУПП», в котором был указан 4-й экологический класс товара, при этом, отсутствие отметки таможни «сверено с оригиналом» на копии не свидетельствует о непредставлении оригинала.

Как указывает податель жалобы, пунктом 4 Специального технического регламента «О требованиях к выбросам автомобильной техникой, выпускаемой в обращение на территории Российской Федерации, вредных (загрязняющих) веществ», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.10.2005 № 609 (далее по тексту – «Специальный регламент»), установлен исчерпывающий перечень автомобильной техники, на которую не распространяется действие настоящего регламента, а, следовательно, не выдаются сертификаты соответствия требованиям технического регламента; при этом, в данном перечне не указано, что действие Специального регламента не распространяется на автомобильную технику, с даты выпуска которой прошел год и более (как в спорном случае), а указан лишь ограниченный временной промежуток 30 лет и более, следовательно, выданные ООО «Дальэлектротест» сертификаты актуальны для автомобильной техники, выпущенной 17.07.2009 по спорной ГТД.

Из апелляционной жалобы следует, что сведения, содержащиеся в выдаваемых органами по сертификации сертификатах, на Web-сайте Ростехрегулирования появляются в среднем лишь через 2 недели, таким образом, при таможенном оформлении проверить достоверность данных сведений о товарах, заявленных в спорной ГТД, выпуск которой был осуществлен по истечении 3-х дней после ее подачи, было невозможно; факт несоответствия сведений был выявлен таможенным органом при проведении проверки, а информация о таком несоответствии появилась у заявителя лишь после получения Акта проверки, при этом таможенный орган принял решение о классификации товаров лишь на основании запроса, сделанного в адрес ООО «ТЕСТ-ГРУПП», и сведений, содержащихся на сайте, однако, не удостоверился в том, что автобусы не могут относиться к экологическому классу 4.

По мнению общества, отсутствовали основания для вынесения решений об изменении заявленного кода ТН ВЭД и доначисления таможенных платежей без всесторонней проверки обстоятельств, в связи с чем, податель жалобы просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель ООО "Байкал Авто" заявила ходатайство об отложении судебного разбирательства по настоящему делу, так как поступила информация о том, что ООО «ТЕСТ ГРУПП» не имеет лицензии на выдачу сертификатов, а официальная информация о наличии или отсутствии аккредитации у ООО «Тест-Групп» на выдачу сертификатов соответствия техническому регламенту может быть получена только от Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии. Суд, совещаясь на месте, с учетом мнения представителя ДВТУ оставил заявленное ходатайство без удовлетворения, так как заявление носит предположительный характер, документально ничем не обосновано и, кроме того, у общества имелась возможность установить заявленное обстоятельство еще до получения сертификата соответствия, так как сайт Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии является общедоступным.

Представитель Дальневосточного таможенного управления на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.12.2010 считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил отзыв.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее. 10.05.2007 между ООО «Байкал Авто» (Покупатель) и компанией «SUCCESSCO., LTD» (Продавец) заключен внешнеэкономический контракт № SUC100507 на поставку товаров - новых и бывших в употреблении транспортных средств.

17.07.2009 в отдел таможенного оформления и таможенного контроля таможенного поста Первомайский Владивостокской таможни Обществом была подана грузовая таможенная декларация (по тексту – «ГТД») № 10702020/170709/0007129; при этом, в графе 31 спорной ГТД ввезенный товар № 1 и № 2 был описан декларантом как: автобус, бывший в употреблении, на 44 посадочных мест, KIA GRANBIRD GREENFIELD, 2004 года выпуска, рама KN2GBJ7214К113160, с установленным дизельным двигателем D6AS,V034889 V 11149 см3, мощность 340 л.с./255 Квт;

В графе 33 указанной ГТД по ввезенному спорному товару № 1 был заявлен код 8702 10 199 6 ТН ВЭД, «моторные транспортные средства, предназначенные для перевозки 10 человек и более, включая водителя, бывшие в эксплуатации; прочие; эклогического класса 4 или выше, габаритной длиной не менее 11,5 м, имеющие не менее 41 посадочного места, включая водителя, объем багажного отсека не менее 5 м.куб и предназначенные для перевозки только сидящих пассажиров и их багажа, которому соответствует ставка таможенной пошлины 0%;

В графе 44 спорной ГТД обществом были указаны сертификаты , выданные органом по сертификации продукции ООО «ТЕСТ-ГРУПП» (г. Москва), в том числе по товару № 1 СКRAИ 36.А6359 от 16.07.2009 и по товару № 2- СКRAИ 36.А16540 от 16.07.2009, согласно которым ввезенные автобусы соответствуют 4 экологическому классу. Иных документов, подтверждающих экологический класс автобуса, Обществом при таможенном оформлении не было предоставлено.

В ходе таможенного контроля Дальневосточным таможенным управлением была проанализирована информация о выданных сертификатах соответствия, размещенная на официальных Web-сайтах Ростехрегулирования и ФТС России, согласно которой на спорные пассажирские автобусы выданы сертификаты соответствия, подтверждающие соответствие требованиям технического регламента, с указанием экологического класса 3.

20.05.2010 ДВТУ направило в адрес ООО «ТЕСТ-ГРУПП» запрос № 46-11/8493 с просьбой предоставить копии выданных сертификатов соответствия № C-KR.AИ36.A.16539 и № C-KR.AИ36.A.16540.

Письмом от 21.05.2010 № 210-02/10 ООО «ТЕСТ-ГРУПП» предоставило копии сертификатов соответствия № C-KR.AИ36.A.16539 и № C-KR.AИ36.A.16540, в котором было указано, что пассажирские автобусы соответствует экологическому классу 3.

На запрос ДВТУ от 26.05.2010 № 46-11/8860 о предоставлении оригиналов сертификатов соответствия заявитель сообщил, что запрашиваемые оригиналы сертификатов соответствия были выданы на руки клиентам (покупателям автобусов), и предоставить оригиналы не имеется возможности.

01.07.2010 Управлением в порядке статей 361, 363 и 367 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – «ТК РФ») был составлен Акт проверки документов и сведений после выпуска товаров № 10700000/403/010710/А0026, в соответствии с которым выявлено, что в сертификатах соответствия, выданными ООО «ТЕСТ-ГРУПП» на ввезенный товар, указан экологический класс 3 вместо экологического класса 4, указанного в сертификатах, предоставленных декларантом при таможенном оформлении товара.

В связи с изложенным ДВТУ посчитало, что представленные декларантом сведения об экологическом классе автобусов в сертификатах соответствия являются недостоверными (указан экологический класс 4 вместо экологического класса 3), на основании чего Управлением был сделан вывод о том, что по ввезенному товару Обществом был неверно заявлен код товара по ТН ВЭД.

Поскольку к таможенному оформлению Обществом были представлены недействительные документы, а иных декларант представить не смог, ДВТУ посчитало, что декларантом неправомерно выбрана подсубпозиция 8702 10 199 6 ТН ВЭД, поскольку автобусы не сопровождаются документальным подтверждением экологического класса 4.

19.07.2010 ДВТУ были приняты Решения № 10700000-40-10/15 и № 10700000-40-10/16 классификации товаров, согласно которым товар № 1 и № 2, , был классифицирован в товарной подсубпозиции 8702 10 199 7 ТН ВЭД, которому соответствует ставка таможенной пошлины 25%.

Не согласившись с Решениями таможенного органа от 19.07.2010, указанными выше, посчитав, что они не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы декларанта в сфере экономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании этих решений незаконными.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьёй 123 ТК РФ товары подлежат декларированию таможенным органом при их перемещении через таможенную границу.

Пункт 1 статьи 40 ТК РФ закрепляет, что товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по ТН ВЭД.

ТН ВЭД, как следует из статьи 39 ТК РФ, утверждается Правительством Российской Федерации, исходя из принятых в международной практике систем классификации товаров и применяется для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов внешнеэкономической деятельности, ведения таможенной статистики внешней торговли Российской Федерации.

Классификационный код относится пунктом 3 статьи 124 ТК РФ к основным сведениям, указываемым в таможенной декларации.

Согласно пункту 2 статьи 325 ТК РФ для целей исчисления таможенных пошлин, налогов применяются ставки, соответствующие наименованию и классификации товаров в соответствии с Таможенным тарифом Российской Федерации и Налоговым кодексом Российской Федерации.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" таможенным тарифом Российской Федерации является свод ставок таможенных пошлин (таможенного тарифа), применяемых к товарам, перемещаемым через таможенную границу Российской Федерации и систематизированным в соответствии с ТН ВЭД.

Под несоблюдением установленной ТК РФ процедуры декларирования товаров и определения кода ТН ВЭД следует понимать представление в таможенный орган вместе с таможенной декларацией неполного комплекта документов, предусмотренных статьей 131 ТК РФ, а также иными нормативными актами, действовавшими на момент таможенного оформления товаров.

Учитывая то, что процедура классификации товаров неразрывно связана с их декларированием, на декларанта возлагается обязанность по определению классификационного кода товара в соответствии с ТН ВЭД на момент подачи таможенной декларации. При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 132 ТК РФ, с момента принятия таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Подсубпозиция 8702 10 199 6 введена в ТН ВЭД Постановлением Правительства РФ от 05.12.2008 № 903 «О внесении изменений в Таможенный тариф РФ в отношении некоторых моторных транспортных средств».

Как правильно указал суд первой инстанции, для данного кода установлен беспошлинный ввоз, но предусмотрено, что при этом должны соблюдаться следующие требования: экологический класс от 4 и выше, бывшие в эксплуатации не более 5 лет, габаритная длина не менее 11,5 м, наличие не менее 41 посадочного места, включая водителя, объем багажного отсека не менее 5 м, предназначенные для перевозки только сидячих пассажиров и их багажа.

Как следует из материалов дела, ввезенные Обществом автобусы соответствует всем установленным критериям, кроме экологического класса

Так, при таможенном оформлении автобусов Обществом в подтверждение заявленного кода ТН ВЭД был предоставлены сертификаты, выданные органом по сертификации продукции ООО «ТЕСТ-ГРУПП», подтверждающие соответствие ввезенного автобуса 4-му экологическому классу.

Коллегия соглашается с выводом суда, что из описи документов к спорной ГТД не представляется возможным установить, копии или оригиналы документов представлялись таможне заявителем вместе с ГТД, а доказательств, подтверждающих представление в таможенный орган именно подлинного сертификата с указанным в нем 4-м экологическим классом автобуса, Общество при рассмотрении дела в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не предоставило, как и не представило подлинный сертификат в процессе судебного разбирательства. Более того, исходя из временного пространства, на что обратил внимание суд первой инстанции, у общества отсутствовала реальная возможность представить 17.07.2009 года оригиналы сертификатов от 16.07.2009 года, выданные ООО «Тест Групп» в городе Москве.

Руководствуясь статьей 367 ТК РФ в орган по сертификации продукции ООО «ТЕСТ-ГРУПП» Управлением был обоснованно направлен запрос от 20.05.2010 № 46-11/8493 о предоставлении копии выданного сертификата соответствия. Предоставленные письмом от 21.05.2010 № 210-02/10 ООО «ТЕСТ-ГРУПП» копии сертификатов соответствия № C-KR.AИ36.A.16539 и № C-KR.AИ36.A.16540 свидетельствуют о том, что спорныые пассажирские автобусы KIA GRANBIRD GREENFIELD, соответствует экологическому классу 3.

При этом, анализ информации о выданных сертификатах соответствия, размещенной на официальных Web-сайтах Ростехрегулирования и ФТС России, показал, что на пассажирский автобус KIA GRANBIRD GREENFIELD, выдавался сертификат соответствия, подтверждающий соответствие требованиям технического регламента, с указанием экологического класса 3.

Кроме того, в копии сертификатов соответствия, представленных при таможенном оформлении, в разделе «Соответствие требованиям технического регламента (технических регламентов)» указаны основания для принятии решения - пункт 8б Правил ЕЭК ООН № 49-04А, что в соответствии со Специальным регламентом соответствует техническим требованиям в отношении автомобильной техники экологического класса 3 (уровень выбросов А). Таким образом, примененные правила определения принадлежности автомобиля к экологическому классу свидетельствуют о соответствии спорного транспортного средства именно экологическому классу 3.

Представленные в таможенный орган сертификаты соответствия № C-KR.ЭO23.A.08095, № C-KR.ЭO23.A.08096, полученные Обществом в органе по сертификации ООО «ДЭЛТ» в 2010 году, не могут подтверждать экологический класс товаров, выпущенных в свободное обращение на территории РФ в 2009 году и не распространяется на пассажирские автобусы, оформленные по ГТД № 10702020/170709/0007129.

Так, сведения, содержащиеся в графе «Код ОКП» копии сертификатов, представленных при таможенном оформлении, проставлен код 45 1781, который в соответствии с Общероссийским классификатором продукции свидетельствуют о сертификации «автобусов прочих импортных», в то время как в сертификате от 22.07.2010, выданном после выпуска автобусов в свободное обращение, код ОКП указан применительно к автобусу без уточнения его статуса как импортного (45 1700). При этом автобус более года эксплуатировался на территории РФ и мог быть модернизирован; доказательств идентичности транспортных средств, оцениваемых в июле 2009 года и в июле 2010 года, заявителем не представлено.

Помимо этого, в Специальном регламенте (пункт 3) дано определение автомобильной техники, выпускаемой в обращение на территории Российской Федерации, которой признается не находившаяся ранее в эксплуатациина территории Российской Федерации автомобильная техника, датой выпуска которой является дата оформления паспорта транспортного средства. Таким образом, сертификаты соответствия не могут подтверждать экологический класс транспортных средств, бывших в эксплуатации на территории Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, суд правильно указал, что совокупность положений пунктов 3, 4 Специального регламента устанавливает, что автомобильная техника, ранее находившаяся на территории РФ, не является объектом технического регулирования и сертификат от 22.07.2010 не мог быть выдан на такой автобус, в связи с чем является недопустимым и недостоверным доказательством.

Таким образом, представленные в суд сертификаты соответствия от 22.07.2010 № C-KR.ЭO23.A.08095 и № C-KR.ЭO23.A.08096, полученные Обществом в органе по сертификации ООО «ДЭЛТ», и имеющие срок действия с 22.07.2010, не могут быть применены для подтверждения экологического класса автобусов, выпущенных в свободное обращение на территории Российской Федерации и находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации до 22.07.2010, следовательно, данный сертификат не имеет юридического значения для оценки оспариваемого Решения о классификации. Принимая во внимание нормы статьи 4 и пункта 3 статьи 132 ТК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что сертификат соответствия, полученный Обществом 22.07.2010, не может быть применен к правоотношениям, возникшим до введения его в действие.

Кроме того, в материалы дела представлено письмо ООО «Сертификационный Центр Дальэлектротест»» от 09.03.2011года, согласно которому указанные выше сертификаты соответствия аннулированы с 28.02.2011 года.

При таких обстоятельствах, коллегия соглашается с судом первой инстанции, что Решения таможни от 19.07.2010 № 10700000-40-10/15 и № 10700000-40-10/16 о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем основания для удовлетворения требований заявителя отсутствуют.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При обращении с апелляционной жалобой заявителем уплачена государственная пошлина в федеральный бюджет в сумме 2000 рублей по чеку-ордеру сбербанка № 8635/0174 от 20.01.2011. В соответствии со статьей 333.21 НК РФ государственная пошлина по апелляционным жалобам составляет 50% от суммы госпошлины, оплачиваемой при подаче заявлений о признании недействительными ненормативных актов и должна составлять 1000 рублей, в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Приморского края от 23.12.2010 по делу А51-16809/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО «Байкал Авто» из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей. Выдать справку.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

З.Д. Бац

Судьи:

Е.Л. Сидорович

Г. М. Грачев