Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Илада» (далее- истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к муниципальному казенному учреждению городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства» (далее - ответчик, учреждение) о признании частично недействительным муниципального контракта.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 13.08.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный отменить.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на незаконность и необоснованность оспариваемого решения, а также на нарушение норм материального права. Поясняет, что учитывая дату подписания муниципального контракта, установление срока, отличного от срока начала производства работ, нарушает требования МДС 12-81.2007.

Стороны, извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Как следует из материалов дела, между МКУ «УКС» города Южно-Сахалинска (заказчик) и ООО «Илада» (подрядчик) 08.12.2014 заключен муниципальный контракт № 032-214-14 на выполнение работ по объекту «Газификация котельных и строительство распределительных га зопроводов в муниципальных образованиях» (Газификация улиц Украинская- Мира- Крайняя-Кавказская города Южно-Сахалинска), в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по указанному объекту, а заказчик оплачивать выполненные надлежащим образом работы в размере и сроки, установленные контрактом.

Цена контракта составила 24 718 138 рублей 11 копеек, включая все затраты подрядчика.

Общий срок выполнения работ (включая срок на поставку необходимых материалов, оборудования и изделий) – 155 календарных дней с 01.04.2015. Начало работ: 01.04.2015; окончание работ: не позднее 155 календарных дней с 01.04.2015.

Согласно пункту 5.1.25 подрядчик принял на себя обязательство в течение 10-ти (десяти) дней со дня вступления контракта в силу и получения проектной документации с отметкой «в производство работ» разработать и согласовать с заказчиком проект производства работ (ППР), в том числе календарных план производства работ. Стройгенплан в составе ППР согласовать с эксплуатирующими организациями.

Истец полагая, что пункт 5.1.25 муниципального контракта противоречит разделу 6 «Состав и содержание проекта производства работ» методических рекомендаций МДС 12-81.2007 «По разработке и оформлению проекта организации строительства и проекта производства работ», обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Учитывая, что закон о подрядах для государственных и муниципальных нужд до настоящего времени не принят, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 N№ 9382/11, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами ГК РФ: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 ГК РФ, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 ГК РФ, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 ГК РФ).

Оценивая методические рекомендации МДС 12-81.2007 «По разработке и оформлению проекта организации строительства и проекта производства работ» на предмет того, являются ли рекомендации нормативным правовым актом, следует принять во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 58 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов», а также пункт 10 Указа Президента РФ от 23 мая 1996 года № 763 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти».

Проанализировав содержание указанных выше актов, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что методические рекомендации МДС 12-81.2007 «По разработке и оформлению проекта организации строительства и проекта производства работ» не содержат правовых норм и не являются нормативно-правовым актом.

На основании изложенного следует тот факт, что срок, в течение которого подрядчик обязан подготовить ППР, не установлен нормативно, свидетельствует о возможности установления его по согласованию сторон договора.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел противоречий между положениями муниципального контракта и методических указаний.

Из анализа пункта 2 статьи 168 ГК РФ следует, что ничтожной может быть признана только сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта.

Вместе с тем, методические рекомендации МДС 12-81.2007 «По разработке и оформлению проекта организации строительства и проекта производства работ» не относятся к нормативным правовым актам.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно ООО «Илада» отказал в удовлетворении исковых требований

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 13.08.2015 по делу №А59-2698/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.Ю. Ротко

И.С. Чижиков