Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрегиональной общественной организации «Социально-Прогрессивный Альянс научно-теоретического и практического содействия социально-экономическому и культурному росту регионов «Рост Регионов»,

апелляционное производство №05АП-937/2017,

на решение от 26.12.2016

судьи О.Н. Боярской

по делу №А59-24/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Межрегиональной общественной организации «Социально-Прогрессивный Альянс научно-теоретического и практического содействия социально-экономическому и культурному росту регионов «Рост Регионов»

к Министерству лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области

о взыскании 1 755 000 рублей основного долга, 43 875 рублей штрафа,

и по встречному иску о расторжении государственного контракта

при участии:

от истца – ФИО1 на основании выписки из протокола №7 от 31.10.2015, паспорт;

от ответчика – не явились, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация «Социально- Прогрессивный Альянс научно-теоретического и практического содействия социально-экономическому и культурному росту регионов «Рост Регионов» (далее – истец, МРОО «Рост Регионов») обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Министерству лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области (далее – Министерство) о взыскании 1755000 рублей задолженности, 43 875 рублей штрафа по государственному контракту №21 от 24.02.2015. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением заказчика по оплате выполненных работ.

Министерство обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к МРОО «Рост Регионов» о расторжении государственного контракта №21 от 24.02.2015. Исковые требования мотивированы допущенным исполнителем существенным нарушением условий государственного контракта.

Определением суда от 19.05.2016 указанные дела объединены в одно производство с присвоением единого номера А59-24/2016.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.12.2016 в первоначальном иске МРОО «Рост Регионов» отказано, встречный иск Министерства удовлетворен, государственный контракт №21 от 24.02.2015 расторгнут.

Не согласившись с указанным судебным актом, МРОО «Рост Регионов» обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска.

В обоснование жалобы истец, ссылаясь на незаконный немотивированный отказ ответчика в приемке и оплате полученных результатов работ, указывает на выполнение предусмотренных контрактом работ в полном объеме удовлетворительного качества, а также на нарушение заказчиком порядка приемки и фиксации недостатков работ. При этом истец указывает на допущенные судом первой инстанции нарушения в ходе разрешения ходатайства о назначении экспертизы и необоснованный отказ в назначении повторной, оспаривает полученное по результатам ее проведения заключение, ссылаясь на его недопустимость и неотносимость к предмету спора.

До начала судебного заседания от ответчика письменный отзыв по доводам жалобы не поступил.

Представитель истца в ходе судебного заседания апелляционной инстанции настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечил, о причине неявки не сообщил, в связи с чем суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

По результатам открытого конкурса 24.02.2015 между Министерством (заказчик), и МРОО «Рост Регионов» (исполнитель) заключен государственный контракт №21 на выполнение научно-исследовательских работ по теме «Комплексное экологическое обследование государственного природного заказчика регионального значения «Озеро Добрецкое» на сумму 1 755 000 рублей в срок с 01.04.2015 по 15.11.2015 (л.д.79-86, т.1).

По условиям контракта исполнитель обязуется выполнить научно-исследовательские работы в строгом соответствии с условиями контракта, техническим заданием (приложение №1), заказчик обязуется принять выполненные исполнителем, в соответствии с требованиями настоящего контракта, работы при условии соответствия их результатов требованиям настоящего контракта, техническому заданию (пункты 1.1-1.3)

Оплата работ осуществляется по факту их выполнения, после подписания двухстороннего акта приема-сдачи работ, на основании счета-фактуры, выставленного исполнителем, в течение 10 банковских дней со дня его получения (пункт 3.3).

Исполнитель гарантирует качество выполненной работы в течение 1 года со дня подписания акта приема-сдачи выполненных работ, и обязан по требованию заказчика произвести устранение недостатков без дополнительной оплаты при условии, что они не выходят за пределы технического задания или обусловлены необходимостью соблюдения требований руководящих документов в согласованные сторонами сроки (пункты 6.1-6.2).

Сдача выполненных работ производится с оформлением акта приема-сдачи выполненных работ (приложение №2). Приемка результатов работ заказчиком осуществляется в соответствии с техническим заданием, заказчик в течение 14-ти дней со дня получения всех отчетных материалов и акта сдачи-приемки работ по факту приема выполненных исполнителем работ обязан направить последнему подписанный акт приема-передачи выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работ. В случае мотивированного отказа заказчика сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения, выявленные недостатки должны быть устранены исполнителем без дополнительной оплаты при условии, что устранение недостатков не выходит за пределы технического задания. Работы считаются выполненными в полном объеме после принятия результата в целом, т.е. положительного заключения министерства лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области (пункты 3.4, 4.2, 4.7-4.9).

В соответствии с пунктом 10.1 контракта, он может быть досрочно расторгнут исключительно по соглашению сторон, решению суда или в случае одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Приложением к техническому заданию утверждено «Формирование структуры отчета» (том 1 л.д.89-92).

МРОО «Рост Регионов» результаты выполненных работ направлены в адрес заказчика сопроводительным письмом исх. №076 от 13.11.2015 вместе с актом сдачи-приемки результатом, счетом и счет-фактурой на сумму 1755000 рублей (л.д.99 т. 1).

Министерством работы не приняты, 18.11.2015 составлен комиссионный отчет о ненадлежащем исполнении государственного контракта, уведомлением за исх. №3/2-6903-12-0 от 23.11.2015 МРОО «Рост Регионов» извещена заказчиком об отказе в приемке работ по причине их некачественного выполнения, с установлением срока для устранения недостатков до 04.12.2015(л.д.34-40, 102-103, т. 1).

30.11.2015 результаты работ после устранения недостатков повторно направлены в адрес заказчика (л.д.112, т. 1).

В соответствии с пунктом 4.3 контракта Министерством 14.12.2015 проведена экспертиза полученных от исполнителя результатов выполненных научно-исследовательских работ, по итогам которой комиссия пришла к выводу, что работа не может быть принята, так как выявленные в результатах несоответствия препятствуют приемке работ (л.д.31-33, т. 1).

14.12.2015 претензией №3/2-7405/15-0 Министерство уведомило МРОО «Рост Регионов» о повторном отказе в приемке работ ввиду несоответствия их требованиям государственного контракта и технического задания, заявило предложение о расторжении контракта (л.д.27-28 т. 1).

Ввиду отсутствия согласия исполнителя на расторжение контракта по соглашению сторон, Министерство обратилось в суд с иском, мотивировав его существенным нарушением МРОО «Рост Регионов» условий контракта №21 от 24.02.2015.

МРОО «Рост Регионов» в свою очередь полагая, что Министерство в отсутствие правовых оснований отказалось от приемки и оплаты работ по контракту, обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании стоимости выполненных работ и штрафных санкций.

Арбитражный суд Сахалинской области руководствуясь статьями 309, 310, 450, 721, 723, 763, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что результат выполненных работ не пригоден для использования ввиду наличия недостатков, в связи с чем выполненные работы оплате не подлежат, требования о расторжении контракта заявлены обоснованно.

Повторно исследовав доказательства, апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором.

В силу части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Доводы апеллянта обоснованы тем, что заключенный сторонами контракт является договором на выполнение научно-исследовательских работ, в связи с чем к отношениям сторон подлежат применению положения главы 38 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктами 1, 3 статьи 769 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования.

Следовательно, предметом договора на выполнение научно-исследовательских работ, является результат творческой деятельности, выраженной в формулировании новых научных выводов, в связи с чем исполнитель не может гарантировать достижения договорного результата, сами работы заканчиваются созданием интеллектуальных ценностей. При этом получаемый результат должен быть новым (оригинальным, неочевидным).

Согласно пункту 2 Технического задания к контракту (Приложение 1), предусмотренные контрактом работы представляют собой комплексное экологическое обследование государственного природного заказника регионального значения «Озеро Добрецкое» с целью оценки современного состояния заказника и объектов его охраны, обоснование целесообразности статуса особо охраняемой природной территории, сбор информации для заполнения кадастровых сведений о заказнике в соответствии с приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 19.03.2012 №69 «Об утверждении Порядка ведения государственного кадастра особо охраняемых природных территорий».

Указанное свидетельствует о том, что предметом контракта являются изыскания - комплексное обследование и изучение природных компонентов окружающей среды территории с целью получения информации об объекте, ее оценка на соответствие заказника статусу особо охраняемой территории, что характерно для договора подряда, разновидностью которого является договор на выполнение проектных и изыскательских работ.

Из толкования условий спорного контракта не следует, что результат работ по договору должен обладать признаком исключительной новизны, является объектом авторского права, а также имеет какие-либо другие признаки, позволяющие квалифицировать правоотношения сторон иначе, чем подрядные.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал отношения сторон в рамках контракта №21 от 24.02.2015 подлежащим регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Поскольку целью договора подряда является результат, основные характеристики которого могут быть определены при заключении договора, в силу обычности и предсказуемости такого результата цель подрядного договора достигается при надлежащем исполнении сторонами договорных обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора, требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно качества выполненных работ суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ФИО2, доктору биологических наук, профессору Московского государственного университета.

На разрешение эксперта судом поставлены вопросы: 1. Соответствует ли Отчет на выполнение научно-исследовательских работ по теме «Комплексное экологическое обследование государственного природного заказника регионального значения «Озеро Добрецкое» государственному контракту №21 от 24 февраля 2015 года и техническому заданию по данному государственному контракту? 2. Если не соответствует, являются ли недостатки Отчета устранимыми или нет? 3. Соответствует ли Отчет на выполнение научно-исследовательских работ по теме «Комплексное экологическое обследование государственного природного заказника регионального значения «Озеро Добрецкое» фактическому состоянию природного заказника?

По заключению эксперта, результаты работ, выполненные МРОО «Рост Регионов» в рамках спорного контракта, представленные в виде отчета, не соответствуют требованиям, предъявляемым к такого рода работам, изложенные в нем суммарные сведения о биоразнообразии территории заказника не соответствуют действительности, отсутствует доказательность исследований, работа состоит из переписанных из различных источников сведений, достоверность которых не проверена. На основании отчета не представляется возможным оценить современное состояние заказника и объектов его охраны, обоснованность статуса Заказника.

По мнению судебной коллегии анализ вышеприведенных выводов эксперта свидетельствует о том, что имеющиеся недостатки работ, выполненных МРОО «Рост Регионов» по государственному контракту, являются существенными, то есть такими, которые влекут невозможность использования их в целях, названных в контракте.

Таким образом, переданные результаты не имеют потребительской ценности для государственного заказчика, поскольку исключают возможность принимать на их основе решения.

Оценивая заключение и позицию сторон относительно указанных выводов, суд первой инстанции установил отсутствие оснований не доверять выводам эксперта.

Истцом суду первой инстанции заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы ввиду наличия недостатков заключения, при этом доказательств, опровергающих выводы эксперта ФИО2, как то о наличии недостатков и непригодности результатов работ для использования, а также обстоятельств, бесспорно свидетельствующих о том, что заключение не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу, истцом не представлено.

Само по себе несогласие с выводами исследования не является основанием для признания заключения ненадлежащим доказательством, в силу чего судом апелляционной инстанции доводы истца о недопустимости имеющегося в материалах дела заключения и необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о назначении повторной экспертизы отклоняются.

Довод апеллянта о том, что эксперт не была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отклоняется, поскольку в материалах дела имеется подписка, согласно которой ФИО2 предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, Арбитражным кодексом Российской Федерации права и обязанность эксперта разъяснены, о чем свидетельствует подпись эксперта (л.д.35 т. 4).

Доводы о допущенных нарушениях при рассмотрении ходатайства от 07.05.2016 и назначении судом экспертизы также подлежат отклонению, поскольку были предметом рассмотрения апелляционной жалобы истца на определение суда первой инстанции от 14.06.2016, результаты их рассмотрения изложены в постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016, определении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.11.2016.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел в правомерному выводу о том, что доказательствами по делу подтверждается факт выполнения истцом работ с существенными недостатками, выразившиеся в невозможности использования Министерством документации по назначению, что является основанием для расторжения спорного контракта на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Соблюдение истцом порядка расторжения договора (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации) подтверждено материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

По правилам пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку выполненные и переданные истцом ответчику результаты работ имеют существенные недостатки, препятствующие их использованию по назначению, оснований для признания отказа заказчика в их приемке необоснованным, а заказчика уклонившимся от приемки работ в установленном порядке, не имеется.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения первоначального иска о взыскании стоимости выполненных работ в размере 1 755 000 рублей.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

То есть возможность взыскания неустойки обусловлена исключительно наличием неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В рамках рассматриваемого спора ненадлежащее исполнение Министерством обязательств установлено не было, в связи с чем оснований для его привлечения к гражданско-правовой ответственности у суда не имелось.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 26.12.2016 по делу №А59-24/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Л.Ю. Ротко

Е.Н. Номоконова