Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу представителя участников должника общества с ограниченной ответственностью «СМО Госмедстрах» ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-9422/2014

на определение от 06.06.2014

судьи А.В. Бурова

по заявлению представителя участников должника общества с ограниченной ответственностью «СМО Госмедстрах» ФИО1 об истребовании документов, об установлении ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФИО2 и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего

по делу № А51-13382/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Временной Администрации общества с ограниченной ответственностью СМО «Госмедстрах»

к обществу с ограниченной ответственностью СМО «Госмедстрах»

о признании несостоятельным (банкротом)

при участии:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью СМО «Госмедстрах» - ФИО2, решение Арбитражного суда Приморского края от 14.08.2013 №А51-13382/2013, паспорт;

иные извещенные надлежащим образом лица, участвующие в деле о банкростве, явку представителей не обеспечили

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.08.2013 ООО СМО «Госмедстрах» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Представитель участников должника ФИО1 обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением об истребовании у конкурсного управляющего ФИО2 документов, подтверждающих обоснованность информации, указанной в приказах о переносе сроков инвентаризации имущества должника, обоснованность понесенных внеочередных расходов, а также установлении ненадлежащего исполнение обязанностей конкурсного управляющего ФИО2 и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО СМО «Госмедстрах».

Определением Арбитражного суда Приморского края от 06.06.2014 производство по заявлению прекращено в связи с отсутствием у ФИО1 права на обращение в арбитражный суд с таким заявлением.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, представитель участников должника ООО «СМО Госмедстрах» ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Приморского края от 06.06.2014 отменить, указывая в обоснование жалобы на то, что судом сделан неверный вывод о невозможности избрания представителя участников должника в ходе конкурсного производства, противоречащий позиции ВАС РФ (определение от 30.12.2008 № 14691/08).

В судебном заседании конкурсный управляющий по доводам апелляционной жалобы возразил, обжалуемое определение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

ФИО1 и иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв, о чем лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ №113 от 19.09.06 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва заседание продолжено в том же составе суда, при прежнем секретаре судебного заседания, с участием конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий ООО СМО «Госмедстрах» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменного отзыва на апелляционную жалобу с приложением выписки из ЕГРЮЛ. Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, 262 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и удовлетворил его. В отзыве конкурсный управляющий поддерживает вывод суда о невозможности избрания представителя участников должника на стадии конкурсного производства, так как с момента введения конкурсного производства полномочия общего собрания участников прекращаются в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, также не предусмотрена возможность привлечения отдельных учредителей к участию в деле о банкротстве, если этот учредитель не является единственным. Кроме того, по мнению конкурсного управляющего, порядок подготовки, созыва и проведения общего собрания существенно нарушен.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующие основания для отмены обжалуемого определения.

В подтверждение своих полномочий на подачу настоящего заявления ФИО1 представил протокол собрания учредителей (участников) организации-должника ООО СМО «Госмедстрах» об избрании представителя (учредителей) участников должника для участия в деле о банкротстве от 15.04.2014.

Рассматривая заявление, суд первой инстанции счел, что поскольку в силу пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) полномочия общего собрания участников общества прекращаются с даты введения конкурсного производства, вопрос об избрании представителя учредителей (участников) должника должен быть решен до введения процедуры конкурсного производства. Таким образом, по мнению суда первой инстанции, ФИО1 не является лицом, участвующим в деле и, соответственно, ему не предоставлено право на обращение в арбитражный суд с заявлением от имени юридического лица, учредителем которого он является, на стадии конкурсного производства, в связи с чем производство по заявлению было прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В то же время судом первой инстанции не учено следующее.

Представитель учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства обладает правами лица, участвующего в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 126 Закона о банкротстве).

Представителем учредителей (участников) должника является председатель совета директоров (наблюдательного совета) или иного аналогичного коллегиального органа управления должника, либо лицо, избранное советом директоров (наблюдательным советом) или иным аналогичным коллегиальным органом управления должника, либо лицо, избранное учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве (абзац 18 статьи 2 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции счел, что поскольку решение вопроса об избрании представителя учредителей (участников) должника на стадии конкурсного производства Закон о банкротстве не предусматривает, вопрос об избрании представителя учредителей (участников) должника должен быть решен до введения процедуры конкурсного производства.

Действительно, порядок избрания представителя учредителей (участников) должника в рамках конкурсного производства законом прямо не предусмотрен.

В то же время, закон о банкротстве не содержит каких-либо норм, исключающих такую возможность. Избрание представителя учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства не препятствует каким-либо образом проведению предусмотренных Законом о банкротстве процедур, не нарушает чьи-либо права и законные интересы.

Решение общего собрания участников общества, оформленное протоколом от 15.04.2014, наделяющее ФИО1 полномочиями для представления законных интересов участников должника при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, не связано с управлением делами общества и при его принятии общее собрание участников должника не выступало как орган управления.

Иной подход существенно ограничил бы права и возможности участников (учредителей) должника для их защиты, например, в случае недобросовестного исполнения возложенных на него обязанностей ранее избранным представителем.

При таких обстоятельствах, вывод суда о необходимости избрания представителя учредителей (участников) должника до введения процедуры конкурсного производства и соответствующие возражения конкурсного управляющего основаны на ошибочном толковании норм Закона о банкротстве.

Рассмотрев иные доводы конкурсного управляющего, изложенные в отзыве, апелляционная коллегия приходит к следующему.

Предположение о фальсификации протокола от 15.04.2014 конкурсный управляющий основывает на том факте, что 23.04.2014 признан несостоятельным (банкротом) участник ООО СМО «Госмедстрах» - ООО «Востокпрофстрой», от имени которого протокол подписан генеральным директором ФИО3 В то же время доказательств отстранения ФИО3 от руководства ООО «Востокпрофстрой» до введения конкурсного производства суду не представлено, в связи с чем данный довод апелляционный суд расценивает как несостоятельный. Кроме того, заявление о фальсификации в установленном АПК РФ порядке в суд не поступило.

Указания на то, что конкурсный управляющий не извещен о проведении собрания, не принимается, поскольку, как указано выше, собрание учредителей (участников) должника 15.04.2014 не было связано с управлением делами общества и при его принятии общее собрание участников должника не выступало как орган управления, решался только вопрос, отнесенный абзацем 18 статьи 2 Закона о банкротстве исключительно к компетенции учредителей общества – реализация права на избрание представителя учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Специального порядка избрания такого представителя как законодательство о банкротстве, так и об обществах с ограниченной ответственностью не содержит, в связи с чем подлежат применению общие положения главы 9.1 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 181.2 ГК РФ, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как следует из протокола от 15.04.2014, на собрании присутствовали участники общества, обладающие более 75% уставного капитала, в связи с чем собрание правомочно, за избрание ФИО1 представителем участников поступило 100% голосов участвующих в собрании учредителей.

Довод конкурсного управляющего о неизвещении о проведении собрания двух учредителей должника – ФИО4 и ФИО5 апелляционной коллегией отклоняется в силу следующего.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В то же время в силу подпункта 3 указанной нормы, решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Конкурсный управляющий правом оспаривать решение собрания участников юридического лица по вопросу избрания представителя для защиты интересов в ходе дела о банкротстве не наделен, участниками общества, не принимавшими участие в собрании, решение не оспорено в установленном порядке, указанные конкурсным управляющим нарушения не влекут ничтожности решения собрания, в связи с чем у апелляционного суда отсутствуют основания для признания решения, утвержденного протоколом от 15.04.2014, недействительным.

В силу изложенного, заявление представителя участников ООО «Госмедстрах» подлежало рассмотрению по существу.

В пункте 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Учитывая, что заявление представителя учредителей должника ФИО1 по существу не рассмотрено, оно подлежит направлению в Арбитражный суд Приморского края на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 06.06.2014 по делу №А51-13382/2013 отменить.

Заявление представителя участников Общества с ограниченной ответственностью СМО «Госмедстрах» ФИО1 об истребовании у конкурсного управляющего ФИО2 документов, установлении ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФИО2, отстранении конкурсного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего направить в Арбитражный суд Приморского края на новое рассмотрение.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

Д.А. Глебов

С.М. Синицына