Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: ФИО2, нотариус Дальнереченского нотариального округа ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Центральный Банк Российской Федерации (в лице Дальневосточного главного управления),

при участии:

от ФИО1 - представитель ФИО7 (доверенность 25АА 2551245 от 16.11.2018 сроком действия на 1 год, удостоверение адвоката);

ФИО5 лично и в качестве представителя ОАО «Аргиллит», ФИО4 в лице законного представителя ФИО2 (доверенность от 15.08.2018 сроком действия на 3 года, доверенность 25АА 2002995 от 16.01.2017 сроком действия на 3 года (соответственно), паспорт);

от ЦБ РФ (в лице ДВ ГУ) - представитель ФИО8 (доверенность 25АА 2568966 от 12.10.2018 сроком действия до 17.07.2019, паспорт);

в отсутствие нотариуса Дальнереченского нотариального округа и ФИО6;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу «Аргиллит» (далее - ОАО «Аргиллит», общество) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров общества от 24.01.2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, нотариус Дальнереченского нотариального округа ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Решением от 29.10.2018 в удовлетворении исковых требований отказано, что послужило основанием для обращения ФИО1 в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В заседании суда апелляционной инстанции приняли участие истец, ответчик, а также третьи лица, за исключением нотариуса Дальнереченского нотариального округа ФИО3 и ФИО6, чья неявка с учетом надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не препятствовала коллегии провести судебное заседание в их отсутствие, по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца заявил об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу, представив соответствующее ходатайство в письменной форме.

Рассматривая заявление ФИО1 об отказе от исковых требований, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ от иска является безусловным правом истца, которое вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности. Указанный принцип, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 № 10-П, пункт 25 постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»).

Ограничение такого права истца определено частью 5 статьи 49 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Учитывая, что поступившее заявление об отказе от исковых требований подано ФИО1 в лице её представителя по доверенности 25 АА 2551245 от 16.11.2018 сроком действия на один год, содержащей полномочия представителя на отказ от исковых требований, в отсутствие возражений иных участников спора, суд приходит к выводу, что рассматриваемое заявление не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, следовательно, подлежит принятию.

Поскольку отказ истца от требований заявлен при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с пунктом 3 статьи 269 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», ввиду прекращения производства по делу уплаченная истцом при подаче искового заявления и апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 150, 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ФИО1 от иска.

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.10.2018 по делу № А51-8222/2018 отменить, производство по делу прекратить.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 9 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 13.04.2018 за подачу искового заявления (в сумме 6 000 рублей) и по чеку-ордеру от 28.11.2018 за подачу апелляционной жалобы (в сумме 3 000 рублей).

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

Д.А. Глебов

С.М. Синицына