Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СибАвтоИмпорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 16.11.2010)

к Владивостокской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005)

третье лицо: Тюменская таможня

о признании незаконными решения по классификации товара по ТН ВЭД ТС от 19.03.2015 № РКТ-10702000-15/000081 и требования об уплате таможенных платежей от 27.05.2015 № 1529,

при участии:

от ООО «СибАвтоИмпорт» (до перерыва) - представитель ФИО1 по доверенности от 10.12.2015 сроком на три года, паспорт;

от Владивостокской таможни – представитель ФИО2 по доверенности № 222 от 22.10.2015 сроком до 22.10.2016, удостоверение;

от Тюменской таможни: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СибАвтоИмпорт» (далее – ООО «СибАвтоИмпорт», Общество, Декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Владивостокской таможне (далее – таможня, таможенный орган) о признании незаконными решения по классификации товара от 19.03.2015 № РКТ-10702000-15/000081 и требования об уплате таможенных платежей от 27.05.2015 № 1529.

Решением арбитражного суда от 03.12.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано, в связи с чем ООО «СибАвтоИмпорт» обжаловано указанный судебный акт в апелляционном порядке.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что выводы обжалуемого решения суда о годе выпуска спорного транспортного средства основаны нВ акте таможенной экспертизы по незавершённому уголовному делу; идентификационная экспертиза не проводилась, ходатайство Общества о проведении судебной экспертизы было отклонено. Полагает, что полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы заключение эксперта должно оцениваться наряду с иными доказательствами в порядке статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и не в качестве экспертного заключения по делу. Считает, что суд первой инстанции немотивированно отказался от проверки доказательства - заключения таможенного эксперта, а также отказал в удовлетворении ходатайства Общества о вызове в качестве свидетелей экспертов, составивших заключение. Выражает несогласие с непринятием в качестве доказательства письма компании HYUNDAI MOTOR GROUP от 19.03.2015, которое ставит под сомнение все выводы, изложенные в заключении от 25.12.2014 и порождает, по мнению Общества, необходимость в назначении судебной экспертизы по делу. В указанном письме производитель спорного транспортного средства представил сведения о маркировке двигателей, VIN-номере спорного транспортного средства, дата выпуска двигателей внутреннего сгорания и другую информацию, опровергающую, по мнению Общества, выводы Тюменской таможни о годах выпуска транспортного средства (далее - ТС) и заключения № 10-08/495, № 871/14 от 25.12.2014: в частности, указано на год выпуска двигателя ДВС D6CA с 1998 года по настоящее время, на выпуск автобуса с тем же VIN-номером, что и у спорного ТС, в 2012 году. Указывает, что при оценке заключения от 25.12.2014, произведённого по уголовному делу, судом не учтены допущенные при производстве экспертизы и при расследовании уголовного дела нарушения, вследствие которых все полученные доказательства по уголовному делу признаны недопустимыми и уголовное дело № 1-63/2016 возвращено прокурору для дальнейшего устранения недостатков согласно постановлению Курчатовкого районного суда г. Челябинка от 23.03.2016. Обращает внимание на то, что при исследовании спорного ТС имеет существенные недостатки, в том числе методологические: отсутствует ссылка на документацию на автобусы той же марки того же года выпуска, приводятся противоречивые и безосновательные утверждения о непервоначальности нанесённого на спорное ТС VIN-номера. На основании изожженного настаивает на ошибочности выводов таможни об определении года выпуска и последующего доначисления таможенных платежей. Считает, что судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены ссылки на доказательства, не раскрытые третьим лицом, поскольку Общество не является фигурантом уголовного дела и не знакомилось с его материалами.

Таможней в суд апелляционной инстанции представлен отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против её удовлетворения, таможенный орган ссылается на то, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных надлежащим образом доказательств, имеющихся в материалах дела, и подтверждающих обоснованность оспариваемых решения по классификации товара и требования об уплате таможенных платежей. Ссылается на то, что таможенными экспертами сделаны выводы о выпуске спорного ТС в период с 2002 по 2004 год и нарушения при проведении экспертизы судом не установлены. Полагает, что письмо компании HYUNDAI MOTOR GROUP от 19.03.2015 не является надлежащим подтверждением факта соответствия спорного ТС заявленным о нём декларантом сведениям и не опровергает выводы экспертов.

Тюменской таможней в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Общества и таможенного органа поддержали свои доводы и возражения, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё.

Представителем Общества поддержаны заявленные ходатайства о назначении экспертизы и о вызове свидетелей, заявлены ходатайства о приобщении к материалам дела постановления Курчатовского районного суда г Челябинска от 23.03.2016 и дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе согласно описи, а также о перерыве в судебном заседании.

С учётом позиции таможни в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, отказано в соответствии со статьёй 158 АПК РФ, постановление Курчатовского районного суда г. Челябинска приобщено к материалам дела.

На основании статей 163, 184, 185 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 15 часов 50 минут 05.04.2016. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путём размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при том же секретаре судебного заседания, с участием того же представителя таможенного органа при неявке представителей Общества и Тюменской таможни.

Рассмотрев поступившее в суд апелляционной инстанции за время перерыва ходатайство ООО «СибАвтоИмпорт» о приостановлении производства по делу, судебная коллегия с учётом позиции таможни и руководствуясь статьёй 159, частью 2 статьи 268 АПК РФ отказала в его удовлетворении в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В данном случае обществом в материалы дела не представлено доказательств обжалования постановления Курчатовского районного суда г. Челябинска и о принятии к производству Челябинским областным судом уголовного дела № 1-63/2016, в связи с чем у судебной коллегии отсутствуют сведения о принятии к производству и рассмотрении судом общей юрисдикции дела, до разрешения которого общество ходатайствует приостановить производство по настоящему делу.

При таких обстоятельствах предусмотренные частью 1 статьи 143 АПК РФ основания для приостановления производства по настоящему делу отсутствуют.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта по существу проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Во исполнение внешнеторгового контракта от 18.10.2011 № 543-2011, заключённого между ООО «СибАвтоИмпорт» и компанией «Korea Motors Corporation» (Британские Виргинские острова) в адрес Общества ввезены товары, в целях таможенного оформления которых Обществом как декларантом во Владивостокскую таможню 17.04.2014 подана ДТ №10702020/170414/0010566.

В данной ДТ задекларирован, в том числе, товар № 3 – автобус, марка – KIA, модель GRANBIRD, имеющий 46 мест для сидения помимо места водителя (отсутствуют оборудованные места для стоячих пассажиров), год выпуска 15.12.2012, дизель, VIN: <***>, шасси (рама): <***>, изготовитель: KIA MOTORS CORPORATION, товарный знак KIA, 425 л.с., номер кузова отсутствует, номер двигателя: D6CC-C073063, объем двигателя 12 742 см3 (далее – спорное ТС, спорный автобус).

Согласно сведениям, содержащимся в графе 33 указанной ДТ, товар №3(автобус) классифицирован Декларантом по коду ТН ВЭД ТС 8702 10 1191 «прочие новые моторные транспортные средства, экологического класса 4 или выше, габаритной длиной не менее 11,5 м, имеющие не менее 41 посадочного места включая водителя», ставка таможенных платежей 0%.

Сумма таможенных платежей, уплаченных Декларантом в отношении спорного автобуса, составила 357 204 рубля 87 копеек (НДС - 18%).

Названный товар был задекларирован Обществом с применением процедуры выпуска для внутреннего потребления и выпущен таможней 22.04.2014.

Впоследствии в рамках проведенных оперативно-розыскных мероприятий Тюменской таможней 04.06.2014 принято решение о назначении таможенной экспертизы, проведение которой поручено ЦЭКТУ, перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1) подвергались ли изменению VIN автобусов;

2) в случае, если VIN подвергались изменению, то какова их первоначальная маркировка;

3) нанесены ли VIN вышеуказанных автобусов фабричным способом;

4) подвергались ли указанные транспортные средства конструктивным изменениям;

5) в какой период времени выпущены вышеуказанные автобусы.

Письмом от 04.06.2014 № 15-30/04088, направленным Тюменской таможней в адрес Общества, последнее было уведомлено о назначении идентификационной экспертизы в отношении спорного автобуса, Обществу были разъяснены права, предусмотренные пунктом 1 статьи 141 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС). Данное письмо согласно копии почтового уведомления получено Обществом 18.06.2014.

По результатам проверки Тюменской таможней составлен акт выездной таможенной проверки № 10503000/400/061014/А0024 от 06.10.2014, согласно которому из заключений специалиста от 29.05.2014 №01-09/014, от 09.06.2014 № 10-09/015, 10-09/016 в ходе оперативно-розыскных мероприятий установлено, что маркировка VIN-номеров автобусов не является первоначальной, модель автобусов (товаров) соответствует модельному ряду автобусов, выпускавшихся в период с 2002 по 2004 года, автобусы изготовлены в указанный период времени.

В связи с этим Тюменской таможней сделан вывод о том, что на дату таможенного декларирования Обществом ввезено на таможенную территорию Таможенного союза транспортное средство, с момента выпуска которого прошло более 7 лет.

Как следует из акта таможенной проверки №10503000/400/061014/А0024 от 06.10.2014, поскольку на момент проведения таможенной экспертизы, назначенной в соответствии с пунктом 4 статьи 138 ТК ТС (решение от 04.06.2014), не было установлено фактическое место нахождения товара № 3, проведена таможенная экспертиза товаров № 1 и № 2 по спорной ДТ.

18.09.2014 Тюменской таможней возбуждено уголовное дело №201425003/74 по пункту «а» части 2 статьи 194 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) по факту уклонения от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации, совершённое в особо крупном размере группой лиц по предварительному сговору; товары № 1, №2 и спорный товар № 3, указанные в ДТ № 10702020/170414/0010566, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу.

Постановлением Тюменской таможни от 01.10.2014 в рамках указанного уголовного дела назначена комплексная судебная экспертиза. Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

(1) Подвергались ли изменению идентификационные номера автобусов марки KIA GRANDBIRD, VIN: KN2GBK1L2CK102126, KNGGBV1L1CK103224, <***>, представленные на исследование?

(2) Если да, то каковы были первоначальные идентификационные номера (VIN) номера автобусов марки KIA GRANDBIRD, VIN: KN2GBK1L2CK102126, KNGGBV1L1CK103224, <***>, представленных на исследование?

(3) Каков фактический год выпуска (изготовления) автобусов марки KIA GRANDBIRD, VIN: KN2GBK1L2CK102126, KNGGBV1L1CK103224, <***>, представленных на исследование?

(4) В какой период времени выпущены (изготовлены) вышеуказанные автобусы?

Экспертиза начата 18.11.2014, окончена 25.12.2014; исследование товаров № 1, № 2, № 3 проводилось визуальным осмотром и аналитическим методом.

В заключении экспертов от 25.12.2014 № 10-08/495 871/14, подготовленном экспертами Экспертно-криминалистической службы – регионального филиала ЦЭКТУ г. Екатеринбурга ФИО3, ФИО4, предупреждёнными об ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта по статье 307 УК РФ, в разделе 2.3 указано, что при визуальном исследовании штатного места расположения заводской таблички установлены признаки, указывающие на демонтаж первоначальной заводской таблички и наклейки новой заводской таблички. При исследовании штатного места расположения VIN-номера при помощи магнитнооптического аппартно-программного комплекса «Регула-7505-Зоркий» и места расположения маркировки идентификационного номера автобуса KIA GRANDBIRD, VIN: <***> на раме установлено следующее: – знаки VIN-номера выполнены способом «точечного кернения», следов изменения маркировки VIN-номера не выявлено. При визуальном исследовании штатного места расположения VIN-номера на автобусах KIA GRANDBIRD, выпускавшихся в период с 2002 по 2007 года (с учетом протокола опроса эксперта от 20.02.2015) было установлено наличие металлической пластины, значительно перекрывающей исследуемую поверхность площадки VIN-номера, маркировочное обозначение отсутствует. При помощи ватного тампона, смоченного в растворителе «Ацетон 646» и в растворителе краски «BODY 700» была очищена площадка VIN –номера. На поверхности площадки (не перекрытой металлической пластиной), исследованной при помощи магнитнооптического аппартно-программного комплекса «Регула-7505-Зоркий» зафиксированы следы коррозии металла в виде выступов и углублений, а также следы механической обработки в виде многочисленных, хаотично расположенных трасс различной длины и направлений. Также в заключении указано, что поскольку степень механической обработки поверхности площадки является значительной, установить первоначальный VIN-номер не представляется возможным, указанный идентификационный номер транспортного средства (VIN) не является первоначальным.

Помимо этого экспертами установлено, что товар № 3 с идентификационной маркировкой номера VIN <***>, двигателем внутреннего сгорания модели D6CА, в передней части двигателя имеется номер D6CCC073063.

В результате визуального исследования было установлено, что:

- дата изготовления на плате системы управления и контроля 02.10.2003;

- дата отливки корпуса коробки переключения передач – 14.02.2003;

- ярлык на платформе осветителя в салоне автобуса с датой выпуска 17.02.2003.

Также при проведении визуального исследования экспертами установлено, что на ряде узлов и деталей маркировочные обозначения удалены и имеются ярлыки с датами выпуска «20.11.2012», «27.11.2012», «21.11.2012».

Кроме того, как указали эксперты, проведённое исследование спорного транспортного средства дает основания для вывода о том, что объект исследования оснащён двигателем внутреннего сгорания с воспламенением от сжатия (дизелем), модель D6CA, которые устанавливались на автобусы KIA GRANDBIRD 2000-2002 модельных годов.

При проведении сравнительного исследования конструктивных особенностей указанного транспортного средства с описанием конструкций автобусов KIA GRANDBIRD модификаций 2000, 2002, 2004, 2007, 2009, 2010, 2011 годов экспертами установлено совпадение конструкции и расположения контрольно-измерительных приборов панели управления с модельным рядом автобусов 2004 года, выпускавшихся в период 2004 по 2007 год. Таким образом, эксперты пришли к выводу о достаточности совокупности совпадающих признаков, полученных в результате осмотра и изучения технической документации, позволяющих сделать вывод о том, что исследуемые автобусы, в том числе и спорный автобус с VIN <***>, подвергались конструктивным изменениям, связанным с изменением внешнего вида. По своим конструктивным признакам исследуемые автобусы соответствуют автобусам KIA GRANDBIRD 2002 модельного года, выпускавшихся в период с 2002 по 2004 год и были изготовлены в указанный период времени.

В соответствии с частью 7 статьи 178 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» и пунктом 60 Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов при проведении таможенного контроля в форме таможенной проверки, утверждённой приказом ФТС России от 06.07.2012 №1373, копия акта № 10503000/400/061014/А0024 от 06.10.2014 и материалы выездной проверки направлены во Владивостокскую таможню для принятия в установленном порядке решения по классификации товара, задекларированного по ДТ № 10702020/170414/0010566.

19.03.2015 Владивостокской таможней принято решение по классификации товара по ТН ВЭД ТС № РКТ–1070200-15/000081 (т.1, л.д.26), согласно которому товар № 3, в отношении которого декларантом заявлен классификационный код 8702 10 1191 ТН ВЭД ТС, классифицирован по коду 8702 10 1994 ТН ВЭД ТС как моторное транспортное средство, предназначенное для перевозки 10 человек и более, включая водителя, модель «KIA GRANBIRD», с момента выпуска которого прошло более 7 лет, с установленным дизельным двигателем D6CCC073063, объемом 12 742 см3.

Копия решения о классификации товара от 19.03.2015 направлена Декларанту по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве адреса места нахождения Общества.

Решение по классификации товара явилось основанием для вынесения таможней 24.04.2015 решения о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары и направления указанного решения в соответствии с пунктом 22 Порядка внесения изменений указанные в декларации на товары, утверждённого Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289, и Инструкцией, утвержденной Приказом ФТС России от 03.07.2014 № 1286, письмом исх. №07-26/29307 от 28.04.2015 в адрес ООО «СибАвтоИмпорт», оформления 25.05.2015 КДТ по спорной ДТ и выставления в адрес Общества требования от 27.05.2015 № 1529 (т.1, л.д.23-25) на общую сумму 2 497 712 рублей 95 копеек таможенных пошлин, пени, НДС.

Не согласившись с решением таможенного органа по классификации спорного товара и с выставленным на его основании требованием об уплате дополнительно начисленных таможенных платежей, ООО «СибАвтоИмпорт» обратилось в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на неё, заслушав представителей Общества и таможни, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 150 Таможенного кодекса Таможенного союза все лица на равных основаниях имеют право на перемещение товаров через таможенную границу с соблюдением положений, установленных таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза. Товары перемещаются через таможенную границу в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза (пункт 2 статьи 150 Таможенного кодекса Таможенного союза).

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Таможенного кодекса Таможенного союза товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации (пункт 3 статьи 179 Таможенного кодекса Таможенного союза).

Пунктом 1 статьи 181 Таможенного кодекса Таможенного союза установлено, что при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары.

В декларации на товары, в том числе указываются основные сведения о товарах, включающие наименование, описание, классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности и другие сведения (подпункт 5 пункта 2 статьи 181 Таможенного кодекса Таможенного союза).

При этом перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только сведениями, которые необходимы для исчисления и взимания таможенных платежей, формирования таможенной статистики и применения таможенного законодательства таможенного союза и иного законодательства государств - членов таможенного союза (пункт 2 статьи 180 Таможенного кодекса Таможенного союза).

В соответствии с пунктом 1 статьи 95 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенными органами в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза проводится таможенный контроль.

Согласно пункту 2 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенные органы осуществляют проверку правильности классификации товаров. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств – членов Таможенного союза (пункт 3 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза).

Классификация товаров для таможенных целей осуществляется в соответствии с Единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее – ТН ВЭД), утвержденной решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54.

В целях обеспечения единообразия толкования ТН ВЭД при классификации товаров решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522 утверждено Положение о порядке применения ТН ВЭД при классификации товаров.

Применение основных правил интерпретации (далее – ОПИ) ТН ВЭД определено разделом III Положения о порядке применения ТН ВЭД при классификации товаров.

Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД ТС в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД ТС.

В частности, Правилом 1 ОПИ ТН ВЭД ТС установлено, что для юридических целей классификация товаров осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.

Как установлено в правиле 3 Основных правил интерпретации ТН ВЭД, в случае, если в силу правила 2 (б) или по каким-либо другим причинам имеется, prima facie, возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, при классификации таких товаров предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.

В силу Правила 4 ОПИ ТН ВЭД товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями вышеизложенных Правил, классифицируются в товарной позиции, соответствующей товарам, наиболее сходным (близким) с рассматриваемыми товарами.

Согласно Правилу 6 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Пунктом 7 Положения о порядке применения ТН ВЭД при классификации товаров, утверждённого Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522 (далее – Положение № 522), установлена следующая последовательность действий при классификации товара:

(1) определение товарной позиции с помощью ОПИ 1 - ОПИ 5, применяемых в порядке, установленном пунктом 6 Положения № 522 (подпункт 7.1);

(2) определение субпозиции (подсубпозиции) на основании ОПИ 6 и с помощью ОПИ 1 - ОПИ 5, применяемых в порядке, установленном пунктом 6 Положения № 522, путём замены в текстах ОПИ 1 - ОПИ 4 термина «товарная позиция» термином «субпозиция» («подсубпозиция») в соответствующем числе и падеже, если товарная позиция, определенная в соответствии с подпунктом 7.1 Положения, имеет подчинённые субпозиции (подсубпозиции) (подпункт 7.2).

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Таким образом, для отнесения товара к соответствующей товарной позиции (субпозиции, подсубпозиции) ТН ВЭД следует руководствоваться непосредственно текстами соответственно товарных позиций (субпозиций, подсубпозиций) и примечаниями, имеющими отношение к ним, с учётом принципа максимального сходства товара с описанием, содержащимся в соответствующей позиции (субпозиции, подсубпозиции) ТН ВЭД.

Как следует из материалов дела, Обществом к таможенному оформлению заявлен товар № 3: «автобус, марка – KIA, модель GRANBIRD, имеющий 46 мест для сидения помимо места водителя (отсутствуют оборудованные места для стоячих пассажиров), год выпуска 15.12.2012, дизель, VIN: <***>, шасси (рама): <***>, изготовитель: KIA MOTORS CORPORATION, товарный знак KIA, 425 л.с., номер кузова отсутствует, номер двигателя: D6CC-C073063, объем двигателя 12 742 см3».

Указанный товар классифицирован декларантом по коду ТН ВЭД 8702 10 119 1 «прочие новые моторные транспортные средства, экологического класса 4 или выше, габаритной длиной не менее 11,5 м, имеющие не менее 41 посадочного места включая водителя», ставка таможенных платежей 0%.

Таможенным органом спорный товар классифицирован по коду 8702 10 199 4 ТН ВЭД как «моторное транспортное средство, предназначенное для перевозки 10 человек и более, включая водителя, модель «KIA GRANBIRD», с момента выпуска которого прошло более 7 лет, с установленным дизельным двигателем D6CCC073063, объемом 12 742 см3», ставка таможенной пошлины 3 евро за 1 см? объёма двигателя.

Таким образом, спор между Обществом и таможенным органом возник на уровне отнесения товара к соответствующей товарной подсубпозиции ТН ВЭД, в рамках одной и той же товарной позиции.

В этой связи надлежащая классификация спорного товара определяется правильным выбором, прежде всего, кода товарной подсубпозиции ТН ВЭД ТС, определяемого с учётом количества лет, прошедших с момента выпуска товара.

Судом первой инстанции верно установлено, что представленными в материалы дела заключением экспертов ЭКС ЦЭКТУ г. Екатеринбурга от 25.12.2014 (т.1, л.д.35-60) подтверждается факт выпуска и изготовления спорного ТС с заявленным VIN <***> в период с 2002 по 2004 год, вывод экспертов о дате выпуска спорного ТС является однозначным и подтверждается совокупностью иных имеющихся в материалах дела доказательств.

При изложенных обстоятельствах является верной классификация спорного автобуса таможенным органом по коду 8702 10 199 4 ТН ВЭД с начислением соответствующих таможенных платежей исходя из установленной для данной позиции ставки таможенной пошлины.

В связи с этим доводы апеллянта о необоснованности выводов таможенных экспертов, в том числе по мотиву неознакомления Общества с материалами уголовного дела, в рамках которого назначена таможенная экспертиза, коллегией отклоняются как направленные исключительно на пересмотр вышеуказанных фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции на основе всестороннего анализа совокупности имеющихся в деле доказательств.

При этом коллегия отмечает, что Общество, вопреки его утверждению об обратном, не было лишено возможности ознакомиться со всеми материалами рассматриваемого дела, в том числе с заключением экспертов и иными собранными в ходе расследования уголовного дела документами и сведениями.

Кроме того, коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что решение по классификации спорного товара принимается таможенным органом исходя из имеющейся у него информации о неверной классификации товаров либо признаков неверной классификации товара (статья 106 Закона № 311-ФЗ). В этой связи любые данные, указывающие на возможную ошибочность первоначальной принятой классификации товара, могут послужить для принятия нового решения по классификации в соответствии с верно определённым кодом ТН ЭД.

В рассматриваемом случае на дату принятия таможней оспариваемого решения в её распоряжении, равно как и на дату принятия оспариваемого обществом решения суда первой инстанции, имелась достоверная информация о том, что возраст спорного ТС на дату его ввоза превышал 7 лет, то есть код ТН ВЭД при таможенном декларировании был определён декларантом неверно, что повлекло занижение подлежащих уплате таможенных платежей.

Довод апеллянта о том, что постановлением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 23.03.2016 уголовное дело № 201425003/74 возвращено Тюменскому городскому прокурору, а доказательства, собранные органами предварительного расследования после 28.09.2014, в том числе заключения эксперта от 19.02.2015 и от 11.02.2015, признаны недопустимыми как полученные с нарушением уголовно-процессуального закона, судебной коллегией признается как не влияющий на законность решения суда первой инстанции в силу следующего.

В материалах настоящего дела отсутствуют заключения экспертов от 19.02.2015 и от 11.02.2015, поименованные в постановлении Курчатовского районного суда г. Челябинска от 23.03.2016, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обществом не доказана недостоверность заключения экспертов от 25.12.2014, положенного в основу решения таможенного органа о классификации товара.

Кроме того, часть статьи 75 Уголовно-процессуального кодекса РФ (УПК РФ) устанавливает, что оказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса.

Статья 73 УПК РФ содержит перечень обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу.

Таким образом, доказательства, признанные недопустимыми судом общей юрисдикции в порядке статьи 75 УПК РФ, являются таковыми лишь при производстве по конкретному уголовному делу. Однако признание доказательств недопустимыми по уголовному делу не влечет признание их таковыми в рамках дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Судебная коллегия также отмечает, что в силу части 7 статьи 235 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела по существу суд по ходатайству стороны вправе повторно рассмотреть вопрос о признании исключенного доказательства допустимым.

Аналогичная позиция выражена в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 N 1 (ред. от 30.06.2015) "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации".

Таким образом, вопрос о признании допустимыми доказательств, признанных недопустимыми постановлением Курчатовского районного суда от 23.03.2016, может быть повторно рассмотрен судом при рассмотрении уголовного дела по существу, в связи с чем судебная коллегия считает, что решение таможенного органа о классификации спорного товара принято на основании надлежащего доказательства – заключения экспертов от 25.12.2015.

С учётом изложены обстоятельств суд первой инстанции правомерно заключил, что таможней соблюдены требования Закона № 311-ФЗ при принятии оспариваемого решения, а потому основания для его признания незаконным и нарушающим права Общества не имеется.

Обсуждая обоснованность требования Общества об оспаривании требования об уплате таможенных платежей от 27.05.2015 № 1529, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьёй 152 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (Закон № 311-ФЗ) закреплены содержание и порядок выставления требования об уплате таможенных платежей.

Частью 1 статьи 152 Закона № 311-ФЗ предусмотрено, что требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о не уплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) процентов.

В силу части 4 статьи 152 Закона № 311-ФЗ требование об уплате таможенных платежей (уточненное требование об уплате таможенных платежей) должно содержать сведения о сумме подлежащих уплате таможенных платежей, размере пеней и (или) процентов, начисленных на день выставления требования, сроке уплаты таможенных пошлин, налогов, сроке исполнения требования, а также о мерах по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов и обеспечению их взыскания, которые применяются в случае неисполнения указанного требования плательщиком, и об основаниях выставления такого требования. Форма требования об уплате таможенных платежей и порядок его заполнения утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела.

Из материалов дела следует, что по результатам проведения таможенной проверки и с учётом назначенной экспертизы принято решение по классификации товара, которое явилось основанием для вынесения таможней решения о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, оформления формы КДТ по спорной ДТ, и, в конченом счёте, выставления в адрес Общества требования от 27.05.2015 № 1529.

С учетом вышеизложенного является правильным вывод суда о том, что таможенным органом соблюдены все требования, предусмотренные Закона № 311-ФЗ и, соответственно, осуществлены все действия, предусмотренные действующим законодательством, необходимые для соблюдения порядка выставления требования об уплате таможенных платежей.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив недостоверность сведений, заявленных в таможенной декларации, обоснованно отказал в удовлетворении требований Общества о признании незаконными решения Владивостокской таможни о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД от 19.03.2015 № РКТ-10702000-15/000081 и требования об уплате таможенных платежей от 27.05.2015 № 1529.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.12.2015 по делу №А51-12736/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

Н.Н. Анисимова

А.В. Гончарова