Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «ТЭК Логистик» (далее - заявитель, общество, ООО «ТЭК Логистик) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Службе в городе Находке Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю (далее - служба, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 07.09.2018 по делу об административном правонарушении (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 29.11.2018 в удовлетворении требований ООО «ТЭК Логистик» к Службе в городе Находке Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю о признании незаконным и отмене постановления от 07.09.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказано полностью.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ТЭК Логистик» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Сахалинской области от 29.11.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на нарушение административным органом положений законодательства, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления. Отмечает, что уведомление о составлении протокола об административном правонарушении получено обществом только 04.09.2018. Поясняет, что направленное в адрес общества, находящегося в другом регионе РФ, уведомление за сутки до составления протокола об административном правонарушении, не является надлежащим извещением, т.к. из смысла КоАП РФ надлежащее извещение предполагает заблаговременное уведомление о совершении процессуальных действий. Аналогичные нарушение, по мнению апеллянта, допущены административным органом и при уведомлении общества о рассмотрении дела об административном правонарушении. При этом 05.09.2018 обществом направлено в адрес административного органа сообщение с просьбой о переносе даты и времени составления протокола об административном правонарушении в связи с поздним уведомлением и невозможностью явки законного представителя общества. Вместе с тем, указанное выше ходатайство общества оставлено судом без оценки. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно указал на то, что общество не ходатайствовало перед административным органом о переносе даты и времени составления протокола. Указывает, что действия, образующие состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, могли быть совершены обществом с момента первой не передачи сигнала о позиционировании судна в российский центр системы опознавания. Следовательно, вменяемое обществу правонарушение не является длящимся и могло быть совершено 06.07.2018, в связи с чем, по мнению апеллянта, срок давности привлечения к административной ответственности за данное нарушение истек в 24 часа 05.09.2018. Считает, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено на недопустимых доказательствах. Отмечает, что в протоколе и постановлении об административном правонарушении не указаны данные о местонахождении судна как на момент истечения срока передачи данных в пограничные органы, так и на время возобновления передачи данных. Кроме того, материалы дела не содержат доказательств пересечения судном Государственной границы. Поясняет, что российским центром системы опознавания судов не осуществлялась передача в пограничные органы данных о местонахождении судна в период с 06.07.2018 по 09.07.2018, информация о выходе судна из под контроля системы в органы пограничной охраны, судовладельцу и капитану судна в указанные период также не поступали. Считает, что общество привлечено к административной ответственности за невиновное поведение, т.к. информацией о непоступлении данных, передаваемых в автоматическом режиме, при отсутствии системы индикации, общество не располагало, что свидетельствует, по мнению апеллянта, об отсутствии события административного правонарушения.

Лица, участвующие в деле, извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании изложенного, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

От административного органа через канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. Из текста отзыва следует, что служба считает решение Арбитражного суда Сахалинской области законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 258, 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, судно «Заправщик-05», флаг РФ, порт приписки ФИО1, радиопозывной УИЙХ, IMO 8930744, MMSI 273439180, судовладелец ИП ФИО2, согласно договору фрахтования судна без экипажа (бербоут-чартер) от 30.09.2016 передано в пользование в срок до 31.12.2021 ООО «ТЭК Логистик».

06 июля 2018 года в 19 часов 12 минут судно «Заправщик-05» под управлением капитана судна ФИО3 вышло из порта ФИО1 и проследовало в город Владивосток.

В процессе перехода судно «Заправщик-05» неоднократно пересекло Государственную границу Российской Федерации 07 июля 2018 года в координатах 45°51,5 СШ и 142°45,1 ВД и 09 июля 2018 года в координатах 44°50,0 СШ и 135°35,6 ВД.

В период с 06 по 09 июля 2018 года данные о местоположении судна «Заправщик-05» в соответствии с Правилами передачи в пограничные органы данных о местоположении судов, неоднократно пересекающих Государственную границу Российской Федерации без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 августа 2014 года № 811, каждые 2 часа не поступали, капитан судна ФИО3 передачу информации в пограничный орган, в зоне ответственности которого находится порт (морской терминал), в ручном режиме не обеспечил.

Усмотрев в действиях общества нарушения статьи 9 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» и пунктов 5 и 7 Правил передачи в пограничные органы данных о местоположении судов, неоднократно пересекающих Государственную границу Российской Федерации без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.08.2014 № 811, должностное лицо пограничного органа 05.09.2018 в отсутствие законного представителя общества, извещенного образом, составило в отношении ООО «ТЭК Логистик» протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом ответчика отсутствие законного представителя общества, извещенного образом, вынесено постановлением от 07.09.2018 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 200 000 рублей, применив положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо за нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 указанного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей.

Объективная сторона данного административного правонарушения состоит в нарушении правил пересечения Государственной границы Российской Федерации.

Объектом посягательства правонарушения, предусмотренного данной статьей, является установленный порядок управления в виде режима Государственной границы Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» (далее – Закон № 4730- 1) государственная граница Российской Федерации есть линия и проходящая по этой линии вертикальная поверхность, определяющие пределы государственной территории (суши, вод, недр и воздушного пространства) Российской Федерации, то есть пространственный предел действия государственного суверенитета Российской Федерации.

Прохождение Государственной границы, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации, устанавливается на море - по внешней границе территориального моря Российской Федерации (пункт «б» части 2 статьи 5 Закона № 4730-1).

Статьей 7 Закона № 4730-1 установлено, что режим Государственной границы включает правила, в том числе, пересечения государственной границы лицами и транспортными средствами, пропуска через государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных, ведения на государственной границе либо вблизи нее на территории Российской Федерации хозяйственной, промысловой и иной деятельности.

Согласно части 5 статьи 9 Закона № 4730-1 российские и иностранные суда, иностранные военные корабли и другие государственные суда, эксплуатируемые в некоммерческих целях, пересекают Государственную границу на море, реках, озерах и иных водных объектах в соответствии с настоящим Законом, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Закона № 4730-1 пропуск через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных производится в установленных и открытых в соответствии со статьей 12 настоящего Закона пунктах пропуска через Государственную границу и заключается в признании законности пересечения Государственной границы лицами, транспортными средствами, прибывшими на территорию Российской Федерации, перемещения через Государственную границу грузов, товаров, животных на территорию Российской Федерации либо в разрешении на пересечение Государственной границы лицами, транспортными средствами, убывающими из пределов Российской Федерации, перемещение через Государственную границу грузов, товаров, животных за пределы Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 11 Закона № 4730-1 пропуск лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных через Государственную границу включает осуществление пограничного и таможенного контроля, а в случаях, установленных международными договорами Российской Федерации и федеральными законами, и иных видов контроля.

Частью 2 статьи 13 Закона № 4730-1 определено, что хозяйственная, промысловая и иная деятельность, связанная с пересечением Государственной границы и иным образом затрагивающая интересы Российской Федерации или иностранных государств должна осуществляться в соответствии с международными договорами Российской Федерации или иными договоренностями с иностранными государствами, с соблюдением правил пересечения Государственной границы и на основании разрешения пограничных органов, включающего сведения о местах, времени пересечения государственной границы и производства работ, количестве участников, используемых промысловых и иных судов, транспортных и других средств, механизмов.

Российские суда, убывающие из российских портов или морских терминалов в целях торгового мореплавания во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне и (или) на континентальном шельфе Российской Федерации с последующим прибытием в российские порты или морские терминалы либо в иных случаях, установленных Правительством Российской Федерации, могут неоднократно пересекать Государственную границу без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля при условии выполнения требований к оснащению судов техническими средствами контроля, обеспечивающими постоянную автоматическую передачу информации о местоположении судна, и (или) другими техническими средствами контроля местоположения судна и при условии уведомления пограничных органов о намерении пересечь Государственную границу и передачи в пограничные органы данных о местоположении таких судов (часть 21 статьи 9 Закона № 4730-1, в редакции, действовавшей в спорный период)).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2014 № 518 «О порядке определения требований к оснащению судов техническими средствами контроля, обеспечивающими постоянную автоматическую передачу информации о местоположении судна, и (или) другими техническими средствами контроля местоположения судна» установлено, что требования к оснащению судов, указанных в частях двадцать первой и двадцать второй статьи 9 Закона о Государственной границе Российской Федерации, техническими средствами контроля, обеспечивающими постоянную автоматическую передачу информации о местоположении судна, и (или) другими техническими средствами контроля местоположения судна, при условии выполнения которых эти суда могут неоднократно пересекать государственную границу Российской Федерации без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля, определяются Министерством транспорта Российской Федерации по согласованию с Федеральной службой безопасности Российской Федерации, за исключением судов рыбопромыслового флота, и Министерством сельского хозяйства Российской Федерации по согласованию с Федеральной службой безопасности Российской Федерации в отношении судов рыбопромыслового флота.

Во исполнение требований статьи 9 Закона № 4730-1 приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 11.11.2014 № 311 утверждены Требования к оснащению судов техническими средствами контроля, обеспечивающими постоянную автоматическую передачу информации о местоположении судна, и (или) другими техническими средствами контроля местоположения судна, при условии выполнения которых эти суда могут неоднократно пересекать Государственную границу Российской Федерации без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля.

В соответствии с пунктом 2 Требований к оснащению судов, техническими средствами контроля (с учетом пункта 7 статьи 1 Федерального закона от 31.12.2014 № 504-ФЗ), суда, указанные в части 21 статьи 9 Закона № 4730-1, должны быть оснащены: оборудованием системы опознавания судов и слежения за ними на дальнем расстоянии, обеспечивающим автоматическую передачу информации непосредственно в российский центр системы опознавания (без использования в качестве посредника национального центра системы опознавания государства, под флагом которого судно осуществляет плавание); при плавании судна только в зонах действия системы управления движением судов, описанных в обязательных постановлениях в морских портах, установленных в соответствии с частью 2 статьи 14 Федерального закона от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», - автоматической идентификационной системой (оснащение судна системой опознавания в этом случае не требуется).

На основании части 23 статьи 9 Закона № 4730-1, в редакции, действовавшей в спорный период, правила уведомления пограничных органов о намерении пересечь Государственную границу судами, указанными в части двадцать первой настоящей статьи, и правила передачи в пограничные органы данных о местоположении судов, указанных в частях двадцать первой и двадцать второй настоящей статьи, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В целях правового регулирования в сфере пограничного контроля постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.2014 № 811 утверждены Правила передачи в пограничные органы данных о местоположении судов, неоднократно пересекающих государственную границу Российской Федерации без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля (далее - Правила №811), которые устанавливают порядок передачи в пограничные органы данных о местоположении судов, указанных в частях двадцать первой и двадцать второй статьи 9 Закона Российской Федерации «О Государственной границе Российской Федерации», при условии осуществления которой они могут неоднократно пересекать государственную границу Российской Федерации без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля (далее - суда).

Согласно пункту 3 Правил № 811 передача в пограничные органы подлежат следующие данные о местоположении судна: название судна, его позывной сигнал и идентификационный номер Международной морской организации (при наличии); опознаватель морской подвижной службы MMSI (при наличии); государство, под флагом которого судно осуществляет плавание; географические координаты местоположения судна; дата и универсальное координированное время (UTC) на момент определения географических координат местоположения судна.

Данные о местоположении судна, указанные в пункте 3 настоящих Правил, передаются с периодичностью не реже чем один раз в 2 часа с момента начала передачи данных о местоположении судна в соответствующий центр и до входа судна в акваторию порта назначения (пункт 4 Правил № 811).

В соответствии с пунктом 5 Правил № 811 подлежащие передаче в пограничные органы в соответствии с пунктом 3 настоящих Правил данные о местоположении судов центры формируют на основании данных, полученных в автоматическом режиме с судов, оснащенных в соответствии с требованиями к оснащению судов техническими средствами контроля, обеспечивающими постоянную автоматическую передачу информации о местоположении судна, и (или) другими техническими средствами контроля местоположения судна. Передача данных о местоположении судна в соответствующий центр осуществляется с периодичностью не реже чем один раз в 2 часа с момента проверки исправности технических средств контроля местоположения судна, которая производится не позднее чем за 4 часа до предполагаемого времени выхода судна из порта (морского терминала) и до входа судна в акваторию порта назначения.

В случае если в соответствующий центр не поступают в установленном порядке данные о местоположении судна в течение 2 часов с момента поступления последних данных о местоположении, этот центр направляет по электронной почте судовладельцу судна сообщение о прекращении получения данных о местоположении судна. Судовладелец должен обеспечить передачу с судна информации, предусмотренной пунктом 9 настоящих Правил, в течение 6 часов с момента получения указанного сообщения (пункт 7 Правил № 811).

В случае обнаружения на судне прекращения передачи данных о местоположении судна при нахождении судна в море капитан судна обеспечивает передачу с судна информации, предусмотренной пунктом 9 настоящих Правил (пункт 8 Правил № 811).

Постановлением Правительства РФ от 27.08.2014 № 863 утверждены Правила уведомления пограничных органов о намерении пересечь Государственную границу Российской Федерации российскими судами, имеющими право на неоднократное пересечение Государственной границы Российской Федерации без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля.

В соответствии с пунктами 2, 8, 9 указанных Правил отклонение от плана перехода российского судна, прилагаемого к уведомлению, допускается только по согласованию с ближайшим пограничным органом, в случае изменения в ходе плавания заявленных в уведомлении географических координат места пересечения и времени пересечения Государственной границы РФ капитан российского судна незамедлительного информирует об этом пограничный орган по месту пересечения государственной границы РФ.

Кроме того, пунктом 10 Правил № 863, предусмотрено, что при фактическом пересечении границы Российской Федерации капитан российского судна передает в пограничный орган (подразделение пограничного органа) по месту пересечения государственной границы Российской Федерации, по радиосвязи, факсимильной связи или электронной почте информацию о российском судне, времени и географических координатах места пересечения им государственной границы Российской Федерации. Соответствующая запись в судовом журнале производится капитаном или другим лицом командного состава российского судна.

Указанные выше требования подлежат обязательному исполнению при пересечении Государственной границы без прохождения пограничного (таможенного контроля) российскими судами и их нарушение образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, в период с 06.07.2018 по 10.07.2018 судно «Заправщик-05» под управлением капитана ФИО3 осуществил транзитный переход морским путем из порта ФИО1 в порт города Владивосток. Согласно плану перехода, приложенному к уведомлению о намерении пересечь Государственную границу РФ от 06.07.2018, прописан маршрут следования судна «Заправщик-05» по рекомендованному пути.

При этом в ходе осуществления перехода указанное судно неоднократно пересекло Государственную границу Российской Федерации 07.07.2018 в координатах 45°51,5 СШ и 142°45,1 ВД и 09.07.2018 в координатах 44°50,0 СШ и 135°35,6 ВД, что следует из копии записей в судовом журнале.

Кроме того, в период с 06 по 09 июля 2018 года данные о местоположении судна «Заправщик-05» каждые 2 часа не поступали, капитан судна ФИО3 передачу информации в пограничный орган, в зоне ответственности которого находится порт (морской терминал), в ручной режиме не обеспечил (не связывался с пограничным органом, не выходил на связь с судовладельцем, чтобы последний своими силами обеспечил передачу предусмотренных законом сведений о судне в пограничный орган).

В качестве доказательства совершения обществом вменяемого административного правонарушения, суду представлены: протокол об административном правонарушении от 05.09.2018, судовой журнал судна, уведомление о намерении пересечь Государственную границу, письмо ФГУП «Морсвязьспутник» от 04.09.2018 № МСС 10/1-47.

Таким образом, данное судно осуществило пересечение Государственной границы Российской Федерации без обеспечения соответствующими техническими средствами контроля, постоянной автоматической передачи информации о местонахождении судна, чем нарушены правила пересечения государственной границы.

Кроме того, представитель общества при рассмотрении дела в суде первой инстанции указал, что обществом сам факт пересечение Государственной границы не оспаривается.

При таких обстоятельствах вывод административного органа о наличии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, соответствует нормам права и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По правилам части 2 статьи 2.1 названного Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество имело возможность для выполнения возложенных на него обязанностей по соблюдению требований законодательства в части соблюдения правил пересечения Государственной границы Российской Федерации, каких-либо объективных препятствий к соблюдению заявителем требований законодательства судебной коллегией не установлено.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что из анализа положений, содержащихся в постановлении Правительства от 08.12.2008 № 922 «О мерах по внедрению системы опознавания судов и слежения за ними на дальнем расстоянии», распоряжении агентства морского и речного транспорта от 26.12.2008 № АД-244-р «О мерах по внедрению системы опознавания судов и слежения за ними на дальнем расстоянии» и Положении о российском центре системы опознавания судов и слежения за ними на дальнем расстоянии, утвержденном Приказом Минтранса РФ от 31.12.2008 № 223 следует, что именно на обществе лежит обязанность по регистрации судна в системе ОСДР, а также по обеспечению передачи с судна данных о его местоположении в установленном порядке.

Кроме того, из письма ФГУП «Морсвязьспутник» от 04.09.2018 №МСС 10/1-47 следует, что рейс ФИО1-Находка создан с помощью личного кабинета СМС Виктория 09.07.2018. Мониторинг в соответствии с Правилами осуществлялся с 06:42 UTC 09.07.2018 по 01:33 UTC 11.07.2018. В период с 06.07.2018 по 06:42 UTC 09.07.2018 мониторинг в соответствии с Правилами не осуществлялся, уведомления судовладельцу (фрахтователю) не направлялись. Также указано, что система СМС Виктория в указанный период работала штатно, соответственно, уведомлений о неисправности указанной системы судовладельцу (фрахтователю) не направлялось. Кроме того судовладелец (фрахтователь) в период с 06.07.2018 по 09.07.2018 относительно неисправности технических средств контроля, установленных на судне «Заправщик-05» в ФГУП «Морсвязьспутник» не обращался.

Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что действиями общества обусловлено отсутствие передачи данных в пограничные органы, поскольку обществом несвоевременно был создан рейс в системе ОСДР, что не позволило осуществлять мониторинг судна, а также установить, что им не передаются данные в течение каждых двух часов. При этом судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что указанное бездействие имело место в период, когда общество пересекало Государственную границу РФ.

Кроме того, при заключении соответствующего договора общество имеет возможности в ходе движения своих судов осуществлять проверку соблюдения передачи с судов информации системы ОСДР, а также обращаться в РЦ системы ОС. При этом из материалов дела не следует, что общество осуществляло такую проверку; работоспособность технических средств контроля, обеспечивающих постоянную автоматическую передачу информации о местонахождении судна, не проверяется пограничными органами.

Кроме того, работодатель обязан правильно организовывать труд своих работников, а поэтому несет ответственность в случае несоблюдения со своими работниками норм действующего законодательства в области защиты Государственной границы РФ. Правильный подбор и расстановка кадров, доступ к полномочиям, контроль за деятельностью работников является проявлением осмотрительности юридического лица, направленной на обеспечение его деятельности.

Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных выше норм права в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины общества в совершенном правонарушении.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Доводы апеллянта о процессуальных нарушениях, допущенных административным органом при рассмотрении административного дела, судебной коллегией отклоняются.

Из материалов дела следует, что согласно уведомлению от 03.09.2018 № 21/703/43/32-1019 составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, было назначено на 15 часов 00 минут 05 сентября 2018 года в городе Находка Приморского края.

Общество, располагаясь в г. Южно-Сахалинске, письмом № 57 от 05.09.2018 ответило, что уведомление пограничного органа №21/703/43/32-1019 от 03.09.2018 получено ООО «Тэк Логистик» 04.09.2018 в 12 часов 55 минут. При этом, в связи с поздним получением уведомления, неблагоприятными метеоусловиями, повлекшими задержку вылета самолетов, директор общества прибыть к указанному времени для составления протокола не имеет возможности. Также общество просило рассмотрение дела об административном правонарушении перенести на иную дату.

Из изложенного следует, что общество было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола.

Ссылки апеллянта на то, что 05.09.2018 обществом направлено в адрес административного органа сообщение с просьбой о переносе даты и времени составления протокола об административном правонарушении в связи с поздним уведомлением и невозможностью явки законного представителя общества и о том, что суд первой инстанции необоснованно указал на то, что общество не ходатайствовало перед административным органом о переносе даты и времени составления протокола, апелляционная инстанция отклоняет по следующим основаниям.

Исходя из буквального толкования положений, содержащихся в части 1 статьи 28.8 и главе 29 КоАП РФ, составление протокола и рассмотрение дела об административном правонарушении являются самостоятельными и различными процессуальными действиями. При этом рассмотрению дела об административном правонарушении в данном случае предшествует составление протокола об административном правонарушении.

Из буквального содержания письма № 57 от 05.09.2018 следует, что общество просило рассмотрение дела об административном правонарушении перенести на иную дату. При этом каких-либо документов от общества с просьбой о переносе составление протокола на иную дату, материалы дела не содержат. Кроме того, возражений относительно составления протокола об административном правонарушении в отношении общества письмо № 57 от 05.09.2018 не содержит.

Вместе с тем, общество, указывая в письме от 05.09.2018 № 57 на неблагоприятны метеоусловия, не представило доказательств того, что у него отсутствовала реальная возможность направить 04.09.2018 представителя в город Находку для представления интересов общества при составлении протокола. Приложенная к указанному письму статья с информационного портала Sakhalin.info в качестве такого доказательства судом первой инстанции обоснованно не принята, поскольку она содержит информацию о задержке рейсов в аэропорту города Южно-Сахалинска по причине сильных дождей и ураганного ветра 05.09.2018, в то время как уведомление о времени и месте составления протокола общество получило 04.09.2018. Кроме того, доказательств того, что 04.09.2018 имелись обстоятельства, препятствующие представителю общества вылететь с города Южно-Сахалинска в город Находку, в материалах дела отсутствую, в том числе доказательств отсутствия авиабилетов на авиарейс 04.09.2018 (по маршруту Южно-Сахалинск-Владивосток) или невозможности их приобретения в день получения уведомления обществом не представлено.При этомизучив официальный сайт ООО «Приморские Авто Линии» суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между городом Владивосток и городом Находка организовано автобусное сообщение.

Таким образом, общество не было лишено возможности защищать свои права и законные интересы, в том числе посредством участия представителя общества при составлении протокола, а также посредством направления письменных пояснений и возражений.

При изложенных обстоятельствах, административным органом не допущено процессуальных нарушений при составлении в отношении ООО «ТЭК Логистик» протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на процессуальные нарушения, допущенные административным органом при уведомлении общества о рассмотрении дела об административном правонарушении судебной коллегией не принимается.

Из уведомления от 05.09.2018 № 21/703/43/32-1023, направленного административным органов в адрес общества, следует, что рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, назначено на 15 часов 00 минут 07.09.2018 в городе Находка Приморского края.

Общество, в ответ на указанное выше уведомление, письмом № 59 от 07.09.2018 указало, что уведомление пограничного органа получено 06.09.2018 в 08 часов 55 минут. При этом ООО «Тэк Логистик» сообщило также о желании участвовать при рассмотрении дела об административном правонарушении. В связи с поздним получением уведомления директор общества прибыть к указанному времени для рассмотрения дела не имеет возможности и просило перенести рассмотрение дела на иную дату. Указанное ходатайство было рассмотрено административным органом, о чем свидетельствует определение от 07.09.2018 об отказе в удовлетворении ходатайства общества о переносе рассмотрения дела на поздний срок.

Кроме того, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что общество не представило доказательств того, что у последнего отсутствовала возможность 06.09.2018 направить своего представителя в город Находку для представления интересов общества при рассмотрении дела об административном правонарушении, с учетом получения 06.09.2018 обществом уведомление о рассмотрении дела и наличия авиасообщения между Сахалинской областью и Приморским краем. При этом доказательств отсутствия авиабилетов на авиарейс 06.09.2018 (по маршруту Южно-Сахалинск-Владивосток) или невозможности их приобретения в день получения уведомления обществом не представлено.

Таким образом, общество не было лишено возможности защищать свои права и законные интересы, в том числе посредством участия представителя общества при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также посредством направления письменных пояснений и возражений, учитывая, между обществом и пограничным управлением налажен процесс обмена сообщениями по электронной почте.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении службой были учтены все доводы и документы общества, заявленные и представленные в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, в том числе документы о финансовом и имущественном состоянии общества.

Таким образом, судом апелляционной инстанции также не установлено нарушение процедуры привлечения общества к административной ответственности, поскольку заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и постановления и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Оценивая довод апеллянта о пропуске срока давности привлечения к ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, к моменту вынесения оспариваемого постановления от 07.09.2018, судебная коллегия отмечает следующее.

Из буквального толкования части 1 статьи 18.1 КоАП РФ следует, что административное правонарушение, вмененное обществу, является оконченным на дату и в момент пересечения Государственной границы с нарушением требований действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, факт непосредственного пересечения Государственной границы РФ с нарушением законодательства имел место 07.07.2018 и 09.07.2018. Принимая во внимание, положения частью 1 статьи 4.5 и статьи 4.8 КоАП РФ, дату принятия оспариваемого постановления (07.09.2018), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что срок давности привлечения общества к административной ответственности управлением не пропущен, следовательно, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено службой в пределах установленного срока.

Основания для квалификации выявленного правонарушения малозначительным и для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ судебной коллегией не установлено.

При этом состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, является формальным, то есть не предусматривает материально-правовых последствий содеянного как обязательного составляющего объективной стороны правонарушения и считается оконченным правонарушением независимо от наступления вредных последствий.

Кроме того, правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, нарушает установленный порядок обеспечения безопасности государственной границы Российской Федерации, входящий в систему мер, осуществляемых в рамках единой государственной политики обеспечения национальной безопасности, соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, в связи с чем имеется существенная угроза интересам государства в области обеспечения суверенитета.

В свою очередь проверка размера наложенного на общество административного штрафа показала, что административным органом учтены обстоятельства, имеющие значение по административному делу, в том числе финансовое и имущественное положение общества, в связи с чем, наказание назначено в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, а именно в размере 200 000 рублей, что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.

Довод апеллянта о том, что в протоколе и постановлении об административном правонарушении не указаны данные о местонахождении судна как на момент истечения срока передачи данных в пограничные органы, так и на время возобновления передачи данных, апелляционной инстанцией не принимается, как не имеющий правового значения, поскольку для квалификации правонарушения по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ необходим сам факт пересечения Государственной границы РФ в нарушение требований законодательства, зафиксированный техническими средства контроля и отраженными сведениями в судовой журнале.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 211 АПК РФ отказал обществу в признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 07.09.2018.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, не имеется. Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Сахалинской области от 29.11.2018 по делу №А59-6422/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Г.Н. Палагеша

Судьи

А.В. Пяткова

Т.А.Солохина