Гражданский кодекс часть 1

по заявлению открытого акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» (ИНН 7708709686, ОГРН 1097746772738, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 03.12.2009)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту (ИНН 7701579036, ОГРН 1057746107242, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.01.2005)

о признании незаконным и отмене постановления № 22 от 31.03.2014;

при участии:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту: представитель Островидова И.Б. по доверенности от 03.02.2014 сроком действия на один год, паспорт (до перерыва);

от открытого акционерного общества «Федеральная пассажирская компания»: представитель Куян Т.Г. по доверенности от 27.06.2014 сроком действия до 12.03.2015, удостоверение (до перерыва);

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» (далее - заявитель, ОАО «Федеральная пассажирская компания», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту (далее - Управление Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания № 22 от 31.03.2014 в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 года № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.06.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, открытое акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Общество не согласно с выводом суда первой инстанции о пропуске заявителем срока на обжалование постановления. Ссылается на то, что при рассмотрении административного дела присутствовал ведущий юрисконсульт ЛВЧД-3, действующий по доверенности, выданной начальником Дальневосточного филиала ОАО «ФПК», которому копия постановления была вручена для сведения. Полагает, что оспариваемое постановление получено юридическим лицом лишь 07.04.2014, и в течении 10 дней, т.е. 17.04.2014 заявитель обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявление об обжаловании постановления № 22 от 31.03.2014, что подтверждается почтовой квитанцией об отправке заявления заказным письмом.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы полагает, что субъективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом, отсутствует.

В судебном заседании представитель открытого акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» доводы апелляционной жалобы поддержала, решение суда первой инстанции просила отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту на доводы апелляционной жалобы возразила. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу Общества – не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв до 30.09.2014 до 14 часов 05 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания. Лица, участвующие в деле, явку своих представителей после перерыва не обеспечили.

Из материалов дела судом установлено, что в период с 03.06.2013 по 28.06.2013 на основании распоряжения заместителя начальника Дальневосточного территориального отдела Управление Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту от 24.05.2013 № 36 должностными лицами административного органа совместно с экспертами ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту» была проведена плановая выездная проверка по исполнению санитарного законодательства ОАО «Федеральная пассажирская компания» в лице Пассажирского вагонного Депо Владивосток, по адресу: г. Владивосток, ул. Военное Шоссе, д. 1а., в ходе которой выявлены нарушения пунктов 7.3, 11.16, 11.17, СП 2.5.1334-03 «Санитарные правила по проектированию, размещению и эксплуатации депо по ремонту подвижного состава железнодорожного транспорта», пункта 3.3 СанПиН 3.5.2.1376-03 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дезинсекционных мероприятий против синантропных членистоногих».

Так проверкой установлено следующее.

В нарушение пункта 7.3 СП 2.5.1334-03 «Санитарные правила по проектированию, размещению и эксплуатации депо по ремонту подвижного состава железнодорожного транспорта» в производственных цехах Пассажирского вагонного депо Владивосток выявлено наличие вредных веществ в воздухе рабочей зоны в концентрациях, превышающих ПДК:

- на рабочем месте слесаря по ремонту подвижного состава (ЭВР -292) обнаруженная концентрация толуола превышаем ПДК в 8,9 раза, обнаруженная концентрация ксилола превышает ПДК в 8,1 раза, обнаруженная концентрация; уайт-спирита превышает ПДК в 12 раз;

- на рабочем месте слесаря по ремонту подвижного состава (ЭВР -305) обнаруженная концентрация толуола превышает ПДК в 2,3 раза, обнаруженная концентрация ксилола превышает ПДК в 2 раза, обнаруженная концентрация уайт-спирита превышает ПДК в 2,9 раза;

- на рабочем месте слесаря по ремонту подвижного состава обнаруженная концентрация толуола превышает ПДК в 1,3 раза, обнаруженная концентрация ксилола превышаем ПДК в 1,1 раза, обнаруженная концентрация уайт-спирита превышает ПДК в 1,6 раза;

- на рабочем месте столяра (заготовительный цех) при работе ручным лобзиком обнаруженная концентрация пыли древесной (с примесью диоксида кремния не менее 2 %) превышает ПДК в 1,9 раза;

- на рабочем месте кузнеца обнаруженная концентрация сажи превышает ПДК в 1,6 раза, обнаруженная концентрация оксида углерода превышает ПДК в 1,7 раза, обнаруженная концентрация оксида азота превышает ПДК в 4,6 раза, обнаруженная концентрация пыли древесной примесью диоксида кремния не менее 2%) превышает ПДК в3раза, обнаруженная концентрация пыли древесной (с примесью диоксида кремния от 20 до 70 %) превышает ПДК в 3 раза;

- на рабочем месте электрогазосварщика (отделение по ремонту баков) превышение ПДК дижелезотриоксида в 1,1 раза

- на рабочем месте маляра (покраска вагона внутри) обнаруженная концентрация ацетона превышает ПДК в 1,3 раза, обнаруженная концентрация толуола превышает ПДК в 12,4 раза, обнаруженная концентрация ксилола превышает ПДК в 10,8 раза, обнаруженная концентрация уайт-спирита превышает ПДК в 15,3 раза;

- на рабочем месте маляра (покраска вагона снаружи) обнаруженная концентрация толуола превышаем ПДК в 3.1 раза, обнаруженная концентрация ксилола превышает ПДК в 2,8 раза, обнаруженная концентрация уайт-спирита превышает ПДК в 4 раза.

Комната приема пиши участка единой технической ревизии и текущего отцепочного ремонта (на 2 этаже здания Пункта техническою обслуживания, а также комната приема пищи (1 этаж) рядом с помещением дежурного по депо находятся в неудовлетворительном санитарном состоянии, а именно бытовой мусор и остатки пищи не убраны в контейнеры, складированы навалом около раковины для мытья рук, СВЧ - печь, холодильник, чайник в антисанитарном состоянии (длительно не промывались), что не соответствуем требованиям пункта 11.16 СП 2.5.1334-03 «Санитарные правила по проектированию, размещению и эксплуатации депо по ремонту подвижного состава железнодорожного транспорта»

В бытовых помещениях Депо имеются живые насекомые (тараканы), что является прямым следствием неудовлетворительного санитарно - технического состояния помещения и нарушением требований пункта 3.3 СанПиН 3.5.2.1376-03 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дезинсекционных мероприятий против синантропных членистоногих»

Душевые и санузлы 1 - 3 этажа здания Пункта техническою обслуживания находятся в антисанитарном состоянии, присутствует стойкий запах мочевины, сливной трап в полу не очищен от мусора, дезинфекционных средств в туалете нет, что не соответствует требованиям пунктов 11.16, 11.17, СП 2.5.1334-03 «Санитарные правила по проектированию, размещению и эксплуатации депо по ремонту подвижного состава железнодорожного транспорта».

Указанные нарушения зафиксированы административным органом в акте проверки № 42 от 03.07.2013.

30.01.2014 административным органом составлен протокол об административном правонарушении № 13.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, 31.03.2014 административный вынес постановление № 22, которым признал ОАО «Федеральная пассажирская компания» виновным в совершении административного правонарушения, в соответствии со статьей 6.3 КоАП РФ и назначил ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановление о привлечении к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что административным органом установлен надлежащий состав административного правонарушения и доказана вина Учреждения в его совершении, а также пришел к выводу о пропуске срока на обжалование оспариваемого постановления, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ.

Проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения с приведением иной мотивировочной части в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ, заявление об оспаривании постановления административного органа может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии такого постановления, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Аналогичное правило закреплено в статье 30.3 КоАП РФ, которая гласит, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемое постановление № 22 от 31.03.2014 о назначении административного наказания было вручено лично представителю общества Куян Т.Г., действующей на основании доверенности от 03.07.2013 27 АА 0591677, сразу после рассмотрения дела об административном правонарушении.

Следовательно, общество узнало о принятом решении 31.03.2014, и с этого момента заявитель в течение 10 дней, то есть до 10.04.2014 (включительно), было вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении.

Фактически заявитель обратился в арбитражный суд 17.04.2014, что подтверждается почтовой квитанцией об отправке заявления заказным письмом и свидетельствует о пропуске срока на подачу заявления в суд.

При этом Обществом не представлено суду пояснений, какие объективные причины не позволили ему обратиться с заявлением в суд в период с 31.03.2014 по 10.04.2014.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что спорное постановление получено юридическим лицом – ОАО «ФКП» 07.04.2014, следовательно, срок на обращение в суд с рассматриваемым заявлением подлежит исчислению с указанной даты.

Настаивает на том, что 31.03.2014 копия оспариваемого постановления вручена ведущему юрисконсульту пассажирского вагонного депо Владивосток Куян Т.Г., для сведения, соответственно, полученное ею 31.03.2014 постановление не свидетельствует о вручении его юридическому лицу.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод исходя из следующего.

По правилам части 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника (часть 3 статьи 25.4 КоАП РФ).

В соответствии с положениями подпункта «з» пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 № 71 «О внесении изменений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» права, принадлежащие физическим лицам и законным представителям юридических лиц, могут осуществляться ими как лично, так и через защитника или иное лицо, действующее на основании доверенности (в том числе общего характера, содержащей полномочия на участие в административных делах).

Судом апелляционной инстанции установлено, что открытым акционерным обществом «Федеральная пассажирская компания» в лице начальника Дальневосточного филиала ОАО «ФПК» Караева А.С. 03.07.2013 в порядке передоверия выдана доверенность номер 27 АА 0591677 на имя Куян Татьяны Геннадьевны на представление интересов ОАО «Федеральная пассажирская компания», с правом участия в производстве по делу об административном правонарушении в качестве представителя или защитника, с правом совершения всех процессуальных действий, предусмотренных статьей 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доверенность выдана представителю сроком до 15.06.2014. На момент проведения проверки, составления протоколов и вынесения оспариваемого постановления указанная доверенность законным представителем общества не была оспорена, не была отозвана и являлась действующей.

Соответственно, вручение оспариваемого постановления Куян Т.Г. не противоречит требования процессуальных норм КоАП РФ, следовательно, срок на обращение в суд подлежит исчислению с даты получения постановления представителем.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что у заявителя имелась объективная возможность в пределах установленного законом 10-дневного срока, не позднее 10.04.2014 обратиться в суд с настоящим заявлением, тогда как он обратился в суд только 17.04.2014.

С ходатайством о восстановлении срок на обращение в суд заявитель не обращался.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Учитывая, что пропуск срока на подачу заявления в суд при отсутствии ходатайства о его восстановлении является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, суд считает, что требования Общества являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

В этой связи суд первой инстанции ошибочно рассмотрел вопрос о законности привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.3 КоАП РФ, поскольку основания для оценки доводов заявителя по существу спора отсутствовали в силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ и части 2 статьи 208 АПК РФ.

При принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ.

В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Поскольку выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного по существу решения, апелляционная коллегия, руководствуясь пунктом 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу которого указание на изменение мотивировочной части решения суда в резолютивной части постановления является в данном случае правом суда, считает возможным оставить решение суда первой инстанции без изменения, не указывая на изменение мотивировочной части решения.

Решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения с учетом мотивировочной части, изложенной в настоящем постановлении.

Нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.06.2014 по делу №А51-12242/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Гончарова