Гражданский кодекс часть 1

рассматривает в открытом судебном заседании в помещении суда с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Солнцевский угольный разрез»,

апелляционное производство № 05АП-9758/2019

на решениеот 06.12.2019

судьи И.Н. Шестопала

по делу № А59-5698/2019 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Солнцевский угольный разрез» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Министерству лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконными и отмене постановления №249-ДД от 15.08.2019 о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и решения по жалобе по делу об административном правонарушении от 13.09.2019,

при участии:

от ООО «Солнцевский угольный разрез»: ФИО1, по доверенности от 12.08.2019 №110/18/СУР сроком действия до 31.05.2020;

от Министерства лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области: ФИО2, по доверенности от 15.05.2019 сроком действия на 1 год,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Солнцевский угольный разрез» (далее – заявитель, общество, ООО «СУР») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Министерству лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области (далее – министерство, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 15.08.2019 по делу об административном правонарушении № 249-ДД, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 200 000 руб. и решения по жалобе по делу об административном правонарушении от 13.09.2019 (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 06.12.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции податель апелляционной жалобы считает, что протокол об административном правонарушении не может являться достаточным и допустимым доказательством, подтверждающим вину общества, поскольку основанием к его составлению явился акт о лесонарушении №3 в первоначальной редакции, который, по мнению общества, утратил свое действие в связи с составлением в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении акта о лесонарушении № 3, в котором указаны скорректированные площади и объёмы нарушений. Кроме того, заявитель указывает о нарушении административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности, а именно: общество не было извещено о дате рассмотрения дела об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель ООО «Солнцевский угольный разрез» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель административного органа по тексту представленных в материалы дела письменных возражений на апелляционную жалобу с доводами общества не согласилась. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

ООО «СУР», зарегистрировано в качестве юридического лица 10.09.2002 Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 6 по Центральному административному округу г.Москвы за основным регистрационным номером <***>, при постановке на налоговый учет присвоен ИНН <***>.

На основании договора аренды лесного участка от 13.04.2015 № 18, заключенного между Министерством и ООО «СУР», для разработки месторождения полезного ископаемого (добычи бурого угля на участке недр «Южный (I очередь)»), последнему во временное пользование предоставлен лесной участок площадью 11,7 га, местоположение: Сахалинская область, муниципальное образование Углегорский муниципальный район, Углегорское лесничество, в квартале 92 (части выделов 10, 17, 24) Углегорского, часть 3 (б. Краснопольского) участкового лесничества.

Также, на основании договора аренды лесного участка от 17.04.2018 № 28, заключенного между Министерством и ООО «СУР», для выполнения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, последнему во временное пользование предоставлен лесной участок площадью 157,4000 га, местоположение: муниципальное образование Сахалинской области Углегорский городской округ, в кварталах 91 (части выделов 11, 26, 27, 29, 31, 32, 34, 41, 56), 92 (части выделов 2, 3, 8, 9, 10, 25, 28; выделы 1, 4), 93 (части выделов 3, 4, 8, 9, 12, 14, 15, 16, 17, 25, 29; выдела 1, 2, 6, 7, 27), 107 (часть выдела 10), 108 (части выделов 3, 4, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 14), Углегорского, часть 3 (б. Краснопольского) участкового лесничества.

На основании договора аренды лесного участка от 06.11.2018 № 99, заключенного между Министерством и ООО «СУР», для выполнения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, последнему во временное пользование предоставлен лесной участок площадью 17,2668 га, местоположение: муниципальное образование Сахалинская область, муниципальное образование Углегорский городской округ, в кварталах 92 (части выделов 10, 16, 17), 93 (части выделов 11, 12, 14, 15, 17, 25), 109 (части выделов 31, 32, 40, 41, 42, 53, 54) Углегорского, часть 3 (б. Краснопольского) участкового лесничества.

19.06.2019 Углегорским лесничеством при проведении патрулирования лесов, результаты которого отражены в акте № 3 от 21.06.2019, в кварталах 92 (части выделов 10, 17) и 93 (части выделов 17, 20) Углегорского часть 3 (б.Краснопольского) участкового лесничества, выявлен факт нарушения лесного законодательства – осуществление ООО «СУР» деятельности по геологическому изучению недр и разработки месторождений полезных ископаемых лесного участка для проведения работ по выемке грунта и разравниванию площади с помощью тяжелой техники (экскаватор, белаз, бульдозер). На всей разрабатываемой территории поврежден почвенный покров и уничтожена растительность. Кроме того, в части выдела 17 квартала 93 имеются пробуренные в грунте отверстия для закладки взрывчатых веществ и проведения взрывных работ, рядом обнаружены растянутые пластиковые шнуры для активизации электродитанаторов. С восточной стороны разрабатываемого участка (часть выдела 20 квартала 93), в северном направлении при помощи тяжелой техники проложена дорога протяженностью 260 метров с повреждением почвенного покрова и уничтожением растительности.

Усмотрев в выявленном факте нарушение статьи 9 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛС РФ, Кодекс), должностным лицом Углегорского лесничества в отношении заявителя составлен протокол от 26.07.2019 № 18-КИ об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.9 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного производства министерством 15.08.2019 вынесено постановление № 249-ДД о привлечении общества к административной ответственности по статье 7.9 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось с жалобой к Министру лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области, который своим решением от 13.09.2019 оставил постановление от 15.08.2019 по делу №249-ДД без изменения.

Посчитав указанные постановление и решение незаконными, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия оснований для освобождения заявителя от привлечения к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 7.9 КоАП РФ установлена ответственность за самовольное занятие лесных участков или использование указанных участков для раскорчевки, переработки лесных ресурсов, устройства складов, возведения построек (строительства), распашки и других целей без специальных разрешений на использование указанных участков в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей, на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей, на юридических лиц - от двухсот до трехсот тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного названной статьей, выступают общественные отношения в сфере использования лесов и охране собственности.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в совершении активных противоправных действий, направленных на самовольное занятие лесных участков или их использование для раскорчевки, переработки лесных ресурсов, устройства складов, возведения построек (строительства), распашки и других целей без специальных разрешений на использование указанных участков.

Субъектом рассматриваемого правонарушения является любое лицо, которое осуществило самовольное занятие лесных участков или использование указанных участков для раскорчевки, переработки лесных ресурсов, устройства складов, возведения построек (строительства), распашки и других целей без специальных разрешений на использование указанных участков.

По правилам части 2.1 статьи 96 ЛК РФ федеральный государственный лесной надзор (лесная охрана) может осуществляться государственными учреждениями, подведомственными органам государственной власти субъектов Российской Федерации, в пределах полномочий указанных органов, определенных в соответствии с частью 1 статьи 83 Кодекса.

Согласно пункту 36 статьи 81 ЛК РФ к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области лесных отношений относится установление порядка организации и осуществления федерального государственного надзора за использованием, охраной, защитой, воспроизводством лесов в Российской Федерации (федерального государственного лесного надзора (лесной охраны)).

Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации осуществление на землях лесного фонда федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), федерального государственного пожарного надзора в лесах, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 36 и 37 статьи 81 Кодекса (пункт 11 части 1 статьи 83 ЛК РФ).

Как установлено частью 2 статьи 96 ЛК РФ, федеральный государственный лесной надзор (лесная охрана) осуществляется уполномоченными федеральным органом исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в рамках переданных полномочий Российской Федерации по осуществлению федерального государственного лесного надзора согласно их компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из части 1 статьи 23.24.1 КоАП РФ следует, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие федеральный государственный лесной надзор (лесную охрану), рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 7.9 (в пределах своих полномочий в соответствии с лесным законодательством).

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 указанной статьи, вправе руководители структурных подразделений органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих федеральный государственный лесной надзор (лесную охрану), их заместители (пункт 2 части 2 статьи 23.24.1 КоАП РФ).

Постановлением Правительства Сахалинской области от 17.02.2017 №72 утверждено Положения о министерстве лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области (далее - Положение №72), в силу пункта 3.8.7 которого к полномочиям министерства относится возбуждение и рассмотрение дел об административных правонарушениях, осуществление административного производства в соответствии с установленными полномочиями и компетенцией и в соответствии с законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, следует признать, что оспариваемое обществом постановление вынесено уполномоченным органом в пределах предоставленных ему полномочий.

По правилам части 1 статьи 8 ЛК РФ лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

Лесным участком является земельный участок, который расположен в границах лесничеств и образован в соответствии с требованиями земельного законодательства и Кодекса (статья 7 ЛК РФ).

На основании части 1 статьи 9 ЛК РФ право постоянного (бессрочного) пользования лесными участками, право ограниченного пользования чужими лесными участками (сервитут), право аренды лесных участков, а также право безвозмездного срочного пользования лесными участками возникает и прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях и земельным законодательством, если иное не предусмотрено Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 24 ЛК РФ использование лесов осуществляется с предоставлением или без предоставления лесного участка, установлением или без установления сервитута, публичного сервитута, изъятием или без изъятия лесных ресурсов.

Лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании решения уполномоченных в соответствии со статьями 81 - 84 Кодекса органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления лесного участка в постоянное (бессрочное) пользование (пункт 1); договора аренды в случае предоставления лесного участка в аренду (пункт 2) (часть 1 статьи 71 ЛК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 19.06.2019 было проведено мероприятие по контролю (патрулирование) территории лесного фонда в кварталах 92 (части выделов 10, 17) и 93 (части выделов 17, 20) Углегорского часть 3 участкового Углегорского лесничества. Рейдовое патрулирование проводилось с использованием фотоаппарата марки Canon Power Shot A470 PC 1276, инв. № 04143322/1700089; видеорегистратора Cobra PRO инв. № 11013411299, для геодезической съемки участка использовались буссоль АР-1 № 814Н023, инв. № 11013401261, для фиксации координат поворотных точек и точки привязки GPS навигатор GAR-MIN GPSmap 78s №041432212500071 S/N 2G3005180, для промера линий привязки и промера расстояний между поворотными точками лента мерная Р20Н2К № 2030, инв. № 11013411233.

В ходе проведения вышеуказанного мероприятия выявлен факт нарушения лесного законодательства, выразившийся в самовольном занятии лесного участка площадью, с учетом корректировки 13 га для проведения работ по выемке грунта и разравниванию площади с помощью тяжелой техники; размещения вышки связи; бурения в грунте отверстий для закладки взрывчатых веществ и проведения взрывных работ; размещения дороги.

Административным органом составлены акт № 3 осмотра, обследования территории лесного участка, акт о лесонарушении № 3, схема местонахождения в кварталах 92 (части выделов 10, 17) и 93 (части выделов 17, 20) Углегорского, часть 3 участкового Углегорского лесничества, на котором уничтожены лесные насаждения (площадь самовольно используемого участка составляет 13 га.); план участка в масштабе 1:10000; геодезический журнал съемки; геодезические данные привязки и границы самовольно используемого участка.

Согласно расчету, составленному по итогам патрулирования, размер ущерба, причиненного лесному фонду в результате самовольного использования лесного участка в кварталах 92 (части выделов 10, 17) и 93 (части выделов 17, 20) Углегорского, часть 3 участкового Углегорского лесничества общей площадью 13 га, составил 8 622 891 руб. (древесина), 442 314 432 руб. (почва) и 2 047 670 руб. (почва).

Доводы общества о том, что административным органом не доказана объективная сторона административного правонарушения судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

Так, судом было установлено, что самовольно используемый лесной участок в кварталах 92 (части выделов 10, 17) и 93 (части выделов 17, 20) частично примыкает к лесным участкам, арендованным ООО «СУР» на основании договоров № 18 от 13.04.2015, № 28 от 17.04.2018 для разработки месторождения полезного ископаемого.

Вместе с тем, обществом представлен договор № 99 от 06.11.2018 аренды лесного участка для выполнения работ по геологическому изучению недр, для разработки месторождений полезных ископаемых, предметом которого выступают, в том числе, выделы, совпадающие с теми, которые вошли в состав земельного участка, в отношении которого министерством велось спорное административное производство.

Доказательств проведения каких-либо работ по добыче полезных ископаемых и осуществления хозяйственной деятельности в районе 92 и 93 кварталов какими-либо другими физическими или юридическими лицами помимо заявителя, обществом не представлено.

Кроме того, объективную сторону правонарушения по статье 7.9 КоАП РФ образует не только самовольное занятие земельного участка лесного фонда, но также его использование без специальных разрешений. К таким документам относится не только договор аренды, но также лесная декларация, которая в силу статьи 26 ЛК РФ является заявлением об использовании лесов в соответствии с проектом освоением лесов (на период проведения работ), и должна подаваться лесопользователем ежегодно.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, при проведении проверки обществом не было представлено никаких документов в отношении самовольно занятого земельного участка, что позволяет прийти к выводу о фактическом использовании ООО «СУР» участка лесного фонда без правоустанавливающих документов.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая во внимание, что обществом не была соблюдена та степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований лесного законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.9 КоАП РФ, и вина общества в его совершении подтверждены материалами административного дела.

Доказательства того, что правонарушение совершено вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля заявителя, в материалах дела отсутствуют и последним не представлены.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.9 КоАП РФ.

Факт совершения правонарушения, подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 26.07.2019 № 18-КИ; актом осмотра, обследования территории лесного участка от 21.06.2019 № 3 с фототаблицей; актом о лесонарушении от 21.06.2019 № 3 и иными представленными в материалы дела доказательствами. Использованные при проведении контрольного мероприятия технические средства соответствуют установленным законом требованиям, что по существу не оспаривается самим заявителем, доказательства обратного материалы дела не содержат, заявителем суду не представлены.

Коллегией отклоняются доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что протокол об административном правонарушении не может являться достаточным и допустимым доказательством, подтверждающим вину общества, поскольку основанием к его составлению явился акт о лесонарушении в первоначальной редакции, который, по мнению общества, утратил свое действие в связи с составлением в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении акта о лесонарушении № 3, в котором указаны скорректированные площади и объёмы нарушений.

Так, акт о лесонарушении является документом, которым фиксируется выявленное нарушение лесного законодательства, и который направляется в органы внутренних дел для проведения следственных мероприятий и установления виновных лиц.

В акте о лесонарушении от 21.06.2019 № 3 на лесном участке в квартале 92 (части выделов 10, 17), квартале 93 (части выделов 17, 20) Углегорского, часть 3 участкового лесничества Углегорского лесничества уполномоченным органом зафиксировано нарушение - самовольное использование лесного участка.

При рассмотрении дела об административном правонарушении ООО «СУР» было заявлено ходатайство об уточнении самовольно занятого лесного участка, которое министерством было удовлетворено. В связи с чем, акт с уточненной площадью самовольно занятого земельного участка был направлен в адрес общества позднее. При этом, как пояснил административный орган, в части указания времени и места составления акта, ошибочно указаны реквизиты ранее составленного акта о лесонарушении.

Вместе с тем, допущенную административным органом опечатку нельзя признать существенным нарушением процедуры привлечения общества к административной ответственности, поскольку в рассматриваемом случае изменение площади, произведенное при корректировке, не отменило факт самовольного использования лесного участка, независимо от площади такого участка.

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания заявителя виновным в совершении вменяемого административного правонарушения.

Довод заявителя жалобы о том, что административный орган не известил общество о дате рассмотрения дела об административном правонарушении, коллегией признается несостоятельным и противоречащим материалам дела в силу следующего.

По правилам части 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника (часть 3 статьи 25.4 КоАП РФ).

В соответствии с положениями подпункта «з» пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 № 71 «О внесении изменений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» права, принадлежащие физическим лицам и законным представителям юридических лиц, могут осуществляться ими как лично, так и через защитника или иное лицо, действующее на основании доверенности (в том числе общего характера, содержащей полномочия на участие в административных делах).

Как следует из материалов дела, 18.07.2019 министерством изготовлено извещение о составлении протокола об административном правонарушении на 11-30 часов 26.07.2019.

19.07.2019 данное извещение направлено в адрес общества почтовым отправлением, которое согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 80083737461197 было получено обществом 24.07.2019.

Таким образом, вопреки позиции заявителя, общество о составлении протокола об административном правонарушении было уведомлено надлежащим образом, что также подтверждается явкой представителя по доверенности от 25.07.2019 ФИО3 на составление протокола об административном правонарушении.

Все последующие документы по делу, в том числе извещение о дате рассмотрения дела об административном правонарушении, были получены представителем общества ФИО3

При этом, участие ФИО3 при производстве по делу об административном правонарушении по доверенности без указания в ней номера дела или события правонарушения, не имеет правового значения, поскольку, как указывалось ранее, общество было надлежащим образом извещено о проведении первого процессуального действия.

Таким образом, общество о рассмотрения дела об административном правонарушении было уведомлено надлежащим образом.

Отклоняется и ссылка заявителя на то обстоятельство, что в составленном в отношении ООО «СУР» протоколе об административном правонарушении, при описании события административного правонарушения, не указано время его совершения (дата и время), что, по мнению заявителя, является существенным нарушением.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

В рассматриваемом случае вменяемое обществу административное правонарушение (проведение работ по выемке грунта и разравниванию площади; бурение в грунте отверстий для закладки взрывчатых веществ и проведения взрывных работ; размещение дороги с целью расширения площади для добычи полезных ископаемых) является длящимся, соответственно, датой его совершения будет являться дата его выявления, в рассматриваемом случае 19.06.2019, которая вопреки позиции заявителя указана в оспариваемом постановлении.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, министерством не пропущен.

Оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного и возможности освобождения нарушителя от административной ответственности в порядке статьей 2.9 КоАП РФ судебной коллегией не установлено.

Так, в соответствии с диспозицией названной статьи при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям.

Между тем в спорной ситуации существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере лесных отношений, допустившего самовольное занятие лесного участка.

В этой связи апелляционный суд не усматривает оснований для признания совершенного деяния малозначительным и для освобождения общества от административной ответственности.

В свою очередь проверка размера наложенного на общество административного штрафа показала, что он назначен в пределах санкции статьи 7.9 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, что согласуется с предупредительными мерами административного наказания, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности административной ответственности.

Кроме того, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции находит, что основания для применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и назначения административного штрафа менее минимального размера также отсутствуют ввиду того, что материалы дела не подтверждают наличие в данном случае исключительных обстоятельств, как это предусмотрено указанной нормой права.

Принимая во внимание, что постановление № 249-ДД от 15.08.2019 и решение по жалобе по делу об административном правонарушении от 13.09.2019 являются законными и обоснованными, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд обоснованно в порядке части 3 статьи 211 АПК РФ отказал в признании их незаконными и отмене.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии общества с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на основании части 4 статьи 208 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 06.12.2019 по делу №А59-5698/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.Н. Анисимова

А.В. Гончарова