Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю

апелляционные производства № 05АП-9800/2015, № 05АП-9810/2015, № 05АП-9809/2015

на решение от 18.09.2015

судьи Е.А. Каранкевич

по делу № А51-34394/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску открытого акционерного общества холдинговой компании «Дальморепродукт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>), Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (Управление Федерального казначейства по Приморскому краю) (ИНН <***>, ОГРН <***>), Федеральной службе судебных приставов (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Морской судтехгарант», Федеральное государственное бюджетное учреждение «Администрация морских портов Приморского края и Восточной Арктики»

о взыскании 49 275 049 рублей 98 копеек,

при участии:

от истца – представитель ФИО1 (доверенность от 31.12.2014, паспорт);

от Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю – представитель ФИО2 (доверенность № 557 от 29.07.2015, доверенность 25 АА 1566571 от 03.03.2015, служебное удостоверение № 296251);
от Министерства финансов Российской Федерации – представитель ФИО3 (доверенность № 20-17-30/32 от 13.03.2014, служебное удостоверение № 25 00019);

от третьих лиц: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Холдинговая компания «Дальморепродукт» (далее – ОАО ХК «ДМП») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее – МО по ОИП УФССП России по Приморскому краю), Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (Управление Федерального казначейства по Приморскому краю) о взыскании 49 275 049 рублей 98 копеек убытков, вызванных простоем судна, в том числе 17 271 049 рублей 79 копеек реальный ущерб и 32 004 000 рублей 19 копеек упущенная выгода.

Определением суда от 15.12.2014 на основании ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Морской судтехгарант» (далее – ООО «Морской судтехгарант»).

Определением суда от 12.02.2015 с согласия истца в качестве соответчика по делу в порядке ст. 46 АПК РФ привлечена Федеральная служба судебных приставов (далее – ФССП России), как главный распорядитель средств федерального бюджета. Кроме того, указанным судебным актом на основании ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее – УФССП России по Приморскому краю).

Определением суда от 19.03.2015 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение «Администрация морских портов Приморского края и восточной Арктики» (далее – ФГБУ «АМП Приморского края и Восточной Арктики»).

Определением суда от 12.05.2015 в соответствии со ст. 47 АПК РФ произведена замена ненадлежащего ответчика – МО по ОИП УФССП России по Приморскому краю – надлежащим – УФССП России по Приморскому краю.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.09.2015 заявленные требования удовлетворены частично. С Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу открытого акционерного общества холдинговой компании «Дальморепродукт» взыскано 707 580 рублей убытков, а также 2 872 рубля расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Федеральная служба судебных приставов России, Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю обжаловали его в порядке апелляционного производства, указав на неправильное применение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование своей правовой позиции заявители выражают несогласие с решением суда в части взыскания с ФССП России за счет казны Российской Федерации в качестве убытков 392 700 рублей расходов на услуги причальной стенки, 314 880 рублей расходов на услуги охраны. Приводят доводы о том, что принятые судом обеспечительные меры по наложению ареста на судно были сняты за пределами заявленного истцом периода возникновения убытков, а в рамках дела № А51-22680/2012, решением по которому было признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 07.09.2012, последнее было отменено 08.10.2012, однако истец не представил доказательств о намерении осуществить выход судна в море в обозначенный период. Считают необоснованной ссылку суда на судебные акты по делу № А51-1943/2011, так как ФССП России и ее территориальный орган не являлись стороной в указанном споре. Указывают, что обеспечительные меры сняты судом только 11.07.2013, в связи с чем оснований для отмены судебным приставом-исполнителем постановления от 11.10.2012 о наложении ареста на плавбазу не имелось, само же постановление не содержало запрет на выход судна из порта Владивосток. Обращают внимание, что в ходе рассмотрения дел № А51-19079/2012, № А51-22680/2012 довод об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии обеспечительных мер сторонами не заявлялся. Также заявители ссылаются на извещение Администрации от 18.10.2012, согласно которому было отказано в выдаче разрешения на выход судна из порта по причине выявленных недостатков самого судна. По мнению подателей жалоб, представленные истом заявки на выход судна из порта от 14.09.2010, 18.09.2010, 19.09.2010, 22.09.2010, вызывают сомнение в их подлинности, поскольку указанные в них классификационные свидетельства и свидетельства о безопасности по оборудованию и снабжению датированы 2012 годом. Поясняют, что истцом представлен только один документ об отказе в выдаче разрешения на выход судна из порта по рейсовому заданию с 18.10.2012, по рейсовому заданию с 13.09.2012 извещение об отказе на выход из порта отсутствует. Полагают, что суд безосновательно оставил без внимания ходатайство ответчика об истребовании от капитана ФГБУ «Администрация морских портов Приморского края и Восточной Арктики» отчета о результатах контрольного осмотра судна при выходе из порта после 18.10.2012, доказательств направления информации о результатах осмотра в информационную систему государственно портового контроля с указанием принятых мер; об истребовании у ОАО «ХК «Дальморепродукт» платежных документов об оплате расходов, связанных с проведением осмотра и устранением недостатков.

Истец по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенного к материалам дела, выразил несогласие с изложенными в ней доводами. Указывает на неправомерность выводов суда в части отказа во взыскании убытков, связанных с арендной платой, расходами на заработную плату и питание экипажа, расходами на топливо, электроэнергию и иные вспомогательные материалы, так как эти расходы истец был вынужден нести в простое судна из-за действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя. Полагает, что если указанные расходы не подлежат удовлетворению в составе прямых расходов, то они подлежат учету в составе затрат при определении упущенной выгоды.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителей поддержал доводы апелляционных жалоб в полном объеме, дал аналогичные пояснения.

Представитель истца на доводы жалоб возразил, выразил несогласие с решением суда в части отказа во взыскании убытков, связанных с арендной платой, расходами на заработную плату и питание экипажа, расходами на топливо, электроэнергию и иные вспомогательные материалы.

Представитель Министерства финансов РФ поддержал доводы апелляционных жалоб, считает необходимым изменить решение суда и отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Представители третьих лиц, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие третьих лиц.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Морской судтехгарант» принадлежит на праве собственности судно «Содружество» (тип судна: плавзавод; бортовой номер В 0296; позывной сигнал: УДЫБ; год и место постройки: 1988 г., Финляндия, Раума; главный материал: сталь; главные размеры по материальному свидетельству, выданному Российским Морским Регистром Судоходства 31.01.2003 № 03.00029.170: длина: 165.97, ширина 28.00, высота борта 11.64, вместимость валовая: 32096, вместимость чистая: 10302; тип двигателя, число и мощность: ДВС 2 х 3240 кВт), что подтверждается свидетельством от 10.09.2010 №5431.

12.02.2011 между ОАО ХК «ДМП» (фрахтователь) и ООО «Морской судтехгарант» (судовладелец) заключен договор аренды морского судна на время без экипажа (бербоут-чартер) № 12/2011, согласно которому судовладелец обязуется за обусловленную плату передать фрахтователю судно: «Содружество» (номер ИМО 8610253, порт приписки Владивосток, позывной UDYB) без экипажа в пользование и владение на срок и на условиях, определенных настоящим договором (п. 1.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора (с учетом дополнительного соглашения от 29.07.2011) срок фрахтования установлен с 12.02.2011 по 03.12.2014. Ставка фрахта судна составляет 65 000 рублей с НДС за одни сутки (пункт 4.1 договора).

09.08.2011 Арбитражного суда Приморского края вынесено определение по делу № А51-1943/2011 о наложении на плавбазу «Содружество» ареста по правилам статей 388-390 КТМ РФ.

07.09.2012 судебный пристав-исполнитель МО по ОИП УФССП России по Приморскому краю в рамках исполнительного производства № 8434/12/37/25 наложил арест на спорное судно. Данное исполнительное производство окончено 01.10.2012.

13.09.2012 на основании постановления судебного пристава-исполнителя зарегистрирован арест на морское судно «Содружество» (пояснения ФГБУ «АМП Приморского края и Восточной Арктики».

04.10.2012 в рамках исполнительного производства № 8434/12/37/25 вынесено постановление о снятии ареста с судна. Указанное постановление направлено в адрес ФГБУ «АМП Приморского края и Восточной Арктики» (получено, согласно пояснениям учреждения, 05.10.2012).

08.10.2012 ФГБУ «АМП Приморского края и Восточной Арктики» на основании постановления судебного пристава-исполнителя погашена запись в Государственном судовом реестре об аресте в отношении судна «Содружество», наложенного на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 07.09.2012 (исполнительное производство № 8434/12/37/25).

22.10.2012 в рамках исполнительного производства № 14544/11/37/25 вынесено постановление о снятии ареста с судна.

24.10.2012 ФГБУ «АМП Приморского края и Восточной Арктики» на основании постановления судебного пристава-исполнителя о снятии ареста с судна, вынесенного в рамках исполнительного производства № 14544/11/37/25, погашена запись в Государственном судовом реестре об аресте в отношении судна «Содружество».

В то же время Арбитражным судом Приморского края в отношении ООО «Морской судтехгарант» возбуждено дело № А51-2385/2012 о несостоятельности (банкротстве). Определением от 16.04.2012 введена процедура наблюдения, определением от 02.08.2012 – процедура внешнего управления. Решением от 14.12.2012 ООО «Морской судтехгарант» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 02.11.2012 по делу № А51-19079/2012 действия судебного пристава-исполнителя по сохранению ареста после введения процедуры внешнего управления в рамках исполнительного производства № 14544/11/37/25 признаны незаконными.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 по делу № А51-27055/2012 действия судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России по Приморскому краю по вынесению в рамках исполнительного производства № 14544/11/37/25 постановления от 22.10.2012 о снятии ареста признаны обоснованными. При этом в данном деле судом установлено, что законные основания для сохранения ареста на судно после введения в отношении общества процедуры внешнего управления отсутствовали.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 02.11.2012 по делу № А51-22680/2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.06.2013, постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста от 07.09.2012 (исполнительное производство № 8434/12/37/25) признано недействительным, как принятое с нарушением положений Закона о банкротстве и Закона об исполнительном производстве и нарушающее права и законные интересы ООО «Морской судтехгарант».

Определением Арбитражного суда Приморского края от 11.07.2013 по делу № А51-1943/2011 обеспечительные меры, наложенные определением от 09.08.2011, отменены со ссылкой на введение в отношении ООО «Морской судтехгарант» процедуры внешнего управления.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на причинение ему как фрахтователю по договору аренды морского судна в период с 01.09.2012 по 23.10.2012 убытков в связи с простоем судна из-за ареста и невозможности по этой причине осуществить рыбопромысел, складывающихся из 17 271 049 рублей 79 копеек реального ущерба в том числе: 2 258 474 рубля 75 копеек расходов по арендной плате, 4 312 338 рублей 32 копейки расходов на заработную плату экипажу, 1 328 200 рублей 21 копейка расходов по налогам на заработную плату экипажу, 1 049 465 рублей 36 копеек расходов на питание экипажа, 6 498 962 рубля 37 копеек расходов на топливо, 659 464 рубля 18 копеек расходов на ГСМ, 38 768 рублей 79 копеек расходов на прочие вспомогательные материалы, 392 700 рублей услуги причальной стенки, 417 795 рублей 81 копейка расходов на электроэнергию, 314 880 рублей расходов на услуги охраны, а также из 32 004 000 рублей 19 копеек упущенной выгоды.

Полагая, что незаконными действиями судебных приставов-исполнителей в результате наложения ареста на судно «Содружество» ОАО ХК «ДМП» причинен ущерб, последний, обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

В силу статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 125 ГК РФ органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов, могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Согласно подпункту 8 пункта 6 положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316, Федеральная служба судебных приставов является Главным распорядителем средств федерального бюджета.

С учетом изложенного, суд пришел к верному выводу о том, что надлежащим ответчиком по искам о взыскании убытков, вызванных неправомерными действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей, является ФССП России. При этом денежные средства подлежат взысканию с указанного органа за счет казны Российской Федерации.

При таких обстоятельствах требования истца к ответчикам – Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю и Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации (Управление Федерального казначейства по Приморскому краю) правомерно признаны судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частями 1, 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве предусмотрено право судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем, и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно части 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя (часть 3 статьи 86 Закон об исполнительном производстве).

Положениями части 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания в качестве убытков 392 700 рублей расходов на услуги причальной стенки, 314 880 рублей расходов на услуги охраны и отклоняя доводы ответчика об отсутствии совокупности условий, необходимых для привлечения службы судебных приставов к ответственности в виде возмещения убытков, суд правомерно исходил из следующих обстоятельств: наличие факта незаконного наложения ареста на имущество; доказанность вины государственного органа и причинной связи между возникшими у истца убытками и действиями судебных приставов-исполнителей.

Поскольку незаконность действий (бездействий) судебных приставов- исполнителей в рамках исполнительных производств № 14544/11/37/25 и № 8434/12/37/25 установлена ранее принятыми и вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по делам № А51-19079/2012, № А51-22680/2012 и отражены частично в судебных актах суда первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу № А51-30342/2013, указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение для данного спора и не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении настоящего спора.

В обоснование расходов, понесенных на услуги причальной стенки и на услуги охраны в материалы дела представлены договор возмездного оказания услуг от 05.09.2012 № 1521, заключенный между ОАО «ДЦСС» и ОАО ХК «ДМП»; счет-фактура от 26.10.2012 №939; платежное поручение от 07.11.2012 № 4927 на сумму 463 386 рублей (оплата по счету от 24.10.2012 № 71); спецификация по договор возмездного оказания услуг от 05.09.2012 № 1521; расчет стоимости по стоянке плавзавода «Содружества» у причальной стенки ОАО «ЦСД» с 05.09.2012 по 31.10.2012; акт начала и завершения оказания услуг по договору возмездного оказания услуг от 05.09.2012 № 1521; акт на сдачу выполненных работ и услуг ОАО «ДЦСС» от 23.10.2012 № 282; счет-фактура от 30.09.2012 № сч.187; платежное поручение от 25.10.2012 № 4737 на сумму 377 706 рублей 67 копеек (оплата по счету от 30.09.2012 № 187); счет-фактура от 3.10.2012 № сч.202; платежное поручение от 22.11.2012 № 5254 на сумму 176 640 рублей (оплата по счету от 31.10.2012 № 202).

Мотивированные возражения относительно факта несения истцом данных расходов, их размера и причинно-следственной связи между возникновением указанных расходов и действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей в материалы дела не представлены.

Таким образом, требование ОАО ХК «ДМП» о взыскании с Федеральной службы судебных приставов в качестве убытков 392 700 рублей расходов на услуги причальной стенки, 314 880 рублей расходов на услуги охраны, вызванных противоправным виновным действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя, удовлетворено правомерно.

При этом судом обоснованно отклонена ссылка УФССП России по Приморскому краю на тот факт, что в договоре об оказании услуг по защите имущества собственников от 27.08.2012 № 05/08-Д, заключенном между ООО Охранное агентство «Макс» и ОАО ХК «ДМП» определено иное место исполнения услуг, чем то, где фактически находилось судно в период сентябрь-октябрь 2012 года, поскольку данное обстоятельство само по себе не опровергает факта оказания услуг обществом с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Макс» истцу.

Доводы апелляционных жалоб о том, что принятые судом обеспечительные меры по наложению ареста на судно были сняты за пределами заявленного истцом периода возникновения убытков, противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

В материалы настоящего дела представлена выписка из государственного судового реестра Владивостокского морского рыбного порта, в которой запись об аресте в отношении судна «Содружество» погашена 24.10.2012.

Приведенные апеллянтами доводы о том, что в ходе рассмотрения дел № А51-19079/2012, № А51-22680/2012 сторонами не заявлялся довод об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии обеспечительных мер, не имеют правового значения для разрешения настоящего дела и не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителей о том, что судебный пристав-исполнитель следовал точной формулировке исполнительного документа о наложении обеспечительных мер и оснований для снятия ареста на плавбазу «Содружество» до отмены судом указанных обеспечительных мер не имелось, опровергают обстоятельства, изложенные в судебных актах по арбитражным делам № А51- 19079/2012, А51-22680/2012, № А51-1943/2011, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, в рамках названных дел установлено, что в рассматриваемый период нахождение судна «Содружество» под арестом связано с незаконными действиями (бездействиями) судебных приставов-исполнителей.

Также не могут быть приняты во внимание доводы апеллянтов о том, что причиной отказа в выпуске судна в рейс явились недостатки самого судна, которые создавали угрозу безопасности мореплавания, жизни и здоровью людей и ущерба морской среде, со ссылкой на письмо Администрации морского порта Владивосток от 18.10.2012.

В рассматриваемом случае капитаном морского порта оформлено по общей форме письменное извещение об отказе в выдаче разрешения на выход судна из морского порта, в котором указано в качестве основания для отказа на постановление судебного пристава-исполнителя № 02-03/62284 от 09.12.2011 о наложении ареста на плавбазу.

В случае выявления недостатков, которые создавали угрозу безопасности мореплавания, жизни и здоровью людей и ущерба морской среде, капитану морского порта следовало их указать, а также порядок их устранения.

Как верно отмечено судом первой инстанции факт неисправности судна и необходимость ремонта документально не подтвержден, более того, опровергнут ФГБУ «АМП Приморского края и Восточной Арктики».

Несостоятелен и довод заявителей о том, что постановление пристава-исполнителя от 11.10.2012 о наложении ареста на плавбазу не содержало запрет на выход судна из порта Владивосток.

Аресты на судно «Содружество» налагались в связи с рассмотрением Арбитражным судом Приморского края дела № А51-1943/2011 по иску ОАО «Дальневосточное морское пароходство» к ООО «Морской судтехгарант» о взыскании суммы вознаграждения за спасательную операцию. В рамках рассматриваемого дела Арбитражным судом Приморского края было вынесено определение от 09.08.2011 об обеспечении иска, в соответствии с которым на судно ПБ «Содружество» был наложен арест. В определении об обеспечении иска суд указал, что из смысла п. 1 ст. 388 Кодекса торгового мореплавания РФ следует, что арестом судна является любое задержание или ограничение в передвижении суднаво время нахождения его в пределах юрисдикции Российской Федерации, осуществляемые на основании постановления суда, арбитражного суда или управомоченного законом налагать арест третейского суда по морским делам для обеспечения морского требования.

Таким образом, аресты на ПБ «Содружество» были наложены как обеспечительная мера по делу № А51-1943/2011 и предполагали задержание и ограничение судна «Содружество» в передвижении.

Об этом также свидетельствует письмо судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 09.12.2011 № 02-03/62284, направленное капитану ФГУ «Администрация морских портов Приморского края», в котором пристав сообщает, что в соответствии со ст. 388 КТМ РФ арестом судна является любое задержание или ограничение в передвижении судна во время нахождения его в пределах юрисдикции Российской Федерации, осуществляемые на основании постановления суда, арбитражного суда или управомоченного законом налагать арест третейского суда по морским делам для обеспечения морского требования, как оно определено в ст. 389 КТМ РФ. Также в письме содержалось требование незамедлительно произвести задержание ПБ «Содружество» и ограничить его в передвижении, в случае захода ПБ «Содружество» в порты, находящиеся в ведомстве ФГУ «Администрация морских портов Приморского края».

Таким образом, выводы апеллянтов об отсутствии препятствий для выхода судна в рейс необоснованны.

По тексту апелляционной жалобы заявители подвергают сомнению подлинность представленных в материалы дела заявок на выход судна из порта от 14.09.2010, 18.09.2010, 19.09.2010, 22.09.2010, поскольку указанные заявки датированы 2010 годом, но по тексту содержат указания на документы 2012 года.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при составлении указанных документов допущена опечатка, и ссылка в них на документы 2012 года только подтверждает данный вывод.

Доказательств обратного суду не представлено, о фальсификации названных четырех заявок ответчик в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не заявлял.

Ссылка апеллянтов на отсутствие в материалах дела извещения об отказе на выход судна из порта по рейсовому заданию от 11.09.2012 подлежит отклонению, поскольку не опровергает готовность выхода судна в рейс с 13.09.2012.

Согласно представленному в материалы дела рейсовому заданию от 11.09.2012, подписанному начальником производственного отдела и заместителем по флоту, судно должно было первоначально выйти в рейс 13.09.2012. Также готовность судна «Содружество» к выходу в рейс с 13.09.2012 подтверждается представленными в материалы настоящего дела письмами и заявками.

Не могут быть приняты во внимание апелляционным судом и утверждения заявителей о том, что истцом не представлены документы, подтверждающие намерения проведения контрольного осмотра судна.

В соответствии с пунктом 56 «Общих правил плавания и стоянки судов в морских портах Российской Федерации и на подходах к ним», утвержденных приказом Минтранса России 20.08.2009 № 140, капитан морского порта оформляет судно на выход из морского порта на основании заявления капитана судна и прилагаемых к нему документов согласно приложению № 2 к данным Общим правилам плавания.

В силу пункта 57 вышеуказанных Правил капитан морского порта при оформлении судна на выход из морского порта осуществляет контроль судна с целью проверки документов, указанных в приложении № 2 к настоящим Общим правилам, соответствия основных характеристик судна судовым документам и выполнения требований по укомплектованию экипажей судов, установленных КТМ Российской Федерации и статьями 1 и 2 Конвенции о минимальных нормах на торговых судах 1976 года № 147.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб для проведения контроля судна достаточно подать заявку на выход судна из порта.

Отказывая во взыскании расходов по арендной плате, на заработную плату экипажу, по налогам на заработную плату экипажу, на питание экипажа, на топливо, на ГСМ, на электроснабжение, на прочие вспомогательные материалы, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как верно указал суд, истец в рассматриваемом случае должен доказать, что в спорный период начисления названных выше убытков он не имел реальной возможности неосуществления действий по обеспечению судна полным составом экипажа, снабжению судна горюче-смазочными материалами и иными товарами, а кроме того предпринял все необходимые разумные действия, направленные на уменьшение убытков, однако такие действия не привели к результату, доказать наличие причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) ответчика и возникшими расходами.

Вместе с тем наличие таких доказательств суд из материалов дела не установил.

Как верно отмечено судом первой инстанции, расходы по арендной плате, на заработную плату экипажу, по налогам на заработную плату экипажу, на питание экипажа, на топливо, на ГСМ, на электроснабжение, на прочие вспомогательные материалы относятся к текущей хозяйственной деятельности истца, не связаны с необходимостью восстановления нарушенного права и были бы понесены ОАО ХК «ДМП» вне зависимости от ареста плавбазы.

Проанализировав совокупность обстоятельств дела и оценив по правилам статей 65, 68, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец не подтвердил факт возникновения на его стороне убытков в заявленном размере в связи с арестом судна по вине судебных приставов-исполнителей, а также совершения всех зависящих от него действий для уменьшения размера расходов на заработную плату экипажу, на питание экипажа, на топливо, на ГСМ, на электроснабжение, на прочие вспомогательные материалы.

В этой связи во взыскании расходов по арендной плате (2 258 474 рубля 75 копеек), на заработную плату экипажу (4 312 338 рублей 32 копейки), по налогам на заработную плату экипажу (1 328 200 рублей 21 копейка), на питание экипажа (1 049 465 рублей 36 копеек), на топливо (6 498 962 рубля 37 копеек), ГСМ (659 464 рубля 18 копеек), на электроэнергию (417 795 рублей 81 копейки), прочие вспомогательные материалы (38 768 рублей 79 копеек) судом отказано правомерно в соответствии со статьями 15, 1064 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания 32 004 000 рублей 19 копеек упущенной выгоды, суд первой инстанции посчитал, что истцом не доказан размер упущенной выгоды и сам факт возможности получения прибыли в заявленном размере за спорный период.

В силу п. 4 ст. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно п. 11 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении вопроса о взыскании упущенной выгоды, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено, при этом истец обязан подтвердить будущие расходы и их предполагаемый размер обоснованным расчетом и доказательствами.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно указал на то, что бремя доказывания наличия вреда и его размера лежит на истце.

Суточная прибыль судна на промысле рассчитывается как разница между стоимостью готовой продукции в первом звене продаж (с учетом размерно-весовой классификации) и эксплуатационными затратами на содержание судна, включая вылов рыбы и изготовление продукции.

В подтверждение заявленного размера убытков в виде упущенной выгоды за период с 01.09.2012 по 23.10.2012 истец представил документы, не относящиеся к спорному периоду, в частности карточку счета 10.03 за период: апрель 2012 г. – май 2012 г.; карточку счета 10.03 за период: май 2012 г.; накладную на перемещение от 15.05.2012 № 410; карточку счета 10.03 за период: май 2012 г – октябрь 2012 г.; накладную на внутреннее перемещение, передачу товаров, тару от 15.05.2012 № 410; счет-фактуру от 19.09.2011 № 972; товарную накладную от 19.09.2011 № 867; счет-фактуру от 15.07.2012 № 00000360; товарную накладную от 15.07.2012 № 360; карточку счета 10.03 за период: июль 2012 г – август 2012 г.; счет-фактуру от 12.05.2012 № 000269/4; коносамент № 12/05-1 от 12.05.2012; счет от 12.05.2012 № 251; коносамент № 16/05-2/1 от 17.05.2012; коносамент № 12/05-2/2 от 17.05.2012; судовую бункерную расписку № 67 от 17.05.2012; платежное поручение от 18.05.2012 № 1923 на сумму 29 510 000 рублей (оплата по счету от 12.05.2012 № 251); счет-фактуру от 16.09.2011 № 21; товарную накладную от 16.09.2011 № 92; платежное поручение от 06.10.2011 № 5895 на сумму 262 000 рублей (оплата по счету от 16.09.2011 № 7); счет-фактуру от 22.06.2012 № 325; товарную накладную от 22.06.2012 № 325; платежное поручение от 12.07.2012 № 2789 на сумму 1 050 000 рублей (оплата по счету от 22.06.2012 № 265); платежное поручение от 10.09.2012 № 3872 на сумму 130 880 рублей (оплата по счету от 22.08.2012 № 767); счет-фактуру от 19.06.2012 № 411; товарную накладную от 19.06.2012 № 1139; платежное поручение от 09.07.2012 № 2722 на сумму 326620 рублей (оплата по счету от 19.06.2012 № 74); счет-фактуру от 10.01.2012 №86; товарную накладную от 10.01.2012 № 86; счет-фактуру от 13.02.2012 №247; товарную накладную от 13.02.2012 № 247; счет-фактуру от 06.07.2010 №1161; платежное поручение от 06.07.2010 № 4172 на сумму 500 000 рублей (оплата по счету от 29.06.2010 № 1063); платежное поручение от 30.09.2010 № 6631 на сумму 100 000 рублей (оплата по счету от 06.07.2010 № 1161); платежное поручение от 01.10.2010 № 6657 на сумму 100 000 рублей (оплата по счету от 06.07.2010 № 1161); платежное поручение от 04.10.2010 № 6710 на сумму 100 000 рублей (оплата по счету от 06.07.2010 № 1161); платежное поручение от 12.10.2010 № 6808 на сумму 50 000 рублей (оплата по счету от 06.07.2010 № 1161); платежное поручение от 13.10.2010 № 6916 на сумму 51 525 рублей (оплата по счету от 06.07.2010 № 1161); счет-фактуру от 22.06.2012 №466; товарную накладную от 22.06.2012 № 266; счет-фактуру от 22.06.2012 31 №467; товарную накладную от 22.06.2012 № 467; платежное поручение от 09.07.2012 № 2713 на сумму 500 000 рублей (оплата по счету от 19.06.2012 № 513).

При этом составленный расчет основан на документах, не подтверждающих приемку товара, а именно: товарная накладная от 18.10.2012 № 00000524, товарная накладная от 25.06.2012 № 00000525, товарная накладная от 12.09.2011 № 726, не содержат подписей.

Также судом принято во внимание, что при пересчете суммы упущенной выгоды с учетом предоставленных истцом 05.03.2015 расчетов затрат (расчет потребностей топлива КРКПБ «Содружество» (обработка сайры), смазочных материалов с/с, расходов на ремонт, арендной платы, вспомогательных материалов, заработной платы, фрахта продукции, расчета стоимости тары и тарных материалов на выпуск консервов, пищевой и технической продукции), прибыль принимает отрицательное значение, что свидетельствует либо об убыточности хозяйственной деятельности судна либо о некорректности произведенных ОАО ХК «ДМП».

С учетом изложенного суд первой инстанции посчитал, что истцом документально не подтвержден представленный расчет упущенной выгоды.

Как отмечено судом первой инстанции согласно учетной политике ОАО ХК «ДМП» для целей бухгалтерского учета в состав затрат включены амортизационные отчисления по нематериальным активам, транспортные расходы, комиссионные и агентские вознаграждения, расходы на спецодежду, грузовые работы, хранение рыбы, расходы по перевозке рыбопродукции, ее сертификации, таможенные платежи, расходы на услуги связи, командировки и т.д.

Указанные затраты при исчислении суммы упущенной выгоды истцом не учены. Однако с учетом вышеизложенного самостоятельно произвести перерасчет суммы упущенной выгоды не представляется возможным.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности материалами дела наличия правовых оснований для удовлетворения заявленных в рамках настоящего дела требований о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 32 004 000 рублей 19 копеек.

Приведенные по тексту отзыва на апелляционные жалобы доводы истца о наличии тех или иных доказательств, подтверждающих наличие всех необходимых элементов, необходимых для привлечения Федеральной службы судебных приставов к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в полном объеме, материалами дела не подтверждаются и фактически направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции. Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда, возражения истца не содержат.

Доводы апелляционных жалоб фактически представляют собой ранее сформированную ответчиком позицию по делу, между тем все обстоятельства возникшего спора и доказательства в обоснование данной позиции были исследованы судом первой инстанции и получили правовую оценку, в связи с чем коллегией апелляционного суда отклоняются.

Кроме того, заявители не привели каких-либо доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявители жалоб освобождены от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.09.2015 по делу №А51-34394/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

К.П. Засорин

Л.Ю. Ротко