Гражданский кодекс часть 1

по заявлению открытого акционерного общества «Автомобилист» (ИНН 2511012627, ОГРН 1022500865430, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 04.12.2002)

о признании незаконным и отмене постановления Уссурийской таможни (ИНН 2511008765, ОГРН 1022500869533, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 24.12.2002) от 20.08.2015 №10716000-650/2015 по делу об административном правонарушении,

при участии:

от ОАО «Автомобилист»: представитель Шакин К.А. по доверенности от 22.06.2015 сроком на 1 год, паспорт;

от Уссурийской таможни: представитель Масленникова Е.И. по доверенности от 10.11.2015 № 2480 сроком до 31.12.2015, паспорт.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Автомобилист» (далее – заявитель, ОАО «Автомобилист», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении №10716000-650/2015 от 20.08.2015, вынесенного Уссурийской таможней (далее – таможенный орган, административный орган, таможня).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.10.2015 признанно незаконным и отменено постановление Уссурийской таможни по делу об административном правонарушении №10716000-650/2015 от 20 августа 2015 года о привлечении к административной ответственности открытого акционерного общества «АВТОМОБИЛИСТ» по части 3 статьи 16.12 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100.000 руб., в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, таможенный орган обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей жалобой. В обоснование апелляционной жалобы административный орган указывает, что ОАО «Автомобилист», являясь профессиональным участником внешнеэкономической деятельности, вступая в таможенные правоотношения, должно не только знать о существовании обязанностей, но и обеспечить их надлежащее выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований законодательства, чего именно совершено не было.

Заявитель считает, что отмена постановления по делу об административном правонарушении ставит ОАО «Автомобилист» в преимущественное положение по сравнению с другими участниками внешнеэкономической деятельности, надлежащим образом выполняющими свои обязанности.

Через канцелярию суда от общества поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщается к материалам дела.

Представитель Уссурийской таможни оглашает доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ОАО «Автомобилист» на доводы апелляционной жалобы возражает по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

С целью установления достоверности заявленной ООО «Монополия» таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ№10716050/020513/00006419, таможней проводилась проверка документов и сведений, представленных при совершении таможенных операций.

В соответствии с ДТ №10716050/020513/0006419 товары ввезены на таможенную территорию таможенного союза на условиях поставки FCA Мишань, таможенная стоимость заявлена по 1 методу таможенной оценки.

В графе 17 ДТС-1 декларантом указаны дополнительные начисления в сумме 4500 руб. В подтверждение транспортных расходов ООО «Монополия» представило только договор перевозки от 15.04.2013 №1 между ООО «Монополия» с одной стороны и ОАО «Автомобилист» с другой, согласно которому стоимость за перевозку товаров составляет 10.000 руб. по маршруту Уссурийск - АПП Турий рог - Мишань.

Установив, что договором не представляется возможным установить сумму транспортных расходов до ДАПП Турий рог, в ходе проверки руководителю ОАО «Автомобилист» по адресу государственной регистрации (692524, Приморский край, г. Уссурийск, ул. Льва Толстого, 17А) было направлено требование от 16.04.2015 №18-23/08525 о предоставлении документов и сведений. Срок предоставления документов по требованию от 16.04.2015 №18-23/08525 составляет 15 календарных дней с момента получения требования, т.е. не позднее 06.05.2015.

В требовании от 16.04.2015 № 18-23/08525 испрашивались следующие документы и сведения: документы, на основании которых осуществлена перевозка по международным товаротранспортным накладным (далее - ТТН) (копии договоров, счет-фактуры, акты выполненных работ, платежные поручения, путевые листы); калькуляция тарифа оказанных услуг по перевозке грузов с разделением затрат от места предоставления автомобиля на территории РФ до места погрузки товара в автомобиль на территории КНР и расходов от места погрузки товаров до пункта пропуска (места прибытия товаров на таможенную территорию), от пункта пропуска (места прибытия товаров на таможенную территорию) до места назначения со ссылкой на источники, на основании которых данные затраты делятся (по указанным ТТН).

Согласно почтовой карточке письмо вручено 21.04.2015.

В свою очередь, истребуемые документы предоставлены обществом письмом от 07.05.2015 №26, то есть с нарушением срока, установленного в требовании от 16.04.2015 №18-23/08525.

По данному факту таможней в отношении ОАО «Автомобилист» оформлен протокол об административном правонарушении от 21.07.2015 №10716000-650/2015.

20.08.2015, рассмотрев административный материал, таможня вынесла постановление по делу об административном правонарушении №10716000-650/2015, которым признала общество виновным в совершении административного правонарушения по части 3 статье 16.12 КоАП РФ и назначила ему наказание в виде административного штрафа в размере 100.000 руб.

ОАО «Автомобилист», полагая, что данное постановление является незаконным, нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав в судебном заседании представителя стороны, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 98 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) декларант, лица, осуществляющие деятельность в сфере таможенного дела, и иные заинтересованные лица обязаны представлять таможенным органам документы и сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в устной, письменной и (или) электронной формах.

Таможенный орган вправе запрашивать документы и сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в письменной и (или) электронной формах, а также устанавливать срок их представления, который должен быть достаточным для представления запрашиваемых документов и сведений.

Согласно части 4 статьи 98 ТК ТС в целях проведения таможенного контроля после выпуска товаров таможенные органы вправе запрашивать и получать коммерческие и бухгалтерские документы, иную информацию, в том числе в электронной форме, относящуюся к перемещению товаров через таможенную границу, их выпуску и использованию на таможенной территории таможенного союза или за ее пределами.

В соответствии с частью 1 статьи 131 ТК ТС камеральная таможенная проверка осуществляется путем изучения и анализа сведений, содержащихся в таможенных декларациях, коммерческих, транспортных (перевозочных) и иных документах, представленных проверяемым лицом, сведений контролирующих государственных органов государств - членов таможенного союза, а также других документов и сведений, имеющихся у таможенных органов, о деятельности указанных лиц.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 ТК ТС при проведении таможенной проверки должностные лица таможенного органа имеют право требовать у проверяемого лица и получать от него коммерческие, транспортные документы, документы бухгалтерского учета и отчетности, а также другую информацию, в том числе на электронных носителях, относящуюся к проверяемым товарам.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 135 ТК ТС проверяемое лицо при проведении таможенной проверки обязано представлять по требованию таможенного органа в установленные сроки сведения и документы независимо от того, на каком носителе информации они находятся, с приложением на бумажном носителе.

Статья 19 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 311-ФЗ) устанавливает право таможенных органов получать от государственных органов, организаций и физических лиц информацию, необходимую для выполнения своих функций, в соответствии с данным Федеральным законом.

Согласно статье 166 указанного Федерального закона декларант, лица, осуществляющие деятельность в сфере таможенного дела, и иные заинтересованные лица обязаны представлять таможенным органам документы и сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в соответствии со статьей 98 ТК ТС.

Статья 185 Федеральный закон N 311-ФЗ устанавливает обязанность проверяемого лица при проведении таможенной проверки в случае отсутствия документов (информации) и (или) возникновения иных обстоятельств, препятствующих их предоставлению в установленные сроки, предоставить до истечения установленного срока предоставления документов (информации) письменное объяснение причин неисполнения запроса.

В соответствии с частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ непредставление в установленный таможенным органом срок документов и сведений, необходимых для проведения таможенного контроля, влечет наложение административного штрафа, в том числе, на юридических лиц - в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ образует непредставление документов, запрошенных таможенным органом при проведении таможенного контроля в целях проверки достоверности сведений, заявленных в таможенной декларации и иных таможенных документах.

Объектом правонарушения является порядок таможенного оформления.

В рассматриваемой ситуации объективная сторона выражается в форме бездействия - непредставление таможенному органу в соответствии с требованием таможни от 16.04.2015 № 18-23/08525 испрашивались следующих документов и сведений:

- документы, на основании которых осуществлена перевозка по международным товаротранспортным накладным (далее - ТТН) (копии договоров, счет-фактуры, акты выполненных работ, платежные поручения, путевые листы);

- калькуляция тарифа оказанных услуг по перевозке грузов с разделением затрат от места предоставления автомобиля на территории РФ до места погрузки товара в автомобиль на территории КНР и расходов от места погрузки товаров до пункта пропуска (места прибытия товаров на таможенную территорию), от пункта пропуска (места прибытия товаров на таможенную территорию) до места назначения со ссылкой на источники, на основании которых данные затраты делятся (по указанным ТТН).

Факт нарушения срока предоставления заявителем истребуемых таможенным органом документов и сведений не оспаривается и подтверждается представленными материалами административного дела №10716000-650/2015, что свидетельствует о наличии в его действиях объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ.

Нарушений административным органом порядка при привлечении общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие представителя общества, о времени и месте составления протокола общество извещено, что подтверждается телеграммой и ходатайством ОАО «Автомобилист» о составлении протокола в отсутствие его представителя.

Также общество извещено о рассмотрении материалов административного дела. Постановление составлено в присутствии представителей заявителя.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Административное наказание в размере 100.000 руб. назначено административным органом с учетом требований положений статей 4.1, 4.2, 4.3, 4.6 КоАП РФ, в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 16.12 КоАП РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ в рассматриваемом случае в силу следующего.

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из пункта 18 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Пунктом 17 вышеуказанного Постановления также предусмотрено, что если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности, то арбитражный суд, руководствуясь ч. 2 ст. 206 АПК РФ и ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что представленные в деле доказательства, а также, принимая во внимание отсутствие вредных последствий правонарушения и существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, отсутствие в действиях ОАО «Автомобилист» пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере экономической деятельности, совершение административного правонарушения впервые, отсусвтие отягчающих обстоятельств, суд первой инстанции правомерно на основании статьи 2.9 КоАП РФ освободил общество от административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ.

Кроме того, апелляционная коллегия обращает внимание на то, что срок на предоставление истребуемых документов был нарушен на 1 день, и применение меры административного наказания в виде штрафа в размере 100.000 руб. в данном случае будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности.

Таким образом, освобождение общества от административной ответственности в силу малозначительности, является достаточным основанием для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанным в статье 1.2 КоАП РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованности признания данного правонарушения малозначительным, судебной коллегией отклоняются по вышеизложенным основаниям.

При отсутствии дополнительных доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы об отсутствии малозначительности, судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.10.2015 по делу №А51-19542/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная

В.В. Рубанова