Пятый арбитражный апелляционный суд
ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001
тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98
http://5aas.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Владивосток Дело | № А24-1234/2014 |
15 сентября 2014 года |
Резолютивная часть постановления оглашена 10 сентября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено сентября 2014 года .
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Д.А. Глебова,
судей А.В. Ветошкевич, С.М. Синицыной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
индивидуального предпринимателя ФИО1,
апелляционное производство № 05АП-9883/2014
на решение от 04.06.2014
судьи Ж.А. Стриж
по делу № А24-1234/2014 Арбитражного суда Камчатского края
по иску Департамента градостроительства и земельных отношений Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к индивидуальному предпринимателю Агаханян Валентине Александровне (ИНН 410106014000, ОГРНИП 305410108900055)
об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения; освобождении земельного участка,
при участии: стороны не явились,
УСТАНОВИЛ:
Департамент градостроительства и земельных отношений Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) об истребовании из чужого незаконного владения ответчика земельного участка, являющегося частью государственной собственности, расположенного по адресу: <...> кадастровый квартал 41:01:0010116, а также обязать ответчика освободить земельный участок от имущества, расположенного на нем (павильон кафетерий «Пивное раздолье»), посредством производства работ по демонтажу сооружения за свой счет в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу. Просил, в случае неисполнения предпринимателем обязанности, возложенной судом, предоставить истцу право освободить спорный земельный участок с последующим возмещением ответчиком необходимых расходов, а также, в случае удовлетворения исковых требований обязать ответчика не предпринимать никаких действий по отчуждению павильона кафетерий «Пивное раздолье».
В судебном заседании суда первой инстанции истец уточнил требования: индивидуализировал объект (павильон): павильон кафетерий «Пивное раздолье», площадью около 104 кв.м., одноэтажный, прямоугольный в плане с размерами 8,0 м х 13,0 м, наружные стены облицованы стеновым профилированным листом двух цветов (бежевый и оранжевый), часть павильона обшита виниловым сайдингом, кровля односкатная, выполнена из трехслойных панелей покрытия синего цвета, оконные и дверные блоки выполнены из ПВХ профилей, на окнах и дверях установлены ролставни, угловые элементы выполнены из оцинкованной окрашенной стали вишневого цвета, по периметру павильона выполнено наружное освещение. Заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. При этом требования в части обязания ответчика не предпринимать никаких действий по отчуждению павильона кафетерий «Пивное раздолье» не поддержал.
Суд первой инстанции принял уточнение исковых требований Департамента, поскольку в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
Решением от 04.06.2014 исковые требования Департаменты были удовлетворены в части обязания предпринимателя в течение пятидесяти дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить спорный земельный участок, путем сноса (демонтажа) принадлежащего ему павильона; в случае неисполнения предпринимателем решения суда в течение пятидесяти дней со дня вступления решения суда в законную силу предоставить Департаменту право освободить спорный земельный участок путем сноса (демонтажа) павильона за счет средств предпринимателя со взысканием с него необходимых расходов, в удовлетворении остальной части иска было отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование своей правовой позиции указал, что срок установленный судом для исполнения решения слишком мал и не достаточен для демонтажа павильона ввиду особенностей его конструкции, необходимости первоначального демонтажа и переноса инженерных сетей под павильоном. Кроме того, по не зависящим от ответчика причинам он может не успеть демонтировать павильон в течение 50 дней, в связи с чем у Департамента возникнет право самостоятельно снести за счет средств предпринимателя павильон, что нарушает право ответчика на отсрочку исполнения решения.
В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда поступил письменный отзыв истца на апелляционную жалобу ответчика, приобщенный в порядке статьи 262 АПК РФ, в котором Департамент просил оставить обжалуемое решение без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также в письменном отзыве истцом было заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.
Судебная коллегия, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ, удовлетворила заявленное ходатайство.
Как следует из материалов дела, при осуществлении контрольно-проверочных мероприятий по благоустройству территории Петропавловск-Камчатского городского округа, было проведено обследование земельного участка, расположенного в кадастровом квартале 41:01: 0010116 район ул. Войцешека, 3а, в ходе которых было установлено, что предприниматель использует часть земельного участка для эксплуатации павильона кафетерия «Пивное раздолье» в отсутствие решения органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка в пользование и без правоустанавливающих на него документов.
Ссылаясь на отсутствие у предпринимателя правовых оснований для занятия части земельного участка, истец обратился в арбитражный суд с иском об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения; освобождении земельного участка.
Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.
Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление №10/22), если на стадии принятия иска суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения.
В соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.
Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Таким образом, учитывая вышеизложенные разъяснения, а также обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал иск Департамента как негаторный согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Статья 304 ГК РФ предоставляет право собственнику требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (негаторный иск).
В силу статьи 305 ГК РФ предусмотренные статьями 301-304 ГК РФ права принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.
Как разъяснено в пункте 45 Постановления №10/22, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 Постановления № 10/22).
Таким образом, субъектом негаторного иска является собственник (или иной титульный владелец), сохраняющий вещь в своем владении, но испытывающий препятствия в ее использовании. Субъектом обязанности (ответчиком по иску) считается нарушитель прав собственника, действующий незаконно и мешающий нормальному осуществлению права истца. Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права.
В силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые неразграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.
Статьей 125 ГК РФ определено, что от имени публичных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы государственной власти и местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Решением Городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа от 24.06.2009 № 515-р учрежден Департамент градостроительства и земельных отношений Петропавловск-Камчатского городского округа и утверждено Положение о Департаменте (с учетом изменений внесенных решением Городской Думы от 26.12.2012 № 65-р). Согласно данному Положению одной из задач Департамента является распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена. Департамент является органом администрации городского округа, уполномоченным на осуществление полномочий собственника в части решения вопросов местного значения в сфере земельных отношений.
Таким образом, Департамент является надлежащим истцом по делу, которому принадлежит право на обращение в суд с настоящим иском в порядке статей 304, 305 ГК РФ.
Судом первой инстанции было установлено на основании материалов дела, что в границах земельного участка кадастрового квартала 41:01:0010116, предприниматель разместил принадлежащее ей имущество (павильон-кафетерий).
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Вместе с тем, ответчиком не было представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о наличие у него правовых оснований для размещения павильона на спорном земельном участке.
Факт занятия участка без правовых оснований подтверждает и сам ответчик.
Поскольку ответчиком не доказано наличие правовых оснований для нахождения на спорном земельном участке, а действия ответчика по размещению своего имущества на чужом земельном участке в отсутствие на то согласия собственника (титульного владельца), в любом случае, нарушают права последнего и являются неправомерными, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования истца об освобождении спорного земельного участка подлежат удовлетворению на основании статей 304, 305 ГК РФ, статьи 60 ЗК РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения.
Согласно части 3 статьи 174 АПК РФ арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.
Руководствуясь положениями вышеизложенных статей, арбитражный суд первой инстанции сделал верный вывод о возможности предоставить Департаменту право самостоятельно осуществить действия по освобождению земельного участка за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов, в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного судом срока.
При этом, поскольку истец не поддержал требование об обязании ответчика не предпринимать никаких действий по отчуждению павильона кафетерий «Пивное раздолье», суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в настоящей части.
Изучив доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, рассмотрев их в полном объеме, судебная коллегия пришла к выводу о том, что они подлежат отклонению ввиду их несостоятельности, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ предприниматель не представил доказательств, достаточно подтверждающих невозможность освобождения спорного земельного участка от павильона, в связи с чем у апелляционной коллегии отсутствуют основания для признания срока, установленного судом первой инстанции для демонтажа павильона недостаточным.
Вместе с тем, если ответчик считает недостаточным срок для исполнения решения, он располагает правом на основании статьи 324 АПК РФ обратиться с заявлением, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, для того, чтобы отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
Таким образом, право предпринимателя на предоставление отсрочки для исполнения решения суда первой инстанции не нарушено.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. У арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Камчатского края.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 04.06.2014 по делу №А24-1234/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий | Д.А. Глебов |
Судьи | А.В. Ветошкевич С.М. Синицына |