Гражданский кодекс часть 1

о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Сигма-Трейд» (ИНН 6501261364, ОГРН 1146501000470, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 31.01.2014) к административной ответственности,

третье лицо: «Мазда Мотор Корпорейшин» в лице представителя на территории Российской Федерации - Компании «ДЛА Пайпер Рус Лимитед»,

при участии:

от Сахалинской таможни: представитель Минервина О.А. по доверенности от 22.12.2014 № 05-16/15514 сроком до 31.12.2015, служебное удостоверение, представитель Схоменко Н.И. по доверенности от 22.12.2014 № 05-16/15512 сроком до 31.12.2015, служебное удостоверение,

от общества с ограниченной ответственностью «Сигма-Трейд», компании Мазда Мотор Корпорейшн в лице представителя на территории Российской Федерации компании «ДЛА Пайпер Рус Лимитед»: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Сахалинская таможня (далее – таможня, таможенный орган) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлениями о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Сигма-Трейд» (далее – общество, ООО «Сигма-Трейд») к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), которые были приняты судом и на основании которых были возбуждены производства по делам №№ А59-1595/2015, А59-1596/2015, А59-1619/2015.

Определением от 26.06.2015 указанные выше дела были объединены в одно производство с присвоением объединенному делу номера А59-1595/2015.

Решением от 30.09.2015 суд отказал таможенному органу в удовлетворении заявленных требований, установив отсутствие в действиях общества состава вмененного ему таможней административного правонарушения.

Дополнительным решением от 18.11.2015 по делу № А59-1595/2015 суд первой инстанции возвратил ООО «Сигма-Трейд» товар, арестованный согласно протоколам об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей от 09.12.2014, от 09.12.2014, от 12.12.2014 и переданный на хранение ООО «Сахалин Кастомс» по актам приема-передачи товаров от 09.12.2014, от 09.12.2014, от 12.12.2014, а именно: товар № 4, ввезенный по декларации на товары № 10707030/031014/0006061 от 03.10.2014, товар № 11, ввезенный по декларации на товары № 10707030/071014/0006143 от 07.10.2014, товар № 1, ввезенный по декларации на товары № 10707030/281014/0006508 от 28.10.2014.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 30.09.2015, таможня просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных ею требований.

Согласно апелляционной жалобе, материалами дела подтверждается, что своими деяниями общество нарушило исключительные права правообладателя товарного знака «MAZDA», поскольку незаконно использовало чужой товарный знак или сходное с ним обозначение для однородных товаров.

Ссылаясь на положения части 4 статьи 1252 ГК РФ, таможня указала, что воспроизведенное обозначение на товарах при их обороте в Японии при условии, что данное обозначение зарегистрировано производителем, в том числе, в Японии, как товарный знак, является законным только на территории Японии и незаконным – при ввозе такого товара на территорию России без соответствующего разрешения правообладателя.

Таможенный орган указал, что выводы суда первой инстанции об отсутствии сомнений в происхождении товара в Японии и нанесении товарного знака самим правообладателем этого товарного знака, не основаны на материалах дела и не подтверждаются собранными по делу доказательствами. Информации о производителе данных товаров обществом представлено не было.

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, представители таможни поддержали в судебном заседании.

Общество в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразило, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

«Мазда Мотор Корпорейшн» в лице представителя на территории Российской Федерации - Компании «ДЛА Пайпер Рус Лимитед» письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представило. В тоже же время представило в материалы дела ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Рассмотрев данное ходатайство, коллегия определила его удовлетворить.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, общество, третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

ООО «Сигма-Трейд» зарегистрировано в качестве юридического лица 31.01.2014 Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области за основным государственным регистрационным номером 11465010000470, при постановке на налоговый учет присвоен ИНН 6501261364.

Из материалов дела следует, что 07.10.2014 обществом в таможню подана декларация на товары № 10707030/071014/0006143, согласно которой из Японии на т/х на «Sakhisland» по коносаменту № 70 от 29.09.2014 в адрес общества поступил товар «запчасти для легковых автомобилей бывшие в эксплуатации».

В ходе документального контроля было выявлено, что товар № 11 - задняя часть легкового автомобиля, б/у, заводской комплектации, 1 штука, маркировка «Мazda Bongo Frindee», в сборе с задней ходовой частью, колесами, внутренней обшивкой, ремнями безопасности, задними пассажирскими сидениями, дверьми, стопсигналами, запасным колесом, балонником, частью выхлопной системы, багажника, кейса, стекол, сидений, оптики, бампера, лестниц боковых панелей, уплотнительных резинок, металлической и пластиковой защиты кузова, номер отсутствует, цвет серый, резанных на половины вертикально и перпендикулярно, обладает признаками контрафактного, на котором содержится товарный знак «MAZDA», включенный в реестр интеллектуальной собственности на основании письма ФТС РФ № 14-40/41082 от 28.08.2014 «О товарных знаках компании "Мазда Мотор Корпорейшн» (адрес: Япония, 730-8670, Хиросима, Аки-гун, Фучи-чо, Шинчи 3-1 (JP)).

09.10.2014 таможня направила представителю правообладателя компании «ДЛА Пайпер Рус Лимитед» » (Невский пр-т, д. 28, литер «А», г. Санкт-Петербург, 191186 (Дом Зингера)) уведомление № 33-к-11/1715 о приостановлении выпуска товаров на срок до 22.10.2014 в связи с наличием признаков нарушения прав интеллектуальной собственности.

Письмом от 20.10.2014 представитель правообладателя сообщил таможне, что компания своего согласия на использование товарного знака обществу не давала, договоры на предоставление права использования обществом товарного знака «MAZDA» не заключались.

23.10.2014 в адрес правообладателя направлено уведомление от 23.10.2014 № 33-к-11/1810 о продлении срока приостановлении выпуска товаров до 07.11.2014, по истечении которого таможенным органом на основании заявления правообладателя было принято решение об отказе в выпуске товара № 11.

09.12.2014 таможней вынесено определение о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении № 10707000-258/2014 по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ по факту ввоза на таможенную территорию по декларации № 10707030/071014/0006143 товаров, содержащих товарный знак «MAZDA», без разрешения правообладателя.

Одновременно 09.12.2014 таможней в присутствии понятых, в отсутствие представителя общества произведен арест товара, имеющего признаки контрафактности: задняя часть легкового автомобиля, б/у, заводской комплектации, 1 шт., имеется маркировка «Mazda Bongo Frindee» в сборе с задней ходовой частью колесами, внутренней обшивкой, ремнями безопасности, пассажирскими сиденьями, дверьми, стопсигналами, запасным колесом, частью выхлопной системы, бампером, стеклами боковыми, задним, боковых понелей, багажного отделения, уплотнительных резинок, металлической и пластиковой защитой кузова, цвет серый без упаковки, о чем составлен протокол об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей от 09.12.2014.

Арестованные товары согласно акту приема-передачи товаров от 09.12.2014 переданы на хранение ООО «Сахалин Кастомс».

25.12.2014 таможней вынесено определение о назначении экспертизы по исследованию объектов интеллектуальной собственности, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) имеются ли на товарах маркировки и обозначения, содержащие зарегистрированные товарные знаки (по таможенному реестру объектов интеллектуальной собственности): № 03320/03177-001/ТЗ-270814, 03321/03177-002/ТЗ-270814, 03322/03177-003/ТЗ-270814, 03319/03177-004/ТЗ-270814, 03323/03177-005/ТЗ-270814, 03324/03177-006/ТЗ-270814, 03325/03177-007/ТЗ-270814, 03326/03177-008/ТЗ-270814, 03327/03177-009/ТЗ-270814, 03328/03177-010/ТЗ-270814, 03329/03177-011/ТЗ-270814, 03330/03177-012/ТЗ-270814 («Мазда»);

2) если имеются, то: являются ли обозначения, размещенные на товаре, представленном для исследования, тождественными или сходными до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками: № 03320/03177-001/ТЗ-270814, 03321/03177-002/ТЗ-270814, 03322/03177-003/ТЗ-270814, 03319/03177-004/ТЗ-270814, 03323/03177-005/ТЗ-270814, 03324/03177-006/ТЗ-270814, 03325/03177-007/ТЗ-270814, 03326/03177-008/ТЗ-270814, 03327/03177-009/ТЗ-270814, 03328/03177-010/ТЗ-270814, 03329/03177-011/ТЗ-270814, 03330/03177-012/ТЗ-270814;

3) является ли товар, представленный для исследования, однородным по отношению к товарам, для индивидуализации, которых зарегистрированы товарные знаки: № 03320/03177-001/ТЗ-270814, 03321/03177-002/ТЗ-270814, 03322/03177-003/ТЗ-270814, 03319/03177-004/ТЗ-270814, 03323/03177-005/ТЗ-270814, 03324/03177-006/ТЗ-270814, 03325/03177-007/ТЗ-270814, 03326/03177-008/ТЗ-270814, 03327/03177-009/ТЗ-270814, 03328/03177-010/ТЗ-270814, 03329/03177-011/ТЗ-270814, 03330/03177-012/ТЗ-270814;

4) является ли представленная продукция оригинальной, если нет, то по каким признаком она не соответствует оригинальной продукции,

5) соответствует ли представленный для исследования товар, требованиям, предъявляемым к оригинальной продукции марки «MAZDA».

Согласно заключению экспертов от 31.03.2015№ 08/007519 в результате проведения экспертизы сделаны выводы: по 1 вопросу: на объекте исследования содержатся обозначения, конкурирующие с товарными знаками 96935 (03321/03177-002/Т3-270814), 366278 (03323/03177-005/Т3-270814), 368920 (03324/03177-006/Т3-270814), 765416 (03325/03177-007/Т3-270814), 764713 (03326/03177-008/Т3-270814), 764715 (3327/03177-009/Т3-270814), 764716 (03328/03177-010/Т3-270814), 858245 (03329/03177-011/Т3-270814), 858218 (03330/03177-012/Т3-270814), 156658 (03322/03177-003/Т3-270814), 166979 (03319/03177-004/Т3-270814), зарегистрированными компанией «Мазда Мотор Корпорейшен». Обозначения, конкурирующие с товарным знаком 1033659 (03320/03177-001/Т3-270814), на объекте исследования отсутствуют.

По второму вопросу: обозначение (1), размещенные на объекте исследования, визуально тождественны с товарным знаком № 96935 (03321/03177-002/Т3-270814).

Обозначение (1), размещенное на объекте исследования сходно до степени смешения с товарными знаками №№ 765416 (03325/03177-007/Т3-270814), 764713 (03326/03177-008/Т3-270814), 764715 (3327/03177-009/Т3-6 270814), 764716 (03328/03177-010/Т3-270814), 366278 (03323/03177-005/Т3-270814), 368920 (03324/03177-006/Т3-270814), 858245 (03329/03177-011/Т3-270814), 858218 (03330/03177-012/Т3-270814). Обозначение (2), размещенное на объекте исследования сходно до степени смешения с товарными знаками №№ 156658 (03322/03177-003/Т3-270814), 166979 (03319/03177-004/Т3-270814).

По 3 вопросу: представленный на исследование товар является однородным по отношению к товарам, для индивидуализации которых зарегистрированы товарные знаки №№ 96935 (03321/03177-002/Т3-270814), 366278 (03323/03177-005/Т3-270814), 368920 (03324/03177-006/Т3-270814), 765416 (03325/03177-007/Т3-270814), 764713 (03326/03177-008/Т3-270814), 764715 (3327/03177-009/Т3-270814), 764716 (03328/03177-010/Т3-270814), 858245 (03329/03177-011/Т3-270814), 858218 (03330/03177-012/Т3-270814), 156658 (03322/03177-003/Т3-270814), 166979 (03319/03177-004/Т3-270814).

По 4 и 5 вопросу: представленный на исследование товар соответствуют требованиям, предъявляемым к оригинальной продукции марки «MAZDA».

Определениями от 30.12.2014, от 03.02.2015, от 03.03.2015 срок административного расследования по делу об административном правонарушении был продлен до 09.04.2015.

09.04.2015 по факту ввоза на территорию Российской Федерации по декларации на товары № 10707030/071014/0006143, товара, указанного в декларации под № 11, без согласия правообладателя на использование товарного знака «MAZDA» должностным лицом таможни в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 10707000-258/2014, ответственность за которое установлена в части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

03.10.2014 обществом в Корсаковский таможенный пост подана декларация на товары № 10707030/031014/0006061, согласно которой из Японии на т/х на «Sakhisland» по коносаменту № 42 от 29.09.2014 в адрес общества поступил товар «запчасти для легковых автомобилей бывшие в эксплуатации».

В ходе документального контроля было выявлено, что товар № 4 - передняя часть легкового а/м, б/у, заводской комплектации, разрезанных на половины вертикально, перпендикулярно (отсутствует часть силового контура), с установленным двигателем, количество 1 штука, состоящие из бампера, крыльев, дверей, крышки капота, оптики, решетки радиатора, стекол, коробки передач, подвески, колес, панели приборов, руля, дуги, зеркалами заднего вида, сидений с подголовниками, бардачков, поворотными, габаритными огнями, радиаторами, ремнями безопасности, боковых панелей, крышей, брызговиками, передними и противотуманными фарами, передней ходовой частью, передними колесами, панелью управления, стеклоочистителями, ветровиками, дефлекторами, обшивки салона из пластика и текстиля с их элементами, козырьков, ветровиков, металлической и пластиковой защиты кузова, порогов, подножек, кабин, актуаторов дверных ручек, электромоторчиков, рычага ручного тормоза с защитным кожухом, резиновых уплотнителей, маркировка «Mazda Demio» № DW3W-732462, двигатель № В3-847516, 2002 года выпуска (далее – товар № 4), обладает признаками контрафактного, который содержит товарный знак «MAZDA», включенный в реестр интеллектуальной собственности на основании письма ФТС РФ № 14-40/41082 от 28.08.2014 «О товарных знаках компании "Мазда Мотор Корпорейшн» (адрес: Япония, 730-8670, Хиросима, Аки-гун, Фучи-чо, Шинчи 3-1 (JP)).

08.10.2014 таможня направила представителю правообладателя компании «ДЛА Пайпер Рус Лимитед»» (Невский пр-т, д. 28, литер «А», г. Санкт-Петербург, 191186 (Дом Зингера)) уведомление № 33-к-11/1705 о приостановлении выпуска товаров на срок до 22.10.2014 в связи с наличием признаков нарушения прав интеллектуальной собственности.

Письмом от 23.10.2014 представитель правообладателя сообщил таможне, что компания своего согласия на использование товарного знака обществу не давала, договоры на предоставление права использования обществом товарного знака «MAZDA» не заключались. Представитель правообладателя также указал, что действия общества расценивает как незаконное использование товарного знака, влекущего ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По данному факту 09.12.2014 таможней вынесено определение о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении № 10707000-259/2014 по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Одновременно 09.12.2014 произведен арест товара № 4, имеющего признаки контрафактности, о чем составлен протокол об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей от 09.12.2014. Согласно акту приема-передачи товаров от 09.12.2014 данный товар передан на хранение ООО «Сахалин Кастомс».

Определением Сахалинской таможни 25.12.2014 по делу назначена экспертиза по исследованию объектов интеллектуальной собственности, на разрешение эксперта вынесены следующие вопросы: 1) имеются ли на товарах маркировки и обозначения, содержащие зарегистрированные товарные знаки (по таможенному реестру объектов интеллектуальной собственности): № 03320/03177-001/ТЗ-270814, 03321/03177-002/ТЗ-270814, 03322/03177-003/ТЗ-270814, 03319/03177-004/ТЗ-270814, 03323/03177-005/ТЗ-270814, 03324/03177-006/ТЗ-270814, 03325/03177-007/ТЗ-270814, 03326/03177-008/ТЗ-270814, 03327/03177-009/ТЗ-270814, 03328/03177-010/ТЗ-270814, 03329/03177-011/ТЗ-270814, 03330/03177-012/ТЗ-270814 («Мазда»);

Согласно заключению экспертов от 31.03.2015 № 08/007520 в результате проведения экспертизы сделаны выводы: по первому вопросу: на объекте исследования содержатся обозначения, конкурирующие с товарными знаками 96935 (03321/03177-002/Т3-270814), 366278 (03323/03177-005/Т3-270814), 368920 (03324/03177-006/Т3-270814), 765416 (03325/03177-007/Т3-270814), 764713 (03326/03177-008/Т3-270814), 764715 (3327/03177-009/Т3-270814), 764716 (03328/03177-010/Т3-270814), 858245 (03329/03177-011/Т3-270814), 858218 (03330/03177-012/Т3-270814), 156658 (03322/03177-003/Т3-270814), 166979 (03319/03177-004/Т3-270814), зарегистрированными компанией «Мазда Мотор Корпорейшен». Обозначения, конкурирующие с товарным знаком 1033659 (03320/03177-001/Т3-270814), на объекте исследования отсутствуют.

Обозначение (1), размещенное на объекте исследования сходно до степени смешения с товарными знаками №№ 765416 (03325/03177-007/Т3-270814), 764713 (03326/03177-008/Т3-270814), 764715 (3327/03177-009/Т3-270814), 764716 (03328/03177-010/Т3-270814), 366278 (03323/03177-005/Т3-270814), 368920 (03324/03177-006/Т3-270814), 858245 (03329/03177-011/Т3-270814), 858218 (03330/03177-012/Т3-270814). Обозначение (2), размещенное на объекте исследования сходно до степени смешения с товарными знаками №№ 156658 (03322/03177-003/Т3-270814), 166979 (03319/03177-004/Т3-270814).

По третьему вопросу: представленный на исследование товар является однородным по отношению к товарам, для индивидуализации которых зарегистрированы товарные знаки №№ 96935 (03321/03177-002/Т3-270814), 366278 (03323/03177-005/Т3-270814), 368920 (03324/03177-006/Т3-270814), 765416 (03325/03177-007/Т3-270814), 764713 (03326/03177-008/Т3-270814), 764715 (3327/03177-009/Т3-270814), 764716 (03328/03177-010/Т3-270814), 858245 (03329/03177-011/Т3-270814), 858218 (03330/03177-012/Т3-270814), 156658 (03322/03177-003/Т3-270814), 166979 (03319/03177-004/Т3-270814).

По четвертому и пятому вопросу: представленный на исследование товар соответствуют требованиям, предъявляемым к оригинальной продукции марки «MAZDA».

09.04.2015 по факту ввоза на территорию Российской Федерации по декларации на товары № 10707030/031014/0006061 товара, указанного в декларации под № 4, без согласия правообладателя на использование товарного знака «MAZDA» должностным лицом таможни в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 10707000-259/2014, ответственность за которое установлена в части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

28.10.2014 обществом в Корсаковский таможенный пост подана декларация на товары № 10707030/281014/0006508, в которой, в числе прочего, под № 1 был заявлен товар - задние части легковых а/м, бывших в эксплуатации, заводской комплектации, разрезанных на половины вертикально, перпендикулярно (отсутствует часть силового контура), в сборе с задней ходовой частью, колесами, внутренней обшивкой, ремнями безопасности, задними пассажирскими сидениями, дверьми, стопсигналами, запасным колесом, балонником, частью выхлопной системы, багажника, кейса, стекол, сидений, оптики, бампера, лестниц, боковых панелей, багажного отделения, уплотнительных резинок, металлической и пластиковой защитой кузова, «MAZDA BONGO FRIENDEE», цвет серый, кол-во - 1 шт. Изготовитель: MAZDA, прибывший в адрес ООО «Сигма-Трейд» на т/х на «Sakhisland» из Японии по коносаменту № 105 от 14.10.2014 (далее – товар № 1).

В ходе документального контроля было выявлено, что товар № 1 обладает признаками контрафактного, на котором содержится товарный знак «MAZDA», включенный в реестр интеллектуальной собственности на основании письма ФТС России № 14-40/41082 от 28.08.2014 «О товарных знаках компании "Мазда Мотор Корпорейшн» (адрес: Япония, 730-8670, Хиросима, Аки-гун, Фучи-чо, Шинчи 3-1 (JP)).

29.10.2014 таможня направила представителю правообладателя компании «ДЛА Пайпер Рус Лимитед»» (Невский пр-т, д. 28, литер «А», г. Санкт-Петербург, 191186 (Дом Зингера)) уведомление № 33-к-11/1872 о приостановлении выпуска товаров на срок до 14.11.2014 в связи с наличием признаков нарушения прав интеллектуальной собственности.

Письмом от 13.11.2014 представитель правообладателя сообщил таможне, что компания своего согласия на использование товарного знака обществу не давала, договоры на предоставление права использования обществом товарного знака «MAZDA» не заключались. Представитель правообладателя также указал, что действия общества расценивает как незаконное использование товарного знака, влекущего ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

17.11.2014 в адрес правообладателя и общества направлены уведомления от 17.11.2014 № 33-к-11/1967 и № 33-к-11/1968 о продлении срока приостановлении выпуска товаров до 28.11.2014, по истечении которого таможенным органом на основании заявления правообладателя было принято решение об отказе в выпуске товара № 1.

По данному факту 12.12.2014 таможней вынесено определение о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении № 10707000-266/2014 по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Одновременно таможней произведен арест товара № 1, имеющего признаки контрафактности, о чем составлен протокол об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей от 12.12.2014. Согласно акту приема-передачи товаров от 12.12.2014 данный товар передан на хранение ООО «Сахалин Кастомс».

29.10.2014 должностным лицом таможенного органа произведен таможенный досмотр товара, помещенных под арест с использованием фототехники, о чем составлен акт таможенного досмотра № 10707030/291014/001213 от 29.10.2014, к которому приложены фотоматериалами.

Определением Сахалинской таможни 25.12.2014 по делу назначена экспертиза по исследованию объектов интеллектуальной собственности, на разрешение эксперта вынесены следующие вопросы: 3.1 установить точное наименование представленного на исследование товара; 3.2. имеются ли на товаре либо его частях маркировки и обозначения, содержащие зарегистрированные товарные знаки (по таможенному реестру объектов интеллектуальной собственности): № 03320/03177-001/ТЗ-270814, 03321/03177-002/ТЗ-270814, 03322/03177-003/ТЗ-270814, 03319/03177-004/ТЗ-270814, 03323/03177-005/ТЗ-270814, 03324/03177-006/ТЗ-270814, 03325/03177-007/ТЗ-270814, 03326/03177-008/ТЗ-270814, 03327/03177-009/ТЗ-270814, 03328/03177-010/ТЗ-270814, 03329/03177-011/ТЗ-270814, 03330/03177-012/ТЗ-270814 («Мазда»); если имеются, то: 3.3.1 являются ли обозначения, размещенные на товаре, представленном для исследования, тождественными или сходными до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками: № 03320/03177-001/ТЗ-270814, 03321/03177-002/ТЗ-270814, 03322/03177-003/ТЗ-270814, 03319/03177-004/ТЗ-270814, 03323/03177-005/ТЗ-270814, 03324/03177-006/ТЗ-270814, 03325/03177-007/ТЗ-270814, 03326/03177-008/ТЗ-270814, 03327/03177-009/ТЗ-270814, 03328/03177-010/ТЗ-270814, 03329/03177-011/ТЗ-270814, 03330/03177-012/ТЗ-270814; 3.3.2. является ли товар, представленный для исследования, однородным по отношению к товарам, для индивидуализации, которых зарегистрированы товарные знаки: № 03320/03177-001/ТЗ-270814, 03321/03177-002/ТЗ-270814, 03322/03177-003/ТЗ-270814, 03319/03177-004/ТЗ-270814, 03323/03177-005/ТЗ-270814, 03324/03177-006/ТЗ-270814, 03325/03177-007/ТЗ-270814, 03326/03177-008/ТЗ-270814, 03327/03177-009/ТЗ-270814, 03328/03177-010/ТЗ-270814, 03329/03177-011/ТЗ-270814, 03330/03177-012/ТЗ-270814; 3.3.3 соответствует ли представленный для исследования товар, требованиям, предъявляемым к оригинальной продукции марки «MAZDA».

Согласно выводам, изложенным в заключение экспертов от 31.03.2015 № 08/007532:

1. Объектом исследования является часть кузова с крышей легкового автомобиля «Mazda Bongo Frindee», состоящая из боковой двери салона и двери, багажника, стекол, задних световых приборов, сидений с подголовниками, ремней безопасности, брызговиков, задней подвески с двумя ходовыми колесами, части комбинированной обшивки салона, металлической и пластиковой защиты кузова.

2. На объекте исследования содержаться обозначения, конкурирующие с товарными знаками №№ 96935 (03321/03177-002/ТЗ-270814), 366278 (03323/03177-005/ТЗ-270814), 368920 (03324/03177-006/ТЗ-270814), 765416 (03325/03177-007/ТЗ-270814), 764713 (03326/03177-008/ТЗ-270814), 764715 (03327/03177-009/ТЗ-270814), 764716 (03328/03177-010/ТЗ-270814), 858245 (03329/03177-011/ТЗ-270814), 858218 (03330/03177-012/ТЗ-270814), зарегистрированными компанией «Мазда Мотор Корпорейшн».

Обозначения, конкурирующие с товарным знаком № 1033659 (03320/03177-001/ТЗ-270814), 156658 (03322/03177-003/ТЗ-270814), 166979 (03319/03177-004/ТЗ-270814, на объекте исследования отсутствуют.

3. Обозначение, размещенное на объекте исследования, визуально тождественно с товарным знаком № 96935 (03321/03177-002/ТЗ-270814). Обозначение, размещенное на объекте исследования сходно до степени смешения с товарными знаками №№ 765416(03325/03177-007/ТЗ-270814), 764713 (03326/03177-008/ТЗ-270814), 764715 (03327/03177-009/ТЗ-270814), 764716 (03328/03177-010/ТЗ-270814), 366278 (03323/03177-005/ТЗ-270814), 368920 (03324/03177-006/ТЗ-270814), 858245 (03329/03177-011/ТЗ-270814), 858218 (03330/03177-012/ТЗ-270814).

3. Представленный на исследование товар является однородным по отношению к товарам, для индивидуализации, которых зарегистрированы товарные знаки №№ 96935 (03321/03177-002/ТЗ-270814), 366278 (03323/03177-005/ТЗ-270814), 368920 (03324/03177-006/ТЗ-270814), 765416 (03325/03177-007/ТЗ-270814), 764713 (03326/03177-008/ТЗ-270814), 764715 (03327/03177-009/ТЗ-270814), 764716 (03328/03177-010/ТЗ-270814), 858245 (03329/03177-011/ТЗ-270814), 858218 (03330/03177-012/ТЗ-270814).

4. Представленный на исследование товар соответствует требованиям, предъявляемым к оригинальной продукции марки «MAZDA».

Определениями от 12.01.2015, от 09.02.2015, от 10.03.2015 срок административного расследования по делу об административном правонарушении был продлен до 12.04.2015.

10.04.2015 по факту ввоза на территорию Российской Федерации товара, указанного в декларации на товары № 10707030/281014/0006508 под № 1, без согласия правообладателя на использование товарного знака «MAZDA» должностным лицом таможни в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 10707000-266/2014, ответственность за которое установлена в части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ материалы дел об административных правонарушениях переданы в арбитражный суд с заявлениями о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

30.09.2015 вынесен обжалуемый судебный акт.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав в судебном заседании представителей стороны, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ (в редакции, действовавшей в период совершения административного правонарушения) установлена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В силу положений статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки.

Согласно статье 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым, не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1477 ГК РФ, товарный знак представляет собой обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей. В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (статья 1482 ГК РФ).

Правовая охрана товарного знака в Российской Федерации предоставляется на основании его государственной регистрации. На территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации (статья 1479 ГК РФ).

В частности, на основании положений Мадридского соглашения «О международной регистрации знаков» от 14.04.1891 товарные знаки получают защиту в каждой из стран, присоединившихся к этому соглашению, в том числе, в Российской Федерации.

Частью 1 статьи 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (часть 2 статьи 1484 ГК РФ).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (часть 3 статьи 1484 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены ГК РФ.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, образует незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, под незаконным использованием товарного знака понимаются действия по размещению товарного знака на товарах и их последующий ввоз на территорию Российской Федерации в совокупности.

Данная норма направлена на обеспечение защиты от ввоза контрафактных товаров, индивидуализированных без разрешения правообладателя.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 03.02.2009 № 10458/08, в соответствии со статьей 14.10 КоАП РФ на юридических лиц может быть наложен административный штраф с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара. Если товар, являющийся предметом правонарушения и подвергнутый судом конфискации, выпущен правообладателем одноименных товарных знаков и, следовательно, не содержит признаков незаконного воспроизведения товарных знаков, то за его ввоз на территорию Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, коллегия признает правильным вывод суд первой инстанции о том, что в случае, если обозначение, зарегистрированное в качестве товарного знака в стране происхождения товара, нанесено в стране происхождения товара самим обладателем права на такой товарный знак или с его согласия, товар, на который это обозначение нанесено, не может считаться содержащим незаконное воспроизведение товарного знака.

Следовательно, ввоз на территорию Российской Федерации товара, на который в стране происхождения законно нанесен товарный знак, не образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ. При этом оценка правомерности нанесения обозначения на товар дается, исходя из законодательства страны происхождения товара.

Как следует из материалов дела, обществом ввезен на территорию Таможенного союза и заявлен к таможенному оформлению по декларациям № 10707030/071014/0006143 за № 11 (согласно декларации), № 10707030/031014/0006061 за № 4, № 10707030/281014/0006508 за № 1 товар, маркированный товарным знаком «MAZDA».

Согласно сведениям из Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации товарный знак «MAZDA» зарегистрирован 24.06.1991, номер государственной регистрации 96935, сведения о правообладателе – Мазда Мотор Корпорейшен, перечень товаров и услуг, в отношении которых зарегистрирован товарный знак: 12- транспортные средства, аппараты, передвигающиеся по земле, воде и воздуху, двигатели для наземных транспортных средств.

Письмом ФТС России от 28.08.2014 № 14-40/41082 «О товарных знаках компании «Мазда Мотор Корпорейшен» уведомило о включении в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности товарных знаков №№ 96935, 156658, 166979.

Из материалов дела следует, что общество ввезло спорные товары, содержащие товарный знак «MAZDA», без разрешающих документов правообладателя на использование товарных знаков, без заключения соответствующего соглашения об их использовании.

Факт отсутствия на момент ввоза указанных товаров и на дату их заявления к таможенному оформлению разрешающих документов от правообладателя обществом не оспаривается.

Вместе с тем, из материалов дела, в частности, заключений экспертов от 31.03.2015 № 08/007519, № 08/007520, № 08/007532, следует, что на вопрос о том, является ли представленная для исследования продукция оригинальной, по результатам экспертизы установлено, что представленный на исследование товар соответствует требованиям, предъявляемым к оригинальной продукции марки «MAZDA». Кроме того спорный товар является однородным по отношению к товарам, для индивидуализации, которых зарегистрированы товарные знаки «MAZDA».

То, что спорный товар не является контрафактным, подтверждается также и имеющимися в материалах дела письмами представителя компании «Мазда Мотор Корпорейшен».

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, таможенным органом такие доказательства не представлены.

Учитывая вышеизложенное, коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что ввоз на территорию Российской Федерации товара в виде передних частей и задних частей автомобилей, бывших в эксплуатации, заводской комплектации, разрезанных на половины вертикально, перпендикулярно (отсутствует часть силового контура), с установленными двигателями, двигателей от легковых автомобилей, бывших в эксплуатации, в сборе с элементами передней ходовой части, подвеской, навесным оборудованием (товар № 11, 4, 1), на который в стране происхождения (Япония) законно нанесен товарный знак, не образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Указанный вывод подтверждается правовой позицией, содержащейся в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 09.09.2015 по делу № А51-4946/2015.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что таможенный орган не доказал факт наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал Сахалинской таможне в удовлетворении требований о привлечении ООО «Сигма-Трейд» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представляли доказательства, судом не было принято решение.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, в том числе по мотиву пропуска установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, в резолютивной части соответствующего решения должен разрешить вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия приходит к выводу о том, что, поскольку решением суда первой инстанции от 30.09.2015 по настоящему делу в удовлетворении заявления Сахалинской таможни о привлечении ООО «Сигма-Трейд» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, было отказано, суд первой инстанции правомерно дополнительным решением от 18.11.2015 по настоящему делу возвратил обществу товар, арестованный согласно протоколам об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей от 09.12.2014, от 09.12.2014, от 12.12.2014 и переданный на хранение ООО «Сахалин Кастомс» по актам приема-передачи товаров от 09.12.2014, от 09.12.2014 и от 12.12.2014.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Судебная коллегия считает, что таможенным органом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем доводы таможенного органа признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 30.09.2015 по делу №А59-1595/2015 с учетом дополнительного решения Арбитражного суда Сахалинской области от 18.11.2015 по делу №А59-1595/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная

В.В. Рубанова