Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Климатика» (далее - заявитель, общество, ООО «Климатика») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным бездействия администрации г. Владивостока (далее – администрация), выраженного в непринятии решения о возможности предоставления субсидии в размере 500 000 рублей на возмещение части затрат, связанных с уплатой взноса (аванса) при заключении договора лизинга оборудования, и об обязании рассмотреть заявление о предоставлении субсидии.

Решением от 13.11.2018 Арбитражный суд Приморского края в удовлетворении требований отказал, поскольку на момент рассмотрения дела субсидия перечислена, при этом, установив, что субсидия предоставлена администрацией после принятия заявления к производству и возбуждения производства по делу, взыскал с администрации в пользу общества 3 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом в части взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины, администрация обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 13.11.2018 в оспариваемой части, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что решение о предоставлении обществу субсидии (протокол № 137 от 16.08.2018) было принято до обращения заявителя в суд, кроме того, судом первой инстанции в удовлетворении требований было отказано. При изложенных обстоятельствах, отнесение расходов на администрацию было бы возможно только в случае прекращения производства по делу в связи с отказом общества от требований, связанного с добровольным устранением администрацией нарушений.

Стороны, извещенные надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Поскольку обществом не заявлено возражений относительно проверки оспариваемого решения суда только в обжалуемой части, судебная коллегия с учетом пункта 4 части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность принятого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно исследовав представленные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с абзацем 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.

Из материалов дела следует, что общество обратилось с требованиями в суд о признании незаконным бездействия администрации и об обязании рассмотреть заявление общества о предоставлении субсидии.

Суд первой инстанции установил, что на момент рассмотрения заявленных требований между ООО «Климатика» и администрацией города Владивостока уже заключен договор от 12.09.2018 № 903/012-02/18 о предоставлении субсидии, а 18.09.2018 платежным поручением № 4278 субсидия в размере 500 000 рублей перечислена заявителю. В связи с чем пришел к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований, вместе с тем, поскольку субсидия предоставлена администрацией после принятия заявления к производству и возбуждения производства по делу, взыскал с администрации расходы по оплате государственной пошлины по заявлению.

В то же время, судом первой инстанции не принято во внимание следующее.

Постановлением администрации г. Владивостока от 18.09.2013 № 2673 утверждена муниципальная программа «Развитие малого и среднего предпринимательства в городе Владивостоке» на 2014 - 2020 годы, которая включает в себя «Порядок оказания финансовой поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства города Владивостока, производящим и (или) реализующим товары (работы, услуги), предназначенные для внутреннего рынка Российской Федерации».

Раздел 5 названного порядка регламентирует Порядок представления и рассмотрение заявлений субъектов малого и среднего предпринимательства представляет муниципальным казенным учреждением «Центр развития предпринимательства» (далее – Учреждение).

В соответствии с указанным разделом Учреждение осуществляет в день приема заявлений их регистрацию, затем осуществляет проверку документов и передает заявления и пакеты документов в Уполномоченный орган (управление экономики и развития предпринимательства администрации города Владивостока).

Уполномоченный орган в свою очередь после завершения работы по проверке документов заявителей передает их для дальнейшего рассмотрения членам комиссии по вопросам предоставления финансовой поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства города Владивостока, которые рассматривают представленные документы и составляют письменные заключения о предоставлении или об отказе в предоставлении субсидий.

Впоследствии Уполномоченный орган в течение 3-х рабочих дней со дня получения от членов Комиссии письменных заключений с приложенными пакетами документов организует общее заседание Комиссии для принятия коллегиального решения о возможности предоставления субсидий либо решения об отсутствии возможности предоставления субсидий, либо решения об устранении замечаний. Решение Комиссии оформляется протоколом, который подписывается всеми членами Комиссии.

Таким образом, коллегия соглашается с мнением администрации о том, что решение о предоставлении финансовой поддержки принимается в форме протокола.

Учитывая изложенное, в рассматриваемом случае для выяснения вопроса о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины по заявлению, следует руководствоваться датой принятия указанного решения в виде протокола, а не датой заключения договора о предоставлении субсидии.

Как следует из представленного в материалы дела протокола № 137, 16.08.2018 было проведено заседание Комиссии, повесткой которого являлось повторное, в связи со структурными изменениями в администрации города Владивостока, рассмотрение документов, в том числе на возмещение ООО Климатика» части затрат, связанных с уплатой первого взноса при заключении договора лизинга оборудования с российскими лизинговыми организациями в целях создания и развития, либо модернизации производства товаров.

По результатам рассмотрения было принято решение о возможности предоставления финансовой поддержки ООО Климатика».

В свою очередь, заявление общества принято к производству и возбуждено производство по делу определением суда первой инстанции 22.08.2018.

Таким образом, в данном случае добровольное удовлетворение исковых требований ответчиком после обращения истца в суд отсутствует. Администрацией принято решение о предоставлении финансовой поддержки обществу до обращением последнего в суд.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Обществу в удовлетворении заявленных требований было отказано решением суда от 13.11.2018, следовательно оснований для взыскания государственной пошлины с ответчика в пользу заявителя не было.

При таких обстоятельствах, с учетом результатов настоящего спора, государственная пошлина, уплаченная обществом в размере 3 000 рублей, не подлежит взысканию с администрации в пользу общества, в связи с чем решение суда от 13.11.2018 в данной части подлежит отмене в соответствии с частью 3 статьи 270 АПК РФ, путем исключения из резолютивной части решения от 13.11.2018 абзацы 2,3.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы коллегией не рассматривался, поскольку администрация освобождена от ее уплаты в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.11.2018 по делу № А51-17232/2018 в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Исключить из резолютивной части решения от 13.11.2018 абзацы 2,3.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Г.Н. Палагеша

Судьи

Н.Н. Анисимова

А.В. Гончарова