Гражданский кодекс часть 1

от ответчика (при участии онлайн): ФИО2, по доверенности от 02.06.2020 сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании БВС 0088533, паспорт;

от истца: ФИО3, по доверенности от 01.03.2020 сроком действия до 31.12.2022, диплом о высшем юридическом образовании БВС 0979251, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Примнет» (далее – ООО «Примнет», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании 1 461 514 рублей 80 копеек, из которых 1 380 900 рублей основного долга, 80 614 рублей 80 копеек компенсации (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 30.12.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

ИП ФИО1, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Апеллянт настаивает на том, что отмена концертов явилась следствием непреодолимых обстоятельств (введение карантинных мер), что означает невозможность их проведения, а не отмену в связи с инициативой организатора, поэтому обязательства агента о возврате посетителям 100 % стоимости билетов не могли исполняться, так как не были связаны с отменой. Ответчик считает, что предъявление иска является неосновательным, противоречащим официальной позиции и направлено на возмещение расходов, возникших в результате действий истца по возвращению посетителям стоимости билетов. Кроме того, обязательственные правоотношения истца, связанные с истребуемыми денежными средствами, связаны ни с кем иным, как с ответчиком, так как обязательств истца перед третьими лицами (посетителями), приобретшими билеты на концерт, у истца не возникает.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца сослался на законность и обоснованность состоявшегося судебного акта и попросил отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца и ответчика привели свои правовые позиции, дав соответствующие доводам апелляционной жалобы и отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Между ООО «Примнет» (агент) и ИП ФИО1 (принципал) заключен агентский договор о продаже билетов через сеть Интернет от 11.12.2019 № б/н, по которому агент обязуется от имени и за счет принципала осуществлять услугу по электронной продаж, населению (покупателям) через сеть Интернет билетов на событие, производить возврат пользователям стоимости приобретенных через сеть Интернет билетов, и перечислять принятые от населения платежи, за исключением агентского вознаграждения, на счет принципала в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Наименование события, место и сроки его проведения, а также количество, стоимость билетов оговорены сторонами в приложении к договору.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора агент обязуется за агентское вознаграждение осуществлять услугу по электронной продаже билетов на событие населению через сеть интернет (сайт www.VL.ru).

Агент обязан направлять организатору отчет агента в течение трех рабочих дней, после проведения события, по состоянию на 24 часа 00 минут дня проведения события (пункт 2.1.4 договора).

Пунктом 2.2.7 договора установлено, что в случае возврата билета покупателем до начала события, принципал от своего имени и за свой счет поручает агенту производить возврат покупателям сумм, полученных агентом от пользователей для перечисления принципалу. При этом агентское вознаграждение начисляется на сумму, оставшуюся после осуществления возврата, если иное не оговорено сторонами в пункте 3 Договора и/или в Приложении.

В пункте 3.2 договора стороны согласовали, что агентское вознаграждение составляет 10% от всех проданных билетов. Период, в течение которого агент вправе производить возврат стоимости купленных пользователями билетов оговаривается сторонами в приложении к договору и исчисляется с момента передачи принципалом билетов для продажи агентом.

Согласно приложениям № 2в и № 3в к агентскому договору, агент принимает для продажи билеты на события: концерт Garou (Гару). Место проведения Владивосток, Владивостокский цирк, дата и время начала события 18.03.2020 19:00 с правом продажи билетов с 11.12.2019 по 18.03.2020; концерт Венского филармонического Штраус оркестра. Место проведения Владивосток, Приморская краевая филармония, дата и время начала события 19.03.2020 19:00 с правом продажи билетов с 23.12.2019 по 19.03.2020.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения от 13.03.2020 №1 агент перечисляет принципалу авансовые платежи по следующим событиям: Garou (Гару) в размере 800 000 рублей от 25.02.2020 и 480 000 рублей от 13.03.2020; Венский Филармонический Штраус оркестр в размере 270 000 рублей от 25.02.2020 и 190 000 рублей от 13.03.2020 (пункт 1 соглашения).

Пунктом 2 дополнительного соглашения стороны согласовали, что Принципал, в случае отмены события, в том числе по не зависящим от него обстоятельствам, по агентскому договору о продаже билетов через сеть Интернет с ИП ФИО1 от 11.12.2019, Приложением №2в от 11.12.2019 и Приложением №3в от 23.12.2019, обязуется вернуть агенту полученные авансовые платежи, а также сумму компенсации, предусмотренную агентским договором, в течение 3 (трех) рабочих дней с момента отмены события.

В соответствии с условиями договора и дополнительного соглашения истец перечислил ответчику денежные средства, полученные им в рамках исполнения поручения принципала, о чем в материалы дела представлены платежные поручения от 25.02.2020 № 2222 на сумму 800 000 рублей, от 25.02.2020 № 2223 на сумму 270 000 рублей, от 13.03.2020 № 2906 на сумму 190 000 рублей, от 13.03.2020 № 2905 на сумму 480 000 рублей.

В связи с отменой вышеуказанных мероприятий истец возвратил стоимость купленных билетов пользователям (покупателям) в размере 100% от стоимости билета о чем, уведомив принципала письмами исх. № 1 и 1/1, предложил ему возвратить сумму авансовых платежей, а также 3% компенсации от стоимости всех проданных билетов.

В ответ на обращение истца, ответчик письмом от 25.03.2020 № 37 и от 25.03.2020 № 38 отказал в возвращении перечисленных денежных средств и оплате 3% компенсации в соответствии с договором, в силу того, что отмена указанных концертов состоялась не по решению исполнителя услуги, а в связи с невозможностью исполнения обязательств по проведению концерта по независящим от сторон обстоятельств.

Поскольку требования истца, изложенные в претензии, были оставлены ответчиком без удовлетворения. Исчерпав возможности по досудебному урегулированию спора, истец обратился за судебной защитой нарушенных прав.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Проанализировав правоотношения сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они вытекают из агентских правоотношений и регулируются главой 52 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Существенным условием агентского договора является определение действий, которые обязуется совершить агент.

По правовой сути агентский договор отличается от других посреднических договоров и договора возмездного оказания услуг более широким предметом действия: агент по поручению принципала совершает как юридические, так и фактические действия, что в данном спорном случае предполагает действия агента не только по заключению договоров от имени принципала (купля-продажа билетов), но и совершение фактических действий, которые приведут к достижению принципалом положительного результата в его предпринимательской деятельности.

Надлежащее исполнение агентом обязанности по продаже билетов на концерты и перечисление, собранных денежных средств, ответчиком не оспаривалось.

В силу пункта 3.4 договора, в случае отмены события, а также в случае расторжения договора в период продаж по инициативе принципала, агентское вознаграждение не начисляется, стоимость проданных билетов принципалу не переводится/в случае осуществленного перевода подлежит возврату принципалом агенту в полном размере (100%) в течение 3 рабочих дней с момента отмены события. При этом, принципал выплачивает агенту компенсацию, равную 3% от стоимости всех проданных через интернет сайт www.VL.ru билетов в течение 3 (трех) рабочих дней с момента принятия принципалом отчета агента. Агент производит перечисление пользователю суммы, равной сумме приобретенного билета (100%).

Также в пункте 3.16 стороны согласовали, что в случае возврата пользователем билета, запрос пользователя о возврате суммы стоимости за билет подлежит удовлетворению в течении 10 дней с момента поступления запроса с учетом положений настоящего договора, оферты и Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Денежные средства возвращаются на ту же банковскую карту, в которой производилась оплата. Сам возврат денежных средств пользователю может занять срок от 3 до 30 дней, в зависимости от политики банка, выпустившего карту. Возврат денежных средств, в случае отмены события, так же производится на ту же карту, с которой производилась оплата в срок от 3 до 30 дней в зависимости от политики банка, выпустившего карту.

В связи с отменой концертов истец возвратил стоимость купленных билетов пользователям (покупателям) в размере 100% от стоимости билета. Данное обстоятельство в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуто.

Как следует из пункта 1 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом в силу пункта 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49) условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Определяя факт отказа ответчика от возвращения полученных авансовых платежей по несостоявшимся концертам, суд первой инстанции верно оценил содержание условий договоров, изложенных в пунктах 3.4 и пункта 2 дополнительного соглашения от 13.03.2020, из содержания которых прямо и очевидно следует возложение обязанности по возмещению цены билета в случае отмены концерта на агента, и соответственно наличия обязанности принципала по возвращению агенту соответствующих сумм: в случае отмены события, в том числе по не зависящим от него обстоятельствам, принципал обязуется вернуть агенту полученные авансовые платежи, а также сумму компенсации, предусмотренную агентским договором, в течение 3 (трех) рабочих дней с момента отмены события. Агент производит перечисленные пользователю суммы, равной цене приобретенного билета (100%).

Ответчик, подписав договор и выражая согласие на выполнение всего объема предусмотренных прав и обязанностей, должен был осознавать, что принимает на себя риск отмены запланированных мероприятий.Данные условия не противоречат положениям статьи 423 ГК РФ. Договор подписан его участниками без каких-либо возражений, в том числе относительно данных условий.

В подобной ситуации, не усмотрев существенной неясности в вышеизложенных условиях договора 3.4 и пункта 2 дополнительных соглашений от 13.03.2020, учитывая, что стороны при заключении сделки являлись равноправными участниками предпринимательских отношений, суд апелляционной инстанции признает необоснованным довод ответчика об отсутствии оснований для возвращения денежных средств, полученных от продажи билетов.

При таких обстоятельствах на стороне принципала возникла обязанность по возврату платежей, поскольку иное означало бы наличие на стороне последнего неосновательного обогащения.

Судебной коллегией установлено, что факт перечисления истцом авансовых платежей в связи с исполнением своих обязательств подтверждается материалами дела (платежные поручения от 25.02.2020 № 2222 на сумму 800 000 рублей, от 25.02.2020 № 2223 на сумму 270 000 рублей, от 13.03.2020 № 2906 на сумму 190 000 рублей, от 13.03.2020 № 2905 на сумму 480 000 рублей.).

Истцом заявлено к взысканию 1380 900 рублей авансового платежа и 80 614 рублей 80 копеек компенсации.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Обязательным условием взыскания неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений, содержащихся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Следовательно, предъявив требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать то, что за его счет на стороне ответчика имеет место приобретение или сбережение денежных средств без должного на то правового основания. Кроме того, доказыванию со стороны истца подлежит и размер неосновательного обогащения.

Принимая во внимание, что ООО «Примнет» сформировало доказательственную базу, подтверждающую отмены концертов и возвращение покупателям стоимости приобретенных билетов, факт исполнение агентом поручения принципала в установленный сторонами срок, а ИП ФИО1 не представил в материалы надлежащих доказательств в подтверждение наличия правовых оснований для удержания денежных средств, перечисленных ему истцом, учитывая, что по условиям дополнительного соглашения, в случае отмены события, в том числе по не зависящим от него обстоятельствам, принципал обязуется вернуть агенту полученные авансовые платежи, а также сумму компенсации, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 1 461 514 рублей 80 копеек.

Вопреки мнению апеллянта, возвращение покупателю стоимости полного билета (100%) в связи с отменой мероприятия, прямо предусмотрена законом (часть 3 статьи 781 ГК РФ) и обстоятельство введения ограничительных мер не приравнивается к возвращению билета по инициативе покупателя с удержанием расходов организатора (процента от стоимости билета). Кроме того, действительно, отмена мероприятия по инициативе организатора и отмена мероприятия по не зависящим от организатора обстоятельствам являются неравнозначными категориями, однако их гражданско-правовые последствия являются значимыми для самого организатора, но на возмещение потребителю стоимости билета не влияют.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о не применении положений постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 442 «Об утверждении Положения об особенностях отмены, замены либо переноса проводимого организацией исполнительских искусств или музеем зрелищного мероприятия, в том числе в части порядка и сроков возмещения стоимости билетов, абонементов и экскурсионных путевок на такие мероприятия, при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части», учитывая уже исполненную обязанность по возврату посетителям полной стоимости билета.

Довод ответчика о том, что он не давал поручений истцу на возврат денежных средств посетителям, является необоснованным, так как агент по умолчанию самим договором был наделен полномочиями на осуществление возвратов стоимости билетов пользователям в течение 10 дней.

Иное толкование заявителем жалобы положений законодательства и условий договора, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства и не приводит доводы, которые не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возложению на заявителя в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.12.2020 по делу №А51-6344/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

С.Н. Горбачева

И.С. Чижиков