Гражданский кодекс часть 1

по заявлению закрытого акционерного общества «Русская экспертная и морская сюрвейерская корпорация «Римско» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 03.11.2002)

о признании незаконным и отмене постановления Федерального государственного казённого учреждения «Пограничное управление ФСБ России по Приморскому краю» (ИНН <***>, ОГРН <***>,дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2005) по делу об административном правонарушении № 2459/1174-15 от 21.09.2015 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 400 000 (четыреста тысяч) руб.,

при участии:

от ЗАО «Русская экспертная и морская сюрвейерская корпорация «Римско» -представитель ФИО1 по доверенности от 06.09.2015 сроком на 1 год, паспорт;

от Федерального государственного казённого учреждения «Пограничное управление по Приморскому краю» - представитель ФИО2 по доверенности от 08.10.2015 № 21/703/31/344 сроком на 1 год, служебное удостоверение, представитель ФИО3 по доверенности от 08.10.2015 № 21/703/31/349 сроком на 1 год, служебное удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Русская экспертная и морская сюрвейерская корпорация «Римско» (далее – заявитель, общество, ЗАО «Русская экспертная и морская сюрвейерская корпорация «Римско», ЗАО «Римско») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Федерального государственного казённого учреждения «Пограничное управление ФСБ России по Приморскому краю» (далее – Управление, административный орган, ответчик) по делу об административном правонарушении № 2459/1174-15 от 21.09.2015 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 400 000 (четыреста тысяч) руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.10.2015 постановление от 21.09.2015 № 2459/1174-15, вынесенное Федеральным государственным казенным учреждением «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю», в отношении ЗАО «РИМСКО» по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ признано незаконным и отменено в части размера административного штрафа, превышающего 200 000 (двести тысяч) руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 16.10.2015, заявитель просит его отменить, как незаконное и необоснованное, принятое при неправильном применении норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявленных требований апеллянт ссылается на недостоверность и необъективность проведенных измерений, являющихся основанием для вывода о пересечении обществом государственной границы Российской Федерации. По мнению общества, Управлением не представлено доказательств достоверности полученных ими координат предполагаемого пресечения Государственной границы Российской Федерации. В материалах дела отсутствуют доказательства проверки средств измерения, с помощью которых определены географические координаты.

Как указывает общество, при привлечении ЗАО «Русская экспертная и морская сюрвейерская корпорация «Римско» к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ административным органом не представлено доказательств того, что нахождение судна в указанной в оспариваемом постановлении географической точке автоматически означает факт пересечения государственной границы Российской Федерации и местоположение судна при предполагаемом выходе за территориальные воды Российской Федерации.

Общество, полагает, что при назначении административного штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) руб. судом первой инстанции надлежащим образом не учтено реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Управление в представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) письменном отзыве, поддержанном в судебном заседании его представителем, с доводами апелляционной жалобы не согласилось по основаниям указанным в отзыве, считает решение суда законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества без удовлетворения.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ №113 от 19.09.06 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

9 июля 2015 года неоформленное в пограничном отношении на выезд из Российской Федерации судно МБ «Гриф» судовладельца ЗАО «РИМСКО» вышло из порта Владивосток в район Берингова моря с последующим прибытием в порт Пусан (Республики Корея) для буксировки судна СТР «Иван Мошляк» и в 22 часа 35 минут указанных суток пересекло Государственную границу Российской Федерации на выезд из Российской Федерации в районе с координатами 42°55,1'СШ 134°26,4'ВД.

При этом, уведомление о намерении пересечь Государственную границу Российской Федерации в пограничный орган представлено после выхода судна из порта Российской Федерации. Более того, из представленного уведомления следует, что названный переход не предполагал следование в иностранный порт. Какие-либо изменения/отклонения от заявленного маршрута следования от капитана судна МБ «Гриф» или иных лиц не поступало.

3 августа 2015 года судно МБ «Гриф» позиционировалось в порту Республики Корея.

19 августа 2015 года в 10 часов 15 минут при возвращении с порта Республики Корея указанное судно пересекло Государственную границу Российской Федерации на въезд в Российскую Федерацию в районе с координатами 46°03,4'СШ 143°44,5'ВД.

19 августа 2015 года в 13 часов 20 минут судно МБ «Гриф» (флаг РФ, п/п Владивосток, IMO 7920053, капитан ФИО4) судовладельца ЗАО «РИМСКО» в период следования по маршруту порт Владивосток (РФ) – Берингово море – в порт Пусан (Республики Корея) - порт Владивосток (РФ) в районе с координатами 45°50,3'СШ 143°16,2'ВД в нарушение установленных правил пересечения Государственной границы Российской Федерации пресекло Государственную границу РФ на выезд из Российской Федерации.

Уведомление о намерении пересечь Государственную границу Российской Федерации в пограничный орган направлено после выхода судна из порта Российской Федерации и после пересечения Государственной границу Российской Федерации ( том 1 л.д.107).

28.08.2015 административным органом составлен протокол об административном правонарушении в отношении ЗАО «РИМСКО», согласно которому общество не соблюло условия уведомления пограничных органов о намерении пересечь государственную границу, не обеспечило прохождение судном и его экипажем пограничного контроля для следования в иностранный порт и возвращения из него, не предприняло достаточных мер, направленных на соблюдение правил пересечения государственной границы Российской Федерации.

По результатам рассмотрения протокола 21.09.2015 вынесено постановление о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Общество, полагая, что постановление от 21.09.2015 о назначении административного наказания не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц участвующих в деле, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу общества не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, части 7 статьи 210 АПК РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как следует из статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18.1 КоАП РФ нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей.

Объективная сторона данного административного правонарушения состоит в нарушении правил пересечения Государственной границы Российской Федерации.

Объектом посягательства данного правонарушения являются конкретные правила режима Государственной границы.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации «О государственной границе Российской Федерации» от 01.04.1993 № 4730-1 (далее – Закон № 4730-1) Государственная граница Российской Федерации есть линия и проходящая по этой линии вертикальная поверхность, определяющие пределы государственной территории (суши, вод, недр и воздушного пространства) Российской Федерации, то есть пространственный предел действия государственного суверенитета Российской Федерации.

Защита Государственной границы – часть системы обеспечения безопасности Российской Федерации и реализации государственной пограничной политики Российской Федерации (статья 3 Закона № 4730-1).

Прохождение Государственной границы, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации, устанавливается на море – по внешней границе территориального моря Российской Федерации (подпункт «б» пункта 2 статьи 5 Закона № 4730-1).

Согласно статьям 3 и 28 Закона № 4730-1 ее охрана осуществляется Пограничной службой ФСБ России, которая обеспечивает ее защиту и охрану на суше, море, реках, озерах и иных водоемах, а также в пунктах пропуска через Государственную границу.

Режим Государственной границы включает правила, в том числе, пересечения государственной границы лицами и транспортными средствами, пропуска через государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных, ведения на государственной границе либо вблизи нее на территории Российской Федерации хозяйственной, промысловой и иной деятельности (статья 7 Закона № 4730–1).

Пересечение Государственной границы на суше лицами и транспортными средствами осуществляется на путях международного железнодорожного, автомобильного сообщения либо в иных местах, определяемых международными договорами Российской Федерации или решениями Правительства Российской Федерации. Этими актами может определяться время пересечения государственной границы, устанавливается порядок следования от государственной границы до пунктов пропуска через государственную границу и в обратном направлении; при этом не допускается высадка людей, выгрузка грузов, товаров, животных и прием их на транспортные средства (часть 1 статьи 9 Закона № 4730-1).

В соответствии с частью 3 статьи 9 Закона № 4730-1 под пунктом пропуска через Государственную границу понимается территория (акватория) в пределах железнодорожной, автомобильной станции или вокзала, морского, речного порта, аэропорта, военного аэродрома, открытых для международных сообщений (международных полетов), а также иной специально выделенный в непосредственной близости от Государственной границы участок местности, где в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется пропуск через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных. Пределы пунктов пропуска через Государственную границу и перечень пунктов пропуска через Государственную границу, специализированных по видам перемещаемых грузов, товаров и животных, определяются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Российские и иностранные суда, иностранные военные корабли и другие государственные суда, эксплуатируемые в некоммерческих целях, пересекают Государственную границу на море, реках, озерах и иных водных объектах в соответствии с настоящим Законом, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами (часть 5 статьи 9 Закона № 4730–1).

В соответствии с частью 1 статьи 11 Закона № 4730-1 пропуск через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных производится в установленных и открытых в соответствии со статьей 12 настоящего Закона пунктах пропуска через Государственную границу и заключается в признании законности пересечения Государственной границы лицами, транспортными средствами, прибывшими на территорию Российской Федерации, перемещения через Государственную границу грузов, товаров, животных на территорию Российской Федерации либо в разрешении на пересечение Государственной границы лицами, транспортными средствами, убывающими из пределов Российской Федерации, перемещение через Государственную границу грузов, товаров, животных за пределы Российской Федерации.

Частью 5 статьи 11 Закона № 4730-1 установлено, российские и иностранные суда, иностранные военные корабли и другие государственные суда, эксплуатируемые в некоммерческих целях, пересекают Государственную границу на море, реках, озерах и иных водных объектах в соответствии с настоящим Законом, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами.

В соответствии с частью 21 статьи 9 Закона № 4730-1 российские суда, убывающие из российских портов или морских терминалов в целях торгового мореплавания во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне и (или) на континентальном шельфе Российской Федерации с последующим прибытием в российские порты или морские терминалы либо в иных случаях, установленных Правительством Российской Федерации, могут неоднократно пересекать Государственную границу без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля при условии выполнения требований к оснащению судов техническими средствами контроля, обеспечивающими постоянную автоматическую передачу информации о местоположении судна, и (или) другими техническими средствами контроля местоположения судна и при условии уведомления пограничных органов о намерении пересечь Государственную границу и передачи в пограничные органы данных о местоположении таких судов.

Таким образом, согласно действующей редакции части 21 статьи 9 Закона № 4730-1, необходимыми условиями для возможности неоднократного пересечения Государственной границы без прохождения пограничного (таможенного) контроля является оснащение судна средствами технического контроля, позволяющими передавать информацию о местоположении судна, а также направление соответствующего уведомления в органы пограничного контроля о намерении пересечь Государственную границу.

Вышеуказанные условия являются обязательными при пересечении Государственной границы без прохождения пограничного (таможенного контроля) российскими судами.

Правила уведомления пограничных органов о намерении пересечь Государственную границу судами, указанными в части двадцать первой настоящей статьи, и правила передачи в пограничные органы данных о местоположении судов, указанных в частях двадцать первой и двадцать второй настоящей статьи, устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 23 статьи 9 Закона № 4730-1).

Постановлением Правительства РФ от 27.08.2014 № 863 утверждены Правила уведомления пограничных органов о намерении пересечь государственную границу Российской Федерации российскими судами, имеющими право на неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля (далее - Правила).

В силу пункта 2 Правил капитан российского судна, судовладелец или уполномоченное им лицо (далее - заявитель) не позднее чем за 24 часа до выхода российского судна из порта, из которого планируется убытие российского судна в целях неоднократного пересечения государственной границы Российской Федерации, направляет по факсимильной связи либо по электронной почте в пограничный орган по месту нахождения указанного порта (ближайший пограничный орган) уведомление о намерении пересечь государственную границу Российской Федерации по форме согласно приложению (далее - уведомление).

Российское судно может осуществлять неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации только в целях осуществления указанной в уведомлении деятельности в районе (районах) и сроки, которые заявлены в уведомлении.

Выход российского судна из российского порта в целях неоднократного пересечения государственной границы Российской Федерации осуществляется не раньше даты и времени, которые заявлены в уведомлении (пункт 7 Правил).

Отклонение от плана перехода российского судна, прилагаемого к уведомлению, допускается только по согласованию с ближайшим пограничным органом (пункт 8 Правил).

Как следует из пункта 10 Правил при фактическом пересечении государственной границы Российской Федерации капитан российского судна передает в пограничный орган (подразделение пограничного органа) по месту пересечения государственной границы Российской Федерации, по радиосвязи, факсимильной связи или электронной почте информацию о российском судне, времени и географических координатах места пересечения им государственной границы Российской Федерации. Соответствующая запись в судовом журнале производится капитаном или другим лицом командного состава российского судна.

В соответствии с частью 25 статьи 9 Закона № 4730-1 в случаях, предусмотренных частями двадцать первой и двадцать второй настоящей статьи, судам запрещается осуществлять заход во внутренние морские воды и в территориальные моря иностранных государств, если иное не установлено Правительством Российской Федерации, осуществлять без соответствующего на то разрешения пограничных и таможенных органов высадку (посадку) людей, выгрузку (погрузку) любых грузов, товаров, валюты, животных на иностранные суда (с иностранных судов), а также на российские суда (с российских судов), в отношении которых осуществлен пограничный контроль, за исключением случаев, когда это вызвано необходимостью спасания людей или судов либо другими чрезвычайными обстоятельствами, о которых капитан судна незамедлительно информирует пограничные и таможенные органы.

В связи с изложенным, учитывая, что переход судна МБ «Гриф» предполагал заход в иностранный порт для остановки в ремонт СТР «Иван Мошляк», то судно подлежало оформлению в пограничном и таможенном отношении на выезд из Российской Федерации.

Вместе с тем, как следует из материалов дела судно МБ «Гриф» было оформлено лишь в таможенном оформлении согласно таможенной генеральной декларации от 09.07.2015.

Уведомление пограничного органа о выходе судна в порт Пусан республики Корея в материалах дела отсутствует.

Имеющиеся в материалах административного дела уведомление от 09.07.2015 и план перехода судна МБ «Гриф» от 09.07.2015 свидетельствуют об уведомлении пограничного органа о выходе судна в БМЭ к аварийному судну СТР «Иван Мошляк» и возвращении обратно до 31.07.2015, но не в порт Пусан.

При этом уведомление не содержит информации о географических координатах и предполагаемом времени пересечения государственной границы РФ 19.08.2015. Вместе с тем, прибыв в конечную точку маршрута – Берингово море, судно начало осуществлять буксировку аварийного судна в порт Пусан, в отсутствие уведомления об изменении сведений, указанных в предыдущем уведомлении.

Судебная коллегия соглашается с доводом административного органа о том, что заявка на морскую буксировку, поступившая в адрес общества от ЗАО «Дальрыбпром» 09.07.2015, о выходе в БМЭ к аварийному судну впоследствии перенаправленная обществом в пограничный орган, не может служить надлежащим уведомлением, поскольку была направлена не от лица общества и не по форме, утвержденной Приказом ФСБ России от 15.10.2012 № 515 «Об утверждении Правил пограничного режима» и не содержит данных о буксировке аварийного судна в порт Пусан.

Более того, обществом не оспаривается факт захода судна МБ «Гриф» в порт Пусан Республики Корея, что подтверждает факт пересечения государственной границы Российской Федерации при следовании в иностранный порт и обратно.

В связи с изложенным, судебная коллегия критически относится к доводам заявителя относительно того, что сотрудниками пограничного управления не представлено доказательств достоверности полученных ими координат предполагаемого пересечения государственной границы РФ, поскольку географические координаты были определены капитаном судна на основании проверенных средств измерений утвержденного типа, а именно на основании показаний прибора GPS, находящегося на борту судна, и занесены в бортовой журнал в соответствии с требованиями пункта 10 Правил. Кроме того материалы дела не содержат какие-либо данные о неисправности технических средств контроля на судне МБ «Гриф» в спорный период.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Как следует из пункта 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (пункт 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Факт вмененного заявителю нарушения подтвержден материалами административного дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 28.08.2015 № 2459/1174-15, маршрутом движения судна «Гриф» по данным Картографической интегрированной информационной системы Росморречфлота «МоРе» (КИИС «МоРе») в период с 08.07.2015 по 25.08.2015, данными судового журнала судна «Гриф» предоставленных обществом, данными представленных обществом уведомлений, постановлением по делу об административном правонарушении № 2459/1174-15 от 21.09.2015 и другими документами.

Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства, судебная коллегия соглашается с выводами Управления о наличии в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ в нарушении правил пересечения Государственной границы Российской Федерации.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия считает, что материалами дела подтверждается факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Доказательств, опровергающих наличие события административного правонарушения, обществом ни на рассмотрение дела административным органом, ни при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не представлено.

Факт нарушения правил пересечения Государственной границы Российской Федерации заявителем жалобы по существу выявленных нарушений не оспаривается.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ помимо наличия события административного правонарушения, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Однако заявитель не представил суду доказательств, содержащих веские основания невыполнения возложенной на обязанности по соблюдению установленных требований при пересечении Государственной границы РФ, а также подтверждающих то, что им были приняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства, в связи с чем, суд, с учетом положений статьи 2.1 КоАП РФ, признает заявителя виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Согласно данной формулировке вины, субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указал, что выяснение виновности юридического лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26 КоАП РФ.

Доказательства того, что капитан судна уведомлял администрацию ближайшего российского морского порта о вынужденном пересечении Государственной границы в связи с плохими метеорологическими условиями, равно как и сведений о том, что погодные условия угрожали безопасности судна, в материалах дела отсутствуют. Иных доказательств того, что правонарушение совершено обществом вследствие непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне его контроля, заявителем не представлены.

Все действия юридического лица опосредованы и выражаются в действиях тех физических лиц, которые в силу закона, трудового договора представляют то лицо в отношениях с третьими лицами и выступают от его имени, принимают решения и осуществляют управление, поэтому все действия работника юридического лица рассматриваются как действия самого юридического лица. Правильный подбор и расстановка кадров, допуск к полномочиям, контроль за деятельностью работников - все это так же является проявлением разумной заботливости и осмотрительности юридического лица, направленной на обеспечение его деятельности.

ФИО4 является работником ЗАО «Римско» - капитаном судна «Гриф», то есть должностным лицом ЗАО «Римско», выполняющим управленческие (организационно-распорядительные и административно-хозяйственные) функции в указанной коммерческой организации и руководителем производственной единицы, которой является судно «Гриф».

Общество обеспечило капитана судна «Гриф» всем необходимым для осуществления деятельности в море, тем самым делегировав ему права полномочного представителя юридического лица, оставив за собой права и обязанности судовладельца.

Долженствование лица выполнить ту или иную обязанность в сфере правоотношений в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов вытекает, прежде всего, из общеправового принципа, закрепленного в статье 15 Конституции Российской Федерации.

Общество, как судовладелец судна было обязано правильно организовывать труд своих работников, а поэтому, несет ответственность в случае несоблюдения со своей стороны, в том числе несоблюдение своими работниками норм действующего законодательства в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов.

Вступая в правоотношения в области охраны Государственной границы РФ, общество должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Доказательства того, что со стороны общества предпринимались меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых оно привлечено к административной ответственности, не представлены.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, коллегия не установила объективных причин, препятствовавших соблюдению требований законодательства о Государственной границе.

Материалами дела подтверждается, что общество обладало всеми необходимыми организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями в отношении использования и производственной эксплуатации судна «Гриф», имело возможность и было обязано принять все зависящие меры по соблюдению требований действующего законодательства. Доказательств невозможности соблюдения обществом установленного порядка пересечения Государственной границы РФ материалы дела не содержат.

Общество не предприняло необходимых мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых оно было привлечено к административной ответственности.

Принимая во внимание, что обществом не были выполнены установленные законом требования по соблюдению правил пересечения Государственной границы Российской Федерации, объективных препятствий для выполнения указанных правил не установлено, суд апелляционной инстанции считает, что вина общества в совершении вмененного ему административного правонарушения материалами дела доказана.

Как видно из оспариваемого постановления, вопрос вины исследовался пограничным управлением при вынесении постановления, в тексте постановления данный вопрос отражен применительно к конкретным обстоятельствам дела и собранным доказательствам.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия общества правомерно квалифицированы административным органом по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, коллегия не усматривает.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Вместе с тем, Пленум Верховного суда Российской Федерации в пункте 21 Постановления от 24.03.2005 № 5 разъяснил, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Принимая во внимание, что правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, нарушает установленный порядок обеспечения безопасности государственной границы Российской Федерации, входящий в систему мер, осуществляемых в рамках единой государственной политики обеспечения национальной безопасности, соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, то вмененное обществу правонарушение не может быть признано малозначительным, ввиду наличия существенной угрозы интересам государства в области обеспечения суверенности.

По общим правилам назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

В своем Постановлении от 25.02.2014 № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией.

Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ.

Так, в частности статья 4.1 КоАП РФ дополнена частями 3.2 и 3.3 следующего содержания:

«При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса».

Из оспариваемого постановления следует, что на общество за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, наложен штраф в размере 400 000 руб. (четыреста тысяч) руб., что является низшим пределом санкции указанной нормы права.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что наложенная санкция в размере 400 000 (четыреста тычяч) руб. в рассматриваемом случае не оправдывает установленной законом цели – справедливости, целесообразности и законности.

В материалы дела заявителем представлены решение Арбитражного суда Приморского края от 10.09.2015 № А51-31080/2012, которым ЗАО «РИМСКО» признано банкротом; бухгалтерский баланс, справки об остатках денежных средств на счетах с нулевыми показателями по состоянию, свидетельствующие о тяжелом финансовом состоянии общества.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что снижение размера административного штрафа будет соответствовать как интересам лица, привлекаемого к ответственности, так и интересам государства, так как сам факт привлечения лица к административной ответственности уже выполняет предупредительную функцию. Тем самым охраняемым законом государственным и общественным интересам уже обеспечена соответствующая защита. Применение меры административного наказания в виде штрафа в размере 400 000 (четыреста тысяч) руб. к заявителю будет носить неоправданно карательный характер. С целью наложения справедливого и соразмерного административного наказания, с учетом того факта, что уплата штрафа в размере 400 000 (четыреста тысяч) руб. повлечет объективные финансовые трудности, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным снизить размер назначенного штрафа по оспариваемому постановлению ниже низшего предела, до 200 000 (двести тысяч) руб.

Ввиду изложенного, оспариваемое постановление подлежит отмене в части размера административного штрафа, превышающего 200 000 руб., а требование заявителя – частичному удовлетворению.

При таких обстоятельствах коллегия находит, что суд первой инстанции обоснованно в порядке части 2 статьи 211 АПК РФ признал незаконным и отменил постановление от 21.09.2015 № 2459/1174-15, вынесенное Федеральным государственным казенным учреждением «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю», в отношении ЗАО «РИМСКО» по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ в части размера административного штрафа, превышающего 200 000 (двести тысяч) руб.

Иные доводы заявителя жалобы суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку они не опровергают установленных судом первой инстанции по делу обстоятельств.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.10.2015 по делу № А51-20334/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

Т.А. Солохина

А.В. Пяткова