Гражданский кодекс часть 1

от акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания»: представитель ФИО2 (доверенность № 51/403 от 18.06.2015, служебное удостоверение № 11);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 29.07.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Фарма» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3. Объявление о введении процедуры банкротства – наблюдение в отношении общества с ограниченной ответственностью «Фарма» опубликовано в газете «Коммерсантъ» 01.08.2015 № 137.

Акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» 17.08.2015 обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в размере 94387,35 рублей, в том числе 88299,80 рублей основного долга, 4087,55 рублей пени и 2 000 рублей государственной пошлины в результате неисполнении обязанностей по договору на отпуск тепловой энергии и горячей воды № 5/2/01224/246 от 01.10.2010.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 12.10.2015 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «Фарма» требования акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» в размере 83934,07 рублей основного долга и 4087,55 рублей санкций. Во включении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника суммы требований в размере 6 365,73 рублей отменить и принять по делу новый судебный акт, которым включить в реестр заявленные требования в полном объеме. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что при вынесении обжалуемого определения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельства дела. Обращает внимание апелляционного суда на то, что акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» в лице структурного подразделения «Приморские тепловые сети» не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания. Считает ошибочным вывод суда первой инстанции о снижении суммы требований кредитора, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника, на 6 365,73 рублей. По мнению апеллянта, суд необоснованно не воспользовался правом, предоставленным ему нормой статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не истребовал дополнительные доказательства для правильного разрешения настоящего обособленного спора.

В канцелярию суда от арбитражного управляющего ФИО3 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается входящим номером документа. В отзыве арбитражный управляющий поддерживает доводы апелляционной жалобы кредитора, просит заявленные кредитором требования удовлетворить в полном объеме, в связи с чем обжалуемое определение суда первой инстанции в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника суммы требований в размере 6 365,73 рублей считает подлежащим отмене.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Определение Арбитражного суда Приморского края считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Дал пояснения на вопросы суда. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: акта сверки № 5/2/01224/246 от 14.10.2014, счетов-фактур от 31.01.2014, от 28.02.2014, от 31.03.2014, от 30.04.2015, от 14.05.2014, от 31.10.2014, расчетных ведомостей потребления тепловой энергии за периоды с 01.01.2014 по 31.01.2014, с 01.02.2014 по 28.02.2014, с 01.03.2014 по 31.03.2014, с 01.04.2014 по 30.04.2014, с 01.05.2014 по 31.05.2014, с 01.10.2014 по 31.10.2014, актов приема-передачи от 31.01.2014, от 28.02.2014, от 31.03.2014, от 30.04.2014, от 14.05.2014, от 31.10.2014.

Поскольку данные документы имеют существенное значение для правильного рассмотрения спора, суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств удовлетворить.

14.12.2015 в заседании арбитражного апелляционного суда в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14.12.2015 до 15 часов 40 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на доске объявлений в здании суда и на официальном сайте суда http://5aas.arbitr.ru информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в 16 часов 09 минут в том же составе суда в отсутствие явки участвующих в деле лиц.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя лица, участвующего в деле, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение от 12.10.2015 подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Одним из последствий введения в отношении должника наблюдения, предусмотренным статьей 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», является наступление сроков исполнения возникших до введения наблюдения денежных обязательств и уплаты обязательных платежей. С даты принятия арбитражным судом определения о введении наблюдения все требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей могут быть предъявлены к должнику с соблюдением установленного названным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

При этом под денежным обязательством в силу абзаца 4 статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

В силу пункта 1 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для целей участия в первом собрании кредиторов, кредиторы вправе предъявить требования по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Из материалов дела следует, что 01.10.2010 между открытым акционерным обществом «Дальневосточная генерирующая компания» (теплоснабжающая организация) и обществом с ограниченной ответственностью «Фарма» (потребитель) заключен договор на отпуск тепловой энергии и горячей воды № 5/2/01224/246, по условиям пункта 1.1 которого теплоснабжающая организация подает абоненту, а абонент (потребитель) принимает и оплачивает тепловую энергию (мощность) и (или) горячую воду.

Согласно пунктов 6.1, 6.2 договора расчет за полученную тепловую энергию (мощность) и (или) горячую воду производится по тарифам соответствующих групп потребителей. На момент заключения договора тариф на тепловую энергию составляет 1057,4 руб. за 1 Гкал (без НДС); тариф на горячую воду составляет 56,10 руб. за м3 (без НДС).

В пункте 7.5 договора стороны пришли к соглашению, что абонент производит оплату выписанной теплоснабжающей организацией счет-фактуры за фактически потребленную тепловую энергию в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Теплоснабжающая организация предъявила к оплате счета-фактуры абоненту на общую сумму 152555,58 рублей. Однако, абонент в полном объеме оплату отпущенной энергии не произвел. Должником в апреле 2015 года произведена частичная оплата оказанных услуг на сумму 54804,46 рублей.

На основании решения Арбитражного суда Приморского края от 17.11.2014 по делу № А51-22335/2014 с общества с ограниченной ответственностью «Фарма» в пользу открытого акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» взыскано 35876,26 рублей, в том числе 29788,71 рублей основного долга задолженности за отпущенную тепловую энергию, 4087,55 рублей пени и 2000,0 рублей государственной пошлины.

В связи с реорганизацией открытого акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» изменена его организационно-правовая форма собственности на акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания», о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись от 01.09.2015.

Общий размер задолженности составил 94387,35 рублей, в том числе 88299,80 рублей основного долга, 4087,55 рублей пени и 2000,0 рублей государственной пошлины.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» в Арбитражный суд Приморского края с настоящим заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фарма».

Возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника, составляет 88 021,62 рублей, в том числе 81934,07 рублей основного долга, 4087,55 рублей пени и 2000,0 рублей государственной пошлины.

Повторно рассматривая дело, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Во исполнение условий договора на отпуск тепловой энергии и горячей воды № 5/2/01224/246 от 01.10.2010 теплоснабжающая организация в период с января 2014 года по май 2015 года поставила на объекты потребителя тепловую энергию на сумму 152 555,68 рублей, о чем в адрес последнего выставила счета-фактуры на оплату.

В подтверждение заявленного требования кредитором представлены счета-фактуры от 31.01.2014 № 5/2/1/000395 на сумму 31 971,52 руб., от 28.02.2014 № 5/2/1/001412 на сумму 26 486,49 руб., от 31.03.2014 № 5/1/2/002455 на сумму 19 040,92 руб., от 30.04.2014 № 5/2/1/003437 на сумму 10 542,10 руб., от 14.05.2014 № 5/2/1/004180 на сумму 204,69 руб., от 31.10.2014 № 5/2/1/006518 на сумму 6 365,73 руб., от 30.11.2014 № 5/2/1/007538 на сумму 18760,08 рублей, от 31.12.2014 № 5/2/1/009150 на сумму 34059,51 рублей, от 31.01.2015 № 5/2/1/000387 на сумму 22090,0 рублей, от 28.02.2015 № 5/2/1/001398 на сумму 17647,24 рублей, от 31.03.2015 № 5/2/1/003097 на сумму 14392,99 рублей, от 30.04.2015 № 5/2/1/004075 на сумму 8551,86 рублей, от 13.05.2015 № 5/2/1/004772 на сумму 899,56 рублей, акты сверки взаиморасчетов, расчетные ведомости потребления тепловой энергии и акты приема-передачи.

При этом из спорного периода заявителем самостоятельно исключен период с апреля 2015 года по май 2015 года с учетом применения к должнику процедуры банкротства – наблюдение.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 17.11.2014 по делу № А51-22335/2014 с общества с ограниченной ответственностью «Фарма» в пользу открытого акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» взыскано 35876,26 рублей, в том числе 29788,71 рублей основного долга за отпущенную тепловую энергию за период с марта 2014 года по май 2014 года, 4087,55 рублей пени и 2000,0 рублей государственной пошлины.

В силу требований части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные решением Арбитражного суда Приморского края от 17.11.2014 по делу № А51-22335/2014 обстоятельства имеют преюдициальное значение к существу рассматриваемого обособленного спора.

Согласно акту сверки взаиморасчетов № 5/2/01224/246 от 31.07.2015 за период с 01.11.2014 по 31.03.2015 на стороне должника числится следующая задолженность:

- по состоянию на 01.11.2014 – сальдо на сумму 36 154,44 рублей;

- по оплате счета-фактуры № 5/2/1/007538 от 30.11.2014 на сумму 18 760,08 рублей;

- по оплате счета-фактуры № 5/2/1/009160 от 31.12.2014 на сумму 34 059,51 рублей;

- по оплате счета-фактуры № 5/2/1/000387 от 31.01.2015 на сумму 22 090,00 рублей;

- по оплате счета-фактуры № 5/2/1/001398 от 28.02.2015 на сумму 17 647,24 рублей;

- по оплате счета-фактуры № 5/2/1/003097 от 31.03.2015 на сумму 14 392,99 рублей.

Всего на общую сумму 143 104,26 рублей.

Подтверждается частичная оплата задолженности на сумму 54 804,46 рублей.

Факт оказания теплоснабжающей организацией в спорный период услуг по поставке тепловой энергии на объекты потребителя должником в установленном законом порядке не опровергнут, доказательства оплаты не представлены, иной контррасчет задолженности не рассчитан.

При таких обстоятельствах, с учетом, взысканной решением Арбитражного суда Приморского края от 17.11.2014 по делу № А51-22335/2014 задолженности (29788,71 рублей основного долга, 4087,55 рублей пени и 2000,0 рублей государственной пошлины), суммы долга по оплате оказанных теплоснабжающей организацией услуг за период с 01.01.2014 по 31.03.2015 (143104,26 рублей), частичной оплаты на сумму 54 804,46 рублей, апелляционный суд приходит к выводу о том, что сумма задолженности, подлежащая включению в реестр требований кредиторов должника, составляет 94387,35 рублей (в том числе 88299,80 рублей – основной долг, 4087,55 рублей – пени, 2 000 рублей – государственная пошлина).

Принимая во внимание, что предъявленные к установлению в реестр требований кредиторов должника требования акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» обоснованны и документально подтверждены в полном объеме, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для их снижения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» в лице структурного подразделения «Приморские тепловые сети» не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, судебной коллегией отклоняется, как не подтвержденный доказательствами того, что судом первой инстанции нарушен установленный законом порядок извещения.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц адресом места нахождения структурного подразделения «Приморские тепловые сети» является: <...>.

Из материалов дела следует, что определение Арбитражного суда Приморского края от 19.08.2015 о назначении судебного разбирательства по заявлению акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» о включении задолженности в реестр требований кредиторов направленное по адресу: <...>, получено адресатом 26.08.2015 (согласно информации, полученной при отслеживании почтовых отправлений на официальном сайте Почты России), уведомление о вручении заказного письма вернулось в суд 27.08.2015.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Соответствующая информация размещалась судом первой инстанции на официальном сайте Арбитражного суда Приморского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При этом адрес, указанный в заявлении при обращении в суд первой инстанции и жалобе при обращении в суд апелляционной инстанции, идентичен адресу, содержащемуся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

Более того, апелляционный суд учитывает, что настоящий обособленный спор фактически инициирован заявителем.

При таких обстоятельствах нарушение норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно не воспользовался правом, предоставленным ему нормой статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не истребовал дополнительные доказательства для правильного разрешения настоящего обособленного спора, подлежит отклонению, поскольку исходя из закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности и положений пункта 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе, но не обязан предлагать участвующим в деле лицам представлять дополнительные доказательства в обоснование своей позиции, в то же время норма статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает сторон представить суду доказательства, на которых они основывают свои требования и возражения. Кроме того, судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство АО «Дальневосточная генерирующая компания» о приобщении дополнительных доказательств.

Таким образом, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции обстоятельства являются основанием для изменения определения суда первой инстанции, а заявление кредитора - акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» - удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов о включении в реестр по делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 12.10.2015 по делу № А51-7144/2015 изменить.

Признать обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Фарма» требования акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» в размере 90 299 (девяносто тысяч двести девяносто девять) рублей 80 копеек основного долга и 4 087 (четыре тысячи восемьдесят семь) рублей 55 копеек пени.

Возвратить открытому акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению № 08293 от 01.08.2014 при подаче апелляционной жалобы.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

Л.Ю. Ротко

И.С. Чижиков