Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮЭС» (ИНН 2536248487, ОГРН 1112536020717, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 17.11.2011)

к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002)

о признании незаконным решения от 12.10.2014 об отказе в выпуске товаров по ДТ №10714060/021014/0003807,

при участии: стороны не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЮЭС» (далее по тексту - заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее по тексту - таможня, таможенный орган) от 12.10.2014 об отказе в выпуске товаров по декларации на товары №10714060/021014/0003807 и об обязании устранить допущенные нарушения путем выпуска товаров в соответствии с заявленной таможенной процедурой. Одновременно заявитель просил взыскать с таможни судебные расходы в сумме 25000 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.09.2015 заявленные требования удовлетворены, и на таможенный орган как на проигравшую сторону отнесены судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб.

Обжалуя в апелляционном порядке вынесенный судебный акт, таможенный орган настаивает на том, что в установленный срок общество не исполнило требование таможни о предоставлении паспорта сделки по контракту от 28.02.2014 №AU060130R, чем нарушило положения статей 195, 201 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту – ТК ТС, Кодекс) и не выполнило условия для выпуска товара. При этом заявитель жалобы настаивает на том, что контракты от 11.11.2013 №AUN001155R и от 28.02.2014 №AU060130R являются самостоятельными внешнеэкономическими сделками, в связи с чем внесение изменений в контракт №AU060130R в части увеличения суммы сделки до размера, превышающего 50 тыс. долларов США, повлекло возникновение у общества обязанности по оформлению в отношении данного контракта паспорта сделки в целях соблюдения требований валютного контроля и условий выпуска товаров. С учетом изложенных доводов таможенный орган просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Общество возражало против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Решение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

11.11.2013 между обществом (покупатель) и компанией «ASUS GLOBAL PTE. LTD.», Сингапур (продавец) заключен контракт №AUN001155R на поставку компьютеров, ноутбуков, моноблоков и компьютерных комплектующих на общую сумму 3 млрд. руб. Срок действия контракта установлен до 10.12.2014 (пункт 11.1 контракта) и дополнительным соглашением от 08.12.2014 пролонгирован до 31.12.2020.

По условиям пункта 1.2 названного контракта в первоначальной редакции ассортимент, количество и цена товара указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего контракта. Кроме того, пунктом 3.8 этого же контракта было предусмотрено, что если ассортимент, количество и цена товара указываются в спецификациях, то на каждую такую партию товара продавец предоставляет следующие документы: коммерческий инвойс, упаковочный лист, спецификацию, коносамент.

Дополнительным соглашением от 11.11.2013 данные пункты контракта были изменены, в том числе: пункт 1.2 был изложен в следующей редакции - «ассортимент, количество и цена товара указываются в спецификациях или контрактах, являющихся неотъемлемой частью настоящего контракта», а пункт 3.8 в такой редакции - «если ассортимент, количество и цена товара указываются в контрактах, то на каждую такую партию товара продавец предоставляет следующие документы: коммерческий инвойс, упаковочный лист, контракт, коносамент».

28.02.2014 между декларантом и его инопартнером был заключен контракт №AU060130R на поставку ноутбука ASUS (в комплекте ноутбук, батарея, инструкция по эксплуатации ноутбука, сетевой адаптер, сетевой кабель, СD диски с программным обеспечением) 2014 года выпуска, модели X550CC-ХО072Н в количестве 60 комплектов стоимостью 2424 руб. за комплект, модели Х550СС-ХО029Н в количестве 30 комплектов стоимостью 2480 руб. за комплект, общей стоимостью 219840 руб. Срок действия контракта установлен до 28.02.2015 (пункт 11.1 контракта).

Дополнительным соглашением от 09.07.2014 к контракту №AU060130R стороны уточнили предмет сделки и общую стоимость товаров, согласно чему общая сумма контракта составила 91266550,25 руб.

Дополнительным соглашением от 07.10.2014 данный контракт был дополнен пунктом 11.6, в соответствии с которым настоящий контракт является неотъемлемой частью контракта от 11.11.2013 №AUN001155R, заключенного между продавцом и покупателем.

При этом заявитель и компания «ASUS GLOBAL PTE. LTD.» договорились о том, что условия настоящего дополнительного соглашения применяются к отношениям продавца и покупателя, возникшим с момента заключения контракта от 28.02.2014 №AU060130R (пункт 2 дополнительного соглашения от 07.10.2014).

В июне 2014 года общество во исполнение внешнеторгового контракта от 28.02.2014 №AU060130R на таможенную территорию Таможенного союза в Российскую Федерацию на условиях поставки CFR порт Восточный ввезло товары стоимостью 91066326,25, а именно: ноутбуки ASUS в комплекте с батареей, инструкцией по эксплуатации, брошюрами, сетевым адаптером, сетевым кабелем, СD дисками с программным обеспечением моделей X550CC-ХО072Н в количестве 8 шт.

В целях таможенного оформления указанного товара таможенным представителем ЗАО «Давос», действующим на основании договора от 28.12.2012 №85/2012 на оказание услуг по таможенному оформлению, в интересах декларанта была инициирована процедура таможенного оформления «выпуск для внутреннего потребления», которая не была завершена вследствие невозможности внести обеспечение уплаты таможенных платежей в размере, предложенном таможенным органом.

В этой связи обществом было получено разрешение таможни на помещение товаров под таможенную процедуру уничтожения от 01.10.2014 №10714000/011014/0000001.

02.10.2014 в таможенный орган была подана декларация на товары №10714060/021014/0003807, в соответствии с которой по таможенной процедуре «уничтожение» к таможенному оформлению был предъявлен товар стоимостью 91066326,25 руб.

В графе 44 спорной декларации в качестве документов, подтверждающих совершение внешнеэкономической сделки, было указано:

1) по коду 03011 «договор (контракт), заключенный при совершении внешнеэкономической сделки»: контракт от 28.02.2014 №AU060130R, контракт от 11.11.2013 №AUN001155R;

2) по коду 03012 «документы, вносящие изменения и (или) дополнения к документу, сведения о котором указаны под кодом 03011»: - дополнительное соглашение от 09.07.2014 к контракту от 28.02.2014 №AU060130R, дополнительное соглашение от 11.11.2013 к контракту от 11.11.2013 №AUN001155R;

3) по коду 03031 «документ, подтверждающий соблюдение требований в области валютного контроля: номер паспорта сделки по внешнеторговому договору (контракту)»: паспорт сделки №13120001/0783/0002/2/1 от 23.12.2013, оформленный к контракту от 11.11.2013 №AUN001155R.

На основании докладной записки от 02.10.2014 №37б-11/04266 в целях проверки товаров, задекларированных ДТ №10714060/021014/0003807, таможней был назначен таможенный досмотр, результаты которого были оформлены актом таможенного досмотра (осмотра) от 03.10.2014 №10714060/031014/001087.

В ходе таможенного контроля в адрес таможенного представителя было направлено письмо от 03.10.2014 №37б-10/01414 о выявлении несоблюдения условий выпуска товаров, выражающегося в непредставлении к таможенному оформлению паспорта сделки по контракту №AU060130R от 28.02.2014, и о необходимости в срок до 12.10.2014 представить документ, подтверждающий соблюдение обществом валютного законодательства.

В целях завершения таможенного оформления спорных товаров декларантом в адрес таможни письмом от 06.10.2014 была направлена копия паспорта сделки №13120001/0783/0002/2/1 от 23.12.2013 и письменные пояснения, а сопроводительным письмом от 07.10.2014 было представлено дополнительное соглашение от 07.10.2014 к контракту от 28.02.2014 №AU060130R.

Рассмотрев представленные документы и пояснения, таможенный орган посчитал, что требование о предоставлении паспорта сделки, оформленного по контракту от 28.02.2014 №AU060130R и необходимого для выпуска товаров, обществом не исполнено, в связи с чем 12.10.2014 принял решение об отказе в выпуске товаров под заявленную таможенную процедуру на основании пункта 1 статьи 201, подпункта 1 пункта 1 статьи 195 ТК ТС в виде проставления отметки в графе «С» спорной ДТ с приложением письменного обоснования причин отказа и рекомендаций по их устранению.

Не согласившись с решением таможни, посчитав его необоснованным и нарушающим права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что декларантом до принятия таможенным органом решения об отказе в выпуске товаров выполнены обязанности, предусмотренные статьей 188 ТК ТС, в связи с чем отказ в выпуске товаров по причине непредставления необходимых документом, а именно паспорта сделки по контракту №AU060130R от 28.02.2014, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности

Данные выводы суда поддерживаются апелляционной коллегией на основании следующего.

По правилам части 1 статьи 198 АПК РФ для признания незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие совокупности условий, а именно: оспариваемые решения должны не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту, нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагать на него какие-либо обязанности, создавать иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с положениями статей 150, 179, 180, 181 ТК ТС декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

Подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена ДТ, в том числе документов, подтверждающих совершение внешнеэкономической сделки (подпункт 2 пункта 1 статьи 183 ТК ТС), документа, подтверждающего соблюдение требований в области валютного контроля, в соответствии с валютным законодательством государств - членов таможенного союза (подпункт 13 пункта 1 статьи 183 ТК ТС).

Согласно пункту 1 статьи 190 ТК ТС таможенная декларация подается декларантом или таможенным представителем таможенному органу, правомочному в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза регистрировать таможенные декларации.

Пунктом 7 названной статьи определено, что с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

В силу положений статьи 203 ТК ТС по выбору лица товары, перемещаемые через таможенную границу, помещаются под определенную таможенную процедуру, в порядке и на условиях, которые предусмотрены названным Кодексом и законодательством государств - членов таможенного союза. Лицо вправе изменить выбранную таможенную процедуру на другую в соответствии с названным Кодексом.

Подпунктом 13 пункта 1 статьи 202 Кодекса в целях таможенного регулирования в отношении товаров в числе прочих таможенных процедур установлена процедура уничтожения товаров.

Уничтожение - таможенная процедура, при которой иностранные товары уничтожаются под таможенным контролем без уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов и без применения мер нетарифного регулирования. Под уничтожением товаров понимаются обезвреживание, полное уничтожение или иное приведение товаров в состояние, при котором они частично или полностью утрачивают свои потребительские и (или) иные свойства и не могут быть восстановлены в первоначальном состоянии экономически выгодным способом (статья 307 ТК ТС).

Согласно статье 309 Кодекса порядок уничтожения товаров определяется законодательством государств - членов Таможенного союза.

Из части 1 статьи 296 Федерального закона от 27.11.2010 №311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее по тексту – Закон №311-ФЗ) следует, что помещение товаров под таможенную процедуру уничтожения допускается с разрешения таможенного органа.

Для получения разрешения на помещение товаров под таможенную процедуру уничтожения декларант подает письменное заявление, в котором указываются наименование и код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, подлежащих уничтожению, их количество, стоимость, место нахождения, предполагаемые способ, место и дата уничтожения, а также краткое изложение причин, по которым декларант выводит товары из оборота (часть 2 статьи 296 Закона №311-ФЗ).

Таким образом, при декларировании товаров в соответствии с таможенной процедурой уничтожения декларант представляет в таможенный орган сведения товарах, подтверждаемые необходимыми документами, а также заявляет способ уничтожения и время, в течение которого такое уничтожение может быть осуществлено.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 195 Кодекса выпуск товаров осуществляется таможенными органами при соблюдении следующего условия - таможенному органу представлены лицензии, сертификаты, разрешения и (или) иные документы, необходимые для выпуска товаров в соответствии с настоящим Кодексом и (или) иными международными договорами государств - членов таможенного союза, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза указанные документы могут быть представлены после выпуска товаров.

Пунктом 1 статьи 196 Кодекса предусмотрено, что выпуск товаров должен быть завершен таможенным органом не позднее 1 (одного) рабочего дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрена возможность продления указанного срока на время, необходимое для проведения или завершения форм таможенного контроля, с письменного разрешения руководителя (начальника) таможенного органа, уполномоченного им заместителя руководителя (начальника) таможенного органа либо лиц, их замещающих, которое не может превышать 10 (десяти) рабочих дней со дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, если иное не установлено ТК ТС.

В силу пункта 1 статьи 201 ТК ТС при несоблюдении условий выпуска товаров, установленных пунктом 1 статьи 195 настоящего Кодекса, а также в случаях, указанных в пункте 6 статьи 193 настоящего Кодекса и в пункте 2 настоящей статьи, таможенный орган не позднее истечения срока выпуска товаров отказывает в выпуске товаров в письменной форме с указанием всех причин, послуживших основанием для такого отказа, и рекомендаций по их устранению.

Как подтверждается материалами дела, решение таможенного органа от 12.10.2014 об отказе в выпуске товаров по ДТ №10714060/021014/0003807 мотивировано непредставлением паспорта сделки, оформленного по контракту от 28.02.2014 №AU060130R, и как следствие, несоблюдением условий выпуска товаров.

Между тем анализ имеющихся в материалах дела документов показывает, что в качестве документа, подтверждающего соблюдение требований в области валютного контроля, в графе 44 спорной декларации по коду 03031 был указан паспорт сделки №13120001/0783/0002/2/1 от 23.12.2013, оформленный в Дальневосточном филиале ОАО «Роял Кредит Банк» по контракту от 11.11.2013 №AUN001155R.

Кроме того, данный документ был представлен декларантом в ходе таможенного контроля сопроводительным письмом от 06.10.2014 до окончания предельных сроков выпуска товаров.

При таких обстоятельствах вывод таможенного органа о несоблюдении обществом условий выпуска товаров не согласуется с материалами дела и противоречит положениям пункта 1 статьи 201 ТК ТС, в связи с чем суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о незаконности оспариваемого решения таможни.

Довод заявителя жалобы о том, что контракты №AUN001155R и №AU060130R являются самостоятельными внешнеэкономическими сделками, в связи с чем обязанность по оформлению в отношении контракта №AU060130R от 28.02.2014 паспорта сделки и представления его к таможенному оформлению по спорной декларации в целях соблюдения требований валютного контроля и условий выпуска товаров обществом исполнена не была, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 434 ГК РФ предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 4 информационного письма от 21.01.2002 №67, следует, что по смыслу статей 160 и 434 Гражданского кодекса Российской Федерации под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, каждый из которых подписывается сторонами сделки.

В пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» указано, что условия организационного (рамочного) соглашения являются частью заключенного договора, если иное не указано сторонами, и такой договор в целом соответствует их намерению, выраженному в организационном соглашении.

Как уже было указано выше, по условиям пункта 1.2 контракта от 11.11.2013 №AUN001155R с учетом дополнительного соглашения от 11.11.2013 предусмотрено осуществление поставок товара, как на основании спецификаций, так и на основании отдельных контрактов, являющихся неотъемлемой частью настоящего контракта.

Согласно сведениям, отраженным в графе 44 спорной ДТ, поставка ноутбуков ASUS в комплекте стоимостью 91066326,25 руб. осуществлялась в рамках исполнения контракта от 11.11.2013 №AUN001155R и контракта от 28.02.2014 №AU060130R, который в редакции дополнительного соглашения от 07.10.2014 фактически является неотъемлемой частью контракта от 11.11.2013 №AUN001155R. При этом условия названного дополнительного соглашения применяются к отношениям общества и его инопартнера, возникшим с момента заключения контракта от 28.02.2014 №AU060130R.

Таким образом, данный контракт на поставку ноутбуков ASUS с момента его заключения являлся частью контракта от 11.11.2013 №AUN001155R и был заключен во исполнение последнего.

Анализ имеющихся в материалах дела контрактов от 11.11.2013 №AUN001155R и от 28.02.2014 №AU060130R и дополнительных соглашений к ним показывает, что данные документы в целом выражают содержание внешнеэкономической сделки на поставку компьютеров, ноутбуков, моноблоков и компьютерных комплектующих. При этом контракт от 28.02.2014 №AU060130R отвечает признакам организационного соглашения, заключенного в целях исполнения контракта от 11.11.2013 №AUN001155R, поскольку содержит детальный ассортимент, количество и цену поставляемого товара, относящегося к общему предмету сделки.

Кроме того, имеющиеся в материалах дела переписка между продавцом и покупателем (том №2 л.д. 66-82) и способ оплаты поставляемого товара посредством зачета авансовых платежей, произведенных по контракту от 11.11.2013 №AUN001155R, в счет оплаты по согласованной поставке в контракте от 28.02.2014 №AU060130R подтверждают взаимосвязь данных документов.

При таких обстоятельствах довод таможенного органа о самостоятельном характере спорных контрактов подлежит отклонению как необоснованный.

Проверка наличия оснований для оформления по контракту №AU060130R от 28.02.2014 самостоятельного паспорта сделки показала следующее.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 Инструкции Банка России от 04.06.2012 №138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением», если сумма обязательств по контракту равна или превышает в эквиваленте 50 тысяч долларов США на дату заключения контракта либо в случае изменения суммы обязательств по контракту (кредитному договору) на дату заключения последних изменений (дополнений) к контракту (кредитному договору), предусматривающих такие изменения, то у резидента возникает обязанность по оформлению паспорта сделки по контракту.

Как подтверждается материалами дела, контракт от 11.11.2013 №AUN001155R заключен на общую сумму 3 млрд. руб., что в долларовом эквиваленте превышает 50 тысяч долларов США. В этой связи декларантом по данному контракту в Дальневосточном филиале открытого акционерного общества «Роял Кредит Банк» был оформлен паспорт сделки от 23.12.2013 №13120001/0783/0002/2/1.

Учитывая, что товары, предъявленные к таможенному оформлению по ДТ №10714060/021014/0003807, поставлены в рамках исполнения контракта от 11.11.2013 №AUN001155R с учетом дополнительного соглашения от 11.11.2013 и его неотъемлемой части - контракта от 28.02.2014 №AU060130R, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, указав в графе 44 спорной декларации сведения о паспорте сделки, который оформлен по контракту от 11.11.2013 №AUN001155R, а также представив данный документ во исполнение требования таможни, декларант подтвердил соблюдение им требований валютного законодательства.

С учётом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для представления к таможенному оформлению по ДТ №10714060/021014/0003807 паспорта сделки, подлежащего оформлению по контракту от 28.02.2014 №AU060130R, отсутствовали.

Довод таможенного органа о наличии в названном контракте банковских реквизитов декларанта, а именно ссылок на расчетный счет, открытый в ОАО АКБ «Приморье», в то время как паспорт сделки по контракту от 11.11.2013 №AUN001155R оформлен в ООО «Роял Кредит Банк», был предметом судебной оценки в суде первой инстанции и был обоснованно отклонен ввиду отсутствия доказательств осуществления обществом валютных операций через расчетный счет в ОАО АКБ «Приморье».

Таким образом, учитывая, что декларантом в целях соблюдения выпуска товаров по спорной декларации по таможенной процедуре уничтожения были представлены документы, необходимые для выпуска товаров в соответствии с настоящим Кодексом, суд апелляционной инстанции считает, что предусмотренные пунктом 1 статьи 201 ТК ТС основания для принятия оспариваемого отказа отсутствовали.

При таких обстоятельствах решение таможенного органа об отказе в выпуске товаров не соответствует таможенному законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные требования.

Кроме того, учитывая обстоятельства настоящего спора и предмет заявленных требований, коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно на основании части 5 статьи 201 АПК РФ признал соразмерным и адекватным способом устранения нарушения прав и законных интересов заявителя обязание таможенный орган осуществить выпуск товаров по спорной ДТ.

С учетом изложенного доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Что касается ходатайства общества о возмещении судебных издержек, то суд первой инстанции обоснованно посчитал, что с учетом результатов рассмотрения спора заявитель в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ имеет право на взыскание понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Из анализа данных норм права следует, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной, в пользу которого был принят судебный акт, затрат. При этом, определяя размер судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Руководствуясь разъяснениями Президиума ВАС РФ, изложенными в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 №82, а также учитывая характер спора, степень сложности рассматриваемого дела и его продолжительность, объем произведенной представителем работы, суд первой инстанции обоснованно посчитал разумными, достаточными и подлежащими взысканию с таможни судебные расходы в сумме 25000 руб.

Вывод суда первой инстанции о взыскании фактически понесённых обществом расходов на оплату услуг представителя согласуется с положениями статей 106, 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.09.2015 по делу №А51-33731/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

С.В. Гуцалюк

О.Ю. Еремеева