Гражданский кодекс часть 1

по иску Камчатского краевого союза потребительских обществ Центросоюза Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 11.12.2002)

к потребительскому обществу «Универсальный оптовый торговый рынок Камчатского областного союза потребительских обществ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 27.12.2002)

о взыскании 448 000 руб. задолженности по уплате членских взносов,

по встречному иску потребительского общества «Универсальный оптовый торговый рынок Камчатского областного союза потребительских обществ»
к Камчатскому краевому союзу потребительских обществ Центросоюза Российской Федерации

о признании недействительным с момента его принятия постановления отчетно-выборного 25-го общего собрания представителей потребительских обществ Камчатского края,

при участии:

от ответчика (по первоначальному иску): ФИО1, полномочия подтверждены выпиской из протокола № 1 от 25.03.2013, паспорт;

от истца (по первоначальному иску) в судебное заседание представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Камчатский краевой союз потребительских обществ Центросоюза РФ (далее – Крайпотребсоюз, истец, апеллянт) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к потребительскому обществу «Универсальный оптовый торговый рынок Камчатского областного союза потребительских обществ» (далее – потребительское общество, общество, ответчик) о взыскании 448 000 рублей задолженности по уплате членских взносов.

Потребительское общество «Универсальный оптовый торговый рынок Камчатского областного союза потребительских обществ», в свою очередь, обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к Камчатскому краевому союзу потребительских обществ Центросоюза РФ о признании недействительным с момента его принятия постановления отчетно-выборного 25-го общего собрания представителей потребительских обществ Камчатского края от 08.04.2013 № 25 в части пункта 4.2.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 21.09.2015 в удовлетворении искового заявления Камчатского краевого союза потребительских обществ Центросоюза РФ и встречного искового заявления потребительского общества «Универсальный оптовый торговый рынок Камчатского областного союза потребительских обществ» отказано.

Не согласившись вынесенным судебным актом, Крайпотребсоюз обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Камчатского края от 21.09.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указал на то, что при принятии решения судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы процессуального права, неправильно применены нормы материального права, выводы суда не основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах. Считал, что указание в постановлении общего собрания представителей от 08.04.2013 на увеличение членских взносов на 10% по сравнению с 2012 годом не может являться основанием для отказа во взыскании данных взносов и признанием их нелегитимными, поскольку постановление № 25, в том числе пункт 4.2, было утверждено общим собранием представителей, при этом каждый член собрания знал свою сумму членских взносов на 2013 год согласно приложению к постановлению № 25 пункт 4.2. Полагает, что Крайпотребсоюз не нарушал принципа добровольности системы потребительской кооперации, поскольку согласно пункту 9.1 Устава Крайпотребсоюза созывается по мере необходимости, но не реже одного раза в год, вместе с тем, заявления о выходе от 25.04.2013 подано обществом после проведения очередного собрания в апреле 2013 года. При этом, апеллянт отмечает, что проведение второго собрания в год с одним вопросом об исключении потребительских обществ, затруднино в силу объективных причин, а именно невозможности обеспечить кворум на общем собрании, а желающие выйти из состава члены Крайпотребсоюза, в том числе и ответчик, не требовали проведения общего собрания представителей. В обоснование своей правовой позиции апеллянт также сосался на судебные акты по делу № А24-6141/2014, которое, по его мнению, не было принято во внимание судом первой инстанции.

В канцелярию суда от потребительского общества «Универсальный оптовый торговый рынок Камчатского областного союза потребительских обществ» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого общество на доводы апелляционной жалобы возразило. Отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела.

Из текста апелляционной жалобы следует, что судебный акт обжалуется в части отказа в удовлетворении первоначального иска. Однако в судебном заседании суда апелляционной инстанции 03.12.2015 представитель потребительского общества возразил по поводу пересмотра судебного акта только в обжалуемой части, полагал, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении встречного иска. При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения в полном объеме.

Оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о невозможности принятия окончательного судебного акта в судебном заседании 03.12.2015, вынесено определение об отложении рассмотрения дела на 21.12.2015, Крайпотребсоюзу предложено представить дополнительные доказательства.

В судебном заседании 21.12.2015 коллегией установлено, что в канцелярию суда от потребительского общества поступили письменные пояснения с приложением дополнительных документов. При этом из пояснений представителя потребительского общества судом установлено, что дополнительные документы в адрес Крайпотребсоюза не направлялись. Кроме того, Крайпотребсоюзом не исполнено определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015, дополнительные документы, истребуемые коллегией, апеллянтом в материалы дела не представлены. При таких обстоятельствах, в целях полного и всестороннего исследования материалов дела и проверки доводов сторон, суд, руководствуясь частью 5 статьи 158 АПК РФ, отложил слушание дела до 26.01.2016, повторно обязав Крайпотребсоюз представить суду доказательства до 22.01.2016, а потребительское общество направить представленные им в судебное заседание дополнительные документы в адрес Крайпотребсоюза.

На основании определения исполняющего обязанности председателя второго судебного состава от 26.01.2016 произведена замена судьи С.М. ФИО2 на судью С.Б. Култышева. В связи с изменением состава суда, на основании пункта 2 части 2 статьи 18 АПК РФ, рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании 26.01.2016 потребительское общество на доводы апелляционной жалобы возразило по основаниям, изложенным в письменном отзыве, решение Арбитражного суда Камчатского края в части отказа в удовлетворении первоначального иска считает законным и обоснованным, просит отменить решение в части отказа в удовлетворении встречного иска.

Представитель Крайпотребсоюза, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание суда не явился. В соответствии со статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 апелляционный суд рассмотрел поданную жалобу по существу в отсутствие его представителя.

Вместе с тем, в канцелярию суда от Крайпотребсоюза поступили документы, истребованные судом определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015, а именно, отчет о прибылях и убытках за 2008 год, расшифровка отдельных прибылей и убытков, постановление ККСПО об утверждении даты, времени, места и повестки отчетно-выборного 25 общего собрания представителей ККСПО от 28.03.2013, список внутренних почтовых отправлений от 30.03.2013, Уведомления о проведении отчетно-выборного 25-го общего собрания представителей потребительских обществ Камчатского края от 30.03.2013, протокол отчетно-выборного 25-го общего собрания представителей потребительских обществ Камчатского края от 08.04.2013, список регистрации представителей потребительских обществ на отчетно-выборном 25-ом общем собрании представителей потребительских обществ Камчатского края, копию Устава Камчатского краевого союза потребительских обществ центросоюза РФ 2008 года, копия Постановления 14-го внеочередного собрания «О норме представительства» от 13.02.2003. Данные документы, на основании статьи 268 АПК РФ, приобщены апелляционным судом к материалам дела.

В канцелярию от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств, а именно копии письма № 48 от 29.05.2012 с приложением к нему обращения на имя председателя ККСПО ФИО3, копии квитанции и уведомления о направлении в ККСПО письма № 48 от 29.05.2012, копии уведомлений о проведении 25-го общего собрания представителей ККСПО за № 20-55 от 30.03.13 четырем потребительским обществам, копии письма № 20-97 от 31.05.2012, копии Решения Арбитражного суда г.Москвы от 16.06.2015 по делу № А 40-32342 и по делу № А 40-7581/2015 от 08.05.2015, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц на ККСПО от 17.12.2015.

Кроме того, в судебном заседании, представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств, а именно, квитанции о почтовом отправлении с уведомлением, копии постановления 20-го общего отчетно-выборного собрания представителей потребительских обществ Камчатского края от 17.04.2008, копии протокола 19-го общего собрания представителей потребительских обществ Камчатского края от 01.11.2007, копии протокола общего собрания представителей потребительских обществ Камчатского края от 17.04.20078, копии выписки из протокола № 1 общего отчетно-выборного собрания пайщиков от 25.03.2013, копии положения о мандатной комиссии от 01.11.2007, материалы 15-го общего собрания представителей потребительских обществ Камчатского края от апреля 2003 года.

Не признав уважительными причины непредставления документов, указанных в ходатайства и представленных в судебное заседание, в суд первой инстанции, коллегия, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, отказала в приобщении данных дополнительных письменных доказательств к материалам дела в суде апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя потребительского общества, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно Уставу Камчатского областного союза потребительских обществ, утвержденного общими собраниями представителей потребительских обществ Камчатской области от 20.06.2000 № 11, с данного периода общество являлось членом Крайпотребсоюза.

Постановлением внеочередного общего собрания пайщиков потребительского общества «Универсальный оптовый торговый рынок Камчатского областного союза потребительских обществ» от 08.04.2013 принято решение о выходе потребительского общества из состава Крайпотребсоюза.

В это же время постановлением 25-го общего собрания представителей потребительских обществ Камчатского края от 08.04.2013 № 25 утвержден размер членских взносов на 2013 год путем увеличения членских взносов по сравнению с 2012 годом на 10 %. Согласно приложению к данному постановлению размер членских взносов на 2013 год для ответчика составил 672 000 рублей, по 56 000 рублей в месяц.

Потребительское общество 25.04.2013направило заявление о выходе из состава Крайпотребсоюза.

Указанное заявление рассмотрено Крайпотребсоюзом только 28.04.2014, и постановлением 26-го общего собрания представителей потребительских обществ Камчатского края № 26 членство общества в Крайпотребсоюзе прекращено.

До принятия указанного постановления Крайпотребсоюз направил в адрес общества требование № 20-63 от 03.04.2014 о погашении задолженности по членским взносам за период с мая по декабрь 2013 года в размере 448 000 рублей (по 56 000 рублей в месяц) и за период с января по март 2014 года в размере 185 100 рублей (по 61 700 рублей в месяц).

Поскольку до настоящего времени задолженность по оплате членских взносов ответчиком не погашена, Крайпотребсоюз обратился в суд с рассматриваемым первоначальным исковым заявлением.

Вместе с тем, потребительское общество, полагая, что постановление 25-го общего собрания представителей потребительских обществ Камчатского края от 08.04.2013 № 25 в части пункта 4.2 принято с нарушением требований Закона Российской Федерации от 19.06.1992 № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» (далее – Закон о потребительской кооперации), а общество не было надлежащим образом уведомлено о его проведении и о вопросах повестки дня, подало встречное исковое заявление.

Рассмотрев первоначальные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что размер членского взноса, установленный на 2013 год, является экономически необоснованным, а Крайпотребсоюз обязан был рассмотреть заявление общества о выходе в возможно короткие сроки, созвав для этой цели внеочередное общее собрание представителей, в связи с чем, отказал в их удовлетворении.

Рассматривая встречные требования суд первой инстанции установил, что общество, на момент предъявления встречного иска об оспаривании решения органов управления потребительского союза, не являлось его участников, поскольку его членство было прекращено постановлением 26-го общего собрания представителей потребительских обществ Камчатского края от 28.04.2014 №26, в связи с чем суд отказал в удовлетворении встречного иска.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение подлежит изменению в силу следующих обстоятельств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что право на обжалование постановления отчетно-выборного 25-го общего собрания представителей потребительских обществ Камчатского края от 08.04.2013 № 25 у ответчика (истца по встречному иску) отсутствует.

Из буквального толкования пункта 3 статьи 26 Закона о потребительской кооперации, согласно которой решения общего союза представителей потребительских обществ могут быть обжалованы членами союза в судебном порядке, следует, что надлежащим истцом по требованию о признании недействительным решений органов управления потребительского союза является только его члены, чьи права нарушены оспариваемым решением, а удовлетворение иска приведет к восстановлению нарушенных прав.

Поскольку постановлением 26-го общего собрания представителей потребительских обществ Камчатского края от 28.04.2014 № 26 членство общества в Крайпотребсоюзе прекращено, на момент предъявления встречного иска (21.05.2015) о признании недействительным с момента его принятия постановления отчетно-выборного 25-го общего собрания представителей потребительских обществ Камчатского края от 08.04.2013 № 25 в части пункта 4.2, то общество более года не являлось участником Крайпотребсоюза. Принимая во внимание, что возможность оспаривания решения органов управления потребительского союза лицами, не являющимися его участниками, Законом о потребительской кооперации не предусмотрена, истец по встречному иску не имеет законных оснований для обжалования решений Крайпотребсоюза.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении встречного искового заявления.

При этом, суд верно отклонил доводы относительно несоблюдения процедуры проведения 25-го общего собрания представителей потребительских обществ Крайпотребсоюза как не имеющие правового значения при рассмотрении требований о взыскании регулярных членских взносов, утверждённых в ходе этого собрания, с учётом предъявления требований о признании недействительными постановлений, принятых в ходе такого собрания, неправомочным лицом.

Проверив законность и обоснованность отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований, коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Статья 1 Закона о потребительской кооперации определяет, что окружной, областной, краевой или республиканский союз потребительских обществ (региональный союз) – добровольное объединение потребительских обществ автономного округа, области, края или республики и (или) районных союзов потребительских обществ, созданное по территориальному признаку в целях координации деятельности потребительских обществ и районных союзов потребительских обществ, обеспечения защиты имущественных и иных прав потребительских обществ и их членов, районных союзов потребительских обществ, представления их интересов в государственных органах и органах местного самоуправления, а также для оказания потребительским обществам и районным союзам потребительских обществ правовых, информационных и иных услуг. Решения органов управления союза по вопросам, определенным в уставе данного союза, обязательны как для являющихся его членами потребительских обществ, так и для соответствующих районных союзов потребительских обществ.

В силу пункта 1 статьи 31 Закона о потребительской кооперации союз является некоммерческой организацией и действует на основании устава и учредительного договора.

Согласно пункту 1.4 Устава Крайпотребсоюза указанный союз является некоммерческой организацией, созданной юридическими лицами – потребительскими обществами путем объединения его членами членских взносов, для достижения целей, предусмотренных Уставом.

Пункт 2 статьи 34 Закона о потребительской кооперации устанавливает, что высшим органом союза является общее собрание представителей потребительских обществ союза.

Члены Крайпотребсоюза на основании пункта 5.2 Устава обязаны производить уплату членских взносов на обеспечение ведения уставной деятельности Союза в порядке и размерах, установленных общим Собранием представителей.

Согласно положениям статьи 35 Закона о потребительской кооперации к исключительной компетенции общего собрания представителей потребительских обществ союза относится определение размера взноса членов союза. Аналогичное положение закреплено в пункте 8.2 Устава Крайпотребсоюза.

Положением о внутрихозяйственных отчислениях предприятий и организаций потребительской кооперации Российской Федерации, утвержденным постановлением правления Центросоюза от 28.01.1997 № 3, определен конкретный размер отчислений в качестве взносов в абсолютной сумме с поквартальным распределением с учетом объемов деятельности.

Конкретный размер отчислений определяется в абсолютной сумме с поквартальным распределением с учетом объемов деятельности (розничного и оптового товарооборота, товарооборота предприятий общественного питания, стоимости закупленных сельскохозяйственных продуктов и сырья, объема выпускаемой промышленными предприятиями продукции, объема ввода в действие основных фондов, строительно - монтажных и ремонтных работ, объема услуг автотранспорта и колхозных рынков, а также медицинских, лечебно - оздоровительных и учебных учреждений).

Из материалов дела следует, что в ходе 25-ого общего собрания представителей потребительских обществ Камчатского края (дата проведения 08.04.2013) по 4.2 вопросу повестки дня собрания явившимися представителями потребительских обществ принято единогласное решение, в том числе об утверждении постановления об увеличении членских взносов на 2013 год на 10%. Решение оформлено протоколом собрания от 08.04.2013.

Согласно приложению к данному постановлению размер членских взносов для ответчика составил 672 000 рублей, то есть по 56 000 рублей в месяц.

Таким образом, постановление № 25 пункт 4.2 от 08.04.2013 об утверждении членских взносов на 2013 год в размере 3 595 000 рублей и поручении Совету Крайпотребсоюза распределить утверждённую сумму членских взносов по потребительским обществам издано полномочным на его принятие органом – общим собранием представителей потребительских обществ союза.

При этом коллегия отмечает, что согласно представленным апелляционному суду Постановлению от 28.03.2013 «Об утверждении даты, времени, месте и повестки отчетно-выборного 25 общего собрания представителей ККСПО», Уведомлению от 30.03.2013 (исх. № 20-55), списку внутренних почтовых отправлений от 30.03.2013 (позиция 10, лист 1) в адрес общества в соответствии с пунктом 9.1 Устава (не позднее чем за 7 дней и не ранее чем за 30 дней до даты проведения собрания) была направлена информация о дате, времени, месте и повестке дня отчетно-выборного 25 общего собрания представителей Крайпотребсоюза. Как следует из списка регистрации представителей потребительских обществ на отчетно-выборного 25 общего собрания представителей ККСПО, представитель ответчика в данном собрании участия не принимал.

Коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что возможность увеличения данных взносов на 10 % у Крайпотребсоюза отсутствовала в связи с тем, что членские взносы на 2012 год не устанавливались, поскольку невозможность установить размер членских взносов на 2012 год из материалов настоящего дела, в условиях предоставления приложения к постановлению № 25 с определением размера членских взносов на 2013 год – год, за который истцом заявлено требование о взыскании членских взносов, не является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных Крайпотребсоюзом требований.

Указанный распорядительный акт высшего органа управления союза, как и приложение к нему, дифференцированно распределяющее утверждённую сумму на каждого из членов союза в зависимости от географического положения и материально-технической базы последнего в соответствии с утверждённым в союзе Положением о взносах, имеют юридическую силу и обязательны к исполнению для членов этого союза. Основания для их неприменения у суда отсутствовали.

Кроме того, апелляционная коллегия исходит из того, что при утверждении Постановления отчетно-выборного 25-го общего Собрания представителей потребительских обществ Камчатского края от 08.04.2013 №25 п. 4.2. члены Союза были осведомлены о Приложении № 1 к нему о распределении конкретной суммы членских взносов по каждому потребительскому обществу и имели представление о том, какая сумма членских взносов будет приходиться на каждого с учетом увеличения членских взносов на 10% и утверждения общей суммы членских взносов в размере 3595000 рублей. Иное противоречило бы принципу разумности при принятии такого решения.

Добровольно вступая в Крайпотребсоюз, общество приняло на себя обязанность соблюдать его Устав, уплачивать установленные взносы и выполнять решения его органов управления. Принятие на себя указанных обязанностей в силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к основаниям возникновения обязательств. Неучастие ответчика в общем собрании представителей обществ не освобождает его от обязанности по внесению регулярных членских взносов.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 25.04.2013 ответчик направил в адрес истца заявление о выходе из состава общества.

Согласно статье 32.1 Закона о потребительской кооперации членство в союзе прекращается, в том числе в случае выхода из союза.

Вместе с тем, Законом о потребительской кооперации и Уставом Крайпотребсоюза не предусмотрены сроки для рассмотрения подобного рода заявлений, в связи с чем апелляционный суд счёл, что такое заявление должно быть разрешено в разумный срок.

Судом установлено, что заявление общества о выходе из союза рассмотрено последним только 28.04.2014, то есть спустя более года после его подачи, и за это время начислялась задолженность по членским взносам.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о потребительской кооперации система потребительской кооперации основана на принципах добровольности вступления участников в потребительские общества и союзы и выхода из него.

Учитывая указанный принцип, принимая во внимание разумность и добросовестность поведения лиц, участвующих в гражданских правоотношениях, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявление общества о выходе подлежало разрешение в возможно короткие сроки, для чего Крайпотребсоюз обязан был в соответствии с правилами п.9.1 Уставом созвать для этой цели внеочередное общее собрание представителей.

Из заявления общества от 25.04.2013 о выходе из состава участников Крайпотребсоюза следует, что общество просило рассмотреть данное заявление в двухмесячный срок с даты его получения Крайпотребсоюзом.

Оценив обстоятельства настоящего дела, коллегия пришла к выводу о том, что двухмесячный срок о рассмотрении заявления о выходе, указанный потребительским обществом, является разумным. Наличие объективных причин, препятствующих созыву внеочередного собрания представителей в названные сроки (в течение двух месяцев с даты получения заявления общества) истцом не доказано, и судом не установлено. Ссылка апеллянта на невозможность других членов Крайпотребсоюза добраться до места проведения общего собрания, коллегией отклоняется, поскольку не может являться объективной причиной невозможности его проведения, при этом мер для проведения общего собрания в разумные сроки истцом не предпринято.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств, свидетельствующих об уплате членских взносов в спорный период, равно как и опровергающих рассчитанный истцом ежемесячный размер членских взносов либо свидетельствующих о безосновательном начислении членских взносов, ответчиком в материалы дела не представлено, коллегия пришла к выводу, что в рассматриваемом случае взысканию подлежат членские взносы за май, июнь 2013 года.

Таким образом, при исследовании и оценке по правилам статьи 71 АПК РФ доказательств коллегия, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком по первоначальному иску своих обязательств по внесению регулярных членских взносов, на основании приведённых положений Закона о потребительской кооперации, а также статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации считает, что исковые требования Крайпотребсоюза подлежат на сумму 112 000 рублей (по 56 000 рублей за каждый месяц).

Исковые требования Крайпотребсоюза в остальной части не подлежат удовлетворению, поскольку у коллегии отсутствуют основания признать разумным и обоснованным рассмотрение заявления общества о выходе из состава участников Крайпотребсоюза по истечение года со дня его получения. Данные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении со стороны Крайпотребсоюза своим правом на созыв общего собрания в установленный Уставом период не реже одного раза в год, поскольку такое применение на практике пункта 9.1 Устава может привести к неосновательному обогащению Крайпотребсоюза за счет взносов лиц, желающих выйти из состава его участников, а также создание препятствий для реализации потребительскими обществами их права на добровольный выход из числа участников Крайпотребсоюза.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела по правилам, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ, является основанием для изменения решения арбитражного суда полностью или в части.

Таким образом, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции обстоятельства являются основанием для изменения решения суда первой инстанции в силу пункта 2 статьи 269 АПК РФ на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Расходы по уплате госпошлины по иску распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям согласно статье 110 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению, судебные расходы, понесенные истцом по первоначальному иску в связи с оплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, также подлежат пропорциональному возмещению ему за счет ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 21.09.2015 по делу №А24-1474/2015 изменить.

Взыскать с потребительского общества «Универсальный оптовый торговый рынок Камчатского областного союза потребительских обществ» в пользу Камчатского краевого союза потребительских обществ Центросоюза Российской Федерации 112 000 рублей задолженности по уплате членских взносов, 3740 рублей судебных расходов по уплате госпошлины, в том числе 2990 рублей по иску и 750 рублей по апелляционной жалобе.

В удовлетворении первоначальных исковых требований в остальной части отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Д.А. Глебов

С.Б. Култышев