Гражданский кодекс часть 1

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Клин Старс» (далее - ООО «Клин Старс», Общество, налогоплательщик) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани (далее - ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани, налоговый орган, инспекция) № 13-31/78 от 30.12.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 688 426 рублей, пени в сумме 204 274 рубля, штрафных санкций в сумме 132 158 рублей.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от «04» июня 2010 года заявленные ООО «Клин Старс» требования удовлетворены частично: признано недействительным решение ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани № 13-31/78 от 30.12.2009 г. в части взыскания с ООО «Клин Старс» единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 128 104,52 рубля, пени в сумме 28 619,85 рублей, штрафных санкций в сумме 25 620,90 рублей. В остальной части заявленных требований отказано.

Кроме того, суд взыскал с налогового органа в пользу Общества судебные расходы в размере 2 000 рублей.

ООО «Клин Старс» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт о признании решения ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани № 13-31/78 от 30.12.2009 г. в части взыскания единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 688426 рублей, пени в сумме 204274 рубля, штрафных санкций в сумме 132158 рублей.

ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы Общества отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

ООО «Клин Старс» извещено о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовое уведомление № 80771 0 о вручении корреспонденции). Общество явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя налоговой игспекции, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани в период с 19.11.2009 по 08.12.2009 проведена выездная налоговая проверка ООО «Клин Старс» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за 2006-2008 годы.

08 декабря 2009 года по результатам проверки составлен акт № 13-31/78.

30 декабря 2009 года исполняющим обязанности заместителя ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани ФИО2 принято решение № 13-31/78 о привлечении ООО «Клин Старс» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового Кодекса РФ в виде взыскания штрафа в размере 132 158 рублей, начислении пени по состоянию на 30.12.2009 в размере 204 274 рубля, а также единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 660 790 рублей.

Не согласившись с решением ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани от 30.12.2009г. № 13-31/78, Общество обратилось в УФНС по Астраханской области с апелляционной жалобой.

Решением УФНС по Астраханской области от 01.03.2010 г. № 41-Н, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Клин Старс», решение ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани 30.12.2009 г. № 13-31/78 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в части в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требования, указал, что налоговым органом доказано, что представленные Обществом документы по сделкам с ООО «Волот», ООО «Стэлс», ООО ПКФ «Август», ООО «Легрин» не подтверждают реальность совершенных хозяйственных операций, в связи с чем, не могут являться основанием для признания их в качестве произведенных расходов Общества.

В отношении контрагентов заявителя: ООО ПФ «Эталон» и ООО СТП «Нитронстрой» суд первой инстанции указал, что доказательств недобросовестности заявителя во взаимоотношениях с ООО ПФ «Эталон» и ООО СТП «Нитронстрой» при исполнении им налоговых обязанностей, а также доказательств наличия схемы, направленной на необоснованное возмещение налога, согласованности действий общества с его контрагентами в целях получения необоснованной налоговой выгоды, налоговым органом суду не представлено, в связи с чем требования заявителя в этой части подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения налоговым органом оспариваемого решения явилось неправомерное, по мнению налогового органа, отнесение налогоплательщиком в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, расходов, связанных с оплатой товаров (работ, услуг) контрагентам - ООО «Волот», ООО «Стэлс», ООО ПКФ «Август», ООО «Легрин», ООО ПФ «Эталон» и ООО СТП «Нитронстрой».

Согласно пункту 2 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации при определении объекта налогообложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налогоплательщик уменьшает полученные доходы на произведенные расходы, которые принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Представление налогоплательщиком документов в обоснование расходов не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Такие разъяснения содержатся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление).

Если налоговым органом будут представлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Конституционный Суд Российской Федерации также неоднократно указывал, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения налогового законодательства, а должны исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (Определения от 16.11.2006 N 467-О, от 18.04.2006 N 87-О).

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив во взаимосвязи представленные инспекцией доказательства и установленные обстоятельства, пришел к выводу, что налоговым органом представлены доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам с контрагентами ООО «Волот», ООО «Стэлс», ООО ПКФ «Август», ООО «Легрин».

Вступившим в законную силу приговором Кировского районного суда г.Астрахани от 02.07.2009 г. (т. 1, л.д. 79-172) (кассационное определение от 10.09.2009г. №22-3246-2009) вынесен обвинительный приговор в отношении группы лиц из 12 человек. Подсудимые признаны виновными в совершении ряда эпизодов преступлений, предусмотренных статьей 173 УК РФ (лжепредпринимательство) и части 2 статьи 187 УК РФ (изготовление и сбыт поддельных платежных поручений и чеков), части 2 статьи 237 (изготовление и сбыт поддельных официальных документов, совершенные с целью скрыть другое преступление) и ч.ч. 3,4 статьи 159 УК РФ (мошенничество, совершенное по предварительному сговору группой лиц в крупном и особо крупном размере).

В рамках данного уголовного дела установлено, что в марте 2005 ФИО3 создал организованную группу с целью обналичивания денежных средств и поддельных чеков и уклонения от уплаты налога на добавленную стоимость контрагентов. Участники группы в период с марта 2005г. по сентябрь 2007г. создали в г. Астрахань 9 коммерческих организаций без намерения осуществлять предпринимательскую деятельность, среди которых ООО «Волот», ООО «Стэлс», ООО «Легрин», ООО ПКФ «Август».

Данные лжефирмы были зарегистрированы на граждан, потерявших свои паспорта, директором и главным бухгалтером ООО «Волот», ООО «Стэлс» являлся ФИО4 Из показаний ФИО4, имеющимся в материалах уголовного дела, при открытии расчетных счетов на ООО «Стэлс» и ООО «Волот» ни с кем в АФ КБ ЗАО «РЭБ» и ОАО АКБ «Связь-банк» не ходил, и при оформлении необходимых документов для открытия расчетных счетов он не присутствовал. После этого, члены преступной группы подыскивали организации, для осуществления обналичивания денежных средств. При этом, все финансово-хозяйственные взаимоотношения с лжефирмами оформлялись документами, из которых следовало, что лжефирмы осуществляли какие-либо финансово-хозяйственные операции. Реальные финансово-хозяйственные операции лжефирмы с момента образования и до момента прекращения деятельности не осуществляли. Проведение таких операций давало фирмам право на возмещение из государственного бюджета якобы уплаченного ими ранее налога на добавленную стоимость, а также включение в состав затрат расходов по операциям с лжефирмами. В действительности же лжефирмы указанных в документах финансово-хозяйственных операций не осуществляли.

В рамках уголовного дела доказано, что за руководителя организаций и главных бухгалтеров ООО «Волот» и ООО «Стэлс» все документы (учредительные документы организации, накладные, счета-фактуры, договора, платежные поручения, чеки на снятие наличных денежных средств в банке) подписывались от имени ФИО4 гражданкой ФИО5, которая входила в состав организованной преступной группы. Данный факт подтверждается показаниями ФИО5, а также заключением эксперта от 15.08.2008, которым установлено, что все подписи ФИО4 вероятно выполнены ФИО5

Приговором Кировского районного суда г. Астрахани установлено, что ООО «Легрин» и ООО ПКФ «Август» также созданы организованной группой для осуществления лжепредпринимательской деятельности. Реальные финансово-хозяйственные операции ООО «Легрин» и ООО «Август» с момента образования деятельности не осуществляли.

В соответствии с частью 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Исходя из изложенного, апелляционная инстанция приходит к выводу, что представленные налогоплательщиком в подтверждение спорных сумм документы по названным контрагентам не отвечают требованиям достоверности и не подтверждают реальные хозяйственные операции. Следовательно, налоговый орган правомерно не принял представленные заявителем первичные документы в качестве подтверждающих понесенные расходы.

Судами проверен порядок проведения налоговой проверки, законность и обоснованность вынесения решения в данной части, а также расчет сумм доначисленного налога, начисление пеней и штрафа. Все расчеты произведены налоговым органом правильно.

Признавая недействительным решение налоговой инспекции по эпизоду с контрагентами заявителя ООО ПФ «Эталон» и ООО СТП «Нитронстрой», суд правомерно указал, что выводы налогового органа в указанной части являются ошибочными, основанными на предположениях и результатах неполно проведенной налоговой проверки.

Как верно указал суд, доказательств недобросовестности заявителя во взаимоотношениях с ООО ПФ «Эталон» и ООО СТП «Нитронстрой» при исполнении им налоговых обязанностей, а также доказательств наличия схемы, направленной на необоснованное возмещение налога, согласованности действий общества с его контрагентами в целях получения необоснованной налоговой выгоды, налоговым органом суду не представлено.

Налоговый орган выводы суда в данной части не оспаривает.

Апелляционная жалоба так же доводов, по которым Общество в данной части не согласно с решением суда не содержит.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела, выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу налогоплательщика следует оставить без удовлетворения.

Общество при обращении в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой уплатило государственную пошлину в размере 1 500 руб.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 №139, в связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 рублей для физических лиц и 2000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 рублей для физических лиц и 1 000 рублей для юридических лиц.

При таких обстоятельствах государственная пошлина в размере 500 руб. подлежит возврату Обществу как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от «04» июня 2010 года по делу № А06-1740/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Клин Старс», г. Астрахань, справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной платежным поручением №116 от 01.07.2010 года государственной пошлины в сумме 500 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Астраханской области.

Председательствующий Ю.А. Комнатная

Судьи О.А. Дубровина

Н.В. Луговской