Гражданский кодекс часть 1

от ФИО2, участника общества с ограниченной ответственностью «Кровельщик» - ФИО3 действующий на основании доверенности выданной 07.08.2008г. сроком на 3 года,

от Управления Федеральной регистрационной службы по Саратовской области – ФИО4 – действующий на основании доверенности №2 выданной 11.01.2010г. сроком до 31.12.2010),

от Комитета по управлению имуществом Саратовской области – не явились, извещены,

от Комитета по земельным ресурсам Администрации г.Саратова - не явились, извещены

от ФИО5 - не явились, извещены,

от ФИО6 – ФИО7, действующая на основании доверенности выданной 24.02.2010г. сроком на 1 год,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Кровельщик», г. Саратов; ФИО2, участника общества с ограниченной ответственностью «Кровельщик», г.Саратов,

на решение арбитражного суда Саратовской области от 15 декабря 2009 года

по делу № А57-3466/2009, (судья Егорова Т.Н.),

по иску ФИО2, участника общества с ограниченной ответственностью «Кровельщик», г.Саратов,

к Управлению Федеральной регистрационной службы по Саратовской области, г.Саратов,

Третьи лица:

Комитет по управлению имуществом Саратовской области, г.Саратов,

Комитет по земельным ресурсам Администрации г.Саратова, г.Саратов,

ФИО5, г.Энгельс, Саратовская область,

ФИО6, г.Саратов,

общество с ограниченной ответственностью «Кровельщик», г. Саратов,

О признании недействительной записи о переуступке права аренды на земельный участок 64:48:01 01 44:0012 общей площадью 5299 кв.м. по адресу: <...> пос. Соколовогорский от ООО «Кровельщик» ФИО5 Е,А. (номер государственной регистрации 64-64-01/291/2006-299 от 04.09.2006г.) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и зарегистрированное право аренды ФИО5 земельного участка 64:48:01 01 44:0012 общей площадью 5299 кв.м. по адресу: <...> пос. Соколовогорский (номер государственной регистрации 64-64-01/291/2006-299 от 04.09.2006г.);

о признании недействительной записи о переуступке права аренды на земельный участок 64:48:01 01 44:0012 общей площадью 5299 кв.м. по адресу: <...> пос. Соколовогорский от ФИО5 ФИО6 (номер государственной регистрации № 64-64-01/135/2007-318 от 09.06.2007) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и зарегистрированное право аренды ФИО6 земельного участка 64:48:01 01 44:0012 общей площадью 5299 кв.м. по адресу: <...> пос. Соколовогорский (номер государственной регистрации №64-64-01/135/2007-318 от 09.06.2007г.).

об истребовании из УФ РС по Саратовской области регистрационное дело на земельный участок, кадастровый номер 64:48:01 01 44:0012 общей площадью 5299 кв.м. по адресу: <...> пос. Соколовогорский.

УСТАНОВИЛ:

Истец - ФИО2, участник общества с ограниченной ответственностью «Кровельщик», г.Саратов - обратился в арбитражный суд Саратовской области с иском к ответчику - Управлению Федеральной регистрационной службы по Саратовской области, г.Саратов - о признании недействительной записи о переуступке права аренды на земельный участок 64:48:01 01 44:0012 общей площадью 5299 кв.м. по адресу: <...> пос. Соколовогорский от ООО «Кровельщик» ФИО5 (номер государственной регистрации 64-64-01/291/2006-299 от 04.09.2006г.) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и зарегистрированное право аренды ФИО5 земельного участка 64:48:01 01 44:0012 общей площадью 5299 кв.м. по адресу: <...> пос. Соколовогорский (номер государственной регистрации 64-64-01/291/2006-299 от 04.09.2006 г.), о признании недействительной записи о переуступке права аренды на земельный участок 64:48:01 01 44:0012 общей площадью 5299 кв.м. по адресу: <...> пос. Соколовогорский от ФИО5 ФИО6 (номер государственной регистрации № 64-64-01/135/2007-318 от 09.06.2007 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и зарегистрированное право аренды ФИО6 земельного участка 64:48:01 01 44:0012 общей площадью 5299 кв.м. по адресу: <...> пос. Соколовогорский (номер государственной регистрации №64-64-01/135/2007-318 от 09.06.2007г.}}, об истребовании из УФ РС по Саратовской области регистрационное дело на земельный участок, кадастровый номер 64:48:01 01 44:0012 общей площадью 5299 кв.м. по адресу: <...> пос. Соколовогорский.

Суд первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение исковых требований: истец просит
признать недействительным зарегистрированное обременение земельного участка 64:48:01 01 44:0012, площадью 5299 кв.м., расположенного по адресу <...> пос. Соколовогорский, в виде права аренды в пользу ФИО5, в отношении которого совершена запись в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № 64-64-01/291/2006-299 от 04 сентября 2006 года на основании договора аренды №22 от 10 января 2002 года и договора замены стороны в обязательстве от 16 августа 2006 года, признать недействительным зарегистрированное обременение земельного участка 64:48:01 01 44:0012, площадью 5299 кв.м., расположенного по адресу <...> пос. Соколовогорский, в виде права аренды в пользу ФИО6, в отношении которого совершена запись в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № 64-64-01/135/2007-318 от 09 июня 2007 года на основании договора аренды №22 от 10 января 2002 года, договора замены стороны в обязательстве от 16 августа 2006 года и договора замены стороны в обязательстве от 28 мая 2007 года, обязать Управление Федеральной регистрационной службы России по Саратовской области внести необходимые изменения в государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении признанных судом недействительными обременениями. (т 2 л.д.46-47).

Решением суда Саратовской области от 15 декабря 2009 года по делу № А57-3466/2009г. в иске ФИО2, участника общества с ограниченной ответственностью «Кровельщик», г.Саратов к Управлению Федеральной регистрационной службы по Саратовской области, г.Саратов о признании недействительным обременения земельного участка 64:48:01 01 44:0012 площадью 5299 кв.м. по адресу: <...>/н в виде права аренды в пользу ФИО5 в отношении которого совершена запись в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № 64-64-01/291/2006-299 от 04 сентября 2006 г. на основании договора аренды № 22 от 10.01.2002 г. и договора замены стороны в обязательстве от 16.08.2006 года, о признании недействительным обременения земельного участка 64:48:01 01 44:0012 площадью 5299 кв.м. по адресу: <...>/н в виде права аренды в пользу ФИО6 в отношении которого совершена запись в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № 64-64-01/135/2007-318 от 09 июня 2007 г. на основании договора аренды № 22 от 10.01.2002 г. и договора замены стороны в обязательстве от 16.08.2006 г, и договора замены стороны в обязательстве от 28.05.2007 г., об обязании Управление Федеральной регистрационной службы по Саратовской области внести необходимые изменения в государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении признанных судом недействительными обременении отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом общество с ограниченной ответственностью «Кровельщик», г. Саратов обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Саратовской области от 15.12.2009 г. по делу № А57-3466/2008, исключив из мотивировочной части решения выводы о добросовестности ФИО5 и ФИО6:

«лицо, владеющее спорным правом аренды на указанный земельный участок явлется добросовестным приобретателем» (страница 6 решения суда); «Требования истца о признании обременения (права аренды) на земельный участок 64:48:01 01 44:0012 площадью 5299 кв.м. по адресу: <...>/н недействительным не может быть удовлетворено, т.к. ФИО5 и ФИО6 являются добросовестными владельцами земельного участка, что установлено решениями судом РФ» (страницы 6-7 решения суда);

«доводы третьего лица о том, что удовлетворение заявленных требований истца нарушит права добросовестного приобретателя права аренды на спорный земельный участок — ФИО6, так как в этом случае лицо, признанное добросовестным владельцем, будет лишено своего вещного права, подтврежденного решением суда, суд считает обоснованными» (страница 7 решения суда).

«Учитывая, что ФИО6 - добросовестный владелец права аренды на спорный земельный участок, истец, считающий что его право владения и пользования земельным участком нарушено, должно в установленном порядке использовать иные способы защиты права.» (страница 7 решения суда).

ФИО2, участник общества с ограниченной ответственностью «Кровельщик», г.Саратов, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда Саратовской области от 15 декабря 2009 г. по делу № А57–3466/2009 и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2010 года производство по настоящему делу было приостановлено вступления в законную силу решения Арбитражного суда Саратовской области по делу А57-11036/07.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2010 года производство по настоящему делу было возобновлено.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «Кровельщик» в судебном заседании поддержал требования своей апелляционной жалобы просил изменить решение Арбитражного суда Саратовской области от 15.12.2009 г. по делу № А57-3466/2008, исключив из мотивировочной части решения выводы о добросовестности ФИО5 и ФИО6, пояснил, что обжалует решение суда по тем доводам, которые указаны в апелляционной жалобе, а именно в мотивировочной части исключив из нее выводы о добросовестности ФИО5 и ФИО6, а так же поддержал требования апелляционной жалобы ФИО2, участника общества с ограниченной ответственностью «Кровельщик», считает решение суда не законным и не обоснованным, просит решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.

Представитель ФИО2, участника общества с ограниченной ответственностью «Кровельщик» в судебном заседании поддержал требования своей апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования, с требованиями апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Кровельщик» согласен.

Представитель Управления Федеральной регистрационной службы по Саратовской области в судебном заседании пояснил, что вопрос о рассмотрении апелляционных жалоб Общества с ограниченной ответственностью «Кровельщик» и ФИО2 оставляет на усмотрение суда.

Комитет по управлению имуществом Саратовской области в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомления № 81896 0, 81889 2 приобщены к материалам дела). Отзыв не представлен.

Комитет по земельным ресурсам Администрации г.Саратова в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление № 97689 2 приобщено к материалам дела). Отзыв не представлен.

ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомления № 81887 8, 81894 6 приобщены к материалам дела). Отзыв не представлен.

Представитель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что не согласен с доводами апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Кровельщик» и ФИО2, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, пояснил, что ФИО6 является добросовестным приобретателем спорного земельного участка.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ, в судебном заседании был объявлен перерыв до 08.07.2010 года до 16 часов 10 минут, о чем вынесено протокольное определение. Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и на доске объявлений 01.07.2010 г. в 18 час. 00 мин.

Исследовав материалы дела, выслушав мнения явившихся представителей сторон, изучив доводы апелляционных жалоб, в открытом судебном заседании, апелляционный суд считает, что жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит, а жалоба ООО «Кровелищик» подлежит удовлетворению, судебный акт изменению в силу следующего.

Как свидетельствуют материалы дела, в соответствии с вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 27 февраля 2009 г. по делу № А-57-8436/06-1 ФИО2 и ФИО8 являются участниками ООО «Кровельщик» (ОГРН <***>) <...>. Указанным решением признаны недействительными изменения в учредительные документы ООО «Кровельщик» - новая редакция Устава ООО «Кровельщик», утвержденная Решением участника от 28 июня 1999 г. на основании протокола № 2 Общего собрания участников ТОО «Кровельщик» от 28 июня 1999г., зарегистрированное Администрацией Октябрьского района г.Саратова регистрационный номер 1753 от 05 июля 1999г. и все последующие изменения в учредительные документы ООО «Кровельщик» в том числе:

- Признаны недействительными изменения в Устав ООО «Кровельщик» утвержденные решением участника ООО «Кровельщик» от 13 июля 2005г. зарегистрированные ИФНС по Октябрьскому району г.Саратова (государственный регистрационный номер записи - 2056405439088, дата записи 15.07.2005г., свидетельство о юридических лиц - серия 64 номер 002421738, выдано 22.09.2006 г. ИФНС по Октябрьскому; району г.Саратова.) Этим же решением ФИО2 и ФИО8 была восстановлена в качестве участников Общества с ограниченной ответственностью «Кровельщик» с долями в размере 20% от уставного капитала Общества каждый соответственно (т. 2 л.д. 3-10).

Истец, как участник общества, обратился в суд с настоящим иском в связи со следующими обстоятельствами:

В соответствии с Постановлением мэра г.Саратова №10-30 от 03.01.2002г. ООО «Кровелыдик» предоставлен в аренду земельный участок площадью 5299 кв.м., имеющий кадастровый номер 64:48:01 01 44:0012 по адресу: <...> пос.Соколовогорский. 10.01.2002 г. ООО «Кровельщик» заключен договор аренды № 22 на вышеуказанный земельный участок. (т. 1 л.д. 27)

04.09.2006г. Управлением Федеральной регистрационной службы по Саратовской области произведена регистрация договора замены стороны в обязательства от 16.08.2006 г. заключенного между ООО «Кровельщик» в лице директора ФИО9 и ФИО5 в соответствии, с которым право аренды на земельный участок 64:48:01 01 44:0012 общей площадью 5299 кв.м. по адресу: <...> пос. Соколовогорский передано от ООО «Кровельщик» ФИО5 и внесена запись № 64-64-01/291/2006-299 о регистрации права аренды на указанный земельный участок. 09.06.2007 г. Управлением Федеральной регистрационной службы по Саратовской области произведена регистрация договора замены стороны в обязательстве от 28.05.2007 г. заключенного между ФИО5 и ФИО6 в соответствии, с которым право аренды на земельный участок 64:48:01 01 44:0012 общей площадью 5299 кв.м. по адресу: <...> пос. Соколовогорский передано от ФИО5 ФИО6 и внесена запись № 64-64-01/135/2007-318 о регистрации права аренды на земельный участок 64:48:01 01 44:0012 общей площадью 5299 кв.м. по адресу: <...> пос. Соколовогорский за ФИО6.

Директором ООО «Кровельщик» и его единственным участником на основании решения участника ООО «Кровельщик» от 13.07.2005г. зарегистрированного ИФНС по Октябрьскому району г.Саратова, государственный регистрационный номер записи - 205640539088, дата записи 15.07.2005г.свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ - серия 64 номер 001665635 выдано 15.07.2005 года ИФНС по Октябрьскому району являлся ФИО9.

Поскольку договор с ФИО5 был от имени общества подписан Чикало И.В. без одобрения общества, истец считает недействительным право аренды, возникшие у ФИО5 и соответственно у ФИО6

Судебная коллегия, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО2, находит их необоснованными и неподлежащими удовлетворению в силу следующего.

По сути, истец ФИО2 обратилась с иском о признании недействительным права аренды, существующее в данный момент у ФИО6

Как верно указал суд первой инстанции, на момент вынесения решения законным владельцем земельного участка является ФИО6 на основании договора замены стороны в обязательстве от 28.05.2007г., - зарегистрированного в Управлении федеральной регистрационной службы по Саратовской области за № 64-64/01/135/2007-318 от 09.06.2007г., (т. 1 л.д.22).

Соответственно, требовать признания вещного права - права аренды на земельный участок недействительным от Управления федеральной регистрационной службы по Саратовской области нельзя, в связи с тем, что данный орган государственной власти таким правом не обладает.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что требования истца не подлежат удовлетворению так как оспариваются не основания возникновения права (договора замены стороны в обязательстве), а по сути само его существование.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации право аренды на земельный участок возникают по основаниям, установленным гражданским, земельным законодательством, федеральными законами, и подлежит государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Право аренды на земельный участок 64:48:01 01 44:0012 площадью 5299 кв,м. по адресу: <...>/н возникло у ФИО5 и ФИО6 на основании двусторонних сделок - договоров замены стороны в обязательстве, которые были зарегистрированы в УФРС по Саратовской области.

Как следует из материалов дела, истец не ставит под сомнение сделки, результатом заключения которых явилось возникновение права аренды у ФИО5 на земельный участок 64:48:01 01 44:0012 площадью 5299 кв.м. по адресу: <...>/н и у ФИО6, а требует лишить сторону по сделкам права аренды.

В соответствии со ст. 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Судебная коллегия считает, что заявитель апелляционной жалобы неверно трактует статью 12 Гражданского кодекса, полагая, что отсутствие правовых норм, закрепляющих только конкретный способ защиты гражданских прав, либо наличие возможности применить разные способы означает, что выбор способа защиты оставлен на усмотрение стороны правоотношения.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса, но не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 13 названной нормы права защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. При этом использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом Российской Федерации только при наличии прямого указания закона.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

На момент государственной регистрации единственным участником ООО «Кровельщик» совмещающим в одном лице и должность директора был Чикало И.В., сведения о снятии с него полномочий в регистрационном органе отсутствовали, что подтверждается и самим ответчиком - УФРС по Саратовской области, и представленными на регистрацию учредительными документами.

Изменения в устав, о которых говорит истец, были признаны недействительными вступившим в законную силу решением суда 11 января 2008 года, а государственная регистрация была произведена 14 августа 2006 года.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что регистрирующий орган, привлеченный ответчиком, не является стороной в правоотношениях, связанных с приобретением прав на объекты недвижимости.

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Регистрирующий орган от имени государства признает на основании соответствующих документов, и подтверждает факт возникновения права, обременения прав.

В статье 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлены основания для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок, а в статье 20 перечислены основания для отказа в государственной регистрации прав.

Изначально, при регистрации договора аренды земельного участка от 10.01.2002г. № 22, в Управление Федеральной регистрационной службы по Саратовской области были представлены документы, свидетельствующие о том, что единственным участником общества является ФИО10, решением которого № 1 от 13.07.2005г. директором ООО «Кровельщик» был избран Чикало ФИО11, до момента вступления в силу решения Арбитражного суда Саратовской области по делу А-57-8436/06-1, а именно до 11.01.2008г. учредительные документы недействительными признаны не были.

Решение арбитражного суда Саратовской области по делу №А57-8436/08-116, на которое ссылается истец, вступило в законную силу только 28.08,2009г., то есть позже произведенных регистрационных действий.

07.08.2006г. в адрес Управление Федеральной регистрационной службы по Саратовской области поступило письмо Комитета по земельным ресурсам администрации г.Саратова, в котором сообщалось следующее:

«Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.07.2007г. по делу № А-57-8436/06-1 обеспечительные меры в части запрета ООО «Кровельщик» совершать какие-либо сделки и их регистрацию в отношении земельного участка с кадастровым номером ;64:48:01 01 44:0012, площадью 5299 кв.м., расположенного по адресу; г. Саратов, Волжский район, ул. Весенняя, пос. Соколовогорский, - отменены. В связи с чем, считаем возможным произвести государственную регистрацию сделки… Одновременно информируем, что вышеуказанный земельный участок предоставлялся ООО «Кровельщик» в соответствии с установленным порядком, предусмотренным действующим законодательством».

Ссылка истца в связи с этим на письмо Комитета по земельным ресурсам от 25 мая 2006 года о приостановке регистрационных действий судом не принимается, так как наличие судебного спора не является основанием для приостановления государственной регистрации (ст.20 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

В письме Комитета по земельным ресурсам администрации г. Саратова от 25.05.2006г. исх, 01-16/01-4536 сообщалось о рассмотрении дела ООО «Кровельщик» в судебных инстанциях, а не об оспаривании полномочий директора ООО «Кровельщик» ; Чикало И.В. На момент осуществления государственной регистрации были представлены документы, свидетельствующие о том, что Чикало И.В. является действующим директором, сведения о снятии с него полномочий в регистрирующем органе отсутствовали.

После поступления в Управление Федеральной регистрационной службы по Саратовской области определения Арбитражного суда о снятии вышеуказанного ареста от 03.07.2006г. и сообщения Комитета по земельным ресурсам администрации г. Саратова от 07.08.2006г. № 01-16/05-7301 о соблюдении установленного действующим законодательством порядка предоставления спорного земельного участка, оснований, предусмотренных Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997г. № 122-ФЗ, для приостановления -либо отказа в государственной регистрации не имелось.

14.08.2006г. в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним была внесена запись о государственной регистрации сделки (договора аренды)

Также необходимо учитывать, что по смыслу ст.ст. 2, 16, 17 Федерального закона от 21.07.1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществляется регистрирующим органом на основании поданных заявлений и фактически сформированных правоустанавливающих документов, соответственно, ответственность за подлинность и полноту информации и документов, представленных на регистрацию, несет заявитель,

Впоследствии, 04.09.2006г. на основании договора замены стороны в обязательстве от 16.08.200бг. и по договору аренды земельного участка №22 от 10.01.2002г. была проведена государственная регистрация ограничения (обременения) аренды на спорный земельный участок, на основании чего права и обязанности по договору аренды были переданы ФИО5

Судом апелляционной инстанции установлено, что на государственную регистрацию все необходимые документы, предусмотренные законом, и основания у органа, осуществляющего государственную регистрацию прав, для отказа в государственной регистрации права собственности данного общества на спорное имущество отсутствовали. УФРС проверила в пределах своей компетенции в соответствии с требованием пункта 3 статьи 9 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" наличие ранее зарегистрированных и ранее заявленных прав на спорное имущество. Доказательств наличия в ЕГРП сведений о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на данное имущество заявителем суду не представлено.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО2, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО «Кровельщик» находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению, а судебный акт изменению в силу следующего.

При вынесении решения суд первой инстанции сделал вывод о том, что ФИО5 и ФИО6 являются добросовестными приобретателями права аренды сославшись на судебные акты арбитражного суда Саратовской области и Волжского районного суда г. Саратова, однако данные судебные акты были отменены.

В решении арбитражного суда Саратовской области по делу № А57- 11036/06 был сделан вывод о добросовестности ФИО5 Однако Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда решение по данному делу было изменено, из мотивировочной части решения был исключен вывод, что ФИО5 является добросовестным приобретателем имущественных прав в виде права аренды на земельный участок, расположенный по адресу: г.Саратов, <...> кадастровый номер 64:48:01 01 44:0012, общей площадью 5299 кв.м. на основании возмездной сделки. Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

Делая вывод о добросовестности ФИО6 суд первой инстанции сослался на решение Волжского районного суда г. Саратова по делу №2-3255/09. Однако в последствии Саратовским областным судом данное решение было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Волжский районный суд г. Саратова. Решением от 19.05.2010г.

Решением указанного суда договор замены стороны в обязательстве от 28.05.2007 г., заключенный между ФИО5 и ФИО6 в отношении земельного участка 64:48:01 01 44:0012 площадью 5299 кв.м. расположенного по адресу: г. Саратов, <...> и государственную регистрацию перехода права аренды на земельный участок кадастровый (условный) номер 64:48:01 01 44:0012 на ФИО6 признан недействительным, в удовлетворении остальной части исковых требований, заявленных ООО «Кровельщик» отказано. Определением кассационной инстанции решение в данной части было оставлено без изменения.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при вынесении решения в нарушение требований статей 49 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышел за пределы заявленных требований, сделав вывод о том, что ФИО5 и ФИО6 являются добросовестными приобретателями имущественных прав.

Кроме того, данный вывод суда первой инстанции, о добросовестности приобретения прав не основан на имеющихся в материалах дела доказательствах.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что из мотивировочной части решения следует исключить выводы о добросовестности ФИО5 и ФИО6:

«лицо, владеющее спорным правом аренды на указанный земельный участок является добросовестным приобретателем» (страница 6 решения суда); «Требования истца о признании обременения (права аренды) на земельный участок 64:48:01 01 44:0012 площадью 5299 кв.м. по адресу: <...>/н недействительным не может быть удовлетворено, т.к. Железное Е.А. и ФИО6 являются добросовестными владельцами земельного участка, что установлено решениями судом РФ» (страницы 6-7 решения суда);

«доводы третьего лица о том, что удовлетворение заявленных требований истца нарушит права добросовестного приобретателя права аренды на спорный земельный участок — ФИО6, так как в этом случае лицо, признанное добросовестным владельцем, будет лишено своего вещного права, подтвержденного решением суда, суд считает обоснованными» (страница 7 решения суда).

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Согласно п. 5 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Истец в силу пункта 1 части 1 ст.333.37 второй части Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу пункта 4 части 1 ст.333.22 второй части Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Кровельщик» была оплачена государственная пошлина в размере 1000 рублей.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 № 281-ФЗ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Поскольку на момент вынесения решения в суде первой инстанции и рассмотрения апелляционной жалобы изменения в пункт 1 статьи 333.37 НК РФ, внесенные Федеральным законом от 25.12.2008 № 281-ФЗ, вступили в силу, Управление Федеральной регистрационной службы по Саратовской области, г.Саратов освобождено от оплаты государственной пошлины.

В силу того, что апелляционная жалоба ООО «Кровельщик» была удовлетворена в полном объеме, судебная коллегия считает необходимым возвратить ему государственную пошлину из федерального бюджета в размере 1000 рублей, оплаченной по платежному поручению № 666 от 15.01.2010г.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 15 декабря 2009 года по делу №А57-3466/2009 изменить.

Исключить из мотивировочной части решения суда выводы о добросовестности ФИО5 и ФИО6:

«доводы третьего лица о том, что удовлетворение заявленных требований истца нарушит права добросовестного приобретателя права аренды на спорный земельный участок — ФИО6, так как в этом случае лицо, признанное добросовестным владельцем, будет лишено своего вещного права, подтвержденного решением суда, суд считает обоснованными» (страница 7 решения суда).

В остальной части решение арбитражного суда Саратовской области от 15 декабря 2009 года по делу №А57-3466/2009 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Кровельщик», г. Саратов справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 1000 рублей, оплаченной по платежному поручению № 666 от 15.01.2010г.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Направить копии постановления лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий Т.В. Волкова

Судьи А.Ю. Самохвалова

Т.Н. Телегина