Гражданский кодекс часть 1

на решение от 03.10.2006и постановление апелляционной инстанции от 05.12.2006 года Арбитражного суда Астраханской области по делу № А06-2993у/06

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хлопок», город Астрахань, к МП «Новый век», Лиманский район, с. Проточное, Администрации муниципального образования «Лиманский район», Астраханская область, п. Лиман, Федеральному государственному унитарному предприятию «Астраханский судоремонтный завод», город Астрахань, обществу с ограниченной ответственностью «ИстСтройСервис», п. Лиман, третье лицо: Лиманский районный отдел УФССП по Астраханской области, п. Лиман, об освобождении имущества от ареста.

У С Т А Н О В И Л :

Арбитражный управляющий 000»Хлопок» ФИО1 обратился в Арбитражный суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключении его из актов описи составленным судебным приставом исполнителем Лиманского РО УФССП по Астраханской области ФИО2

Решением от 03.10.2006 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.12.2006, Арбитражного суда Астраханской области, исключено из акта описи и ареста имущества от 21.04.05, акта передачи взыскателю нереализованного имущества от 11.10.05 г. по сводному исполнительному производству № 8 от 11.01.05г. составленному судебным приставом-исполнителем Лиманского районного отделения УФССП по Астраханской области ФИО2 имущество «Животноводческийкомплекс», расположенное в с. Проточное Лиманского района Астраханской области.

В кассационной жалобе Администрация муниципального образования «Лиманский район» просит отменить названные судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с п. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, установила следующее.

Как видно из материалов дела, судебный пристав Лиманского района в рамках сводного исполнительного производства, возбужденных по исполнительным листам о взыскании долгов с МП «Новый век» в пользу ООО «ИстСтройСервис», Финансово - Экономического управления Администрации Лиманского района Астраханской области, ФГУП «Астраханский судоремонтный завод», наложил арест на животноводческий комплекс, полагая, что он является собственностью должника и после несостоявшихся торгов через Астраханский Российский Фонд Федерального имущества, передал спорное имущество взыскателям пропорционально их требованиям.

ООО «Хлопок», считая указанный комплекс своей собственностью, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что арестованное и включенное в акты акта описи и ареста имущества от 21.04.05, акт передачи имущество принадлежит ООО «Хлопок», а не должнику. Судебный пристав-исполнитель, не установив документально собственников спорного имущества, в нарушение статьи 48 Федерального закона "Об исполнительном производстве" незаконно арестовал принадлежащее истцу объект.

В соответствии со статьей 92 Закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указал, что в случае наложения в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов ареста на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться в арбитражный суд с иском об освобождении имущества от ареста.

Обращаясь в суд с таким требованием, истец должен представить доказательства принадлежности ему права собственности на спорный объект недвижимости.

В подтверждение исковых требований ООО «Хлопок» представило протокол собрания членов колхоза «40 лет Октября» от 04.12.1999г., на котором было принято решение о том, что колхоз вливается в ООО «Хлопок» со своими имущественными и земельными паями, протокол общего собрания участников ООО «Хлопок» от 10.12.1999г. №1 о согласии на вливание колхоза «40 лет Октября» в ООО «Хлопок», акт приема-передачи от 01.06.1999г. имущество колхоза «40 лет Октября» в ООО «Хлопок», письмо налогового органа, из которых следует, что колхоз «40 лет Октября» ИНН <***> прекратил свою деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к ООО «Хлопок» на основании протокола общего собрания членов колхоза «40 лет октября» от 04.12.1999г. и протокола собрания учредителей ООО «Хлопок» №18 от 10.12.1999г., бухгалтерский баланс ООО «Хлопок» по состоянию на 31.03.2001 г., инвентарная книга учета основных средств ООО «Хлопок», в совокупности свидетельствующие, по мнению судебных инстанций, о нахождении спорного имущества в собственности ООО «Хлопок».

Между тем анализ имеющихся в деле документов свидетельствует о неполном исследовании судом обстоятельств, имеющих существенное значение.

На основании статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации учредители (участники) юридического лица вправе принять решение о реорганизации предприятия в форме слияния, присоединения, разделения, выделения или преобразования. Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц. В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Согласно п.4 ст.57 регистрация имеет конститутивное значение, что совпадает с общим правилом п.2 ст.51. Из этого следует, что в случае отсутствия необходимой записи о прекращении присоединенного юридического лица реорганизация не состоялась и соответствующие последствия (переход прав и обязанностей) не наступают.

На момент принятия решения членами колхоза «40 лет Октября» о реорганизации колхоза и до введения в действие ФЗ от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» действовало Положение о порядке государственной регистрации субъектов предпринимательской деятельности, а также ст.34 и 35 Закона РСФСР от 25 декабря 1990 г. "О предприятиях и предпринимательской деятельности", согласно которым государственная регистрация предприятия, независимо от его организационно-правовой формы, осуществлялась районным, городским, районным в городе Советом народных депутатов по месту учреждения предприятия.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства внесения органом государственной регистрации в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица, соответственно, отсутствуют доказательства завершения реорганизация колхоза «40 лет Октября», справка налогового органа о снятии указанного юридического лица с налогового учета таковым не является.

Таким образом, вопрос о том, имеет ли истец право заявить требование об исключении имущества из описи или нет, остался невыясненным.

При таких обстоятельствах судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором следует устранить отмеченные недостатки и принять новый судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.10.2006 г. и постановление апелляционной инстанции от 05.12.2006 г. Арбитражного суда Пензенской области по делу № А06-2993у/3-14/2006 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции .

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.Ф. Фатхутдинова

Судьи Э.Г. Гильманова

М.З. Желаева