Гражданский кодекс часть 1

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью многопрофильная фирма «Валев и Ко» зарегистрировано 28.06.2010 года межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Астраханской области, свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серия 30 № 001254942.

Устав Общества утвержден (новая редакция) протоколом общего собрания участников № 1/10 08.06.2010 года.

Учредителями Общества являются три физических лица: ФИО1 - обладающий 40% процентами доли в уставном капитале Общества; ФИО3, обладающая 30% процентами доли в уставном капитале Общества и ФИО4, обладающая 30% процентами доли в уставном капитале Общества.

20.06.2010 года состоялось общее собрание учредителей Общества, на котором присутствовали учредители ФИО3 и ФИО1, обладающие в совокупности 70% доли в Уставном капитале Общества. На указанном собрании было принято решение о прекращении полномочий исполнительного органа - директора ФИО5, в связи с её личным заявлением и назначении на должность директора Общества ФИО6 С .А.

Кроме того, указанным собранием было принято решение об отзыве всех доверенностей, предоставляющих право третьим лицам действовать от имени учредителей ФИО3 и ФИО1.

Решения собрания общества с ограниченной ответственностью многопрофильная фирма «Валев и Ко» от 20.06.2010 в установленном законом порядке зарегистрированы в регистрирующем органе по месту регистрации Общества.

Учредитель Общества ФИО4 подала заявление в регистрирующий орган - межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 5 по Астраханской области о внесении изменений в ЕГРЮЛ с приложенным протокола собрания учредителей Общества от 29.06.2010 в части назначения нового директора Общества. Межрайонной ИФНС России № 5 по Астраханской области было принято решение об отказе в государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ.

В обоснование иска истец указал, что при проведении собрания учредителей Общества от 29.06.2010, кроме ФИО4, участвовал её супруг ФИО2, который действовал на основании договора доверительного управления от 07.06.2010, заключенного между ним и учредителем Общества ФИО7.

Полагая, что договор доверительного управления от 07.06.2010 является сфальсифицированным документом. ФИО7 обратился в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемое решение, правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 1013 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами доверительного управления могут быть предприятия и другие имущественные комплексы, отдельные объекты, относящиеся к недвижимому имуществу, ценные бумаги, права, удостоверенные бездокументарными ценными бумагами, исключительные права и другое имущество.

В соответствии со статьей 1016 Гражданского кодекса Российской Федерации существенные условия договора доверительного управления имуществом.

1. В договоре доверительного управления имуществом должны быть указаны: состав имущества, передаваемого в доверительное управление; наименование юридического лица или имя гражданина, в интересах которых осуществляется управление имуществом (учредителя управления или выгодоприобретателя); размер и форма вознаграждения управляющему, если выплата вознаграждения предусмотрена договором; срок действия договора.

2. Договор доверительного управления имуществом заключается на срок, не превышающий пяти лет. Для отдельных видов имущества, передаваемого в доверительное управление, законом могут быть установлены иные предельные сроки, на которые может быть заключен договор.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктами 1.1., 1.2. оспариваемого договора предусмотрено, что ФИО7 передает принадлежащее имущество- право на долю в размере 40 процентов от уставного капитала общества с ограниченной ответственностью многопрофильная фирма «Валев и Ко», номинальной стоимостью 226 668,00 руб., в доверительное управление ФИО2, который в свою очередь обязался осуществлять управление передаваемым имуществом в интересах учредителя.

Согласно пункту 3.5. договора управляющий имеет право на получение вознаграждения в размере 1 процента от общего дохода. Полученного в результате доверительного управления. Сумма вознаграждения исключается из суммы, подлежащей перечислению учредителю.

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2010. При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора по окончании срока его действия он считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены договором.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что все существенные условия договора доверительного управления, определенные статьей 1016 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержатся в договоре от 07.06.2010 и согласованы сторонами, в связи с чем оснований для признания договора незаключенным не имеется.

Доводы заявителя жалобы о том, что в день подписания договора доверительного управления, то есть 07.06.2010 ФИО7 находился за пределами Российской Федерации в Германии и никак физически не мог подписать указанный договор, были предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонены.

Доказательств, подтверждающих данный довод, в материалы дела не представлено.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, договор мог быть подписан определенной датой по соглашению между сторонами. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Оспаривая подлинность договора доверительного управления, истец указывает на тот факт, что отсутствует подписание каждого листа договора.

Между тем, необходимость подписания каждого листа договора, в целом подписанного стороной законом не предусмотрена. Такая позиция соответствует судебно-арбитражной практике и была отражена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.08.2007 № 9072/07.

В силу этого доводы заявителя жалобы о необходимости подписи каждого листа несостоятельны.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не представил надлежащих доказательства в обоснование заявленных требований.

Как следует из текста оспариваемого решения, истец не воспользовался своим правом на проведение графологической экспертизы подписи договора доверительного управления.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требовании о признании договора доверительного управления от 07.06.2010 незаключенным.

При таких обстоятельствах дела апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы суд относит на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 22 октября 2010 года по делу № А06-4434/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий С. А. Жаткина

Судьи А. Н. Бирченко

О. В. Грабко