Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью "Элита Лес" (далее ООО «Элита Лес» - истец) обратилось в арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фронтон" (далее ООО «Фронтон» - ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью "Восток-Альянс" (далее ООО «Восток-Альянс» - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 178 185 руб. 92 коп. в солидарном порядке и расторжении договора транспортной экспедиции № 12/05-07 от 25.05.2007г.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 03 ноября 2010 года по делу № А06-4607/2010 в удовлетворении исковых требований ООО "Элита Лес» о взыскании задолженности в солидарном порядке в сумме 178 185 руб. 92 коп. - отказано. Исковые требования в части расторжения договора транспортной экспедиции № 12/05-07 от 25.05.2007г. оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО «Элита Лес», г. Астрахань, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Астраханской области от 03 ноября 2010г. по делу № ;06-4607/2010 отменить, исковые требования ООО «Элита Лес» удовлетворить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ООО «Элита Лес», в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомления № 94118 9, 94119 6, приобщены к материалам дела).

ООО «Фронтон», в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (возврат конверта № 94122 6 с отметкой почтовой службы «истек срок хранения» приобщено к материалам дела). Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

ООО «Восток-Альянс», в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление № 94120 2 приобщено к материалам дела). По факсимильной связи поступил отзыв на апелляционную жалобу (Вх. № 81 от 25.01.2011г.), в котором ответчик апелляционную инстанцию просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Элита Лес" и ООО "Восток-Альянс" 25.05.2007г. был заключен договор транспортной экспедиции № 12/05-07, согласно которому по поручению и за счет истца ответчик обязался за вознаграждение организовать выполнение определенных договором услуг, связанных с перевозкой грузов истца всеми видами транспорта (л.д. 11).

Пунктом 1.2 договора установлено, что при выполнении своих обязанностей «Экспедитор» действует от своего имени по поручению и за счет «Клиента».

Как следует из п. 1.3 договора условия перевозки каждой партии груза согласовываются сторонами в письменной заявке «Клиента». К существенным условиям перевозки относятся: наименование грузоотправителя, характер груза, его объем, масса, пункт отправки, пункт назначения, грузополучатель, потребность «Клиента» в дополнительных услугах. Маршрут перевозки и виды транспорта избираются «Экспедитором», если иное не указано в заявке. В случае повагонных отправок «Клиент» указывает станцию назначения, код получателя.

Согласно п.2.1 договора «Экспедитор» обязан доставить груз в пункт назначения в соответствии с Правилами перевозки грузов.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2, 5.3 договора установлена стоимость погрузки, которая составляет 38 500 руб., включая фитосанитарный сертификат. Тариф до станции Кутум Приволжской ЖД (код станции 616706) составляет 63 314 руб. передача груза «Экспедитору» производится грузоотправителем в согласованном сторонами месте, что отражается в письменной заявке «Клиента». Срок оплаты: оплата производится в полном объеме в течение трех банковских дней с момента предъявления «Экспедитором» счетов, но не позднее прибытия груза в пункт назначения. В случае отправки груза из г. Томска или Томской области производится предоплата тарифа «Клиентом» согласно выставленного счета. При нарушении сроков оплаты «Экспедитор» вправе приостановить отправку груза и требовать возмещения «Клиентом» дополнительных расходов за простой транспортных средств. В случае неоплаты тарифа до отправления груза «Экспедитор» вправе отказаться от выполнения договора и требовать возмещения причиненных убытков. «Экспедитор вправе отказаться от выполнения договора и требовать возмещения причиненных убытков. «Экспедитор» по мере выполнения этапов работ выставляет в адрес «Клиента» счет на возмещение расходов на вознаграждение «Экспедитора».

Пунктом 5.4 договора установлено, что порядок и форма оплаты: перечислением на расчетный счет «Экспедитора» или за наличный расчет, в пределах установленных законодательством.

Как следует из п.5.5 договора любая сумма, оплаченная «Клиентом» «Экспедитору» в обеспечение исполнения договора поступает в качестве оплаты услуг «Экспедитора» и возмещения расходов «Экспедитора».

Все споры и разногласия по договору, не урегулированные сторонами путем переговоров, рассматриваются в соответствии с законодательством России, и разрешается в Арбитражном суде (п.7.2 договора).

В силу п. 7.4 договор вступает в силу с момента подписания и действует до конца календарного года.

Пунктом 7.5 договора стороны установили, что договор может быть изменен или досрочно расторгнут только по взаимному письменному согласию Сторон. Договор автоматически считается продленным на следующий год, если ни одна из сторон не заявит в письменном виде о его расторжении не менее чем за месяц до истечения его срока действия.

Во исполнение данного договора истец на основании платежных поручений № 90 от 07.06.2007г. на сумму 101 814 руб. 08 коп. и № 93 от 08.06.2007г. на сумму 280 000 руб. перечислил в счет оплаты услуг по данному договору, сумму в размере 381 814 руб. 08 коп.(л.д. 19, 21).

Однако ответчик ООО "Восток-Альянс" оказал услуги на общую сумму 203 628 руб. 16 коп., организовав доставку груза железнодорожным транспортом двумя вагонами, что подтверждается железнодорожными транспортными накладными и актами, подписанными сторонами об оказании услуг № 700 от 18.07.2007г. на сумму 101 814 руб. 08 коп. и № 608 от 19.06.2007г. на сумму 101 814 руб. 08 коп., всего: на 203 628 руб. 16 коп. (л.д. 24-27).

19.11.2007г. между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, из которого следует, что задолженность в пользу ООО «Элита Лес» составляет 178 185 руб. 92 коп. (л.д.17).

В адрес ответчика ООО "Восток-Альянс" истцом были направлены письма (уведомления) о расторжении договора от 03.04.2008г., от 20.04.2010г. и претензия о возврате денежных средств (повторная) от 20.04.2010г., которые оставлены без ответа и удовлетворения (л.д.30,37, 39).

30.05.2007г. между ответчиками был заключен договор поручительства к договору транспортной экспедиции. В соответствии с условиями данного договора ООО «Фронтон» обязалось отвечать перед покупателем ООО «Элита Лес» за исполнение ООО «Восток-Альянс» своих обязательств по договору транспортной экспедиции. (л.д. 13).

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченных поручительством обязательств поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Пунктом 2.1 договора поручительства ООО «Фронтон» несет с ООО «Восток-альянс» солидарную ответственность за исполнение последним обязательств перед ООО «Элита Лес» по договору транспортной экспедиции, в связи, с чем истец просит взыскать задолженность с ответчиков в солидарном порядке.(л.д. 13).

Судебная коллегия, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, находит их необоснованными и неподлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно ст.ст. 4, 5 Федерального Закона от 30.06.2003 г. №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор обязан оказывать услуги в соответствии с договором транспортной экспедиции, а клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Как установлено судом первой инстанции обязательства по оказанию услуг по перевозке груза и их оплате исполнены истцом и ответчиком, надлежащим образом и не оспариваются сторонами. Однако платежным поручением № 93 от 08.06.200г. и актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 19.11.2007г., подписанным сторонами подтверждается, что при оплате истцом оказанных ответчиком услуг на основании выставленных последним счетов в размере 101 814 руб. 08 коп. каждый, оплата была произведена по выставленному счету в сумме 280 000 руб.

Судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об оказании услуг на общую сумму 203 628 руб. 16 коп., а оплата истцом произведена в сумме 381 814 руб. 08 коп. Требование истца о возврате долга в сумме 178 185 руб. 92 коп. ответчиком не исполнены.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчиком ООО «Восток-Альянс» было заявлено о применении срока исковой давности в части исковых требований о взыскании задолженности по договору транспортной экспедиции (л.д. 95).

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно требованиям статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статьей 197 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Довод истца о том, что срок исковой давности не пропущен и его следует исчислять с момента обращения в суд с требованием о расторжении договора транспортной экспедиции, поскольку прекращаются все обязательства по договору, и возникает право требования по взысканию задолженности, обоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку Федеральным Законом от 30.06.2003г. №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» статьей 13 прямо установлено, что для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год, и указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

Согласно практики выработанной ВАС РФ (29.12.2009г. № ВАС -17347/09) следует, что для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год, который исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

Судом первой инстанции правомерно указано что, последний акт сверки взаимных расчетов подписан сторонами 19.11.2007г., таким образом, право для предъявления иска у истца возникло после возникновения обязательства по оплате задолженности с учетом разумного срока, предусмотренного ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что истец обратился в арбитражный суд к ответчикам с требованием о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору транспортной экспедиции 03.08.2010 года, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции арбитражного суда, то есть за пределами срока исковой давности.

Руководствуясь положениями действующего законодательства об исковой давности, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске срока исковой давности и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

По мнению судебной коллегии судом первой инстанции также правомерно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании в солидарном порядке задолженности в сумме 178 185 руб. 92 коп. с ответчика ООО «Фронтон», поскольку из представленного в материалы арбитражного дела договора поручительства № 1 от 30.5.2007г. к договору транспортной экспедиции № 12/05-07 от 25.05.2007г., заключенного между ООО «Элита-Лес» («Покупатель» по договору) и ООО «Фронтон» («Поручитель» по договору), предметом которого является, что «Поручитель» обязуется отвечать перед «Покупателем» за исполнение ООО «Восток-Альянс» (далее «Поставщик») всех своих обязательств по договору транспортной экспедиции № 12/05-07 от 25.05.2007г., заключенного между «Покупателем» и «Поставщиком» (далее «договор поставки») в силу следующего.

Согласно п. 2.1 договора «Поручитель» обязуется нести солидарную ответственность с «Поставщиком» перед «Покупателем» за исполнение обязательств «Поставщика» по договору поставки, указанному в п. 1.1 договора, включая возврат суммы основного долга или его части и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором поставки, в случае неисполнения «поставщиком» своих обязательств по договору поставки.

Пунктом 2.2. данного договора установлено, что основаниями ответственности «Поручителя», в частности, являются:

-непоставка или непоставка в срок, установленный договором поставки, оплаченного Покупателем товара;

-неоплата штрафных санкций за непоставку или просрочку в поставке товара, предусмотренного договором поставки и оплаченного Покупателем.

Пунктом 3.1 договора установлено, что поручительство вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует в течение 3-х лет с момента подписания настоящего договора.

Судебная коллегия считает, правомерным вывод суда первой инстанции о том, что ответчик - ООО «Фронтон» не воспользовался своими процессуальными правами, предоставленными ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), по защите своих прав и интересов в судебном заседании, представлении доказательств. Ответчик не обеспечил явку своего представителя в судебные заседания ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, не представил возражения на иск.

Как следует из материалов дела, в п.3.1 договора поручительства стороны установили, что, поручительство вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует в течение 3-х лет с момента подписания настоящего договора.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, иск заявлен по истечении срока, установленного договором поручительства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения поручителя к ответственности, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований к ответчику ООО «Фронтон» о взыскании в солидарном порядке задолженности в сумме 178 185 руб. 92 коп. правомерно отказано, поскольку в силу пункта 4 статьи 367 Кодекса поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно выдано.

На данные обстоятельства обращается внимание Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Информационного письма от 20.01.1998г. № 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами споров, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве».

Истцом также заявлены требования о расторжении договора транспортной экспедиции № 12/05-07 от 25 мая 2007 года, заключенного между ООО «Элита Лес» и ООО «Восток-Альянс».

Пунктом 7.5 договора стороны установили, что договор может быть изменен или досрочно расторгнут только по взаимному письменному согласию сторон.

Как следует из пункта 7.6, договор автоматически считается продленным на следующий год, если ни одна из сторон не заявит в письменном виде о его расторжении не менее чем за месяц до истечения срока его действия.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации истец в адрес ответчика ООО «Восток-Альянс» 03.04.2007г. направлял письмо (уведомление) о расторжении договора, также в этом письме требовал возвратить задолженность в сумме 178 185 руб. 92 коп. Ответ просил направить в срок до 03.05.2008г. (л.д.30).

Исследовав представленное истцом в материалы дела письмо (уведомление) о расторжении договора от 03.04.2007г., судебная коллегия считает суд первой инстанции обоснованно указал, что данное письмо (уведомление) не свидетельствует о намерении истца расторгнуть договор транспортной экспедиции № 12/05-07 от 25.05.2007г. с ответчиком, поскольку в нем не содержится предложения о расторжении договора, а содержится требование о необходимости возвращения истцу денежных средств в размере 178 185 руб. 92 коп., сведения о направлении в соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ письма (уведомления) о расторжении договора и просьба представить ответ на данное письмо в срок до 03.05.2008г.

Таким образом, доказательств, подтверждающих соблюдение претензионного порядка урегулирования спора о расторжении договора транспортной экспедиции № 12/05-07 от 25.05.2007г. истцом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Следовательно, истец не исполнил обязанность по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренную пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ, что в силу пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи, с чем судом первой инстанции исковые требования в части расторжения договора оставлены без рассмотрения.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Элита Лес», г. Астрахань, удовлетворению не подлежит.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной и (или) кассационной жалоб на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В соответствии с Федеральным законом «О внесении изменений в статью 45 части первой и главу 25.3 части второй налогового кодекса Российской Федерации» от 27 декабря 2009 года, который вступил в действие 29.01.2010 года, в пункт 1 статьи 333.21 были внесены изменения, в соответствии с которыми размер государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы был увеличен, и составляет 2000 рублей.

ООО «Элита Лес» при подачи апелляционной жалобы по платежному поручению № 272 от 02.12.2010 г. излишне уплачена государственная пошлина в сумме 3173 рубля, которая в соответствии с частью 1 статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 03 ноября 2010 года по делу №А06-4607/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элита Лес», г. Астрахань без удовлетворения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Элита Лес», г. Астрахань справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 3173 рубля, перечисленной по платежному поручению № 272 от 02.12.2010г.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Направить копии постановления лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий Т.В. Волкова

Судьи А.Ю. Самохвалова

Т.Н. Телегина