Гражданский кодекс часть 1

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Военного комиссариата Астраханской области, г. Астрахань,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 14 октября 2010 года по делу №А06-5054/2010, судья Н.В. Смирнова,

по иску Военного комиссариата Астраханской области, г. Астрахань,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Гамлет», г.Астрахань,

о возмещении причиненного ущерба в размере 321 709 рублей 99 копеек,

У С Т А Н О В И Л:

Военный комиссариат Астраханской области обратился в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Гамлет» (далее – ООО «Фирма «Гамлет»), о взыскании причиненного ущерба в размере 321 709 рублей 99 копеек.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по государственным контрактам №2 от 08 мая 2009 года и №3 от 17 ноября 2009 года на оказание услуг по организации питания призывников.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 14 октября 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Военный комиссариат Астраханской области обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Астраханской области от 14 октября
2010 года отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает, что суд не полно выяснил обстоятельства дела, не исследовал как доказательство и не проверил надлежащим образом акт ревизии финансово – экономической и хозяйственной деятельности военного комиссариата Астраханской области.

Военный комиссариат Астраханской области и ООО «Фирма «Гамлет», заявили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей. Ходатайства подлежат удовлетворению.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке, в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, в открытом судебном заседании апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Военный комиссариат Астраханской области («Заказчик») и ООО «Фирма «Гамлет» («Исполнитель») заключили государственные контракты на оказание услуг по организации питания призывников: №2 - 08 мая 2009 года (л.д. 17-18), №3-17 ноября 2009 года (л.д. 8-9).

По условиям указанных контрактов ООО «Фирма «Гамлет» приняло на себя обязательства оказывать услуги по организации питания в целях удовлетворения нужд Заказчика, связанных с необходимостью организации 3-х разового питания граждан, призываемых на военную службу в ряды Вооруженных сил Российской Федерации, а истец (Заказчик) обязался принимать и оплачивать эти услуги ежемесячно в порядке и размерах, установленных в указанных контрактах и приложениях к ним, по согласованной стоимости услуг, указанной в пункте 3.1 контрактов. Цена контрактов составила:

- по №2 -495 600 рублей (из расчета 150 рублей на 1 человека в сутки).

- по №3 – 410 100 рублей (из расчета 150 рублей на 1 человека в сутки).

Ассортимент и норма отпуска продуктов, а также калькуляция затрат согласовывались сторонами в приложениях №1 и №2 (т.1 л.д. 8 -10, л.д.17-19).

Предметом настоящего иска является взыскание убытков.

Истец полагает, что, в нарушение пункта 4.1.1. государственных контрактов, ответчик ненадлежащим образом организовал питание призывников по норме продовольственного пайка в соответствии с Приказом Министра Обороны Российской Федерации №400 от 22 июля 2000 года «Об утверждении положения о продовольственном обеспечении Вооруженных Сил Российской Федерации на мирное время» (Приложение №2 к государственному контракту №3 от 17 ноября 2009 года);
в нарушение пункта 4.1.4. контрактов ответчиком не учитывалось количество питающихся призывников; в нарушение пункта 4.1.9. контрактов недельная раскладка продуктов (меню) для приготовления пищи призывникам, ответчиком с участием должностных лиц ВК АО также не составлялась; в нарушение пункта 4.1.10 учет отпущенных суточных продуктов в течение всего производственного цикла - отдельно на завтрак, обед и ужин исполнителем организован не был; в нарушение пункта 4.1.12 книга контроля за качеством приготовленной продукции исполнителем не велась.

По мнению истца, вышеуказанные нарушения причинили ущерб государству, в лице военного комиссариата Астраханской области, в сумме 321 709 рублей.

По смыслу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, произведенные лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм, для возмещения убытков истец должен доказать факт причинения убытков и их размер, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Исковые требования мотивированы тем обстоятельством, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по государственным контрактам истец понес убытки в размере 321 709 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены:

- акт ревизии финансово – экономической и хозяйственной деятельности военного комиссариата Астраханской области, проведенной в период с 15 февраля по 23 марта
2010 года (т.1 л.д.24-27),

-раскладки – накладные на выдачу продуктов для приготовления пищи (т.2
л.д.55-150),

- накладные на отпуск продуктов от исполнителя заказчику (т.2 л.д. 1-54).

Вместе с тем, ответчиком, исполнителем, представлены суду двухсторонние акты о принятии истцом услуг по контрактам:

- акт №154 от 15 декабря 2009 года на 110 100 рублей;

- акт №141 от 24 ноября 2009 года на 300 000 рублей;

- акт №84 от 10 июня 2009 года на 330 000 рублей;

- акт №98 от 10 июля 2009 года на 165 600 рублей (т.1 л.д.12-13, 20,3).

Вышеуказанные акты подписаны полномочным представителем заказчика, военным комиссаром, без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.

Подписанные сторонами акты о принятии услуг судом первой инстанции исследованы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными доказательствами и приняты в качестве достоверного доказательства оказания услуг истцу.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что основания для взыскания убытков при таких обстоятельствах отсутствуют.

Как следует из акта ревизии финансово – экономической и хозяйственной деятельности военного комиссариата Астраханской области, проведенной в период
с 15 февраля по 23 марта 2010 года, в ходе ревизии были выявлены нарушения в финансово – экономической и хозяйственной деятельности Заказчика.

При оценке данного доказательства судом учитывается, что указанный документ составлен без участия ответчика, является односторонним.

Более того, данным актом вина исполнителя в убытках истца бесспорно не установлена.

Из акта следует, что незаконный расход бюджетных средств на сумму
305 494 рублей образовался вследствие несоответствия подписанных актов приемки сдачи оказанных услуг данным раскладок – накладных, выписанным должностными лицами отделения продовольственного и вещевого ВК АО.

Акт ревизии как доказательство подлежит оценке в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в деле.

В частности, в совокупности с раскладками – накладными на выдачу продуктов для приготовления пищи.

Однако, как правильно отмечает в решении суд первой инстанции, данные раскладки-накладные были составлены и подписаны истцом, как заказчиком, в одностороннем порядке, в отсутствие ответчика и его подписи, как исполнителя по государственным контрактам.

Представленные в материалы дела односторонние раскладки – накладные на выдачу продуктов для приготовления пищи, а также акт ревизии финансово – экономической и хозяйственной деятельности военного комиссариата Астраханской области, проведенной в период с 15 февраля по 23 марта 2010 года, не свидетельствуют о наличии вины Исполнителя в причинении убытков Заказчику, поскольку надлежащий внутренний учет хозяйственных операций обязан был обеспечить сам Заказчик.

Отсутствие у Заказчика всех необходимых финансовых оправдательных документов не является бесспорным доказательством факта причинения ему убытков по вине исполнителя.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Данное требование закона истцом не выполнено.

Так, пунктом 4.1.4. контрактов, нарушение которого вменяется ответчику, предусматривалось ведение учета количества питающихся призывников, указанных в заявке заказчика.

Вместе с тем, заявок истца материалы дела не содержат.

Кроме того, не ясно, каким образом, при фактическом оказании услуг по организации питания, отсутствие учета, а также (пункт 4.1.10) отсутствие учета отпущенных суточных продуктов в течение всего производственного цикла - отдельно на завтрак, обед и ужин, (пункт 4.1.12) не ведение книги контроля за качеством приготовленной продукции исполнителем, - повлекли реальные убытки истца.

Ссылаясь на нарушение ответчиком пункта 4.1.9. контрактов о необходимости составления недельной раскладки продуктов (меню) для приготовления пищи призывникам, ответчиком с участием должностных лиц ВК АО, податель апелляционной жалобы не учитывает то обстоятельство, что из текста указанных пунктов дословно следует, что данная раскладка должна составляться по требованию Заказчика.

Доказательств таких требований заказчика ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд истцом не представлено.

Кроме того, при отсутствии расчета иска суду, в любом случае, не представляется возможным определить размер предполагаемых убытков.

В частности, из акта ревизии усматривается, что сумма незаконного расхода бюджетных средств составила 305 494 рублей, а иск заявлен на 321 709 рублей 99 копеек без пояснения, из чего складывается сумма иска.

С учетом изложенных обстоятельств арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела не подтверждается прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением убытков истцу, а также наличие вины ответчика в причинении убытков.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что «доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по государственным контрактам №2 от 08 мая 2009 года и №3 от 17 ноября 2009 года, факта понесения убытков, их размер, наличие элемента состава убытков как причинной связи между возникшими убытками и действиями лица, которому предъявлено требование о возмещении убытков, истцом не представлено».

Податель апелляционной жалобы не представил надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов.

В соответствии с частью 2 статьи 9, частей 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в дело доказательства, пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования о взыскании убытков не подлежат удовлетворению, поскольку истцом в порядке, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказан факт не надлежащего оказания услуг, и причинение убытков истцу в заявленном размере.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверной оценке имеющихся в деле доказательств.

Поскольку доводы подателя апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в материалах дела - у судебной коллегии отсутствуют основания для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 14 октября 2010 года по делу №А06-5054/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.И. Агибалова

Судьи Н.А. Клочкова

А.Ю. Никитин