Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонного управления государственного автодорожного надзора по Астраханской области и Республике Калмыкии Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, г. Астрахань,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от «15» ноября 2010 года по делу № А06-5931/2010 (судья Сорокин Н.А.)

по заявлению Межрайонного управления государственного автодорожного надзора по Астраханской области и Республики Калмыкии Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, г.Астрахань,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Астрахань,

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в заседании представителей:

Межрегионального УГАДН по Астраханской области и Республике Калмыкия ФСНСТ - не явился, извещен,

ИП ФИО1 - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось Межрегиональное управление государственного автодорожного надзора по Астраханской области и Республике Калмыкия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Межрегиональное УГАДН по Астраханской области и Республике Калмыкия ФСНСТ, заявитель, Управление) с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - ИП ФИО1, предприниматель) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение правил пассажирских перевозок, выразившихся в ненадлежащем контроле за работой водителя.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от «15» ноября 2010 года в удовлетворении заявления Управления отказано.

Межрегиональное УГАДН по Астраханской области и Республике Калмыкия ФСНСТ не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные Управлением требования о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде штрафа.

ИП ФИО1 в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Управление извещено о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовое уведомление № 81183 3 о вручении корреспонденции). Явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

ИП ФИО1 извещена о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовое уведомление № 81184 0 о вручении корреспонденции). Предприниматель явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30 сентября 2010 года в 08 час. 14 мин. на ул. Б. Алексеева, 43, г. Астрахани при проведении совместного рейда на основании графика совместных рейдов на 2010 год и приказа начальника Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Астраханской области и Республике Калмыкия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 29.09.2010 № 1406-П государственным инспектором Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Астраханской области и Республике Калмыкия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2, инспектором ОР ДПС ОР ГИБДД УВД АО лейтенантом милиции ФИО3, выявлено осуществление деятельности по перевозке пассажиров с нарушением лицензионных требований и условий.

Перевозка пассажиров по городскому маршруту № 46 автотранспортным средством ГАЗ-322132 г/н АВ 906 30 под управлением водителя ФИО4, работающего по трудовому договору у ИП ФИО1, осуществлялась с нарушением норм пассажировместимости. На момент проверки в салоне автобуса находилось 15 человек, в то время как технической характеристикой данного транспортного средства установлена предельная вместимость пассажиров в количестве 13 человек. Таким образом, перегруз составил 2 человека, при этом детей до 12 лет в салоне не находилось.

Предприниматель ФИО1 имеет лицензию № АСС-30-3009-001 на осуществление перевозок пассажиров автотранспортом по территории Российской Федерации, выданную Министерством транспорта Российской Федерации Федеральной службой по надзору в сфере транспорта 23.03.2006. Срок действия лицензии до 22.03.2011.

По мнению административного органа, индивидуальный предприниматель ФИО1 в нарушение пунктов 1.6, 2.2, 5.2.5, 5.3 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.01.1997 № 2, пунктов 2.2., 3.4.3 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждения, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утверждённого Приказом Минтранса РФ от 09.03.1995 № 27, не организовал контроль за соблюдением водителем норм вместимости автобуса при осуществлении пассажирской перевозки и ч.1 ст. 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1997 г., в соответствии с которым индивидуальные предприниматели осуществляющие на территории РФ деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны организовать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения, тем самым нарушил требования подпункта «б» пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 № 637, совершив правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам проверки составлен рапорт от 30.09.2010 г. № 001196.

01 октября 2010 года по указанному факту в отношении ФИО1 в ее присутствии составлен протокол № 001191 об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административный орган с учетом статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Суд первой инстанции, отказывая в привлечении предпринимателя к административной ответственности, сделал вывод об отсутствии его вины в инкриминируемом правонарушении.

Апелляционная коллегия считает указанный вывод суда первой инстанции обоснованным.

Согласно части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

В соответствии с подпунктом 62 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» установлено, что деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, подлежит лицензированию.

Согласно статье 24 Федерального закона от 15.11.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемые в соответствии с ним нормативные правовые акты в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Подпунктом «б» пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 № 637, установлено, что одним из лицензионных требований и условий при осуществлении перевозок пассажиров автомобильным транспортом является соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров.

В соответствии с пунктами 5.2.5 и 5.3 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утверждённого Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.01.1997 № 2, владельцы автобусов обязаны организовать контроль за соблюдением графиков (расписания) движения, норм вместимости автобусов, маршрутов движения. При перевозках на городских и пригородных маршрутах количество пассажиров в автобусе не должно превышать их предельной вместимости, указанной в технической характеристике автобуса данной марки.

Как следует из материалов дела, перевозка пассажиров осуществлялась водителем с нарушением норм пассажировместимости транспортного средства. Событие правонарушения установлено административным органом и полно описано в протоколе.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Суд первой инстанции правомерно указал, что административным органом в нарушение статей 2.2 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вина предпринимателя в совершении правонарушения не доказана.

Из содержания пунктов 1.6., 2.2 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного Приказом Минтранса Российской Федерации от 08.01.1997 № 2, пункта 2.2 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения, утверждённого Приказом Минтранса Российской Федерации от 09.03.1995 № 27, на предпринимателя возложена обязанность организации и осуществления регулярного контроля за соблюдением работниками, в том числе водителями, возложенных обязанностей по обеспечению безопасности движения. Основными требованиями к организации деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения в организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, является в том числе, закрепление обязанностей и возложение ответственности за обеспечение требований безопасности движения, предусмотренных настоящим Положением, за конкретными должностными лицами и работниками организации.

Согласно пункту 3.4.3 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждения, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденного Приказом Минтранса РФ от 09.03.1995 № 27, предприниматель обязан осуществлять контроль за соблюдениями водителями Правил перевозок пассажиров (грузов) и Правил эксплуатации подвижного состава.

Из материалов дела видно, что перевозку пассажиров осуществлял водитель ФИО4, работающий у предпринимателя по трудовому договору.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 22.05.2007 № 16234/06, необходимым условием для привлечения индивидуального предпринимателя к административной ответственности за нарушения, допущенные работниками предпринимателя, является установление факта невыполнении предпринимателем своих организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, повлекших нарушение работником требований законодательства.

Судами обеих инстанций установлено, что предпринимателем предприняты все зависящие от него меры по закреплению обязанностей работников по недопущению нарушений и ответственности за несоблюдение соответствующих обязанностей.

Из материалов дела видно, что соглашением, заключенным между ИП ФИО1 и гражданином ФИО4 о внесении изменений (дополнений) в трудовой договор от 01.01.2010 года предусмотрено, что п.6 вышеуказанного трудового договора изложить в следующей редакции: «Неукоснительно соблюдать нормы вместимости автобуса, маршрут и график движения автобуса».

Кроме того, должностной инструкцией водителя маршрутного транспортного средства ФИО4, утвержденной ИП ФИО1 от 01.01.2010 года, с которой водитель ознакомлен, что подтверждается его подписью, предусмотрена обязанность водителя осуществлять перевозку пассажиров в соответствии с установленными нормами и правилами безопасности перевозки пассажиров (п. 3.1.7), а так же обязанность водителя следить за наполнением маршрутного транспортного средства в пределах установленной нормы и предупреждать пассажиров об окончании посадки при полном наполнении маршрутного транспортного средства (п. 3.5).

В соответствии с пунктом 3.6 названной инструкции водителю запрещается перевозить людей сверх количества, предусмотренного технической характеристикой транспортного средства.

Судом апелляционной инстанции не может быть принят довод административного органа, изложенный в жалобе о том, что представленные предпринимателем суду изменения (дополнения) в трудовой договор от 01.01.2010 года и инструкция водителя маршрутного транспортного средства имеют признаки их подготовки после оставления протокола и направления в суд, поскольку Управлением в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации доказательств заявлено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что предприниматель надлежащим образом исполнил свои организационно-распорядительные функции. Поэтому вывод суда первой инстанции об отсутствии вины предпринимателя в смысле статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правильным.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения. Суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное решение, оснований для отмены которого не имеется, а апелляционную жалобу Управления следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от «15» ноября 2010 года по делу № А06-5931/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Астраханской области.

Председательствующий Ю.А. Комнатная

Судьи С.А. Кузьмичев

Н.В. Луговской