Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Многоотраслевое предприятие «ПМК-26», г. Харабали Астраханской области,

на решение от 08.08.2006 (судья Седов А.В.) арбитражного суда Астраханской области по делу №А06-718/1-8/06,

по иску открытого акционерного общества «Харабалинское хлебоприемное предприятие», г. Харабали Астраханской области, к открытому акционерному обществу «Многоотраслевое предприятие «ПМК-26», г. Харабали Астраханской области, о применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Харабалинское хлебоприемное предприятие», г. Харабали Астраханской области, (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Астраханской области с иском к ОАО «Многоотраслевое предприятие «ПМК-26», г. Харабали Астраханской области, (далее - ответчик) о применении последствий недействительности ничтожной сделки купли-продажи недвижимого имущества по договору от 25.08.2000, обязав ответчика возвратить ОАО «Харабалинское хлебоприемное предприятие» недвижимое имущество - земельный участок площадью 1.508 м², и находящееся на нем нежилое помещение – склад (литер A3), общей площадью 1.129,5 м², расположенное по адресу: <...> базовская, 11 (ныне ул. Вторая базовская, 19А).

Решением от 08.08.2006 арбитражный суд Астраханской области исковые требования удовлетворил, применил последствия недействительности ничтожной сделки к договору купли-продажи недвижимого имущества №37 от 25.08.2000, заключенный между ОАО «Харабалинское хлебоприемное предприятие» и ОАО «Многоотраслевое предприятие «ПМК-26», вернул стороны в первоначальное положение.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого по делу решения не проверялись.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, как не соответствующее нормам материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, надлежащим образом извещены.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит основания для удовлетворения кассационной жалобы и направления дела на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, 25.08.2000 между ОАО «Харабалинское хлебоприемное предприятие» и ОАО «Многоотраслевое предприятие «ПМК-26» был заключен договор №37 купли-продажи недвижимого имущества, предметом которого явилось недвижимое имущество-земельный участок площадью 1.508 м² и находящееся на нем нежилое помещение - склад (литер A3), общей площадью 1.129,5 м², находящиеся по адресу: <...> базовская, 11.

Истцом заявлены требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки – договора №37 от 25.08.2000 купли-продажи недвижимого имущества в связи с совершением ее в нарушение подпункта 7 пункта 1 статьи 65, статьи 77, пункта 1 статьи 83 Федерального закона «Об акционерных обществах».

Арбитражный суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными, удовлетворил их.

Анализ материалов дела, доводов сторон и кассационной жалобы, позволяет суду кассационной инстанции сделать вывод о том, что арбитражным судом при принятии судебного акта неполно исследованы и оценены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Так, арбитражным судом первой инстанции оставлены без внимания и оценки имеющиеся в материалах дела вступившиеся в законную силу судебные акты арбитражного суда Астраханской области по делам №№А06-429/2-20/04, А06-2420/2-17/04 (л.д.93-95, 104-105).

В соответствии с решением от 25.05.2004 по делу № А06-429/2-20/04 по иску ОАО «Многоотраслевое предприятие ПМК-26» к ОАО «Харабалинское хлебоприемное предприятие» за ОАО «Многоотраслевое предприятие «ПМК-26» зарегистрирован переход права собственности на склад, литер А3, общей площадью 1.129,5 м², расположенный по адресу: <...> базовская, 19.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 05.05.2005 по делу №А06-2420/2-17/04 по иску ОАО «Многоотраслевое предприятие ПМК-26» к ОАО «Харабалинское хлебоприемное предприятие» за ОАО «Многоотраслевое предприятие «ПМК-26» признано право собственности на объект недвижимости: земельный участок площадью 1.508 м², расположенный по адресу: <...> базовская, 19.

Таким образом, предметом спора по настоящему и вышеизложенным делам является одни и тот же договор купли-продажи №37 от 25.08.2000 недвижимого имущества расположенного по адресу: <...> базовская, 11.

Обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, в соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме этого, суд посчитал, что при совершении сделки нарушена статья 78 Федерального закона «Об акционерных обществах» отнеся данную сделку к крупным.

Однако доказательств отнесения данной сделки к крупным в материалах дела не имеется.

Арбитражный суд сделал вывод о крупной сделке без изучения балансовой стоимости активов общества.

Также арбитражный суд не выяснил ныне действующий адрес спорного объекта недвижимости.

Таким образом, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а дело-направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении арбитражному суду следует учесть и дать надлежащую оценку вышеприведенным обстоятельствам и в зависимости от установленного принять соответствующее требованиям статей 15, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 08.08.2006 арбитражного суда Астраханской области по делу №А06-718/1-8/06 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ СУДЬЯ Р.Р.Меленьтева

СУДЬЯ В.ФИО1

СУДЬЯ В.ФИО2