Гражданский кодекс часть 1

на решение от 06.06.2006 (судья Мастепанов А.Г.) и постановление апелляционной инстанции от 03.08.2006 (председательствующий Гущина Т.С., судьи: Гришина Р.М., Соколова А.М.) Арбитражного суда Астраханской области по делу №А06-762/2-15/05,

по иску Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Астраханской области, г.Астрахань, к муниципальному образованию «Город Астрахань» в лице Финансово - казначейского управления г.Астрахани, Министерству финансов по Астраханской области, г.Астрахань, с участием третьих лиц: открытого акционерного общества «Астраханский станкостроительный завод», г.Астрахань, Управления Федерального казначейства по Астраханской области, г.Астрахань, комитета имущественных отношений г. Астрахани о взыскании 659.666 руб. 67 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Министерства Российской Федерации по Астраханской области (ныне Территориальное управление Росимущества по Астраханской области) обратилось с иском к муниципальному образованию «Город Астрахань» в лице Финансово-казначейского управления г.Астрахани и Астраханской области в лице Министерства финансов Астраханской области о взыскании 659.666 рублей 67 копеек суммы неосновательного обогащения в виде незаконно полученной арендной платы по договору от 29.11.2000 №1751 за период с 21.04.2004 по 01.09.2004.

В качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора к участию в деле привлечены открытое акционерное общество «Астраханский станкостроительный завод», г.Астрахань, - арендатор земельного участка по договору №1751 от 29.11.2000, заключенному с администрацией г.Астрахани, а также Управление Федерального казначейства по Астраханской области, г.Астрахань.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил сумму иска до 679.898 рублей 70 копеек и просил взыскать с ответчика по 50% от указанной суммы, то есть по 339.949 рублей 35 копеек. Кроме того, в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражным судом Астраханской области произведена замена ответчика - Муниципального образования «Город Астрахань» в лице финансово-казначейского управления г.Астрахани на правопреемника - Муниципальное образование «Город Астрахань» в лице Муниципального казначейства г.Астрахани.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 23.06.2005 иск был удовлетворен, с Муниципального образования «Город Астрахань» в лице Муниципального казначейства в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 339.949 рублей 35 копеек, с Министерства финансов Астраханской области в пользу истца взыскано также 339.949 рублей 35 копеек неосновательного обогащения.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.09.2005 решение было изменено, абзац второй резолютивной части изложен в следующей редакции: «Взыскать с Астраханской области в пользу Территориального управления Росимущества по Астраханской области (получатель УФК по Астраханской области) сумму неосновательного обогащения в размере 339.949 рублей 35 копеек». В остальной части решение оставлено без изменения.

Судебные акты были мотивированы тем, что после регистрации права собственности на арендуемый земельный участок за Российской Федерацией с 21.04.2004 права требования в части взимания арендной платы перешли к истцу и правовых оснований для получения арендных платежей ответчиками не имелось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.01.2006 указанные судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции с целью проверки правильности расчета истца, привлечения к участию в деле комитета имущественных отношений г. Астрахани, проверки и оценки доводов МО г. Астрахань о том, что часть поступивших от арендатора после 21.04.2004 сумм была зачтена в погашение имевшейся задолженности по арендной плате перед бюджетом муниципального образования.

В ходе нового рассмотрения к участию в деле в качестве третьего лица привлечен комитет имущественных отношений г. Астрахани.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 06.06.2006 в иске отказано на том основании, что ответчики получали платежи от арендатора в соответствии с договором, доказательств удержания или сбережения ответчиками денежных средств истца в деле не имеется. Таким образом, отсутствует сам факт неосновательного обогащения.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.08.2006 решение оставлено без изменения. При этом судебная коллегия сделала вывод о законности требования истца в части 397.068 руб. 24 коп. Однако эти требования считаются исполненными, поскольку по делу были выданы исполнительные листы, на основании которых с ответчиков в пользу истца взыскано 679.898 руб. 70 коп. и вопрос о повороте исполнения до настоящего времени не ставился.

В кассационной жалобе заявитель - Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Астраханской области, г.Астрахань, просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить, иск удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на необоснованность выводов суда апелляционной инстанции о правомерности получения ответчиками денежных средств в сумме 282.830 руб. 46 коп. в погашение ранее возникшей задолженности, а также на неправомерность отказа в иске несмотря на признание законности исковых требований в части 397.068 руб. 24 коп.

До принятия постановления судом кассационной инстанции был объявлен перерыв в судебном заседании с 22.11.2006 до 17 часов 00 минут 29.11.2006 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости их изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 21.04.2004 за Российской Федерацией зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 68.158 м², кадастровый номер 30:12:02 0289:0061, расположенный по адресу: г.Астрахань, ул.Латышева, 16 а (л.д.18).

Право собственности обременено арендой в пользу открытого акционерного общества «Астраханский станкостроительный завод», г.Астрахань.

Договор аренды №1751 был заключен арендатором 29.11.2000 с арендодателем – Администрацией г.Астрахани.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона «О федеральном бюджете на 2004 год» №186-ФЗ от 23.12.2003 в 2004 году плательщики арендной платы за земли городов и поселков, находящиеся в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю перечисляют указанные платежи в полном объеме на счета органов федерального казначейства с последующим распределением доходов от их уплаты между уровнями бюджетной системы Российской Федерации по следующим нормативам: 50% - в бюджет субъектов Российской Федерации (за исключением городов Москвы и Санкт-Петербурга), 50% - в бюджет соответствующего муниципального образования.

После разграничения государственной собственности на землю на федеральную собственность, собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований плательщики арендной платы за земельные участки перечисляют указанные платежи на счета органов федерального казначейства для последующего зачисления их в доходы соответствующих бюджетов в зависимости от установленного права собственности на земельные участки.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66, при перемене собственника арендованного имущества независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов (арендной платы) от сдачи имущества в аренду.

Арендная плата, перечисленная арендатором на счет УФК по Астраханской области в период с 21.04.2004 по 01.09.2004 в сумме 793.000 рублей платежными поручениями №634 от 29.04.2004, №884 от 09.06.2004, №1030 от 30.06.2004, №1157 от 19.07.2004, №1227 от 27.07.2004, распределена поровну между бюджетом субъекта федерации и бюджетом муниципального образования. Распределенные суммы перечислены на расчетный счет Финансово-казначейского управления г.Астрахани и расчетный счет Департамента финансов Астраханской области.

Согласно расчету комитета имущественных отношений г. Астрахани за арендатором на 01.01.2004 числилась задолженность перед администрацией г. Астрахани по арендной плате за земельный участок в сумме 160.883 руб. 36 коп. За период с 01.01.2004 по 21.04.2004 арендная плата составила 475.843 руб. 40 коп. Таким образом, на 21.04.2004 арендатор обязан был уплатить в консолидированный бюджет области и муниципального образования 636.726 руб. 76 коп.

Однако арендатором в период с января по июль 2004 года было оплачено 1.033.795 руб. Следовательно, по состоянию на 21.04.2004 переплата консолидированный бюджет составила 397.068 руб. 24 коп.

В соответствии с Положением Банка России о безналичных расчетах от 03.10.2002 №2-П, действующим на момент предъявления Астраханским станкостроительным заводом в банк платежных поручений, они не содержат всех необходимых реквизитов, содержащихся в графе "Назначение платежа".

В соответствии с указанным Положением о безналичных расчетах расчетные документы должны содержать назначение платежа. Порядок заполнения назначения платежа определен в главе 2 Положения Банка о безналичных расчетах, в котором содержатся указания по заполнению платежных поручений.

Согласно указанному разделу и приложения №4 в графе платежного поручения "Назначение платежа" необходимо обязательное указание наименования товара, оказанных услуг, выполненных работ, номера и даты товарных документов, договоров и других сведений, предусмотренных банковскими правилами, очередность платежа.

В платежных поручениях №634 от 29.04.2004, №884 от 09.06.2004, №1030 от 30.06.2004, №1157 от 19.07.2004, №1227 от 27.07.2004 назначение платежа указано как «арендная плата за землю» без указания периода оплаты.

В этой связи суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что с учетом смысла статей 6, 855 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае возможно применение календарной очередности, то есть закрытие ранее образовавшейся задолженности перед администрацией г. Астрахани. Поскольку данная сумма поучена ответчиками правомерно, требования истца в сумме 282.830 руб. 46 коп. являются необоснованными.

Сумма 397.068 руб. 24 коп., которая согласно расчету комитета имущественных отношений г. Астрахани является переплатой в консолидированный бюджет, получена ответчиками неосновательно, поскольку предназначалась для оплаты аренды земли, находящейся в собственности Российской Федерации. Ответчики с момента регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок утратили право на получение доходов (арендной платы), хотя договор аренды не был переоформлен.

Поэтому вывод суда первой инстанции об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчиков ввиду наличия договора аренды земельного участка, в рамках которого были сделаны платежи, является необоснованным.

Однако вывод суда об отсутствии оснований для изменения решения и повторного взыскания и выдачи исполнительного листа на сумму 397.068 руб. 24 коп. не основан на нормах Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Таким образом, при наличии решения от 06.06.2006 об отказе в иске, оставленного без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.08.2006, ответчики вправе требовать возврата им всей ранее взысканной суммы по отмененным судебным актам. В то же время истец не вправе будет претендовать на сумму неосновательного обогащения 397.068 руб. 24 коп., поскольку судебный акт о взыскании ее отсутствует.

При таких обстоятельствах решение и постановление апелляционной инстанции подлежат изменению, с каждого из ответчиков подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения 198.534 руб. 12 коп. (50% от суммы 397.068 руб. 24 коп.).

В остальной части судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Поскольку ранее по делу были выданы исполнительные листы №№007701-05, 008661-05 на взыскание с каждого из ответчиков по 339.949 руб. 35 коп., в материалах дела имеются данные об их исполнении в полном объеме, исполнительные листы на основании данного постановления выдаче не подлежат.

Вопрос о повороте исполнения в соответствующей части может быть решен путем подачи ответчиками соответствующих заявлений в суд первой инстанции согласно пункту 2 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 06.06.2006 и постановление апелляционной инстанции от 03.08.2006 Арбитражного суда Астраханской области по делу №А06-762/2-15/05 изменить.

Иск удовлетворить в части.

Взыскать с Муниципального образования г. Астрахань в лице Муниципального казначейства, г. Астрахань, в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Астраханской области, г.Астрахань, (получатель УФК по Астраханской области) сумму неосновательного обогащения 198.534 руб. 12 коп.

Взыскать с Астраханской области в лице Министерства финансов Астраханской области, г. Астрахань, в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Астраханской области, г.Астрахань, (получатель УФК по Астраханской области) сумму неосновательного обогащения 198.534 руб. 12 коп.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ

СУДЬЯ Ф.Г.Аглиуллина

СУДЬЯ З.А.Цаплева

СУДЬЯ В.А.Петрушкин