Гражданский кодекс часть 1

публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» обратилось в суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Жилсервис» о взыскании основного долга за потребленную электроэнергию за период с 01.08.2020 по 30.09.2020 в сумме 896 764,16 руб., пени за период с 23.09.2020 по 25.11.2020 в сумме 6 868,82 руб., а так же пени на сумму задолженности 896 764,16 руб., рассчитанной в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», начиная с 26.11.2020 по день фактического исполнения обязательств и расходов по оплате госпошлины.

От истца к предварительному судебному заседанию поступило ходатайство об уточнении исковых требований, уменьшении их на основании произведенного зачета в сумме 896 764,16 руб., просил производство по делу в указанной части прекратить. В части взыскания пени уточнил требования, просил взыскать пени за период с 23.09.2020 по 30.12.2020 в сумме 14 099,74 руб.

Судом уточненные исковые требования и частичный отказа от иска приняты к рассмотрению на основании статьи 49 АПК РФ.

Решение суда от 19.01.2021 уточненные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, МУП «Жилсервис» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что на дату предварительного судебного заседания не было ознакомлены с заявлением об уточнении исковых требований, ввиду чего не могли представит свои возражения относительно расчета истца. Указывает, что пени начислены на сумму задолженности без учета ежедневного погашения долга ответчиком за счет оплаты потребителей. Полагает, что судом неверно определены окончательные сроки расчета между сторонами, без учета поступлений оплаты потребителей за ресурс.

В уточнении к апелляционной жалобе ответчиком представлен расчет требований, с подтверждением поступления оплаты потребителями коммунальных услуг, в том числе за период с 01.08.2020 по 30.09.2020, на расчетный счет истца. Согласно представленным расчётам, размер пени за нарушение срока оплаты за потребленную электрическую энергию в период с 23.06.2020 по 16.10.2020 составляет 27 948,85 руб. Полагает, что при таких условиях, денежные средства, поступившие от населения, в период с 17.10.2020, следует отнести к зачету встречных требований в счет погашения задолженности МУП «Жилсервис» по договору энергоснабжения, образовавшейся за период с 01.08.2020 по 30.09.2020. Со ссылкой на пункт 3

постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», статью 333 ГК РФ, просит снизить размер взыскиваемой неустойки.

В письменном отзыве ПАО «ДЭК» просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда оставить без изменения. В обоснование доводов жалобы указывает, что при принятии уточнения требований судом не нарушены нормы процессуального права, ввиду отсутствия выраженных возражений относительно исковых требований, что согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, является процессуальным риском ответчика. Со ссылкой на условия агентского договора, указывает на отсутствие обязанности проведения зачета требований, в том числе ежедневно. С учетом поступающих от потребителей, платежей, наличия значительной суммы задолженности МУП «Жилсервис», проведение зачета, в указанном случае, не противоречит условиям агентского договора и характеру правоотношений.

На основании статьи 153.1 АПК РФ удовлетворено ходатайство представителя ПАО «ДЭК» об участии в судебном онлайн-заседании.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал по доводам жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лица, участвующего в деле, извещенного о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, уточнения к ней, отзыва на нее, заслушав объяснения стороны, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

01.04.2012 между ПАО «ДЭК» (гарантирующий поставщик) и МУП «Жилсервис» (покупатель) заключен договор энергоснабжения № СКООЭ0003537, согласно которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), через привлеченных третьих лиц (сетевая организация) оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности), а покупатель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии. В соответствии с разделом 6 договора расчетным периодом по договору является один календарный месяц (с 01 числа каждого месяца по последнее число текущего месяца).

Покупатель оплачивает приобретаемый объем электрической энергии (мощности) в следующем порядке: 30% стоимости электрической энергии (мощности) договорного объема покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа расчетного месяца; 40% стоимости электрической энергии (мощности) договорного объема покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа расчетного месяца; окончательный расчет за фактически потребленную в расчетном месяце электрическую энергию (мощность) с учетом средств, ранее внесенных покупателем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, оплачивается до 22-го числа месяца, следующего за расчетным.

Договор вступил в силу с 01.04.2012 и действует до 31.12.2012 включительно, и ежегодно продленным на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или измени, либо о заключении нового договора (пункт 9.1. договора).

Из материалов дела следует, что за период с 01.08.2020 по 30.09.2020 истец поставил ответчику электроэнергию на общую сумму 896 764,16 руб., что подтверждается: счетами-фактурами от 31.08.2020 № 13969/5/09, от 30.09.2020 № 15732/5/09, ведомостями энергопотребления за август и сентябрь 2020 года.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате потребленной в период с 01.08.2020 по 30.09.2020 электроэнергии по договору от № СКООЭ0003537 от 01.04.2012 истец направил ответчику претензии от 29.09.2020 № 701/09 и от 20.10.2020 № 756/1/09.

Наличие прострочки по оплате потребленной в период с 01.08.2020 по 30.09.2020 электроэнергии явилось основанием для начисления пени и обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.

Как установлено судом, заявлением о проведении зачета встречных однородных требований от 30.12.2020 (получено ответчиком 31.12.2020 вх.№ 490) ПАО «ДЭК» произведено погашенной суммы, подлежащей перечислению со стороны ПАО «ДЭК» в адрес МУП «Жилсервис», в размере 1 203 398, 44 руб., в том числе НДС 200 566,41 руб., по агентскому договору № ДЭК-71-13/1077 от 01.08.2020г., зачётом встречного однородного требования - требования ПАО «ДЭК» к МУП «Жилсервис» по оплате стоимости электроэнергии (мощности) по договору энергоснабжения № СКООЭ0003537 от 01.04.2012 за июль 2020 года (сч/ф 12292/5/09 от 31.07.2020) в размере 248 071 рубль 45 копеек, в т.ч. НДС 41 345,24 руб., за август 2020 года (сч/ф 13969/5/09 от 31.08.2020) в размере 544 356 рублей 58 копеек, в т.ч. НДС 90 726,10 руб., за сентябрь 2020 года (сч/ф 15732/5/09 от 30.09.2020) в размере 352 407 рублей 58 копеек, в т.ч. НДС 58 734,60 руб. и за октябрь 2020 (сч/ф 17572/5/09 от 30.10.2020) в размере 58 562 рубля 83 копейки, в т.ч. НДС 9 760 рублей 47 копеек, в связи с чем истцом было заявлено ходатайство об отказе от требований в части взыскания задолженности по электроэнергии за период с 01.08.2020 по 30.09.2020 на общую сумму 896 764,16 руб.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.

Согласно положениям статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

01.08.2020 между ПАО «ДЭК» (агент) и МУП «Жилсервис» (принципал) заключен агентский договор, на основании которого принципал поручает, а агент берет на себя обязательства за вознаграждение совершать от своего имени, но за счет принципала юридические и фактические действия, в том числе по расчету и начислению платы за холодное водоснабжение и водоотведение.

При этом, из содержания условий договора следует, что данный агентский договор не является неотъемлемой частью договора энергоснабжения от 01.04.2012 № СКООЭ003537.

Для возможности проведения зачета встречных однородных требований п. 2.2.11 агентского договора предусматривает право истца, как агента,при наличии дебиторской задолженности по договору энергоснабжения № СКООЭООЭ537 от 01.04.2012 денежные средства, принятые в расчетном периоде от потребителей за ЖКУ, в том числе субсидии в размере суммы дебиторской задолженности, направлять в счет оплаты стоимости электрической энергии, приобретенной принципалом по договору энергоснабжения № СКООЭ003537 от 01.04.2012.

В соответствии с пунктом 2.1.5 агентского договора ПАО «ДЭК», как агент, обязан перечислять МУП «Жилсервис» денежные средства, принятые от потребителей, в порядке, установленном в приложении № 4 агентского договора.

Согласно разделу III приложения № 4 полученные от потребителя денежные средства подлежат перечислению на расчетный счет принципала не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления платежей потребителей.

Таким образом, ПАО «ДЭК», исполняя обязанности и сроки, установленные п. 2.1.5 агентского договора, перечисляло поступающие денежные средства на счета МУП «Жилсервис».

Согласно платежным поручениям за сентябрь-октябрь 2020 года» по агентскому договору в адрес МУП «Жилсервис» было перечислено 1 534 328,53 руб.

Согласно приложению № 8.1 к агентскому договору форма заявления о проведении встречных односторонних требований не предполагает ежедневного проведения зачета, поскольку указывает на конкретную счет- фактуру, выставленную по окончанию каждого расчетного периода с указанием суммы задолженности.

В силу положений статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно принял уточнение иска на основании совершенного зачета требований.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения (пункту 1 статьи 330 ГК РФ).

Абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» установлено, что управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена.

Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно уточненному расчету истца сумма пени за период 23.09.2020 по 30.12.2020 рассчитанной в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», составляет 14 099,74 руб.

Расчет пени проверен и признан верным.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны должника (ответчика), являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.

Ответчик ходатайство о снижении неустойки в суде первой инстанции не заявлял.

Таким образом, с ответчика в пользу истца правомерно взысканы пени за период с 23.09.2020 по 30.12.2020 в сумме 14 099,74 руб.

Довод апелляционной жалобы об обязанности зачета задолженности МУП «Жилсервис», в части неустойки, за счет оплаты потребителей за последующий период, отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий условиям агентского договора и соглашению о зачете.

Согласно пункту 3 постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», положения договоров, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, устанавливающие право поставщиков коммунальных ресурсов на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, обязательство по оплате коммунальных ресурсов, не применяются до 1 января 2021 года.

Оснований для снижения неустойки или применения правил моратория к ответчику не установлено, ввиду того, что ответчик не относится к перечню организаций, в отношении которых введен такой мораторий по смыслу пунктов 3-4 постановления.

Поскольку обязательство по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии ответчиком своевременно не исполнено, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является правомерным.

Отклоняется довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при переходе из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству с учетом принятых уточнений иска.

В соответствии с частью 1 статьи 136 АПК РФ в предварительном судебном заседании дело рассматривается единолично судьей с извещением сторон и других заинтересованных лиц о времени и месте его проведения. Указанные лица вправе участвовать в предварительном судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в соответствии со статьей 153.1 настоящего Кодекса.

При неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Из материалов дела следует, что МУП «Жилсервис» извещено надлежащим образом о месте и времени проведения предварительного судебного заседания, возражений относительно заявленных требований до указанной даты не представил.

В предварительном судебном заседании стороны наделены процессуальным правом заявлять процессуальные ходатайства, в том числе уточнение исковых требований. В данном случае, уточнения направлены на уменьшение суммы исковых требований, что не может являться нарушением прав истца.

Кроме того, инициатором проведения зачета встречных однородных требований являлся сам ответчик.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком отзыв на исковое заявление не представлен, явка представителя в предварительное судебное заседание, с учетом надлежащего извещения не обеспечена, исходя из изложенного, ответчик самостоятельно несет риск пассивного процессуального поведения.

Препятствий для перехода к судебному разбирательству из предварительного судебного заседания, в силу статьи 137 АПК РФ, не имелось.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 19.01.2021 по делу № А04-9090/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	Е.В. Гричановская
Судьи	Т.Д. Козлова
	С.Б. Ротарь