Гражданский кодекс часть 1

от третьих лиц – Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю; Комитета по управлению имуществом администрации г. Комсомольск-на-Амуре: представители не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "У Моста-1"

на решение от 27.12.2013

по делу № А73-11693/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Зверевой А.В.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «У Моста-1»

к Отделу судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре № 1

о признании незаконным и отмене постановления от 19.08.2013 о взыскании исполнительского сбора в размере 217 792,55 руб.,

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю; Комитет по управлению имуществом администрации г. Комсомольска на Амуре

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «У Моста-I» (далее – должник, Общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре № 1 (далее – Отдел судебных приставов, ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре № 1), от 19.08.2013 о взыскании исполнительского сбора в размере 217 792,55 руб.

В качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю (далее - Управление, УФССП по Хабаровскому краю), Комитет по управлению имуществом администрации г. Комсомольска на Амуре (далее – взыскатель).

Решением суда первой инстанции от 27.12.2013 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество ссылается на то, что в уведомлении о вручении заказной корреспонденции имеется подпись лица, которое не является работником ООО «У Моста-I», в связи с чем, считает, что отсутствуют доказательства, подтверждающие вручение постановления о возбуждении исполнительного производства.

Общество, ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре № 1, Комитет по управлению имуществом администрации г. Комсомольска на Амуре, явку своих представителей не обеспечили, каких- либо ходатайств не заявили. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ.

От УФССП по Хабаровскому краю поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что Отделом судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре № 1 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Хабаровского края АС № 004151718 по делу А73-15769/2012 о взыскании с ООО «У моста-I» в пользу Комитета по управлению имуществом администрации г. Комсомольска-на-Амуре долга в сумме 3111320,65 руб. было возбуждено исполнительное производство № 20866/13/07/27. Вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 17.04.2013.

Пунктом 2 Постановления о возбуждении указанного исполнительного производства от 17.04.2013 должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 17.04.2013 было направлено в адрес должника по его юридическому адресу - г. Комсомольск на Амуре, пр. Мира, д. 50 посредством почтовой связи - заказной почтой за исх.№ 119232/13/07/27 от 17.04.2013 и получено Обществом согласно почтовому уведомлению о вручении 23.05.2013.

19.08.2013 ввиду неисполнения требований исполнительного документа в установленный постановлением от 17.04.2013 срок, судебным приставом исполнителей ОСП по гор. Комсомольску на Амуре № 1 вынесено постановление о взыскании с должника суммы исполнительного сбора в размере 217 792,55 руб.

Не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 и части 1 статьи 329 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 7 статьи 30 Закона об исполнительном производстве заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

На основании частей 11, 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона № 229-ФЗ.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено названным законом.

В силу части 1 статьи 105 названного Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации (части 2 и 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Таким образом, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения. При этом, к таким уважительным причинам отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

По материалам дела установлено, что 17.04.2013 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 20866/13/07/27 о взыскании с ООО «У Моста-I» в пользу Комитета по управлению имуществом администрации г. Комсомольска-на-Амуре суммы долга.

Данным постановлением должнику в порядке части 12 статьи 30 Закон № 229-ФЗ установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановление направлено за исх.№ 119232/13/07/27 от 17.04.2013 по юридическому адресу должника - г. Комсомольск на Амуре, пр. Мира, д. 50 посредством почтовой связи, заказной почтой с почтовым уведомлением.

В материалы дела представлено почтовое уведомление, подтверждающее вручение Обществу 23.05.2013 вышеуказанного заказного письма содержащего вложение постановления о возбуждении исполнительного производства от 17.04.2013.

Учитывая то обстоятельство, что в установленный в постановлении срок для его добровольного исполнения требование исполнительного документа обществом исполнено не было и доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения не представлено, то судебным приставом-исполнителем правомерно вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Довод заявителя жалобы о том, что в уведомлении о вручении заказной корреспонденции, содержащей вложение постановление о возбуждении исполнительного производства от 17.04.2013 имеется подпись лица, которое не является работником ООО «У Моста-I» отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку Обществом не представлено доказательств получения указанной корреспонденции лицом, не состоящим в штате организации.

Апелляционная коллегия учитывает, что распределение обязанностей в организации, наделение сотрудников Общества определенными полномочиями, внутренняя организация приема входящей корреспонденции, наличие контроля руководителя за надлежащим исполнением сотрудниками своих трудовых обязанностей в рассматриваемом случае является обязанностью самого ООО «У Моста-I».Отдел судебных приставов, со своей стороны, принял все меры для направления и вручения заявителю постановления о возбуждении исполнительного производства от 17.04.2013.

Кроме того, судом установлено, что исполнительное производство № 20866/13/07/27 о взыскании с ООО «У Моста-I» в пользу Комитета по управлению имуществом администрации г. Комсомольска-на-Амуре долга в сумме 3 111 320,65 руб. было окончено 22.08.2013 фактическим исполнением, исполнительский сбор также фактически взыскан и перечислен в федеральный бюджет, что подтверждается постановлениями об окончании исполнительного производства от 24.09.2013 и о распределении денежных средств от 24.09.2013.

Таким образом, арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении заявленного общество требования, поскольку, принимая оспоренное постановление, судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве.

Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционной суд считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.12.2013 по делу № А73-11693/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий	Т.Д. Пескова
Судьи	Е.И. Сапрыкина
	Е.А. Швец