Гражданский кодекс часть 1

от конкурсного управляющего Совместным предприятием «Аркаим» в форме общества с ограниченной ответственностью ФИО2: ФИО3, представитель, доверенность от 14.09.2018;

от публичного акционерного общества «Банк ВТБ»: Зубина М.В., представитель, доверенность от 29.12.2018 №196/702121;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЛАН», конкурсного управляющегоСовместным предприятием «Аркаим» в форме общества с ограниченной ответственностью ФИО2

на определениеот 04.02.2019

по делу №А73-822/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьей Чумаковым Е.С.

по заявлению конкурсного управляющегоСовместным предприятием «Аркаим» в форме общества с ограниченной ответственностью ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛАН», обществу с ограниченной ответственностью «Новый сервис»

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности

в рамках дела о банкротстве Совместного предприятия «Аркаим» в форме общества с ограниченной ответственностью

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.03.2013 возбуждено производство по делу о банкротстве Совместного предприятия «Аркаим» в форме общества с ограниченной ответственностью (ИНН <***> ОГРН <***>, далее - ООО СП «Аркаим», Предприятие, должник).

Решением суда от 11.11.2016 (резолютивная часть объявлена 03.11.2016) ООО СП «Аркаим» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 18.11.2016 исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложены на ФИО4.

Определением суда от 12.09.2017 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО СП «Аркаим», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий ФИО2 05.10.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками: договора хранения от 01.02.2017 №3-02/2017, заключенного между ООО СП «Аркаим» и ООО «ЛАН» (ОГРН <***>, ИНН <***>), соглашения от 28.04.2017 о перемене лиц в договоре хранения от 01.02.2017 №3-02/2017, заключенного между ООО СП «Аркаим», ООО «ЛАН» и ООО «Новый сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Требования обоснованы ссылкой на статью 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168 ГК РФ.

Определением суда от 04.02.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

В апелляционной жалобе ООО «ЛАН» просит отменить определение суда от 04.02.2019, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права и неправильное применение норм материального права. Указывает, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство ООО «ЛАН» о фальсификации доказательств - договора хранения от 01.02.2017 №3-02/2017. Приводит доводы о том, что договор хранения датирован 01.08.2017, в связи с чем, полагает договор от 01.02.2017 незаключенным. Кроме того, ООО «ЛАН» заявлено повторное ходатайство о фальсификации доказательств – договора от 01.02.2017. В случае несогласия конкурсного управляющего исключить указанный договор из числа доказательств по делу просил обязать предоставить его оригинал с целью проведения экспертизы на предмет принадлежности подписи на нем ФИО5.

Конкурсный управляющий ФИО2 также обжаловал определение суда от 04.02.2019 в апелляционном порядке. Просит изменить мотивировочную часть судебного акта, добавив её указанием о признании договора хранения от 01.02.2017 №3-02-2017 и соглашения от 28.04.2017 недействительными по основаниям статьи 10, 168 ГК РФ в связи с допущенным ФИО5 при заключении договора хранения нарушением пункта 3 статьи 182 ГК РФ.

Банк ВТБ (ПАО) в отзывах на апелляционные жалобы выразил несогласие с доводами жалобы ООО «ЛАН», поддержал при этом доводы жалобы конкурсного управляющего ФИО2

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «ЛАН» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дав по ним пояснения, а также свое ходатайство о фальсификации. Кроме того, просил отложить рассмотрения апелляционной жалобы с целью поиска доказательств исполнения договора хранения, датированного 01.08.2017.

Представитель конкурсного управляющего ФИО2 и Банка ВТБ поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на жалобы, соответственно.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей сторон в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, что в марте 2017 года в рамках обособленного спора по признанию незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО4 в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) ООО СП «Аркаим» в материалы дела был представлен договор хранения от 01.02.2017 №3-02/2017, заключенный между ООО СП «Аркаим» и ООО «ЛАН».

Соглашением от 28.04.2017 года о перемене лиц в указанном договоре хранения права и обязанности хранителя по договору хранения от 01.02.2017 №3-02-2017 были переданы от ООО «ЛАН» к ООО «Новый Сервис».

Указанное соглашение было передано конкурсному управляющему в мае 2018 года.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что оспариваемые договор и соглашение являются подозрительными сделками, заключенными при отсутствии равноценного встречного обеспечения, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление №63), в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При этом, для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Учитывая, что договор хранения №3-02/2017 заключен 01.02.2017, а соглашение о перемене лиц в договоре хранения - 28.04.2017, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что положения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве в данном случае допустимы к применению (оспоренные сделки заключены в ходе конкурсного производства (от имени должника - по доверенности, выданной предыдущим конкурсным управляющим), т.е. в пределах установленного периода подозрительности).

При этом, обстоятельства, связанные с заключением должником (бывшим директором должника ФИО5 по доверенности, выданной ему 26.01.2017 исполнявшим обязанности конкурсного управляющего ООО СП «Аркаим» ФИО4) с ООО «ЛАН» договора хранения от 01.02.2017 №3-02/2017 ранее уже являлись предметом судебного исследования по обособленному спору (вх. №4209) по заявлению АО «Россельхозбанк» о незаконности действий бывшего конкурсного управляющего ООО СП «Аркаим» ФИО4

Так, определением суда от 04.06.2018 по указанному обособленному спору (оставлено в силе Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.11.2018 № Ф03-4681/2018), в частности, уже было установлено заключение вышеуказанного договора хранения между ООО СП «Аркаим» и ООО «ЛАН» от 01.02.2017 №3-02/2017 (с передачей на хранение имущества должника согласно акту приема-передачи от 01.02.2017 и перечню имущества (приложение №1 к указанному договору хранения) на 63-х листах (т.е. на хранение по указанному договору передан существенный по объему имущественный актив должника в составе имеющегося оборудования, ТМЦ и пр.), в том числе и заложенного, с правом хранителя пользоваться принятым на хранение имуществом по его прямому назначению (п. 3.1. договора))

Кроме того, из представленного в материалы дела договора хранения от 01.02.2017 №3- 02/2017 (раздел №5) следует, что договор хранения является возмездным; по окончании календарного года Хранитель составляет акт понесенных расходов и представляет его Поклажедателю, а сумма, указанная в акте, приравнивается к сумме оплаты за пользование имуществом Поклажедателя.

Также определением суда от 04.06.2018 было установлено, что действия по передаче имущества должника на хранение (01.02.2017) были осуществлены в период уже после того, как Арбитражным судом Хабаровского края было принято решение по делу №А73-6355/2016 (от 12.09.2016), согласно которому суд обязал ООО «ЛАН» возвратить ООО СП «Аркаим» по акту приема-передачи имущество должника, переданное по договорам аренды от 07.04.2014 №ДИУ-52/2014, №ДИУ- 32/49/2014, №ДИУ-60/48/2014, №ДИУ-55/47-2014, №ДИУ-23/2014, №ДИУ- 1/2014, №ДИУ-16/2014.

При этом судом было установлено, что исполнение указанных договоров являлось фактически убыточным, поскольку размер причитающейся должнику арендной платы не покрывал даже налоговых обязательств собственника, а сами договоры являлись экономически невыгодными для должника и могли повлечь для последнего убытки по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Более того, судами были отклонены доводы ООО «ЛАН» о том, что арендатор обеспечил функционирование и сохранность арендованного имущества, не допустил его простой, приняв во внимание, что обязанность по сохранности принятого арендатором имущества возложена в силу закона на последнего.

Действия по передаче ООО «ЛАН» имущественного комплекса ООО СП «Аркаим» на условиях хранения (договор от 01.02.2017 №3-02/2017), были совершены уже после того, как в судебном порядке было установлено, что передача данного комплекса тому же лицу (ООО «ЛАН») и на условиях аренды (т.е. при установленных арендных выплатах в пользу должника в период действия такого договора) является для ООО СП «Аркаим» невыгодной и могущей привести к убыткам.

Вместе с тем, в последующем (01.02.2017) и в отношении данного же имущественного комплекса должником заключается сделка по передаче имущества на хранение, согласно которой в пользу должника не причитается вообще никаких выплат (притом, что и при наличии арендной платы такая передача имущества ООО СП «Аркаим» в пользу ООО «ЛАН» установлена как невыгодная и убыточная в соотношении с налоговым бременем собственника, а равно аналогичными обычно совершаемыми сделками участниками хозяйственного оборота).

Более того, доводы стороны о том, что именно ООО «ЛАН» обеспечил сохранность спорного имущества не были приняты судами ввиду того, что обязанность по сохранности принятого арендатором имущества возложена в силу закона на последнего.

Согласно пункту 1 статьи ГК РФ возврат вещи поклажедателю в сохранности относится к обязанности хранителя.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства заключении спорной сделки на условиях неравноценного встречного представления суд являются установленными.

Как верно указано судом первой инстанции спорная сделка была совершена в ситуации, когда передача того же имущественного комплекса должника уже была установлена как невыгодная и убыточная для должника даже на условиях платности такой передачи (арендной платы); вместе с тем, в результате реализации представителем (ФИО5) предоставленных ему прежним управляющим полномочий и заключения вышеуказанного договора хранения от 01.02.2017 №3-02/2017, данное имущество должника, тем не менее, было вновь передано по акту приема-передачи от 01.02.2017 ООО «ЛАН» но уже без каких-либо выплат в пользу ООО СП «Аркаим» и на условиях права его использования (эксплуатации) хранителем.

Кроме того, судом принято во внимание, что сторонами во исполнение определения (протокольное) от 25.12.2018 не представлено в материалы данного спора конкретных документальных сведений (письменных доказательств, расчетов и пр.), которые обосновывали бы соотношение затрат по принадлежности и на содержание спорного имущества и вероятной выгоды от его передачи другому лицу (хранителю), но с одновременным его использованием (т.е., соответственно, износом).

В отношении оспоренного заявителем соглашения от 28.04.2017 о перемене лиц в договоре хранения от 01.02.2017 №3-02/2017, заключенного между ООО СП «Аркаим», ООО «ЛАН» и ООО «Новый сервис» суд первой инстанции правомерно указал следующее.

Согласно статье 392.3 ГК РФ («передача договора») в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

При этом в конструкции указанной сделки в части, относящейся к переводу долга, согласие кредитора (в рассматриваемом случае - поклажедателя) на такой перевод является обязательным (пункт 2 статьи 391 ГК РФ).

Учитывая, что соглашение от 28.04.2017 о перемене лиц в договоре хранения от 01.02.2017 №3-02/2017 является трехсторонним, т.е. совершенным при непосредственном участии должника, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оно также может быть оспорено в порядке норм главы III.1 Закона о банкротстве.

Как верно указал суд первой инстанции, результатом соглашения от 28.04.2017 явилась перемена лица в договоре хранения от 01.02.2017 №3-02/2017 на стороне хранителя (ООО «Новый сервис» вместо ООО «ЛАН»), т.е. фактически имущество должника на тех же неравноценных (как уже выше установлено судом) условиях было передано дальнейшему пользователю и притом, что и сама такая «передача договора» была оформлена сторонами без каких-либо условий о ее возмездности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что условия, на которых имущественный комплекс должника был передан на хранение другим лицам (последовательно ООО «ЛАН», ООО «Новый сервис») с неограниченным правом использования этого имущества существенно в худшую для должника сторону отличаются от условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, т.е. совершены при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделок (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Признавая недействительными оспариваемые сделки применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления №63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки (действий) недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Постановления №63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо, если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления №63).

Как правильно указал суд первой инстанции, причинение вреда усматривается в результате последовательно переданного иным лицам (ООО «ЛАН», ООО «Новый сервис») актива должника с правом его неограниченного использования и на неравноценных встречных условиях в ходе уже открытого в отношении ООО СП «Аркаим» конкурсного производства. При этом, сделка совершена в отношении аффилированного по отношению к должнику лица (согласно данным ЕГРЮЛ в исследуемом периоде ФИО5 (в т.ч. и подписавший оспариваемый договор (соглашение) со стороны ООО СП «Аркаим» по доверенности) являлся собственником 100% долей в уставном капитале ООО «ЛАН» и его директором, а также являлся собственником 100% долей в уставном капитале ООО СП «Аркаим».

В отношении ООО «Новый сервис» судом первой инстанции обоснованно учтено, что оформление сторонами сделок по передаче существенного имущественного актива должника с правом неограниченного пользования им (т.е. и извлечения соответствующих выгод) на неравноценных (как выше установлено) условиях и в ходе уже открытого в отношении должника конкурсного производства (что безусловно нарушает баланс интересов других кредиторов) может быть совершено не только с прямо (юридически) аффилированным должнику лицом, но и с дружественным по отношению к должнику субъектом.

При этом, соглашение с ООО «Новый сервис» заключено на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка (получение в пользование значительного имущественного актива должника без каких-либо предусмотренных затрат (выплат как в пользу должника, так и предыдущего хранителя, передавшего договор).

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что в рамках настоящего дела о банкротстве по обособленному спору (вх.№ 57/2016) ООО «Новый Сервис» осуществляются действия по погашению требований уполномоченного органа к ООО СП «Аркаим», включенных в РТК, по соответствующему заявлению указанного лица о намерении такого погашения.

Таким образом, признаки фактической аффилированности стороны оспоренной сделки (ООО «Новый Сервис») к должнику, не опровергнуты.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ стороны несут риск несовершения процессуальных действий.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, отказ представить доказательства может быть квалифицирован как отказ от опровержения соответствующих фактов (в данном случае - связанные с наличием между сторонами отношений фактической аффилированности).

В этой связи, суд первой инстанции правильно указал, что указанное обстоятельство также свидетельствует и об осведомленности ответчиков к моменту совершения сделок о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, что также исключает (с учетом процессуального поведения сторон) основания считать, что принимая имущество должника на вышеперечисленных (неравноценных) условиях, ООО «ЛАН» и ООО «Новый сервис» не могли осознавать, что данная передача имущества ООО СП «Аркаим» безусловно ущемляет интересы любых имеющихся кредиторов должника.

Доводы конкурсного управляющего в части, относящейся к ссылкам на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 по делу №А73-822/2013, о том, что указанные сделки являются недействительными также по основаниям статьи 10, 168 ГК РФ, в связи с допущенным ФИО5 при заключении договора хранения нарушением пункта 3 статьи 182 ГК РФ, обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку указанное постановление было отменено Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.11.2018 №Ф03-4681/2018.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, установленный нормой пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве состав, определяющий признаки недействительности сделки должника по специальным основаниям, фактически и представляет собой частный случай допускаемых сторонами злоупотреблений, притом, что возможность квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную, распространяется только на сделки с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок оговоренных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, заявителем не приведено иных доводов (кроме ссылки на вышеуказанное постановление от 27.08.2018), чем в условиях конкуренции норм о действительности сделок, установленные по данному обособленному спору обстоятельства, выходят за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отклоняя доводы ООО «ЛАН» о существовании нескольких версий (копий) спорного договора хранения, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу пункта 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В данном обособленном споре указанных обстоятельств судом не установлено, более того, в рамках упоминавшегося выше обособленного спора (вх. №4209) по доводам пояснений бывшего конкурсного управляющего ООО СП «Аркаим» ФИО4 уже было установлено, что спорный договор хранения был заключен сторонами именно на условиях договора, предоставленного заявителем и по данному спору (вх. №114441); в материалы дела (вх. №4209) была предоставлена в полном объеме (с приложением) копия договора хранения от 01.02.2017 №3-02/2017, заверенная ООО «ЛАН» с приложением печати данного общества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 Постановления №63, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Учитывая, что в определении по данному делу от 03.09.2018 (вх. №516) судом уже также было установлено, что фактически спорное имущество должника на текущий момент находится во владении ООО СП «Аркаим», т.е. возвращено должнику, основания к принятию соответствующего судебного акта о применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества отсутствовали.

Довод ООО «ЛАН» со ссылкой на наличие договора хранения с иной датой – 01.08.2017, и в этой связи незаключенность договора от 01.02.2017, судом апелляционной инстанции отклоняется, учитывая, что именно договор от 01.02.2017 фигурировал в ранее рассмотренных обособленных спорах в рамках настоящего дела о банкротстве.

Рассмотрев заявление ООО «ЛАН» о фальсификации доказательств (договора хранения от 01.02.2017), повторно заявленного в суде апелляционной инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку согласно аудиозаписи судебного заседания первой инстанции от 30.01.2019 представителем ООО «ЛАН» указано, что заявление о фальсификации он отзывает и не поддерживает его.

Довод ООО «ЛАН» об отсутствии у представителя ответчика, принимавшего участие в заседании суда первой инстанции, полномочий на отказ от требований, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.

Согласно пункту 1 статьи 185 ГК РФ письменным уполномочием, выдаваемым одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами, признается доверенность.

В соответствии с частью 1 статьи 62 АПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 настоящей статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе.

В данном случае, имеющаяся в материалах дела (том 1, л.д.137-139) доверенность на имя ФИО6, каких-либо процессуальных ограничений не содержит.

Ходатайство ООО «ЛАН» об отложении рассмотрения апелляционной жалобы с целью поиска доказательств исполнения именно договора от 01.08.2017, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в рамках настоящего обособленного спора предметом оспаривания являются именно сделки должника исходя из условий, на которых они заключены, а не собственно действия сторон по их исполнению.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены определения суда от 04.02.2019 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 04.02.2019 по делу №А73-822/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

А.И. Воронцов

Ж.В. Жолондзь