Гражданский кодекс часть 1

от Управления жилищно-коммунального хозяйства, топлива и энергетики администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края: представитель не явился;

от Финансового управления администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Дземги-КП»

на решение от 15.01.2021

по делу № А73-16393/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью УК «Дземги-КП» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Муниципальному образованию городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» в лице Администрации города Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 28 241,40 руб.

третьи лица - Управление жилищно-коммунального хозяйства, топлива и энергетики администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, Финансовое управление администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью УК «Дземги-КП» (далее - ООО УК «Дземги-КП», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Муниципальному образованию городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» в лице Администрации города Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края (далее - Администрация, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 26 241,40 руб., убытков в размере 2 000 руб.

Определением суда от 15.10.2020 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление жилищно-коммунального хозяйства, топлива и энергетики администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края (далее - Управление ЖКХ) и Финансовое управление администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края (далее - Финансовое Управление).

Решением суда от 15.01.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Заявитель жалобы утверждает следующее:взыскание денежных средств по решению арбитражного суда А73-32/2019, состоялось в силу закона, а не в силу договора на отпуск тепловой энергии; задолженности по договору на отпуск тепловой энергии по выставленным счетам, не имелось; расчет с конечными потребителями производился по выставленным квитанциям АО «ДГК»; в отношении применения срока исковой давности, сторона истца не согласна, на момент предъявления кондикционного требования в виде неосновательного обогащения, срок исковой давности не истек, поскольку истец узнал о нарушении своих прав в момент принятия судом решения А73-32/2019, т.е. 25.06.2019, вступившем в законную силу 26.07.2019, факт обогащения состоялся 01.11.2019 в момент взыскания денежной суммы с истца; в материалы дела представлены доказательства, что в спорный период жилые помещения, находились в Муниципальной собственности, были пустующим; в силу закона, ответчик является обязанным нести бремя оплаты коммунальных услуг; документов подтверждающих, что собственником произведена оплата коммунальной услуги по отоплению по спорным адресам стороной ответчика не представлено; в отношении расчета задолженности по адресу пр. Московский, д. 22.кв. 103, за период с 06.02.2017 по 28.02.2017, нанимателями произведена оплата в сумме 1943,85 руб., не погашена задолженность за период с 01.02.2017 по 05.02.2017 в сумме 422,58 руб., за период когда помещение было пустующим, это подтверждается расчетом исковых требований задолженности от 12.12.2018 , представленном в материалы дела.

В представленном в суд отзыве на апелляционную жалобу, администрация доводы такой жалобы отклонила, просит оставить ее без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 99/2019/242142397, 27.12.2018 за Муниципальным образованием городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» зарегистрировано право собственности на жилое помещение с кадастровым номером 27:22:0040403:520 - квартиру, расположенную по адресу: г. Комсомольск-на- Амуре, пр-кт Московский, д. 22, кв. 103.

Также, из представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 99/2019/242143082 от 31.01.2019, следует, что 05.09.2008 за Муниципальным образованием городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» зарегистрировано право собственности на жилое помещение с кадастровым номером 27:22:0040606:809 - квартиру, расположенную по адресу: <...>.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

На основании решения общего собрания собственников помещений МКД № 37 по ул. Советской г. Комсомольск-на-Амуре, проведенного в форме заочного голосования и оформленного протоколом от 19.11.2013, собственники помещений указанного многоквартирного дома избрали в качестве способа управления МКД управляющую организацию - ООО «УК «Дземги-КП».

Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений.

На основании указанного решения между ООО «УК «Дземги-КП» (далее - управляющая организация) и собственниками МКД (далее - собственники) заключен договор управления многоквартирным домом № 27 от 01.01.2014, по условиям которого, собственники поручают управляющей организации осуществлять управление многоквартирным домом, а управляющая организация обязуется за плату оказывать услуги по управлению домом, организовать выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, осуществлять иную направленную на достижение целей управления домом деятельность (пункт 1.1. договора).

Кроме того, на основании решения общего собрания собственников помещений МКД № 22 по проспекту Московскому г. Комсомольск-на- Амуре, проведенного в форме заочного голосования и оформленного протоколом от 19.11.2013, собственники помещений указанного многоквартирного дома также избрали в качестве способа управления МКД управляющую организацию - ООО «УК «Дземги-КП».

На основании указанного решения между ООО «УК «Дземги-КП» (далее - управляющая организация) и собственниками МКД (далее - собственники) заключен договор управления многоквартирным домом № 10 от 01.01.2014, по условиям которого, собственники поручают управляющей организации осуществлять управление многоквартирным домом, а управляющая организация обязуется за плату оказывать услуги по управлению домом, организовать выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, осуществлять иную направленную на достижение целей управления домом деятельность (пункт 1.1. договора).

25.06.2019 года Арбитражным судом Хабаровского края принято решение по делу № А73-32/2019 о взыскании с ООО УК «Дземги-КП» в пользу АО «Дальневосточная генерирующая компания» задолженности за потребленную тепловую энергию в сумме 26 241 руб. 40 коп.

Судебным актом установлено, что многоквартирные жилые дома, в которых находятся спорные жилые помещения, переданы в управление ООО УК «Дземги-КП». Требование АО «ДГК» к управляющей организации о взыскании задолженности за поставленные тепловые ресурсы за период с декабря 2015 по март 2017 в сумме 26 241 руб. 40 коп. признано законным и обоснованным, удовлетворено в полном объеме.

Решение суда вступило в законную силу 26.07.2019.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

По исполнительному листу № ФС 030909253 от 10.10.2019 ООО УК «Дземги-КП» оплачено в пользу акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» долг по оплате тепловой энергии поставленной в жилые помещения многоквартирных домов находящихся в управлении ООО УК «Дземги-КП» в сумме 26 241 руб. 40 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей. Всего взыскано - 28 241,40 руб.

В связи с чем, муниципальное образование городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» (приобретатель) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество в виде денежных средств в сумме 26 241,40 руб. за счет другого лица - ООО УК «Дземги-КП» (потерпевшего).

С ООО УК «Дземги-КП» взыскана государственная пошлина в размере 2000, тем самым, ООО УК «Дземги-КП» полагает, что обществу причинены убытки на заявленную сумму.

Денежные средства в сумме 28 241,40 руб. списаны с расчетного счета ООО УК «Дземги-КП» по инкассовому поручению № 408915 от 01.11.2019.

13.05.2020 года в адрес ответчика была направлена претензия, для урегулирования спора в досудебном порядке.

Претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу пункта 40 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Правила № 354) потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных настоящими Правилами, за исключением случая непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован, при которых потребитель в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению) отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

В соответствии с пунктом 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 2 статьи 153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования с момента заключения данного договора; арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды; нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора; члена жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом; собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса; лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи; застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

В связи с чем, независимо от наличия соответствующих договорных отношений на собственнике или пользователе жилым помещением лежит обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 7 статьи 155 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В силу пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в подпункте 6 пункта 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном пунктом 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимися помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из положений статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что при выборе собственниками способа управления управляющей организацией именно она несет ответственность за предоставление коммунальных услуг.

Согласно положениям пунктов 8, 9, 13 и 31 Правил № 354, управляющие организации являются исполнителями коммунальных услуг и в качестве таковых обеспечивают предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах посредством приобретения соответствующих коммунальных ресурсов у ресурсоснабжающих организаций.

Потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (пункт 40 Правил № 354).

При совместном анализе пунктов 2, 8, 9, подпункты «а», «б» пункта 31, подпункт «а» пункта 32, Правил № 354, следует, управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям, оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома. Указанное, в свою очередь, дает право управляющей организации требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги.

Кроме того, как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 13 Правил № 354, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Судом по материалам дела установлено, что между ООО «УК «Дземги-КП» и АО «ДГК» 10.08.2015 заключен договор на отпуск тепловой энергии и горячей воды № 3/4/05320/02798, согласно которому РСО подает через присоединенную сеть тепловую энергию и (или) горячую воду, а ИКУ принимает в объеме необходимом для предоставления коммунальных услуг по отоплению и (или) горячему водоснабжению собственникам и пользователям помещений жилого фонда, находящегося в управлении ИКУ, соблюдает режим их потребления, а также обеспечивает безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования (пункт 1.1. договора теплоснабжения).

Взыскание с истца денежных средств в сумме 26 241,40 руб. произведено по самостоятельному договору на отпуск тепловой энергии и горячей воды № 3/4/05320/02798, заключенному ООО «УК «Дземки-КП» и АО «ДГК», в следствие ненадлежащего его исполнения истцом.

Материалами дела подтверждается, ответчиком не оспаривается, что Муниципальное образование городской округ «Город Комсомольск-на- Амуре» в спорный период являлось собственником спорных жилых помещений.

Нормативным основанием иска ответчиком указываются статьи 15, 1102, 1109 ГК РФ.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

При установленных обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу, что между истцом и ответчиком сложились обязательственные отношения, как собственника жилых помещений и исполнителя коммунальных услуг. В связи с чем, к отношениям сторон следует применять приведенные ранее нормы Жилищного кодекса РФ, ГК РФ, регламентирующие отношения между потребителем и исполнителем коммунальных услуг в МКД.

Истцом заявлено требование о взыскании стоимости коммунальной услуги по поставке теплового ресурса за период с декабря 2015 по март 2017 в общей сумме 26 241,40 руб. Расчет задолженности судом проверен, признан юридически и арифметически верным.

Вместе с тем, принимая во внимание, что согласно части 2 статьи 153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, а также, что 06.02.2017 заключен договор социального найма квартиры № 103, в доме № 22 по проспекту Московскому в городе Комсомольск-на-Амуре, суд пришел к правомерному выводу о необоснованности требования истца в части взыскания с ответчика платы за коммунальные услуги за период с 06.02.2017 по 28.02.2017.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании 2 000 руб. убытков в виде взысканной по делу № А73-32/2019 государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Верховный Суд РФ в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

То есть, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при наличии в совокупности следующих условий: противоправности действий нарушителя, наличия и размера понесенных убытков, причинной связи между правонарушением и убытками, вины нарушителя, а также принятие истцом мер к предотвращению убытков или уменьшению их размера.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о том что, государственная пошлина в размере 2 000 руб., взысканная судом с истца по делу № А73-32/2019, не может быть отнесена к убыткам применительно правил статьи 15 ГК РФ.

Ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности в отношении предъявленных требований.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами.

Указанная норма права конкретизирована в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №o43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума Верховного Суда от 29.09.2015 № 43), согласно которому, течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 дано разъяснение о том, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Таким образом, срок исковой давности по требованию об оплате коммунальных услуг за февраль 2017 года истек 11 марта 2020 года, за март 2017 года - 11 апреля 2020 года и так далее.

Довод истца о необходимости исчисления срока исковой давности по заявленным требованиям по правилам части 3 статьи 200 ГК РФ для регрессных обязательств является необоснованым.

Под регрессом подразумевается право обратного требования (регресса) лица, возместившего вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Вместе с тем спорные отношения, как и отношения между истцом и АО «ДГК» имеют обязательственный характер.

Согласно отметке на почтовом конверте истец обратился с настоящим исковым заявлением 05.10.2020 года.

При изложенных обстоятельствах, предъявление иска в суд 05.10.2020 свидетельствует об обращении истца в суд за пределами срока исковой давности.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о признании долга ответчиком, иных обстоятельств, являющихся основанием для перерыва течения срока исковой давности, в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Обращение истца с настоящим требованием за пределами трехгодичного срока исковой давности в силу положения статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выше приведенными выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Решение суда вынесено при полном, всестороннем, объективном исследовании обстоятельств дела, представленных в дело доказательств, нормы материального права применены правильно.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки, и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, нет и оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Процессуальных нарушений, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены обжалуемого судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 15 января 2021 года по делу № А73-16393/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

Е.И. Сапрыкина

А.П. Тищенко