Гражданский кодекс часть 1

от третьих лиц: Министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Приморского края; Краевого государственного казённого учреждения «Приморское лесничество»; общества с ограниченной ответственностью «Лимонники»; общества с ограниченной ответственностью «Светлянка»: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Параллель»

на решение от 08.02.2021

по делу № А73-19511/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Параллель»

к Департаменту лесного хозяйства по Дальневосточному федеральному округу

об оспаривании пункта 3 предписания от 15.01.2020 № 1/2020

третьи лица: Министерство лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Приморского края; Краевое государственное казённое учреждение Приморское лесничество»; общество с ограниченной ответственностью «Лимонники»; общество с ограниченной ответственностью «Светлянка»

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Параллель» (далее - заявитель, ООО «Параллель», общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к Департаменту лесного хозяйства по Дальневосточному федеральному округу (далее - департамент) с заявлением о признании незаконным пункта 3 предписания департамента от 15.01.2020 № 1/2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены: Министерство лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Приморского края»; Краевое государственное казённое учреждение Приморское лесничество»; общество с ограниченной ответственностью «Лимонники»; общество с ограниченной ответственностью «Светлянка».

Решением суда от 08.02.2021 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с судебным актом, общество обжаловало его в апелляционном порядке. В жалобе приводит доводы о том, что общество подало заявление об отказе от исковых требований, вместе с тем, при принятии решения по настоящему делу, суд первой инстанции указанное ходатайство не рассмотрел. Просит принять отказ от иска, решение отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании апелляционного суда, а также в представленных возражениях на жалобу, представитель департамента выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить судебный акт в силе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, участие в заседании суда не принимали. В соответствии со статьей 56 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и возражений на нее, выслушав представителя департамента, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, по результатам проведенной внеплановой проверки 06.12.2019 департаментом составлен акт проверки № 71, где зафиксированы нарушения лесного законодательства, Министерству лесного хозяйства выдано предписание № 1/2020 от 15.01.2020, в соответствии с пунктом 3 которого министерству предписано принять меры по расторжению договоров аренды лесных участков, заключенных на новый срок без проведения торгов, в том числе: 7/29-188 от 11.07.2018 (ООО «Параллель»): обеспечить принятие мер, направленных на недопущение нарушений лесного законодательства при заключении договоров аренды на новый срок без проведения торгов.

Не согласившись с указанным пунктом предписания, считая его незаконным и необоснованным, ООО «Параллель» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев по существу исковое заявление, принял решение об отказе в удовлетворении иска, резолютивная часть оглашена 04.02.2021.

Между тем, от ООО «Параллель» в материалы дела 04.02.2021 (согласно информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел по делу № А73-19511/2020 (https://kad.arbitr.ru/)), поступило ходатайство об отказе от заявления о признании недействительным пункта 3 предписания департамента от 15.01.2020 № 1/2020.

При этом, апелляционным судом установлено, что указанное ходатайство было направлено обществом посредством почтовой связи (РПО 69006355003539).

Согласно информации, размещенной на сайте Почты России в сети «Интернет», почтовая корреспонденция (конверт) с почтовым идентификатором № 69006355003539, направленная в адрес Арбитражного суда Хабаровского края 29.01.2021, доставлена адресату 02.02.2021.

Согласно пунктам 3.1, 3.1.1 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций) (утв. Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100) прием корреспонденции, поступившей по каналам почтовой связи, специальной и фельдъегерской связи, а также доставленной нарочным в экспедицию суда принимается экспедицией и регистрируется в группе регистрации подразделения делопроизводства; корреспонденция принимается экспедицией из почтовых отделений связи, от организаций, специализирующихся на доставке почтовой корреспонденции и грузов, от фельдъегерской службы, подразделений специальной связи, по каналам электронной связи, в том числе с сайта арбитражного суда, представителей юридических и физических лиц в течение всего рабочего дня. Регистрация заявлений производится в день поступления в суд. Документы, поступившие в рабочие дни после 15 часов, могут быть зарегистрированы на следующий рабочий день.

Таким образом, даже если принять во внимание, что ходатайство общества об отказе от исковых требований поступило в суд после 15 часов 02.02.2021, оно, с учетом вышеизложенных требований инструкции, подлежало регистрации и последующей передаче судье, в производстве которого находится дело, не позднее 03.02.2021.

Следовательно, учитывая дату оглашения резолютивной части решения (04.02.2021) по настоящему делу, ходатайство поступило в арбитражный суд заблаговременно, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований для его не рассмотрения.

Таким образом, решение суда не может быть признано законным, суд первой инстанции не учел в решении от 08.02.2021 (резолютивная часть от 04.02.2021) заявленное ходатайство общества об отказе от исковых требований, поступившее в суд 02.02.2021.

Не рассмотрев ходатайство общества об отказе от исковых требований, суд первой инстанции тем самым нарушил принцип диспозитивности и рассмотрел по существу исковые требования заявителя.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 названной статьи, арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Заявление ООО «Параллель» об отказе от требований подписано представителем ФИО2, чьи полномочия на отказ от иска подтверждаются доверенностью от 01.12.2020.

В силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12) при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 Кодекса прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения арбитражным судом первой инстанции (пункт 34).

Суд апелляционной инстанции принимает отказ от искового заявления, как не противоречащий закону и не нарушающий права других лиц.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно пункту 3 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу.

При изложенных обстоятельствах, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене. Суд апелляционной инстанции принимает новый судебный акт, прекращает производство по делу.

Согласно пункту 35 Постановление № 12 прекращая производство по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 АПК РФ и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 49, 150, 151, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Параллель» от требованияо признании незаконным пункта 3 предписания Департамента лесного хозяйства по Дальневосточному федеральному округу от 15.01.2020 № 1/2020.

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 08.02.2021 по делу № А73-19511/2020 отменить, производство по делу прекратить.

Возвратитьобществу с ограниченной ответственностью «Параллель» из федерального бюджета уплаченную по чеку-ордеру ПАО Сбербанк от 02.12.2020 через представителя ФИО2 государственную пошлину в размере 6 000 руб. за рассмотрение заявления.

Возвратитьобществу с ограниченной ответственностью «Параллель» из федерального бюджета уплаченную по чеку-ордеру ПАО Сбербанк от 12.02.2021 через представителя ФИО2 государственную пошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья	Е.А. Швец
Судьи	Е.И. Сапрыкина
	А.П. Тищенко