Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «Транзит авто»: ФИО2, по доверенности от 01.02.2022; ФИО3, по доверенности от 01.02.2022 (представлен диплом подтверждающий наличие высшего юридического образования);

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Транзит авто», общества с ограниченной ответственностью «Россыпи Дальнего Востока»

на решение от 19.01.2022

по делу № А73-17617/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Россыпи Дальнего Востока»

к обществу с ограниченной ответственностью «Транзит авто»

о взыскании задолженности по договору аренды

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Россыпи Дальнего Востока» (далее - истец, ООО ответственностью «Россыпи Дальнего Востока») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Транзит авто"(далее - ответчик,ООО «Транзит Авто») о взыскании задолженности по договору аренды вахтового поселка за период с 03.08.2015 по август 2020 года включительно в размере 14 030 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2020 по 28.10.2020 в размере 60 279 руб. 17 коп.; об обязании возвратить имущество - вахтовый поселок, полученное по акту приема-передачи от 03.08.2015 или возместить его стоимость при невозможности возврата, в размере 33 786 000 руб. 01 коп.

Решением от 19.01.2022 суд взыскал с ООО «Транзит Авто» в пользу ООО «Россыпи Дальнего Востока» в счет основного долга в качестве платы за фактическое пользование имуществом за период октябрь 2017 г. – август 2020 г. – 1 132 040 руб., в счет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2020 г. по 28.10.2020 - 4 863 руб. 75 коп., всего – 1 136 903 руб. 75 коп.

В части взыскания основного долга в сумме 12 897 960 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 55 415 руб. 42 коп., в общей сумме 12 953 375 руб. 42 коп. суд отказал.

Суд обязал ООО «Транзит Авто» возвратить ООО «Россыпи Дальнего Востока» имущество, расположенное на территории вахтового поселка р. Чуи, переданное по акту от 03.08.2015 подписанному ООО «Рос-ДВ» (арендодатель) и ООО «Транзит-Авто» (арендатор): вахтовый домик – 8 шт., баня – 2шт., гостевой дом – 1 шт., гараж, котельная, дизельная – 1шт., эстакада – 1шт., склад-хранилище продуктов – 1шт., склад ГСМ – 1 шт. стоимостью 2 080 636 руб.

В требованиях по возмещению стоимости имущества при невозможности его возврата суд отказал.

Кроме этого суд взыскал с ООО «Транзит Авто» государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме - 20 664 руб.; с ООО «Россыпи Дальнего Востока» государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме - 83 191 руб.; с ООО «Транзит Авто» в пользу ООО «Россыпи Дальнего Востока» судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5 970 руб.; с ООО «Россыпи Дальнего Востока» пользу ООО «Транзит Авто» судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 40 050 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО «Россыпи Дальнего Востока» и ООО «Транзит Авто» заявили апелляционные жалобы, в которых просят отменить решение суда ввиду неправильного применения судом норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела

ООО «Россыпи Дальнего Востока» заявлено ходатайства о назначении комиссионной строительной экспертизы и вызове свидетелей поименованных в ходатайстве.

В судебном заседании представитель ООО «Россыпи Дальнего Востока» поддержал заявленные ходатайства, поддержал доводы своей апелляционной жалобы, отклонил доводы апелляционной жалобы ООО «Транзит Авто», просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представители ООО «Транзит Авто» в судебном заседании поддержали доводы своей апелляционной жалобы, отклонили доводы ООО «Россыпи Дальнего Востока», просили отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев заявленные обществом ходатайства, с учетом мнения представителей ООО «Транзит Авто», которые возражали, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 159, 56, частью 4 статьи 66, 82, 84 АПК РФ, частями 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», с учетом имеющихся в материалах дела документальных доказательств, считает необходимым в их удовлетворении отказать.

Исследовав представленные материалы дела обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, письменных пояснений суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 03.08.2015 ООО «Рос-ДВ» (арендодатель) и ООО «Транзит Авто» (арендатор) подписан акт приема-передачи имущества вахтового поселка, из которого следует, что на основании договора аренды б/н от 03.08.2015 г. ООО «Рос-ДВ» передает, а ООО «Транзит Авто» принимает следующее имущество, расположенное на территории вахтового поселка р. Чуи: вахтовый домик – 8 шт., баня – 2шт., гостевой дом – 1 шт., гараж, котельная, дизельная – 1шт., эстакада – 1шт., склад-хранилище продуктов – 1шт., склад ГСМ – 1 шт.

В акте так же указано, что арендатор обязуется использовать переданное имущество по прямому назначению, без права на реализацию, а так же субаренду.

На основании договора цессии от 03.06.2020, права по сделке перешли к ООО «Россыпи Дальнего Востока».

Уведомлением от 15.09.2020 ООО «Россыпи Дальнего Востока» потребовало ООО «Транзит Авто» возвратить полученное в аренду имущество, выплатить стоимость пользования имуществом, поскольку срок арендной платы не был установлен договором, ООО «Россыпи Дальнего Востока» потребовало выполнить обязательство по внесению арендной платы за весь срок пользования, в течение семи дней со дня предъявления требования.

В связи с тем, что от ООО «Транзит Авто» ответ на уведомление не поступил, ООО «Россыпи Дальнего Востока» обратилось с заявлением в арбитражный суд, который удовлетворяя заявленные требования частично, правомерно исходил из следующего.

Как установлено судом договор аренды от 03.08.2015 сторонами в форме единого документа не оформлялся, доказательством заключения договора является акт приема-передачи, в котором не содержится условие о размере арендных платежей.

Считая имущество движимым, Истцом в качестве доказательства ежемесячной стоимости пользования спорным имуществом представлен Отчет ООО «Центр развития инвестиций» от 02.12.2020 № 20-01.2224 об оценке рыночной стоимости права пользования и владения имуществом, составляющим вахтовый поселок в урочище реки Чуи. Оценка произведена по состоянию на 03.08.2015 г.

Согласно пояснительной записке руководителя ООО «Центр развития инвестиций» от 14.01.2021 г., в отчете об оценке № 20-01.2224 от 02.12.2020, объект оценки не определен как объект недвижимости в смысле статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Из заключения специалиста ФИО4 от 05.02.2021, представленного истцом, следует, что указанное в акте имущество, является движимым.

Судом на предмет, к какому виду имущества (движимому или недвижимому) относятся объекты, указанные в акте приема-передачи имущества вахтового поселка расположенного в урочище р. Чуи назначена экспертиза.

Из заключения эксперта № 12/07-2021 от 02.07.2021 следует: вахтовый домик - 8 шт., баня - 2 шт., склад-хранилище продуктов -1 шт., склад ГСМ -1 шт., являются движимым имуществом.

Согласно пояснениям данным экспертом ФИО5 в судебном заседании 03.08.2021, в выводах заключения ее ошибочно не указаны перечисленные в определении объекты: гостевой дом, гараж, котельная, дизельная, эстакада. Это обусловлено опечаткой. Фактически эти объекты обследованы экспертом, их описание дано в заключении. Объекты так же относятся к движимым вещам.

В связи с предоставлением ответчиком комплексной рецензии – заключение специалиста НП «СРОСЭ» № 6105 от 28.07.2021 г., в которой указано, что заключение эксперта ФИО5 не соответствует требованиям ст. 25 ФЗ от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ, заключение специалиста ФИО6 от 22.08.2021, в котором все спорное имущество, кроме эстакады и склада ГСМ, отнесено к недвижимому имуществу, судом была назначена комплексная строительно-техническая (повторная) и оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «ДВ-Капитал» ФИО7 от 01.12.2021 г. № 12105/2021, объекты, указанные в акте приема - передачи имущества вахтового поселка, расположенного в урочище р. Чуй: вахтовый домик - 8 шт., баня - 2шт., гостевой дом - 1 шт., гараж, котельная, дизельная - 1шт., склад-хранилище продуктов - 1шт., (акт от 03.08.2015 г. подписан ООО «Рос-ДВ (арендодатель) и ООО «Транзит Авто» (арендатор). Это же имущество описано в Отчёте от 02.12.2020 № 20-01.2224, представленном ООО «Рос-ДВ» в материалы дела, относятся к объектам недвижимого имущества. Объекты, указанные в акте приема - передачи имущества вахтового поселка расположенного в урочище р. Чуй: эстакада - 1шт., склад ГСМ - 1 шт., (акт от 03.08.2015 г. подписан ООО «Рос-ДВ» (арендодатель) и ООО «Транзит Авто» (арендатор). Это же « имущество описано в Отчёте от 02.12.2020 № 20-01.2224, представленном ООО «Рос-ДВ» в материалы дела, относятся к объектам движимого имущества.

Истцом представлена рецензия специалиста ФИО8 от 14.01.2022 на заключение эксперта ООО «ДВ-Капитал» ФИО7, согласно которой, в заключении эксперта ФИО7 имеются ошибки, влияющие на выводы эксперта. Имущество, указанное в акте от 03.08.2015 г. является движимым.

В материалы дела так же представлен анализ финансово-экономического состояния предприятия - истца, выполненный временным управляющим ООО «Рос-ДВ» ФИО9 в рамках дела №А73-10284/2015, из которого следует, что имущество с инвентарными номерами указанное в отчете ООО «Центр развития инвестиций» от 02.12.2020 № №20.-01.2224, представленном истцом, 503 (склад хранилище продуктов), 408 (гараж, котельная, дизельная), 404 (баня), 463 (баня), 403 (гостевой дом), 456 (вахтовые домики 5 шт.), 478 (вахтовые домики 1 шт.), 465 (вахтовые домики 2 шт.), находится в графах «здания», 457 (эстакада) «сооружение».

При этом, вахтовые домики в анализе названы «дом жилой» и дома жилые для рабочих», гостевой дом «здание общежитие для ИТР», склад-хранилище продуктов «склад продовольственный», гараж, котельная, дизельная «склад материально-технический».

Так же к отчету ООО «Центр развития инвестиций» от 02.12.2020 г. № №20.-01.2224 приложены сметы, представленные истцом для производства оценки.

В сметах (стр. отчета 88, 93, 107, 112) указан такой вид работ как укладка лаг кирпичными столбиками. Лаги - горизонтально расположенные бревна, брусья или металлические балки. Лаги являются опорой для полов здания или помостов. (Толковый строительно-архитектурный словарь. 2012).

Монтаж лаг производится после возведения фундамента, ростверка или бруса нижней обвязки этажа (Справочник материалов).

Эксперт ФИО5 в судебном заседании пояснила, что в спорных объектах фундамент отсутствует. Из ее заключения следует, что конструкция полов состоит из легкой засыпки (опилки) и досок уложенных по бревнам нижнего венца сруба. К заключению не приложены фотографии, свидетельствующие об отсутствии фундамента.

В заключении же эксперта ФИО7 имеются фотографии, на которых видно наличие фундамента.

Согласно ГОСТ Р ИСО 6707-1-2020. Национальный стандарт Российской Федерации. Здания и сооружения. Общие термины"

(утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 24.12.2020 N 1388-ст), Фундамент - строительная конструкция (3.3.5.6), служащая для передачи усилий (3.7.3.22) на несущий грунт (3.4.2.1).

В свою очередь, согласно п. 3.3.5.6, строительная конструкция - сооружение, строительная конструкция: смонтированная или готовая часть объекта капитального строительства (3.1.1.1), получаемая в результате производства работ на строительной площадке (3.1.1.5).

Так же в заключении эксперта ФИО7 указано, что спорные объекты имеют коммуникации – электроснабжение и отопление.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что все спорное имущество, кроме эстакады и склада ГСМ, отнесено к недвижимому имуществу.

В части недвижимого имущества суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, данным в п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 г. № 49, несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен.

В этом случае последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров, а при их отсутствии - общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки (статья 162, пункт 3 статьи 163, статья 165 ГК РФ). Так, при несоблюдении требования о письменной форме договора доверительного управления движимым имуществом такой договор является недействительным (пункты 1 и 3 статьи 1017 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 651 ГК РФ, договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность.

Из заключения эксперта ООО «ДВ-Капитал» следует, что часть имущества является недвижимым.

В соответствии с частью 3 статьи 297 Трудового кодекса Российской Федерации,работники, привлекаемые к работам вахтовым методом, в период нахождения на объекте производства работ проживают в специально создаваемых работодателем вахтовых поселках, представляющих собой комплекс зданий и сооружений, предназначенных для обеспечения жизнедеятельности указанных работников во время выполнения ими работ и междусменного отдыха, либо в приспособленных для этих целей и оплачиваемых за счет работодателя общежитиях, иных жилых помещениях.

Таким образом, в данном случае спорное имущество нельзя рассматривать в отдельности как движимое и недвижимое, его следует рассматривать в совокупности как имущественный комплекс.

Согласно статье 132 ГК РФ (применяемой на основании статьи 6 ГК РФ по аналогии закона), предприятие в целом как имущественный комплекс признается недвижимостью.

Следовательно, в данном случае несоблюдение формы договора аренды недвижимости должно влечь его недействительность.

Вместе с тем, только заключенный договор может быть оценен на предмет его действительности. «Договор, являющийся незаключенным вследствие несогласования существенных условий, не может быть признан недействительным, так как он не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения, а следовательно, не может породить такие последствия и в будущем» (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 г. № 165).

В силу положений пункта 1 статьи 654 ГК РФ, договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.

Размер арендной платы актом не предусмотрен.

Поскольку из заключения эксперта следует, что часть имущества является недвижимым, а сторонами не достигнуто условие о размере арендных платежей (являющееся существенным для договора аренды), суд первой инстанции, с учетом разъяснений изложенных в пункте 3 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 г. № 49, пришел к верному выводу о том, что несоблюдение формы договора аренды в части недвижимости влечет его незаключенность.

Следовательно, договор аренды считается незаключенным.

Согласно пункту 3 статьи 432 ГК РФ, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Таким образом, вышеуказанные нормы и разъяснения расходятся с содержанием пункта 3 статьи 432 ГК РФ,

В данном случае ответчик принял от истца имущество, но он не обращается с требованием о признании договора незаключенным, а выдвигает этот довод в качестве возражений на заявленные к нему требования.

Согласно правовой позиции изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.09.2011 N 4905/11 по делу N А51-23410/2009, незаключенный договор так же не освобождает пользователя от внесения платы за пользование чужими имуществом.

«Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Если владелец предоставил имущество по своей воле по незаключенному договору аренды, является неправомерным требование о взыскании платы за пользование таким имуществом на основании статьи 1105 ГК РФ за предшествующие годы в повышенном, по сравнению с ранее согласованным, размере, который ответчик, действуя разумно, не мог предвидеть, когда договаривался о получении имущества в пользование и пользовался им. Такое требование истца свидетельствует о намерении извлечь не основанную на нормах права материальную выгоду».

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В Обзоре судебной практики № 2 (2019) п.7, утвержденном Президиумом ВС РФ 17.07.2019 г. указано, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В п. 10 Информационного письма Президиума ВАС от 25.02.2014 г. № 165 указано, что «При рассмотрении требования лица, передавшего индивидуально-определенную вещь по незаключенному договору, к лицу, которому эта вещь была передана, о ее возврате истец не обязан доказывать свое право собственности на спорное имущество».

Таким образом, истец вправе требовать взыскания платежей за фактическое пользование его имуществом и возврата имущества от ответчика.

Представленный ответчиком в материалы дела договор аренды от 01.09.2015 г. № 114/А-15 заключенный сторонами (с соблюдением всех условий заключения договора в отношении иного имущества) сам по себе не свидетельствует о том, что стороны в другом случае не могли оформить свои правоотношения по аренде подписанием только акта приема-передачи.

В силу положений пункта 3 статьи 424 ГК РФ, в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Как было указано выше, арендная плата в акте приема-передачи имущества не указана.

Согласно правовой позиции ВАС, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.09.2011 N 4905/11 по делу N А51-23410/2009, при наличии согласованной цены в незаключенном договоре, неосновательное обогащение подлежало бы взысканию по этой цене.

В данном случае суд первой инстанции на основании статьи 6 ГК РФ верно счел возможным применить пункт 3 статьи 424 ГК РФ по аналогии закона к правоотношениям по пользованию спорным имуществом.

Истец размер арендных платежей подтверждает отчетом ООО «Центр развития инвестиций» от 02. 12.2020 № №20.-01.2224, согласно которому, ежемесячный платеж составляет 230 000 руб.

Ответчик, выражая свое несогласие с данным документом, представил справку ООО «Центр оценки» от 26.07.2021 № 47 и заключение специалиста ФИО6 от 22.08.2021, в которых указана иная значительно меньшая стоимость пользования спорным имуществом.

В связи с чем, судом первой инстанции, как было указано выше, одновременно со строительно-технической экспертизой была назначена оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «ДВ-Капитал» ФИО10 от 01.12.2021 г. № 12105/2021, рыночная стоимость ежемесячной арендной платы в отношении следующего имущества: вахтовый домик – 8 шт., баня – 2шт., гостевой дом – 1 шт., гараж, котельная, дизельная – 1шт., эстакада – 1шт., склад-хранилище продуктов – 1шт., склад ГСМ – 1 шт. (указанного в акте от 03.08.2015 г. подписанном ООО «Рос-ДВ (арендодатель) и ООО «Транзит-Авто» (арендатор) и Отчёте ООО «Центр развития инвестиций» от 02.12.2020 №20.-01.2224 по состоянию на 03.08.2015 года составляет 32 344 руб.

Истцом представлено мотивированное мнение специалиста ФИО11 на заключение эксперта ФИО10, согласно которому, заключение эксперта не соответствует законодательству, арендная плата за пользование спорным имуществом составляет 267 244 руб. в месяц.

Вместе с тем, фото спорного имущества, приложенные к заключениям экспертов, само местонахождение имущества вызывают сомнения в достоверности стоимости имущества, указанной в отчете ООО «Центр развития инвестиций» от 02. 12.2020 г. № №20.-01.2224 и в мотивированном мнении специалиста ФИО11

Кроме того, судом принимаются во внимание данные указанные в анализе финансово-экономического состояния предприятия – истца, выполненном временным управляющим ООО «Рос-ДВ» ФИО9 в рамках дела №А73-10284/2015, в котором указан коэффициент годности спорного имущества и его остаточная стоимость по состоянию на 15.04.2016 г., т.е. спустя 8 месяцев после подписания акта от 03.08.2015 г.

Согласно данному документу:

баня (404) – коэффициент годности 21%, остаточная стоимость 18 208 руб.,

баня (463) – коэффициент годности 35%, остаточная стоимость 331 303 руб.,

вахтовый домик 1 шт. (478) – коэффициент годности 30%, остаточная стоимость 8 146 руб.,

вахтовый домик 5 шт. (456) – коэффициент годности 36%, остаточная стоимость 90 396 руб.,

вахтовый домик 2 шт. (465) – коэффициент годности 30%, остаточная стоимость 18 633 руб.,

гостевой дом (403) - коэффициент годности 67%, остаточная стоимость 45 372 руб.,

склад продовольственный (503) - коэффициент годности 0%, остаточная стоимость 19 352 руб.,

эстакада погрузочная (457) - коэффициент годности 0%, остаточная стоимость - 0 руб.,

гараж, котельная, дизельная (408) - коэффициент годности 21%, остаточная стоимость 18 208 руб.

Оценив указанные выше доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что стоимость, указанная в заключении эксперта ФИО10, является достоверной.

Доводов ответчика о том, что истец является ненадлежащим (неполномочным требовать взыскания денежных средств и возврата имущества) правомерно отклонены судом первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, акт приема-передачи составлен между ООО «Рос-ДВ» (арендодатель) и ООО «Транзит Авто» (арендатор).

ООО «Рос - ДВ» переименовано в ООО «Нурголд», что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ.

03.06.2020 ООО ГДК «Нурголд» (цедент) и ООО «Россыпи Дальнего Востока» (цессионарий) заключен договор цессии, по условиям которого, цедент передал цессионарию права требования, возникшие вследствие передачи ООО «Рос-ДВ» (ООО ГДК «Нурголд») в пользование ООО «Транзит Авто» имущества, принадлежащего ООО «Рос-ДВ» (ООО ГДК «Нурголд»), расположенного на территории вахтового поселка р. Чуи: вахтовый домик – 8 шт., баня – 2 шт., гостевой дом – 1 шт., гараж, котельная, дизельная – 1 шт., эстакада – 1 шт., склад-хранилище продуктов – 1 шт., склад ГСМ – 1 шт., переданного в пользование по акту приема-передачи имущества вахтового поселка от 03.08.2015 г., в том числе, связанные с возмещением убытков, неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами (п.1.6).

В силу положений пункта 1 статьи 384 ГК, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Иного договором цессии не предусмотрено.

Следовательно, к цессионарию перешли все права, вытекающие из факта передачи имущества в аренду, в том числе право получения возмещения за такое пользование и право требования возврата имущества.

Поскольку договор аренды признан судом незаключенным, суд пришел к обоснованному выводу, что требования по возврату имущества подлежат удовлетворению на основании статьи 301 ГК РФ.

В отношении заявленного ответчиком срока исковой давности по взысканию платежей за пользование имуществом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, данным в п.24 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 г. № 43, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В данном случае срок внесения платежей сторонами не обусловлен.

Согласно пункту 1 статьи 5 ГК РФ, обычаем признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской или иной деятельности, не предусмотренное законодательством правило поведения, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе.

В силу положений п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25, под обычаем, который в силу статьи 5 ГК РФ может быть применен судом при разрешении гражданско-правового спора, следует понимать не предусмотренное законодательством, но сложившееся, то есть достаточно определенное в своем содержании, широко применяемое правило поведения при установлении и осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей не только в предпринимательской, но и иной деятельности, например, определение гражданами порядка пользования общим имуществом, исполнение тех или иных обязательств.

В судебной практике часто встречаются договоры аренды, в которых предусмотрена обязанность арендатора по внесению арендных платежей не позднее 10 числа текущего месяца.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о применении указанного срока в качестве обычая.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В силу положений части 5 статьи 4 АПК РФ, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

При этом по смыслу указанных положений претензия должна быть направлена в пределах срока исковой давности.

Согласно материалам дела, претензия направлена истцом 15.09.2020.

Таким образом, по платежам за сентябрь 2017 г. срок исковой давности начал течь с 11.09.2017, истекает данный срок - 11.09.2020 (последний день срока).

С учетом положений пункта 3 статьи 202 ГК РФ днем окончания срока считается 12.10.2020 (статья 193 ГК РФ).

Поскольку, претензия направлена истцом 15.09.2020, т.е. за пределами срока исковой давности, то данный срок не продлевается по правилам пункта 3 статьи 202 ГК РФ.

Истец обратился в суд 02.11.2020, соответственно, за сентябрь 2017 г. и предыдущие периоды срок исковой давности считается истекшим.

В силу положений пункта 1 статьи 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Доводы истца о том, что срок исковой давности следует исчислять по правилам исполнения обязательств, срок исполнения которых не определен, подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с абз. 2 пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Между тем, данное утверждение истца противоречит правовой природе договора аренды, которая предполагает получение периодических платежей, и соответственно, начало течения срока исковой давности в отношении каждой отдельной части.

По мнению суда, данное положение ГК РФ применимо к договору займа с неопределенным сроком возврата денежных средств, к обязательствам из причинения вреда и т.п.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

За октябрь 2017 г. ответчик должен был произвести платеж не позднее 10.10.2017. Срок исковой давности начал свое течение с 11.10.2017. Днем окончания срока считается 12.10.2020 (статья 193 ГК РФ).

Следовательно, претензия подана в пределах срока исковой давности.

С учетом положений пункта 3 статьи 202 ГК РФ днем окончания срока считается 12.11.2020.

Как было указано выше, истец обратился в суд 02.11.2020, следовательно, по срокам октябрь 2017 г. – август 2020 г. срок исковой давности не считается истекшим.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проанализировав представленные доказательства суд первой инстанции с учетом разъяснений, изложенным в п. 3 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца неосновательного обогащения, вместо заявленной Истцом стоимости пользования имуществом в качестве арендной платы.

Таким образом, размер основного долга за период октябрь 2017 г. – август 2020 г. составляет 1 132 040 (32 344 руб. ежемесячный платеж, указанный в заключении специалиста х 35 месяцев пользования).

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2020 г. по 28.10.2020 г. – 4 863 руб. 75 коп.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности по требованиям о возврате имущества, правомерно отклонен судом первой инстанции со ссылкой на обзор судебной практики № 3 (2020), утвержденном Президиумом ВС РФ 25.11.2022.

Судом установлен срок прекращения договорных отношений с 24.10.2020, с этой даты и начинает течь срок исковой давности.

Истец обратился в суд 02.11.2020, т.е. в пределах срока исковой давности.

Ссылки ответчика на то, что акт приема-передачи в отношении имущества вахтового поселка составлялся в отношении иных объектов, не тех, на которые ссылается истец и в отношении которых составлен отчет об оценке. Подписание акта обусловлено наличием договора возмездного оказания услуг от 21.07.2015 г. № 96/У-15, по условиям которого, ответчик обязался оказывать ООО «Рос-ДВ» услуги по лесозаготовке правомерно отклонены судом первой инстанции.

В силу положений пункта 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из текста представленного ответчиком в материалы дела договора возмездного оказания услуг от 21.07.2015 № 96/У-15 не следует, что заказчик предоставлял исполнителю какое-либо имущество необходимое для осуществления деятельности исполнителя, т.е. стороны не достигли соглашения по этому условию.

Кроме того, в акте приема-передачи имущества от 03.08.2015 указано, что арендатор обязуется использовать переданное имущество по прямому назначению, без права на реализацию, а так же субаренду.

Указанное опровергает доводы ответчика о том, что имущество вахтового поселка не представляет ценности для ООО «Рос-ДВ».

Из заключения эксперта ФИО5 следует, что «Второй этап осмотра, проведен в целях формирования у эксперта объективной независимой позиции по письму Исх. 24/02/-1 от 24.02.2021 от ООО «Танзит Авто» по указному месту положения объектов: вахтовый домик - 8 шт., баня - 2 шт., склад-хранилище продуктов -1 шт., склад ГСМ -1 шт.

Представителем ООО «Транзит Авто» представлены объекты, находящиеся в трех разрозненных местах:в г. Комсомольске-на-Амуре по адресу: Хорпинское шоссе, 13 и Комсомольском районе на деляне № 1 ЛСЗУ (направление на северо-восток 20 км от пос. Боктор), на деляне № 2 (направление на северо-восток 45 км от пос. Боктор) с 17 час. 30 мин. до 21 час. 30 мин.

Данные места положения не являются урочищем реки Чуй, находятся на расстоянии более 800 км от него.

Объекты, расположенные г. Комсомольске - на - Амуре и Комсомольском районе, КУНГи в количестве 10 шт., ж/д контейнер, приспособленные под вахтовые объекты различного назначения и топливная цистерна, установленная на прицеп являются движимым имуществом, при этом объекты не ассоциируются с понятием «домики» вахтового поселка, не соответствуют номенклатуре Акта от 03.08.2015 подписанного ООО «Рос-ДВ» (арендодатель) и ООО «Транзит Авто» (арендатор), т.к. являются прицепами к транспортному средству».

При осмотре в районе урочища реки Чуй, представленных к
осмотру ООО «Россыпи ДВ» определено: вахтовые домики - в количестве 8 шт.; бани в количестве 2 шт.; склад-хранилище продуктов -1 шт.; склад ГСМ -1 шт. являются временными постройками.

Понятие «вахтового поселка» дано в нормативных актах.

Согласно п.3.1 Постановления Госкомитета СССР по труду и социальным вопросам от 31.12.1987 г. № 794/33-82, вахтовые поселки представляют собой комплекс жилых, культурно-бытовых, санитарных и хозяйственных зданий и сооружений, предназначенных для обеспечения жизнедеятельности работников, работающих вахтовым методом, в период их отдыха на вахте, а также обслуживания строительной и спецтехники, автотранспорта, хранения запасов товарно-материальных ценностей.

Понятие вахтового поселка, как указано выше, также изложено в статье 297 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, законодатель при определении «вахтового поселка» использует термины «здания и сооружения», что подходит к фотографиям имущества, представленным в заключении эксперта ФИО5 и не подходит к фотографиям имущества (вагончиков) представленных в материалы дела ответчиком.

Кроме того, в Анализе финансово-экономического состояния предприятия – истца, выполненном временным управляющим ООО «Рос-ДВ» ФИО9 в рамках дела №А73-10284/2015, имеется и иное имущество, сходное по своему назначению, которое именуется «вагончик под жилье», «вагончик-мастерская», что свидетельствует о том, что в бухгалтерском учете предприятия истца ведется различный учет имущества «вагончиков» и «домиков».

Оценка имущества как понятия «вахтового поселка» не входит в компетенцию эксперта и специалиста, а является анализом доказательств, который осуществляется судом на основе нормативных актов и представленных сторонами документов.

Довод ответчика о том, что представленный истцом акт приема-передачи не позволяет идентифицировать спорное имущество, правомерно отклонен судом первой инстанции.

В силу положений пункта 3 статьи 607 ГК РФ, в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 г. № 73, если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

В данном случае имущество было передано ответчику, и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по фактической передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал.

Довод ответчика о том, что с декабря 2016 г. он прекратил лесозаготовительную деятельность на делянах истца, соответственно, у него отпала необходимость пользования имуществом, в связи с чем иск не подлежит удовлетворению, отклоняется в связи со следующим.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи. 655 ГК РФ (применяемой судом по аналогии закона на основании статьи 6 ГК РФ), передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Получив имущество в пользование по акту, ответчик обязанность по возврату имущества в таком же порядке, в нарушение пункта 2 статьи 655 ГК РФ, не исполнил.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 г. № 66, арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Доказательств тому, что истец уклонялся от принятия имущества ответчиком не представлено.

При этом ссылка ответчика на письмо ООО «Монолит» от 12.01.2022, правового значения в данном случае не имеет.

В случае невозможности возврата имущества в натуре, истец просил взыскать его стоимость.

Согласно части 2 статьи 171 АПК РФ, при присуждении имущества арбитражный суд указывает наименование имущества, подлежащего передаче истцу, его стоимость и место нахождения.

Законом не предусмотрена обязанность суда указания в резолютивной части решения о возврате имущества в случае невозможности возврата возместить ее стоимость.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Таким образом, вопрос о взыскании стоимости имущества в случае невозможности его возврата в натуре, как верно указал суд первой инстанции, может быть разрешен в порядке статьи 324 АПК РФ.

Ссылка истца на иную судебно-арбитражную практику по аналогичному, по его мнению, делу не принимается, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства с учетом представленных лицами, участвующими в деле, доказательств.

Оценив в совокупности, установленные при рассмотрении апелляционных жалоб обстоятельства, проверив изложенные в них доводы, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для его полного и всестороннего рассмотрения, а также правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.01.2022 по делу № А73-17617/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья	Е.А. Швец
Судьи	Е.И. Сапрыкина
	Е.Г. Харьковская