Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «ПромСистема» (ООО «ПромСистема») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Ванинский морской торговый порт» (АО «Порт Ванино») о взыскании 3 334 152,67 руб., из которых: долг по договору поставки №177DPS-2019 от 02.10.2019 в размере 3 295 920 руб., неустойка в размере 38 232,67 руб. за период с 05.04.2020 по 29.07.2020.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.10.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 решение суда изменено, с ответчика взыскано 3 295 920 руб. основного долга и 329,59 руб. неустойки за просрочку оплаты товара, из расчета исключен период с 06.04.2020 по 29.07.2020, подпадающий на срок действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 №428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников».

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.06.2021 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В рамках настоящего дела ООО «ПромСистема» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 150 000 руб.

Определением от 22.11.2021 заявление удовлетворено частично: с ответчика в пользу истца взыскано 37 073,69 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке, определение суда первой инстанции просил отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить полностью.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на необоснованное исключение судом первой инстанции из суммы, подлежащей взысканию, расходов по составлению заявления о выдаче исполнительных документов. Кроме того, ссылается на неверный расчет суда первой инстанции при определении суммы судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Ответчик в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражал, полагая определение суда законным и обоснованным.

Стороны, извещенные в соответствии с требованиями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого определения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, данными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, арбитражный суд при решении вопроса о взыскании судебных расходов должен установить факт и размер судебных расходов стороны, в пользу которой принят судебный акт, связь судебных расходов с рассмотренным арбитражным судом делом. При этом суд должен руководствоваться принципом разумности.

В обоснование заявленных расходов на оплату услуг представителя ООО «ПромСистема» (заказчик) представлен договор о ведении дела в суде от 08.06.2020 с ИП ФИО1 (исполнитель).

По условиям договора исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в арбитражном суде по спору с ответчиком – АО «Ванинский морской торговый порт» о взыскании задолженности и неустойки по договору №177DPS-2019 от 02.10.2019.

Согласно пункту 1.2 договора услуги включают в себя: ознакомление с документами, правовое консультирование заказчика по вопросам, относящимся к делу, подготовка документов для суда или иных документов, связанных с делом, представительство в суде, совершение от имени заказчика всех процессуальных действий, в том числе: ознакомление с материалами дела, составление, подписание и подача искового заявления, дополнительных пояснений и прочее, участие в судебных заседаниях, представление доказательств, обжалование судебных актов, составление, подписание и подача апелляционных и кассационных жалоб, отзывов на них, оказание содействия в получении исполнительных листов и предъявление их к исполнению, подготовка заявления о взыскании судебных расходов.

Стоимость услуг по договору составляет 150 000 руб. (пункт 4.1).

В рамках оказания услуг по указанному договору 08.06.2020 ИП ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг №1, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги в интересах клиентов заказчика.

По акту оказанных услуг №1 от 11.08.2021 заказчиком приняты следующие оказанные исполнителем услуги: подготовка и направление в арбитражный суд, ответчику искового заявления с ходатайством об отсрочке уплаты госпошлины, направление ходатайств об участии в онлайн-заседании, ходатайств об ознакомлении с материалами дела, подготовка возражений на отзыв, подготовка заявления о взыскании судебных расходов, участие в судебном заседании суда первой инстанции, подготовка кассационной жалобы, подготовка возражений на отзыв на кассационную жалобу, подготовка ходатайства о выдаче исполнительного листа, направление заявления в Газпромбанк о взыскании денежных средств по исполнительному листу, направление заявления в Газпромбанк об отзыве исполнительного листа, направление заявления в ПАО Сбербанк о взыскании денежных средств по исполнительному листу.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб. подтвержден представленным в материалы дела платежным поручением от 11.08.2021 №129.

Таким образом, факт оказания указанных в договоре от 08.06.2020 услуг в заявленном объеме подтвержден материалами дела, стоимость оплаченных услуг соответствует цене, согласованной сторонами данным договором.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.05.2008 №18118/07, суд не вправе уменьшать заявленные расходы на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, обусловлена положениями части 2 статьи 110 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Вместе с тем, указанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ возлагают на суд обязанность принять во внимание объем выполненной работы, характер спора, степень сложности дела и продолжительность его рассмотрения, с учетом тарифов и ставок на юридические услуги, установленные в регионе нахождения исполнителя этих услуг.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

При определении отнесения спора к сложной категории дел необходимо учитывать его правовую и фактическую сложность.

Критерий разумности носит оценочный характер, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

При этом задачей реализации судопроизводства является справедливое публичное судебное разбирательство, способное обеспечить необходимый баланс интересов сторон.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статей 65 и 71 АПК РФ представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции, учитывая характер и степень сложности спора, объем и сложность выполненной представителем работы, сложившуюся в регионе стоимость оплаты аналогичных юридических услуг, исходя из принципа соблюдения баланса интересов сторон, пришел к выводу о чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов, ее несоответствии разумному пределу.

В этой связи суд уменьшил подлежащую взысканию сумму судебных расходов на оплату услуг представителя до 40 000 руб. При этом суд первой инстанции правомерно признал не подлежащим отнесению на ответчика расходы по оплате услуг представителя, оказанных в суде кассационной инстанции, поскольку кассационная жалоба оставлена без удовлетворения.

Кроме того, судом обоснованно оставлены без удовлетворения требования о взыскании судебных расходов по направлению заявления в суд о выдаче исполнительного листа и направлению исполнительных листов на исполнение. Указанное согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 24.11.2015 №306-ЭС15-14562, от 20.10.2014 №306-КГ14-1260.

Доводы заявителя жалобы об обратном, в связи с изложенным, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Ссылка на судебную практику отклоняется, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела данные судебные акты не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

При этом судом апелляционной инстанции обстоятельств, позволяющих не согласиться с размером, признанной судом первой инстанции соразмерным объему и сложности рассмотренного дела, с учетом оказанных при представлении интересов ООО «ПромСистема», не установлено.

Судом учтено, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является компетенцией суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

С учетом частичного удовлетворения иска, размер судебных расходов, подлежащих возмещению ответчиком, правомерно определен судом первой инстанции пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 37 073,69 руб.

По указанным основаниям апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого определения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

В этой связи оспариваемое определение отмене или изменению не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.11.2021 по делу №А73-11857/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья М.О. Волкова