Гражданский кодекс часть 1

о признании неправомерными действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО3 и ее отстранении от исполнения обязанностей финансового управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (дата и место рождения: 30.04.1986, с. Хурба; адрес (место жительства): 681060, <...>)

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО1 (далее – ФИО1, должник) банкротом, в связи с наличием обстоятельств, свидетельствующих о его неспособности исполнить денежные обязательства в установленный Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» срок.

Определением от 13.11.2018 заявление ПАО «Сбербанк» принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.02.2019 заявление ПАО «Сбербанк» признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО3 (ИНН <***>, 690005, г. Владивосток-5, а/я 107), член Союза арбитражных управляющих «СРО «ДЕЛО».

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.06.2019 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, исполнение обязанностей финансового управляющего возложено на ФИО3, члена Союза арбитражных управляющих «СРО «ДЕЛО» (далее – арбитражный управляющий).

05.11.2019 ФИО1 обратился с заявлением о признании неправомерными действий (бездействия) финансового управляющего ФИО3 (далее – ФИО3, финансовый управляющий) и отстранении ее от обязанностей финансового управляющего в настоящем деле о банкротстве.

14.01.2020 от ФИО1 в суд поступило заявление о признании бездействия финансового управляющего ФИО3 неправомерным, об отстранении её от исполнения обязанностей финансового управляющего (вх. 2699).

Определением от 16.01.2020 заявление ФИО1 (вх. 2699) принято к производству, в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд по собственной инициативе объединил заявление ФИО1 (вх.141259) с заявлением (вх.2699) в одно производство для совместного рассмотрения в рамках дела №А73-19497/2018, с присвоением номера вх.141259.

Определением от 12.02.2020 заявление ФИО1 удовлетворено частично.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 просил отменить определение суда, принять новое решение по делу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Считает, что ФИО3 в нарушении пунктов 4,5,8-19 статьи 110 и пункта 3 статьи 111 Закона о банкротстве, неправильно распределила средства от продажи автомобиля, не заплатив реестровой задолженности по алиментам первой очереди, чем нарушила права несовершеннолетнего ребенка ФИО4

Также в обоснование жалобы апеллянт указывает на то, что финансовый управляющий не оспаривая сделки, бездействовала длительное время с мая 2019 года, ненадлежащим образом выполняла обязанности финансового управляющего, осознавая неправомерность своего бездействия.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 23.02.2020

Финансовый управляющий ФИО3 также в апелляционной жалобе просит отменить определение от 12.02.2020, принять новый судебный акт.

По мнению финансового управляющего отсутствие нарушения прав заявителя, и вины управляющего, а также исполнение возложенных на него обязанностей в полном объеме, исключает удовлетворение жалобы на действия арбитражного управляющего по данным основаниям, в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 19.02.2020.

Определениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020 и 04.03.2020 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 18.03.2020.

Указами Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239, от 28.04.2020 № 294 в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации с 04.04.2020 по 30.04.2020, а также с 06.05.2020 по 08.05.2020 установлены нерабочие дни.

Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821 (в редакции постановления от 29.04.2020 № 822) на период с 08.04.2020 по 11.05.2020 рекомендовано рассмотрение дел и материалов безотлагательного характера (об избрании, продлении, отмене или изменении меры пресечения, о защите интересов несовершеннолетнего или лица, признанного в установленном порядке недееспособным, в случае отказа законного представителя от медицинского вмешательства, необходимого для спасения жизни, и другие), а также дел в порядке приказного, упрощенного производства. С учетом обстоятельств дела, мнений участников судопроизводства и условий режима повышенной готовности, введенного в соответствующем субъекте Российской Федерации, судам предоставлено право самостоятельно принимать решение о рассмотрении дела, не указанного в приведенном выше перечне дел, в связи с чем определениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020 и 23.04.2020 судебное заседание откладывалось.

Определением от 14.05.2020 произведена замена судьи Гричановской Е.В. на судью Пичинину И.Е. в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 не соглашается с доводами апелляционной жалобы финансового управляющего.

Финансовый управляющий отзыв на апелляционную жалобу ФИО1 не представил.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель настаивали на доводах, изложенных в апелляционной жалобе.

Финансовый управляющий, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 214.1 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Отношения, не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным. Финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным настоящим Федеральным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина. Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются судьей единолично в заседании арбитражного суда.

Основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредиторов, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

При отсутствии нарушения прав и законных интересов жалоба в деле о банкротстве не может быть удовлетворена в любом случае, даже если действия арбитражного управляющего действительно не соответствуют закону.

Институт обжалования действий арбитражного управляющего в деле о банкротстве (в отличие от привлечения его к административной ответственности) имеет целью реальную защиту и восстановление нарушенных материальных прав кредиторов (уполномоченного органа).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве)

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

На основании пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

При этом правила распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества, при несостоятельности физического лица –залогодателя изложены в пункте 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве. По смыслу приведенной нормы 80%, вырученных от продажи заложенного имущества средств, подлежат направлению залоговому кредитору. В соответствии с абзацем четвертым данного пункта из оставшихся средств 10 % (далее – «проценты на расходы») направляются на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога. Оставшиеся от «процентов на расходы» средства подлежат направлению на расчеты с залоговым кредитором (абзац шестой названного пункта).

При отсутствии кредиторов первой и второй очереди (или при достаточности иного имущества для расчетов с ними) и при условии, что первоначальные 80% не покрыли полностью обеспеченное залогом требование, указанные 10% по смыслу абзацев пятого и шестого пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве направляются на расчеты с залоговым кредитором.

В силу абзаца третьего пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве другие 10% (далее – «другие десять процентов») направляются на погашение требований кредиторов должника первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований. В абзаце пятом этого же пункта указано, что при отсутствии кредиторов первой и второй очереди (или при достаточности иного имущества для расчетов с ними) «другие десять процентов» включаются в конкурсную массу. Указание законом на включение названных средств в конкурсную массу означает, что они также подлежат распределению с учетом приоритета залогового кредитора (статьи 18.1, 134 и 138 Закона о банкротстве) при условии, что обеспеченное залогом требование не было удовлетворено в полном объеме.

Такое толкование приведенной нормы дано в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определениях от 16.12.19 № 305-ЭС19-927(2-5) по делу № А41-14162/2016, от 24.12.2018 № 304-ЭС18-13615 по делу № А03-22218/2015, № 305-ЭС-15086(1,2).

Как установлено судом по материалам настоящего дела, находящийся в залоге у кредитора «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) автомобиль Nissan Avenir реализован по цене 125 000 руб.

Денежные средства в указанном размере поступили на расчетный счет должника.

Выпиской по специальному текущему лицевому счету ФИО1 за период с 01.09.2019 по 10.12.2019 (далее – выписка) подтверждается, что поступившие от реализации имущества должника денежные средства распределены финансовым управляющим следующим образом:

- 3 695 руб. 68 коп. – расходы финансового управляющего на реализацию предмета залога;

- 8 750 руб. - проценты по вознаграждению финансового управляющего за реализацию предмета залога;

- 10 525 руб. – оплата в счет погашения требований кредиторов первой очереди реестра требований кредиторов ФИО1;

- 102 029 руб. 32 коп. – оплата ссудной задолженности, включенной в третью очередь реестра требований кредиторов как обеспеченной залогом имущества должника.

Вместе с тем, исходя из вышеизложенных положений, 100 000 руб. (80%) предназначались залоговому кредитору, 12 500 руб. (10%) в счет погашения задолженности кредиторов первой очереди (алименты на ребенка должника) и 12 500 руб. (10%) – в счет погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

Указанное свидетельствует о неверном распределении финансовым управляющим денежных средств, вырученных от продажи залогового имущества, при этом неправильное применение судом первой инстанции норм материального права не повлекло принятие неверного вывода.

Возражение финансового управляющего в этой части судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

Доводы ФИО5 о том, что указанные действия никак не нарушили права должника и его несовершеннолетнего ребенка, учитывая передачу ФИО6 остатка денежных средств в сумме 8 225 руб. по расписке от 14.10.2020 в счет погашения алиментных платежей из денежных средств, полученных в счет оплаты расходов финансового управляющего, судом не принимается, поскольку не умаляет сам факт нарушения финансового управляющего при совершении распределении вырученных от продажи залогового имущества денежных средств, при том, что оснований полагать, что выплата денежных средств по расписке от 14.10.2020 осуществлялось финансовым управляющим денежными средствами, полученными ФИО3 в счет оплаты расходов по продаже залогового имущества, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом судом принимается во внимание, вопреки доводам жалобы финансового управляющего, наличие в Законе прямого предписания по осуществлению расчетов в ходе процедур банкротства только с использованием расчетного счета.

При этом, как верном отметил суд первой инстанции, довод финансового управляющего о том, что он на момент распределения денежных средств от реализации имущества не знал и не мог знать о наличии текущей задолженности ФИО1 по алиментам, подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку, действуя добросовестно, с соблюдением прав и законных интересов должника и кредиторов, имея сведения о наличии у ФИО1 реестровой задолженности по алиментам в отношении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с учетом длящегося характера алиментных обязательств (по общему правилу, до совершеннолетия ребенка) финансовый управляющий в соответствии с полномочиями, предоставленными ему Законом о банкротстве, мог запросить необходимую информацию у территориального органа Федеральной службы судебных приставов.

В этой связи судом правомерно принято во внимание, что из материалов иного обособленного спора (вх.83268) усматривается, что финансовым управляющим 14.10.2019 посредством системы электронной подачи документов «Мой арбитр» представлены материалы исполнительного производства №132005/18/27008-ИП, возбужденного в отношении ФИО1 в связи с неуплатой алиментов. В постановлении судебного пристава-исполнителя ОСП по Комсомольскому району УФССП России по Хабаровскому краю от 21.06.2019 указан предмет исполнения (алименты на содержание ребенка) и отражен период взыскания задолженности (с 30.07.2018 до совершеннолетия ребенка), что опровергает довод о неосведомленности финансового управляющего о наличии алиментных обязательств должника.

Документального опровержения установленных судом первой инстанции обстоятельств финансовым управляющим в порядке статьи 65 АПК РФ суду апелляционной инстанции не представлено. При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что даже учесть указанные ФИО3 обстоятельства, формальное выполнение своих обязанностей путем направления запросов судебному приставу с длительным перерывом во времени (07.02.2019, 29.10.2019) при достоверной известной информации о наличии несовершеннолетнего ребенка у должника, при том, что ФИО3 выполняет обязанности финансового управляющего в отношении обоих супругов, не отвечает критерию добросовестности поведения.

При этом Согласно постановлению о расчете задолженности по алиментам от 09.12.2019, сведения о погашении задолженности ФИО1 по алиментным обязательствам за счет реализованного в ходе процедуры банкротства имущества должника не отражены в расчете.

Доказательства уведомления территориального органа Федеральной службы судебных приставов о частичном погашении задолженности по алиментным обязательствам финансовым управляющим не представлены. При рассмотрении дела в апелляционном производстве указанных доказательств суду в порядке статьи 65 АПК РФ также не представлено.

Учитывая вышеизложенное, вывод суда первой инстанции о том, что действия финансового управляющего, касающиеся нарушения порядка распределения денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника от реализации его имущества, а также бездействие в части неуведомления территориального органа Федеральной службы судебных приставов о частичном погашении задолженности по алиментным обязательствам должника, нарушают права несовершеннолетнего ребенка, затрагивают интересы должника и кредиторов, лишающихся возможности удовлетворения требований в наиболее полном размере и в разумные сроки, является верным и обоснованным..

В отношении бездействия финансового управляющего, связанного с не оспариванием сделок дарения недвижимого имущества, принадлежавшего на праве общей собственности должнику и его бывшей супруге ФИО6, суд пришел к следующему.

В силу статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии с Законом о банкротстве финансовый управляющий должен действовать добросовестно и разумно, ставя главной целью осуществления своих полномочий, максимальное удовлетворение требований кредиторов должника за счет выявленного имущества, в разумные сроки должен принимать все необходимые действия для ее достижения, не нарушая прав и законных интересов должника и кредиторов.

Согласно пункту 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве в целях реализации возложенных на него законом обязанностей финансовый управляющий вправе обращаться в арбитражный суд с заявлением оспаривания сделок должника.

Реализация прав и исполнение обязанностей финансовым управляющим обусловлены целями процедуры реализация имущества гражданина, применяемой к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались ли кредиторы с заявлением об оспаривании сделок должника в суд или нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы, в частности, с использованием механизмов оспаривания сделок должника, планирует и реализует, прежде всего сам арбитражный управляющий, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

При этом как следует из материалов дела, указанные обстоятельства являлись основанием для предъявления претензий должником к работе финансового управляющего ранее, и определением суда от 30.08.2019 было установлено, что финансовым управляющим проведен анализ подозрительных сделок должника по отчуждению недвижимого имущества и проводятся мероприятия, направленные на формирование конкурсной массы ФИО1 посредством выявления совместно нажитого имущества супругов.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора также установлено,чтофинансовым управляющим ФИО3 в рамках дела №А73-19496/2018 о банкротстве ФИО6 оспорены указанные сделки, о чем свидетельствует определение о принятии заявления к производству от 31.01.2020.

В этой связи доводы должника в части бездействия финансового управляющего по оспариванию сделок должника, по мнению апелляционного суда, не нашли своего подтверждения.

В пункте 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве закреплено, что финансовый управляющий может быть освобожден (отстранен) арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 Закона о банкротстве в отношении административного управляющего.

Административный управляющий может быть отстранен судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве: на основании решения собрания кредиторов при неисполнении (ненадлежащем) исполнении возложенных на административного управляющего обязанностей в деле о банкротстве; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение (ненадлежащее исполнение) административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, при условии, что такое неисполнение (ненадлежащее исполнение) нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам; в иных предусмотренных федеральным законом случаях (пункт 5 статьи 83 Закона о банкротстве).

При рассмотрении вопроса об отстранении финансового управляющего необходимо учитывать, что отстранение за неисполнение (ненадлежащее исполнение) возложенных на финансового управляющего обязанностей носит возможный, а не безусловный характер. То есть, при решении вопроса об отстранении управляющего суд должен учитывать характер и последствия допущенных конкурсным управляющим нарушений.

Из разъяснений, данных в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что отстранение арбитражного управляющего является исключительной мерой. Суды должны учитывать, что основанием для отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, нарушения, которые были устранены арбитражным управляющим.

Согласно пункту 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 150 от 22.05.2012 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

Таким образом, отстранение управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им процедур банкротства.

При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению процедур банкротства.

В рамках настоящего обособленного спора, судом не установлено грубых нарушений финансовым управляющим ФИО3 норм действующего законодательства.

Доказательства, безусловно свидетельствующие о злоупотреблении финансовым управляющим своими правами, либо о нарушении прав и имущественных интересов кредиторов, в материалах дела отсутствуют.

Отстранение финансового управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

Из материалов дела не следует и кредиторами не доказано, что финансовый управляющий препятствует ведению процедуры реструктуризации долгов гражданина, не выполняет необходимые действия, затягивает процедуру банкротства или иным образом затрудняет или делает невозможным надлежащее осуществление процедуры банкротства.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции рассмотрел доводы жалобы и признает их необоснованными по изложенным мотивам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12.02.2020 по делу № А73-19497/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	А.И. Воронцов
Судьи	Т.Д. Козлова
	И.Е. Пичинина