Гражданский кодекс часть 1

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2020 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Швец Е.А.
судей Тищенко А.П., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербак Д.А.

при участии в заседании:

от акционерного общества "Авиакомпания "Аврора": не явились;

от Государственного унитарного предприятия Амурской области "Аэропорт Благовещенск": не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Амурской области "Аэропорт Благовещенск"

на решение от 16.01.2020
по делу № А04-2685/2019
Арбитражного суда Амурской области

по иску акционерного обществ "Авиакомпания "Аврора"

к Государственному унитарному предприятию Амурской области "Аэропорт Благовещенск"

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось акционерное общество «Авиакомпания Аврора» (далее – истец, АО «Авиакомпания Аврора») с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ к государственному унитарному предприятию Амурской области «Аэропорт Благовещенск» (далее - ответчик, ГУП АО «Аэропорт Благовещенск») о взыскании неосновательного обогащения в размере 62 300 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 16.05.2019 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Амурской области по делу А04-2774/2019, протокольным определением от 02.12.2019 производство по делу возобновлено.

Решением от 16.01.2020 суд, заявленные АО «Авиакомпания Аврора» требования удовлетворил.

Не согласившись с решением суда, ГУП АО «Аэропорт Благовещенск» заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции ввиду неправильного применения судом норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указало, на отсутствие на стороне ГУП Амурской области «Аэропорт Благовещенск» неосновательного обогащения, поскольку денежные средства перечислялись истцом на основании заключенных договоров. Считает, что АО «Авиакомпания Аврора» злоупотребляет правом, поскольку при заключении договоров не выражало несогласие с установленной оплатой услуг, авиакомпания не обращалась в суд с иском об урегулировании разногласий при заключении договора, целенаправленно заключало подобные договоры, получая кратковременную выгоду и в последствии отказываясь от услуг и заявляя о возврате уплаченных денежных средств. Истец не требовал признать спорные договоры недействительными, поэтому у суда отсутствовали основания удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения. Также, ответчик не согласен с выводами суда относительно платежей, произведенных истцом по платежным поручениям № 6356 от 07.09.2016 на сумму 1 200 000 руб. и № 9255 от 05.09.2016 на сумму 1 500 000 руб., поскольку указанные суммы перечислены в счет оплаты услуг по договору на аэропортовое обслуживание воздушных судов.

АО «Авиакомпания Аврора» возражений на апелляционную жалобу не представило.

В судебное заседание, проведенное в режиме видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области, лица участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы своих представителей не направили.

Исследовав представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между АО «Авиакомпания Аврора» (заказчик) и ГУП АО «Аэропорт Благовещенск» (исполнитель) 15.02.2016 был заключен договор № 01-16 22.5/2016-0147, согласно которому заказчиком исполнителю оказываются услуги по обеспечению возможности работы аэропорта Благовещенск в качестве запасного аэродрома на следующих условиях: регламент работы аэродрома – круглосуточно, поисково- спасательное обеспечение – круглосуточно.

Согласно пунктам 2.1. и 2.2. договора, стоимость услуг составляет 6 416 985, 28 руб. за месяц, в том числе НДС 18% - 978 862, 16 руб. Оплата услуг производится заказчиком в форме 100% предоплаты за месяц вперед, в срок до 5 числа текущего месяца, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В силу пункта 6.1. договор вступает в силу с момента его подписания сторонами, действует по 31.12.2016 включительно.

В соответствии с пунктом 2.1. договора, стоимость услуг составляет 4 500 000 руб. за месяц, в том числе НДС 18% - 686 440, 68 руб.

Договор вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие на отношение сторон, возникшие с 01.01.2017 и действует по 31.12.2017 (пункт 6.1. договора).

Соглашением от 13.03.2017 договор № 01-17-225/2016-1190 от 30.12.2016 между сторонами расторгнут с 13.04.2017.

Во исполнение условий вышеуказанных договоров на основании выставленных счетов, платежными поручениями: № 3033 от 06.04.2016, № 4188

от 12.05.2016, № 5442 от 07.06.2016, № 7038 от 12.07.2016, № 7961 от 04.08.2016, № 9255 от 05.09.2016, № 9356 от 07.09.2016, № 9812 от 16.09.2016, № 12266 от 09.11.2016, № 12830 от 18.11.2016, № 13156 от 25.11.2016, № 477 от 19.01.2017, № 1846 от 17.02.2017, № 3206 от 21.03.2017, № 4442 от 17.04.2017, № 5850 от 18.05.2017, истцом в адрес ответчика были перечислены денежные средства в размере 60 300 000 руб.

Решением УФАС по Амурской области от 15.03.2019 № 02-912/641-7 ГУП АО «Аэропорт Благовещенск» признано нарушившим требования части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ) в части установления платы за предоставление возможности использования аэродрома г. Благовещенска в качестве запасного, а также за продление регламента работы аэропорта, не предусмотренной действующим законодательством.

На основании данного решения ГУП АО «Аэропорт Благовещенск» выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

ГУП АО «Аэропорт Благовещенск», не согласившись с решением, предписанием антимонопольного органа, обратилось в Арбитражный суд Амурской области, который решением от 08.08.2019 по делу А04-2774/2019 в удовлетворении заявления отказал, постановлением апелляционной инстанции указанное решение оставлено без изменений.

Поскольку действия ответчика, выразившиеся в установлении платы за предоставление возможности использования аэродрома г. Благовещенска в качестве запасного, а также за продление регламента работы аэропорта, признаны нарушающими нормы антимонопольного законодательства, истец обратился с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в арбитражный суд, который удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу

последних относятся гражданские права и обязанности, возникающие вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Судом установлен факт перечисления истцом в соответствии с договорами № 01-16 22.5/2016-0147 от 15.02.2016 и № 01-17-225/2016-1190 от 30.12.2016 в адрес ответчика денежных средств в размере 60 300 000 рублей на оказание услуг по обеспечению возможности работы аэропорта Благовещенск в качестве запасного аэродрома, перечисление денежных средств и сумма ответчиком не оспаривается.

Как указано выше, решением УФАС по Амурской области от 15.03.2019 № 02-912/641-7 ГУП АО «Аэропорт Благовещенск» признано нарушившим требования части 1 статьи 10 Закон № 135-ФЗ в части установления платы за предоставление возможности использования аэродрома г. Благовещенска в качестве запасного, а также за продление регламента работы аэропорта, не предусмотренной действующим законодательством.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 08.08.2019 по делу А04-2774/2019, оставленным без изменения апелляционной инстанцией указанный ненормативный акт антимонопольного органа признан законным и обоснованным.

Суды пришли к следующим выводам:

В соответствии с частью 1 статьи 64 Воздушного Кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ), оказание услуг в области гражданской авиации осуществляется на платной основе (тарифы, сборы), если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Часть 2 статьи 64 ВК РФ устанавливает, что перечень тарифов на услуги в области гражданской авиации и сборов за данные услуги, правила формирования указанных тарифов и сборов, правила взимания рассчитанной на основе указанных тарифов и сборов платы за услуги в области гражданской авиации, а также правила продажи билетов, выдачи грузовых накладных и других перевозочных документов устанавливаются уполномоченным органом в области гражданской авиации.

Перечень аэронавигационных и аэропортовых сборов, тарифов за наземное обслуживание утвержден приказом Минтранса России от 17.07.2012 № 241 9 А04-2774/2019 (далее - Приказ № 241). При этом тарифы (сборы) за предоставление возможности использования аэродрома в качестве запасного или за продление регламента работы аэропорта данным Приказом не предусмотрены.

Услуги, за предоставление которых взимаются аэронавигационные, аэропортовое сборы и тарифы за наземное обслуживание воздушных судов, включают мероприятия, предусмотренные федеральными авиационными правилами и федеральными правилами использования воздушного пространства (пункт 1.2).

Согласно пункту 1.13 Приказа № 241, аэронавигационные и аэропортовые сборы, тарифы за наземное обслуживание взимаются только за предоставляемые потребителям услуги или операции. Вместе с тем, предоставление возможности использования аэродрома в качестве запасного, продление регламента работы аэропорта (без предоставления каких-либо конкретных услуг потребителям) федеральными авиационными правилами или федеральными правилами использования воздушного пространства не предусмотрено.

Рассматривая дело о нарушении антимонопольного законодательства, управление правомерно отклонило довод предприятия о том, что установление платы за предоставление возможности использования запасного аэродрома допустимо на основании положений гражданского законодательства о свободе договора, поскольку исходя из смысла части 2 статьи 64 ВК РФ, Приказом № 241 установлен исчерпывающий перечень тарифов и сборов, которые могут взиматься в области гражданской авиации.

Кроме того, судами установлено, что плата за предоставление возможности использования запасного аэродрома, продление регламента

работы аэропорта, не связана с фактическим оказанием каких-либо услуг авиакомпаниям.

Следовательно, установление указанной платы не основано на нормах гражданского законодательства, связывающих возмездность договора с исполнением каких-либо встречных обязательств перед контрагентом (часть 1 статьи 423 ГК РФ).

Таким образом, указанными судебными актами установлено, что определение, утверждение и взимание ГУП АО «Аэропорт Благовещенск» платы за предоставление возможности использования запасного аэродрома, продление регламента работы аэропорта не соответствует нормам Воздушного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) указанные выше обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по делу А04-2774/2019, не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан (пункт 75 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (абзац 2 пункта 74 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" (далее - постановление N 25).

С учетом совокупности приведенных норм права, суд первой инстанции пришел к обоснованному к выводу о ничтожности договоров № 01-16 22.5/2016-0147 от 15.02.2016 и № 01-17-225/2016-1190 от 30.12.2016.

Пунктом 1 статьи 1103 ГК РФ предусмотрено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Таким образом, поскольку договоры № 01-16 22.5/2016-0147 от 15.02.2016 и № 01-17-225/2016-1190 от 30.12.2016 признаны судом недействительными сделками, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 60 300 000 рублей правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод ответчика относительно необоснованного включения истцом в расчет требований 2 700 000 руб., перечисленных по платежным поручениям № 9356 от 07.09.2016 и № 9255 от 05.09.2016 является несостоятельным, поскольку указанная денежная сумма уплачена за услуги, непосредственно связанные с предоставлением возможности использования аэродрома г. Благовещенска в качестве запасного. Данный факт подтверждается назначением платежа, указанным в расчетных документах, а также подписанными ответчиком актами сверок по спорным договорам, где данные платежи были учтены и ответчиком проставлена пометка в акте сверки об отсутствии задолженности у истца.

Кроме того, указанные суммы отсутствуют в подписанном сторонами акте сверки по расчетам по договору на наземное обслуживание.

Утверждение ответчика об ошибочном отнесении данных платежей и не отражение их в акте сверки по расчетам по договору на наземное обслуживание правомерно судом первой инстанции признано необоснованным, поскольку

ежемесячные платежи по договору об оказании услуг по наземному обслуживанию значительно меньше ежемесячного платежа по спорным договорам и поступление на счет значительного размера платы не могло быть отнесено к услугам наземного характера.

Согласно позиции ответчика, у АО «Авиакомпания Аврора» должна быть сформирована задолженность по оплате услуг по спорным договорам. Вместе с тем, ГУП АО «Аэропорт Благовещенск» требование об оплате задолженности не заявило, претензию не направило. Доводы об ошибочном отнесении платежей заявлены ответчиком только в ходе рассмотрения дела.

Также правомерно на основании пункта 1 статьи 181, статьи 195, пункта 1 статьи 196, пункта 1 статьи 200 ГК РФ; статьи 64, части 1 статьи 168, части 1 статьи 266 АПК РФ, пункта 35 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 1 от 24.04.2019, а также с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции отклонил довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Ссылки ответчика на наличие в поведении истца признаков недобросовестности и злоупотребления правом являются несостоятельными.

Как верно указал суд первой инстанции, заключение спорных договоров со стороны АО «Авиакомпания Аврора», перечисление установленной ответчиком оплаты, а также наличие аналогичных, по мнению ответчика, договоров, заключенных истцом с иными аэропортами, не свидетельствует о недобросовестности истца.

Доводы ответчика о том, что исковые требования в части подлежат оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора также правомерно отклонены судом первой инстанции.

Претензия от 19.03.2019, направленная в адрес ответчика содержит требование о возврате 60 050 000 руб.

Согласно уточненным требованиям по иску, АО «Авиакомпания Аврора» заявлено о взыскании с ГУП АО «Аэропорт Благовещенск» 60 300 000 руб.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные

права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При разрешении вопроса о соблюдении досудебного претензионного порядка суд должен проверить реальную возможность у сторон урегулировать возникший спор во внесудебном порядке и наличие воли сторон на такое внесудебное урегулирование спора.

По настоящему делу судом не установлено и из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, в том числе после возбуждения производства по делу.

С учетом изложенного, несоответствие суммы иска размеру требований, указанному в претензии не является основанием для оставления иска без рассмотрения в части.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Более того, изложенные в апелляционной жалобе доводы нашли свое отражение в оспариваемом судебном акте. Они были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 16.01.2020 по делу № А04-2685/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.А. Швец
Судьи А.П. Тищенко
Е.Г. Харьковская