Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К. в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каррара» на определение от 21.01.2022

по делу № А73-1951/2021 Арбитражного суда Хабаровского края по заявлению Лобановой Дарьи Владимировны о присуждении судебной неустойки в порядке статьи 308.3 ГК РФ и заявление общества с ограниченной ответственностью «Каррара» (ОГРН 1042700129141, ИНН 2721110701) об отсрочке исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛ:

15.02.2021 Лобанова Дарья Владимировна (участник общества с 25.02.2019) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Каррара» о понуждении предоставления документов согласно перечню. Вступившим в законную силу решением от 30.06.2021 по делу № А73-1951/2021 (№ Ф03-5786/2021) суд удовлетворил требования Лобановой Д.В.

27.09.2021 судом выдан исполнительный лист серия ФС 035723900, Службой судебных приставов 27.10.2021 возбуждено исполнительное производство №188021/21/27001-ИП, судебный акт ООО «Каррара» не исполнен.

08.04.2021 Данилиной А.И. была оспорена сделка - договор купли-продажи 50% доли в уставном капитале ООО «Каррара», заключенная между Данилиным А.С. (до этого он был единственным участником общества) и Лобановой Д.В. (покупатель).

Вступившим в законную силу решением суда от 02.08.2021 по делу № А73-5173/2021 (№ Ф03-490/2022) в удовлетворении иска оказано.

Ввиду неисполнения ООО «Каррара» (должник) судебного акта по делу № А73-1951/2021 о представлении документов, 05.11.2021 Лобанова Д.В. обратилась с заявлением о взыскании с должника судебной неустойки на основании ст. 308.3 ГК РФ. Судебную неустойку просила присудить должнику в размере 1 000 000 руб. единовременно. Далее за каждую неделю просрочки неисполнения решения суда, то есть со дня принятия судом судебного акта по результатам рассмотрения настоящего заявления по день фактического исполнения решения суда, периодически начисляемую денежную сумму в размере 200 000 руб. за первую неделю, 300 000 руб. за вторую неделю и так далее.

В свою очередь ООО «Каррара» (должник) 16.12.2021 обратилось с заявлением об отсрочке исполнения решения суда от 30.06.2021 на основании ст. 324 АПК РФ. В обоснование заявления указано на наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта в связи с обжалованием № А73-5173/2021.

Определением суда от 21.01.2022 в удовлетворении заявления должника об отсрочке исполнения решения суда отказано. Судебная неустойка ему присуждена в размере 15 000 руб. за первую неделю просрочки исполнения решения суда, начиная со дня, следующего за днем вступления в законную силу настоящего определения суда, с повышением ставки неустойки на 5 000 руб. за каждую последующую неделю просрочки, но не более 50 000 руб. в неделю. В остальной части в удовлетворении заявления взыскателя отказано.

Не согласившись с определением суда от 21.01.2022, ООО «Каррара» в апелляционной жалобе, поданной в Шестой арбитражный апелляционный суд, просит предоставить отсрочку исполнения решения суда Хабаровского края от 30.06.2021, в удовлетворении требования истца о присуждении судебной неустойки отказать.В обоснование жалобы приводит те же доводы, что и в суде первой инстанции о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта в связи с обжалованием судебных актов, а также считает, что в действия взыскателя усматривается злоупотребление правом при фактически корпоративном захвате общества, что подтверждается количеством судебных споров. Размер присужденной судом неустойки считает несправедливой, несоразмерной, объективно завышенной, влекущей за собой извлечение выгоды из недобросовестного поведения (ст. 10 ГК РФ).

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Руководствуясь ч. 3 ст. 156, ч. 1 ст. 123 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Согласно ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Приведенная выше норма права направлена на защиту прав кредитора по неденежному обязательству в натуре путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта в целях побуждения должника к своевременному исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением суда от 30.06.2021 по делу № А73-1951/2021 удовлетворены исковые требования Лобановой Д.В. об обязании ООО «Каррара» предоставления документов.

Указывая на то, что установленная судом обязанность предоставить документы не исполнена ООО «Каррара», Лобанова Д.В., ссылаясь на положения ст. 308.3 ГК РФ обратилась с заявлением о присуждении судебной неустойки (астрента).

Удовлетворяя заявление Лобановой Д.В., скорректировав размер астрента, суд первой инстанции принял во внимание характер основного обязательства (о понуждении к совершению определенных действий) и факт неисполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Суд руководствовался следующим.

В силу п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ 24.03.2016 №7 (далее – ППВС РФ №7) на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Согласно п.31 ППВС РФ №7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч.и 1 и 2.1 ст. 324 АПК РФ).

Согласно п.18 «Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №3 (2018)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018, требование о присуждении судебной неустойки может содержаться в отдельном заявлении и подлежит разрешению судом, который принял решение по существу спора, в том же гражданском деле.

Пунктом 32 ППВС РФ №7 установлено, что удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права и разъяснениями высшей судебной инстанции, суд первой инстанции, принял во внимание факт неисполнения должником судебного акта о передаче документов и частично удовлетворил заявление взыскателя, присудив судебную неустойку, исключив период, прошедший до вынесения указанного определения и период до вступления определения в законную силу.

Оснований для освобождения должника от ответственности суд первой инстанции не установил, поскольку судебный акт, за неисполнение которого взыскатель просил присудить неустойку, вступил в законную силу, судебный акт должником не исполнен.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку выводы суда соответствуют разъяснениям п.31 ППВС РФ №7.

В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20.03.2008 № 153-О-О, согласно ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Таким образом, судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2018 № 305-ЭС15-9591).

При обращении в суд с настоящим заявлением взыскатель просил присудить судебную неустойку в размере 1 000 000 руб. единовременно. Далее за каждую неделю просрочки неисполнения решения суда, то есть со дня принятия судом судебного акта по результатам рассмотрения настоящего заявления по день фактического исполнения решения суда, периодически начисляемую денежную сумму в размере 200 000 руб. за первую неделю, 300 000 руб. за вторую неделю и так далее.

Суд первой инстанции присудил в размере 15 000 руб. за первую неделю просрочки исполнения решения суда, начиная со дня, следующего за днем вступления в законную силу настоящего определения суда, с повышением ставки неустойки на 5 000 руб. за каждую последующую неделю просрочки, но не более 50 000 руб. в неделю. В остальной части в удовлетворении заявления взыскателя отказал.

Суд принял во внимание, что целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абз. 2 п. 28 ППВС РФ №7). Судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения. Присуждение указанной судебной неустойки за период, прошедший с момента вступления решения в законную силу по настоящее время, невозможно. Соответственно, заявление может быть удовлетворено только за период с момента вступления настоящего определения суда в законную силу.

С учетом положений п.32 ППВС РФ №7 суд признал чрезмерным заявленный взыскателем размер неустойки 200 000 руб. в день за первую неделю, 300 000 руб. в день за вторую неделю и так далее до даты фактического исполнения решения суда, а также единовременную выплату 1 000 000 руб. неустойки при вынесении определения.

Как установлено судом, решение по настоящему делу вынесено по требованию о представлении документов (информации), а не о присуждении денежных средств либо иного имущества. Судом восстановлено нарушенное право взыскателя на информацию о деятельности общества, предоставленное ч. 1 ст.8 Закона об ООО, ст. 65.2, 67 ГК.

Данное право относится не к основным корпоративным правам (право на участие в управлении обществом, получение дохода при распределении прибыли, на выплату действительной стоимости доли участия и пр.), а к производным, то есть только обеспечивающим реализацию указанных основных прав. Судом истребованы документы, касающиеся управления обществом, первичные документы по хозяйственной деятельности, а также документы бухгалтерского и налогового учета. Само по себе не представление данных документов (информации о деятельности общества) является нарушением, дающим основания для начисления судебной неустойки, но не влечет для взыскателя столь тяжкие последствия, как нарушение его основных корпоративных прав. Поэтому сведения об активах общества непосредственно не могут учитываться при определении размера судебной неустойки по настоящему делу.

С учетом изложенного, оснований считать, что размер присужденной судом неустойки установлен без учета обстоятельств дела и принципов справедливости, соразмерности суд апелляционной инстанции не усматривает.

Заявление должника об отсрочке исполнения судебного акта суд обоснованно оставил без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 от 02.10.2007 № 229-ФЗ Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О, АПК РФ и Закон № 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учётом всех обстоятельств дела.

В п. 25 ППВС РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производств» разъяснено, что по смыслу ст. 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В суде первой инстанции должник приводил доводы о намерении обжаловать судебный акт по делу №А73-5173/2021 об отказе в признании договора купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «Каррара» недействительным, и предоставлении в связи с этим отсрочки по предоставлению документов общества.

На момент рассмотрения заявления об отсрочке доказательств подачи кассационной жалобы по указанному делу должником не было представлено. Кроме того, действия должника по обжалованию указанного судебного акта, не могут являться препятствием для исполнения решения суда по настоящему делу, с чем суд апелляционной инстанции согласен.

Предоставление рассрочки или отсрочки исполнения судебного акта арбитражного суда, предусмотренное ст. 324 АПК РФ, является исключительной мерой и может применяться при наличии уважительных причин, делающих исполнение судебного акта невозможным или затруднительным. Уважительных причин, делающих исполнение судебного акта невозможным или затруднительным, судом не установлено.

Приведенные апеллянтом доводы о том, что размер присужденной судом неустойки считает несправедливой, несоразмерной, объективно завышенной, влекущей за собой извлечение выгоды из недобросовестного поведения (ст. 10 ГК РФ), противоречат материалам дела.

Довод о рейдерском захвате взыскателем ООО «Каррара» во внимание не принимается, учитывая вступление в законную силу судебного акта, за неисполнение которого, судом присуждена судебная неустойка.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт принят с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со ст. 272 АПК РФ не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку на основании подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на судебные акты о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта не предусмотрена

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.01.2022 по делу № А73-1951/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Е.В. Гричановская