Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу «AlphaGroupCo., Ltd.» (ФИО1 Ко., Лтд») в лице автономной некоммерческой организации «Защита интеллектуальных прав «Красноярск против пиратства» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

на решение от 29.01.2021

по делу № А73-18933/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

рассмотренному в порядке упрощенного производства

поиску«Alpha Group Co., Ltd.» (ФИО1 Ко., Лтд») в лице автономной некоммерческой организации «Защита интеллектуальных прав «Красноярск против пиратства»

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании 190 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

компания«Alpha Group Co., Ltd.» (ФИО1 Ко., Лтд») в лице автономной некоммерческой организации «Защита интеллектуальных прав «Красноярск против пиратства» (далее – Компания, истец) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение «Jett» (самолет), изображение «Paul» (самолет), изображение «Mira» (самолет), изображение «Dizzy» (робот), изображение «Dizzy» (самолет), изображение «Jerome» (робот), изображение «Jet» (робот), изображение «Donnie» (робот), изображение «Donnie» (самолет), изображение «Paul» (робот), в сумме 190 000 рублей, судебных издержекс в размере стоимости вещественных доказательств – товаров, приобретенных у ответчика в размере 342 руб., стоимости почтовых отправлений в размере 247 руб. 54 коп.

Определением суда от 30.11.2020 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

22.01.2021 в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ вынесена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за нарушение исключительного права на произведения изобразительного искусства – изображение «Jett» (самолет), изображение «Paul» (самолет), изображение «Mira» (самолет), изображение «Dizzy» (робот), изображение «Dizzy» (самолет), изображение «Jerome» (робот), изображение «Jet» (робот), изображение «Donnie» (робот), изображение «Donnie» (самолет), изображение «Paul» (робот) в общем размере 95 000 руб., судебных издержекс в размере стоимости вещественных доказательств – товаров, приобретенных у ответчика в размере 171 руб., стоимости почтовых отправлений в размере 123 руб. 77 коп., а также расходов по оплате госпошлины в размере 3 350 руб.

29.01.2021 судом изготовлено мотивированное решение, в связи с подачей истцом заявления в порядке части 2 статьи 229 АПК РФ.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что судом неправильно применены нормы материального права, оснований для снижения суммы компенсации ниже низшего предела в соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не имелось, считает, что суд должен был применить данную норму только в случае заявления ответчика о необходимости ее применения. Указывает, что материалы дела не содержат такого заявления.

Также указывает, что оснований для снижения размера компенсации в соответствии с Постановлением КС РФ № 28-П от 13.12.2016 у суда первой инстанции не имелось, так как нарушения ответчика носят грубый характер, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами.

Считает, что предъявленная к взысканию компенсация является соразмерной допущенному нарушению. Полагает, что суд необоснованно не применил часть 1 статьи 111 АПК РФ, не возложив судебные расходы в полном объеме на ответчика, оставившего претензию истца без ответа.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 18.04.2017 № 10).

ИП ФИО2 предложено не позднее 13.04.2021 представить в апелляционный суд мотивированный отзыв по каждому доводу апелляционной жалобы с приложением документа, подтверждающего направление отзыва заявителю жалобы.

В установленный судом срок ответчик отзыв на жалобу не предоставил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 № 10 апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, изучив вещественные доказательства, а также видеозапись покупки товара, приобщенные к материалам дела, суд апелляционной инстанции, считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению, при этом исходит из следующего.

Согласно материалам дела, компании Alpha Group Co., Ltd. (ФИО1 Ко., Лтд) принадлежат исключительные права на объекты изобразительного искусства - рисунки «Jett», «Donnie», «Jerome», «Dizzy», «Paul», «Mira», что подтверждается свидетельствами о регистрации творчества с датой регистрации 16.09.2013 NN Y.Z.D.Zi-2013-F-00004076, Y.Z.D.Zi-2013-F-00004077, Y.Z.D.Zi-2013-F-00004080, Y.Z.D.Zi-2013-F00004083, Y.Z.D.Zi-2013-F-00004084, Y.Z.D.Zi-2013-F-00004087, Y.Z.D.Zi-2013-F-00004089, Y.Z.D.Zi-2013-F-00004092, Y.Z.D.Zi-2013-F-00004112, Y.Z.D.Zi-2013-F-00004114.

11.07.2018, 12.12.2019 представителем истца в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <...> был приобретен контрафактный товар, а именно две игрушки в коробке (набор мультгероев).

В подтверждение факта купли-продажи названных товаров истцом представлены товарные чеки от 11.07.2018 на сумму 171 руб. и от 12.12.2019 на суму 171 руб., в которых содержатся сведения о наименовании, количестве, стоимости проданного товара, дате и времени продажи, сведения о продавце (ИП ФИО2, ИНН <***>), а также представлен компакт-диск с видеозаписью процесса покупки товара, копии фотографий приобретенного товара.

Истец, полагая, что ответчиком нарушено исключительное право Компании на вышеперечисленные изображения произведения изобразительного искусства, направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием об оплате компенсации за их незаконное использование.

Поскольку ответчик требования претензии не исполнил, Компания обратилась в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения предпринимателем исключительного права истца на объекты изобразительного искусства - рисунки «Jett», «Donnie», «Jerome», «Dizzy», «Paul», «Mira», при этом, исходя из принципов разумности и справедливости, со ссылкой на пункт 62 Постановления № 10, снизил размер компенсации с 190 000 руб. до 95 000 руб., учитывая значительность суммы компенсации и несопоставимость ее со стоимостью реализованного товара.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 14 части 1 статьи 1225 ГК РФ произведения науки, литературы и искусства, товарные знаки и знаки обслуживания относятся к результатам интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную указанным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

Произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства относятся к объектам авторских прав (абзац 7 пункт 1 статья 1259 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко-или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Предметом спора является защита прав истца на произведения изобразительного искусства, которые являются результатом интеллектуальной деятельности, охраняемым законом.

Согласно положениям абзаца третьего пункта 60 Постановления № 10 нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Часть 1 статьи 75 АПК РФ предусматривает, что письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Часть 2 статьи 89 АПК РФ устанавливает, что к доказательствам в виде иных документов и материалов относятся материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном данным Кодексом.

Из материалов дела следует, что исключительные права на произведения изобразительного искусства - рисунки (изображения) «Jett», «Donnie», «Jerome», «Dizzy», «Paul», «Mira», согласно свидетельствам о регистрации творчества с датой регистрации 16.09.2013, принадлежат истцу.

Также суд правомерно пришел к выводу о том, что факт реализации ответчиком товаров со спорными изображениями подтверждается товарными чеками от 11.07.2018 на сумму 171 руб. и от 12.12.2019 на суму 171 руб., а также самим товаром и видеозаписью процесса покупки товара у ответчика, приобщенными к материалам дела.

Доказательств предоставления истцом ответчику прав на использование каким-либо способом спорных произведений изобразительного искусства - рисунков Jett», «Donnie», «Jerome», «Dizzy», «Paul», «Mira», последним в материалы дела не представлено.

Проданный ответчиком товар содержит в себе отличительные особенности изображений указанных выше персонажей, права на которые принадлежат истцу.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18 июля 2006 года № 2979/06, угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому же предприятию.

Сравнив изображения, размещенные на спорном товаре, с изображениями произведений изобразительного искусства, права на которые принадлежат истцу на основании вышеуказанного договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что размещенные на спорном товаре изображения, безусловно, ассоциируются с названными произведениями изобразительного искусства.

Таким образом, ответчик нарушил исключительные авторские права истца на произведение изобразительного искусства - изображение персонажей, предложив к продаже и реализовав игрушки с нанесенными изображениями героев, созданными путем переработки произведений истца.

В связи с изложенным, вывод суда первой инстанции о доказанности принадлежности Компании исключительных прав, в защиту которых предъявлен иск, и нарушении этих прав ответчиком является обоснованным.

В то же время суд посчитал возможным на основании пункта 62 Постановления № 10 снизить размер компенсации, от заявленной истцом суммы 190 000 руб. (по 20 000 руб. за каждое нарушение, кроме нарушения исключительного права на произведение изобразительного искусства «Dizzy» (самолет) – 10 000 руб.), до размера, составляющего в общей сумме 95 000 руб.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты, в том числе компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В соответствии с пунктом 61 Постановления № 10 заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Согласно пункту 62 Постановления № 10 рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в пункте 4 постановления от 13.12.2016 № 28-П (далее - Постановление N 28-П), следует, что снижение размера компенсации менее размера, установленного пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ возможно в исключительных случаях, если размер ответственности, к которой привлекается нарушитель прав на объекты интеллектуальной собственности, в сопоставлении с совершенным им деянием может превысить допустимый с точки зрения принципа равенства и справедливости предел; снижение судом размера компенсации ниже низшего предела возможно лишь по заявлению ответчика и при одновременном наличии следующих условий: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Ходатайство о снижении размера компенсации ответчиком в суде первой инстанции не заявлено.

Доказательств принятия разумных мер по недопущению нарушения закона (получение документов, подтверждающих оригинальность товара, ее соответствие установленным законом требованиям) ответчиком не представлено, при этом необходимость совершения таких действий относится к предпринимательскому риску ответчика. Именно ответчик обязан доказать, что использование им охраняемых объектов осуществлялось при наличии к тому законных оснований и с принятием мер по недопущению нарушений прав иных лиц, в настоящем случае истца.

Суд апелляционной инстанции не может признать выводы суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера компенсации законными и обоснованными ввиду следующего.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 № 305-ЭС18-4819, суды первой и апелляционной инстанций не вправе, нарушая принципы равноправия сторон и состязательности, при определении размера подлежащей взысканию компенсации по своей инициативе снижать исковые требования ниже минимального предела, установленного законом.

Ответчик не представил доказательств наличия обстоятельств, одновременное наличие которых согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении № 28-П, обязан доказать именно ответчик для снижения судом размера компенсации ниже минимального предела, установленного пунктом 1 статьи 1301 ГК РФ.

При этом допущенное ответчиком правонарушение не является совершенным впервые, поскольку ранее с предпринимателя взыскивалась компенсация за нарушение исключительных прав иных правообладателей (решение по делу № А73-8275/2019 от 28.06.2019, № А73-14078/2019 от 24.10.2019), что свидетельствует об осведомленности ответчика о нарушении исключительных прав и о грубом характере совершенного нарушения. При этом из содержащихся в Постановлении № 28-П разъяснений не следует, что неоднократность правонарушений должна оцениваться исходя из нарушения прав одного и того же правообладателя.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для снижения заявленного истцом размера компенсации и применения Постановления № 28-П (л.д.118, абз. 4).

Применение в данном случае положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, допускающего снижение размера компенсации при множественности нарушений, апелляционный суд также не усматривает на основании следующего.

В силу абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных ГК РФ, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Как разъяснено в пункте 64 постановления № 10, положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

Как следует из материалов дела, ответчиком не было заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации - положений абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ.

Мотивов, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о возможности снижения размера компенсации в решении суда не приведено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание приведенные нормы права и фактические обстоятельства дела, существо совершенного нарушения, пришел к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, а именно в размере: 20 000 руб. - за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение «Jett» (самолет); 20 000 руб. - за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение «Paul» (самолет); 20 000 руб. - за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение «Mira» (самолет); 20 000 руб. - за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение «Dizzy» (робот); 10 000 руб. - за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение «Dizzy» (самолет); 20 000 руб. - за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение «Jerome» (робот); 20 000 руб. - за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение «Jet» (робот); 20 000 руб. - за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение «Donnie» (робот); 20 000 руб. - за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение «Donnie» (самолет); 20 000 руб- за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение «Paul» (робот), всего 190 000 руб.

Также истцом заявлено о взыскании судебных расходов в виде стоимости вещественного доказательства в размере 342 руб., почтовых расходов 247 руб. 54 коп., а также судебных издержек по оплате государственной пошлины в сумме 6 700 руб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо, для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку для подтверждения факта незаконной реализации контрафактного товара ответчиком истец в лице своего представителя вынужден был приобрести такой товар, имеющий доказательственное значение в рамках настоящего спора, и понести расходы на его оплату в сумме 342 руб. (за товар приобретенный 11.07.2018 - 171 руб., за товар приобретенный 12.12.2019 - 171 руб.), также понес почтовые расходы в сумме 247 руб. 54 коп. (направление претензии и искового заявления), а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 700 руб., то в соответствии с положениями статей 101, 106, 110, 111 АПК РФ и разъяснениями, приведенными в пункте 48 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности требования истца о взыскании судебных расходов со стороны ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.01.2021 по делу № А73-18933/2020 подлежит изменению в связи с несоответствием выводов изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.01.2021 по делу № А73-18933/2020 Арбитражного суда Хабаровского края изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу «AlphaGroupCo., Ltd.» (ФИО1 Ко., Лтд») 190 000 руб. компенсации, в том числе: 20 000 руб. - за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение «Jett» (самолет); 20 000 руб. - за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение «Paul» (самолет); 20 000 руб. - за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение «Mira» (самолет); 20 000 руб. - за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение «Dizzy» (робот); 10 000 руб. - за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение «Dizzy» (самолет); 20 000 руб. - за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение «Jerome» (робот); 20 000 руб. - за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение «Jet» (робот); 20 000 руб. - за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение «Donnie» (робот); 20 000 руб. - за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение «Donnie» (самолет); 20 000 руб. - за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение «Paul» (робот), судебные издержки в сумме 589 руб. 54 коп., а также сумму государственной пошлины оплаченной истцом за подачу иска в сумме 6 700 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу «AlphaGroupCo., Ltd.» (ФИО1 Ко., Лтд») 3 000 руб. возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья	ФИО3