Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Энергостройтелеком» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (ООО «Энергостройтелеком») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (ПАО «ФСК ЕЭС») неустойки в сумме 2 877 653,62 руб.

Требование мотивировано нарушением заказчиком обязательства по возврату гарантийного депозита по договору №313809 от 12.12.2013.

Решением от 24.01.2020 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «Энергостройтелеком» ФИО1 считает судебный акт подлежащим отмене, а требование – удовлетворению.

В обоснование указано на недопустимость нарушения какого-либо обязательства, вытекающего из договора; не выяснение судом вопроса – на каком основании ответчик допустил просрочку в выплате гарантийного депозита.

Поскольку ООО «Энергостройтелеком» в полном объеме исполнило свои обязательства, определенные договором и дополнительным соглашением, у ПАО «ФСК ЕЭС» возникла обязанность произвести возврат гарантийного депозита в установленный срок.

По указанным основаниям полагает правомерным начисление неустойки за несвоевременный возврат гарантийного депозита.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО «ФСК ЕЭС» выразило несогласие с ее доводами, указав на отсутствие в договоре ответственности заказчика за нарушение сроков оплаты гарантийного депозита.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 08.04.2020 на 09 час. 40 мин.

Определением от 07.04.2020 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 20.05.2020 на 09 час. 40 мин. в связи с принятием Президиумом Верховного Суда Российской Федерации и Президиумом Совета судей Российской Федерации Постановления от 18.03.2020 №808, направленного на предотвращение угрозы распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).

В судебном заседании 20.05.2020 представитель ПАО «ФСК ЕЭС», возражая против доводов жалобы, указал на отсутствие оснований для отмены судебного акта.

Конкурсный управляющий ООО «Энергостройтелеком», извещенный в соответствии с требованиями статей 121-123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», своего представителя не направил.

После отложения рассмотрения жалобы каких-либо ходатайств стороны не заявили.

В силу статьи 156 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, подавшего апелляционную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В этой связи, учитывая, что присутствие представителя истца для рассмотрения дела не является обязательным, позиция выражена в иске и апелляционной жалобе, дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося участника процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, пояснения ответчика, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Согласно материалам дела 12.12.2013 между ПАО «ФСК ЕЭС» (заказчик) и ООО «Энергостройтелеком» (подрядчик) заключен договор №313809 «Создание АСДТУ в Центрах управления сетями (ЦУС) МЭС Востока. Реализация (Амурский ЦУС, Хабаровский ЦУС, Приморский ЦУС (2-й этап)) по титулу: «Создание автоматизированной системы технологического управления (АСТУ) филиала ОАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Востока».

По указанному договору подрядчик обязался выполнить комплекс работ, включая следующие виды работ и систем:

ЦСУ Приморского ПМЭС:

- развитие существующего программно-технического комплекса ЦУС;

- внесение изменений в проектную документацию в части ПТК ЦУС с прохождением экспертизы;

- разработка рабочей документации;

- поставка оборудования и программного обеспечения;

- строительно-монтажные и пусконаладочные работы;

- проведение опытной эксплуатации ПТК ЦУС;

- проведение приемки работ заказчиком и сдача в промышленную эксплуатацию;

- обучение персонала Приморского ПМЭС;

- гарантийное и сервисное обслуживание;

ЦСУ Амурского и Хабаровского ПМЭС:

- создание программно-технического комплекса ЦУС;

- создание систем диспетчерской и технологической связи ЦУС;

- модернизация инженерных систем каждого ЦУС;

- приспособление помещений под размещение ЦУС;

По каждому из видов производимых работ необходимо выполнить:

- разработку рабочей документации;

- поставку оборудования и программного обеспечения;

- строительно-монтажные и пусконаладочные работы;

- поставку, монтаж, наладку системы коллективного отображения (СКО) на базе видеокубов;

- получение в уполномоченных организациях технических условий, коммерческих предложений, необходимых для реализации данного договора, а также заключение, после согласования с заказчиком, договора аренды, технического присоединения и иных договоров, со сроком действия – до передачи заказчику законченного строительством объекта по «Акту ввода в эксплуатацию» в соответствии с пунктом 3.3 договора;

- проведение опытной эксплуатации ПТК ЦУС, СДТС, инженерных систем;

- проведение приемки работ заказчиком и сдача в промышленную эксплуатацию;

- обучение персонала Амурского и Хабаровского ПМЭС и МЭС Востока;

- гарантийное и сервисное обслуживание и сдача результата заказчику.

Заказчик, со своей стороны, обязался принять результат работ и уплатить обусловленную цену в порядке, предусмотренном договором (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.3 договора работы должны быть завершены в полном объеме, указанном в Сводной таблице стоимости договора, не позднее 28.11.2014. По итогам выполнения работ стороны подписывают «Акт приемки законченного строительством объекта». Подрядчик обязан передать заказчику законченный строительством объект по «Акту ввода в эксплуатацию», который должен быть подписан членами приемочной комиссии не позднее 28.02.2015 при условии отсутствия замечаний заказчика к качеству и объему выполненных работ.

Цена договора, с учетом НДС, составляет не более 387 235 348,83 руб. (пункт 4.3, в редакции дополнительного соглашения №1 от 19.10.2016 к договору №313809 от 12.12.2013).

В соответствии с пунктом 5.7 договора (в редакции дополнительного соглашения №2 от 24.09.2018) заказчик формирует гарантийный депозит в размере 20% от стоимости комплекса проектно-изыскательских, строительно-монтажных работ (с учетом стоимости материалов) и пуско-наладочных работ путем его удержания до момента «Акта ввода в эксплуатацию».

Окончательный расчет по договору в виде оплаты гарантийного депозита, удерживаемого заказчиком в соответствии с настоящим пунктом договора, производится заказчиком в течение 30-ти календарных дней с даты предоставления заказчику обеспечения исполнения обязательств подрядчика, предусмотренного пунктом 24.1.2 договора.

Пунктом 24.1.2 договора (в редакции дополнительного соглашения №2 от 24.09.2018) предусмотрено, что исполнение гарантийных обязательств подрядчика обеспечивается договором поручительства с ООО ЭСК «Энергомост» на сумму 5% от цены договора, действие которого должно распространяться с даты начала гарантийного срока, предусмотренного статьей 16 договора, и заканчивается не ранее, чем через 60 дней после подписания заказчиком протокола об отсутствии взаимных претензий (пункт 16.8 договора).

В ходе исполнения договора подрядчик предоставил заказчику выданную АКБ «Банк Москвы» (в настоящее время Банк ВТБ (ПАО)), банковскую гарантию №15GA/28/031С0158 от 20.02.2015 на исполнение обязательств по договору на сумму 39 045 000 руб., сроком действия с 30.04.2015 по 31.12.2015.

19.10.2016 между сторонами заключено дополнительное соглашение №1 к договору об увеличении сроков выполнения работ до 31.10.2016.

Согласно акту №1079 от 29.12.2016 приемки законченного строительством объекта формы КС-14 объект сдан в эксплуатацию.

11.11.2016 между сторонами заключено соглашение о способе обеспечения исполнения обязательств по договору от 12.12.2013 №313809 «Создание АСДТУ в Центрах управления сетями (ЦУС) МЭС Востока. Реализация (Амурский ЦУС, Хабаровский ЦУС, Приморский ЦУС (2-й этап)) по титулу: «Создание автоматизированной системы технологического управления (АСТУ) филиала ОАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Востока», согласно которому подрядчик предоставляет заказчику в качестве способа обеспечения исполнения обязательств по договору гарантийный депозит в размере 20% от стоимости комплекса проектно-изыскательских, строительно-монтажных работ (с учетом стоимости материалов) и пуско-наладочных работ (включая НДС) на сумму 24 386 895,04 руб., кроме того НДС в размере 4 389 641,11 руб., итого с НДС – 28 776 536,15 руб. на период исполнения договора до момента подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (акта ввода в эксплуатацию) формы КС-14.

На основании принятого 01.09.2018 Центральной конкурсной комиссией ПАО «ФСК ЕЭС» решения об изменении условий предоставления подрядчиком по договору банковской гарантии гарантийного периода (о замене на поручительство ООО «ЭСК «Энергомост»), а также в целях устранения причин требования платежа по банковской гарантии между сторонами заключено дополнительное соглашение №2 от 24.09.2018 к договору, по которому заказчик производит в течение 30-ти календарных дней с даты предоставления заказчику обеспечения исполнения обязательств подрядчика, предусмотренного пунктом 24.1.2 договора, возврат гарантийного депозита.

В соответствии с дополнительным соглашением №2 от 24.09.2018 к договору между ПАО «ФСК ЕЭС» и ООО «ЭСК «Энергомост» заключен договор поручительства от 01.10.2018.

Собранием кредиторов указанное дополнительное соглашение от 20.09.2018 одобрено.

Согласно акту сверки по состоянию на 31.12.2016 размер гарантийного депозита, подлежащего возврату ООО «Энергостройтелеком», составил 28 776 536,15 руб.

Платежным поручением №47683 от 27.03.2019 ПАО «ФСК ЕЭС» оплатило гарантийный депозит в размере 28 776 536,15 руб.

В связи с нарушением заказчиком обязательства по возврату гарантийного депозита истец на основании пункта 21.1.1 договора начислил неустойку в размере 2 877 653,62 руб.

26.07.2019 в адрес ответчика направлена претензия №417-ЭСТ, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Спорный договор является смешанным договором, подлежащий регулированию положениями глав Гражданского кодекса РФ о подряде, оказании услуг, поставке, а также общими нормами об исполнении обязательств.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

Согласно статье 758ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (пункт 1 статьи 506 ГК РФ).

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исковые требования мотивированы фактом нарушения ответчиком обязательства по возврату гарантийного депозита, со ссылкой на пункт 21.1.1 договора №313809 от 12.12.2013.

По расчету истца неустойка в сумме 2 837 653,62 руб. произведена от размера гарантийного депозита (28 776 536,15 руб.), предусмотренного пунктом 5.7 договора (в редакции дополнительного соглашения от 24.09.2018 №2 к договору №313809 от 12.12.2013).

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Исходя из буквального толкования условий договора в порядке статьи 431 ГК РФ, следует, что сторонами в пункте 21.1.1 договора №313809 от 12.12.2013 установлена имущественная ответственность заказчика только за нарушение сроков расчета за выполненные строительно-монтажные работы.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, отказ в удовлетворении иска является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости нарушения какого-либо обязательства, вытекающего из договора; наличии у ПАО «ФСК ЕЭС» обязанности произвести возврат гарантийного депозита в установленный срок, в связи с чем отказ в удовлетворении иска является необоснованным, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу положений пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно материалам дела ответственность сторон по договору №313809 от 12.12.2013 установлена разделом 21.

Так, в силу пункта 21.1.1 заказчик за нарушение договорных обязательств уплачивает подрядчику за нарушение сроков расчета за строительно-монтажные работы, в отношении которых оформлены «Акты о приемке выполненных работ» и «Справки о стоимости выполненных работ и затрат» - пени в размере 0,1% от стоимости просроченного денежного обязательства, но не более 10% от суммы задержанного платежа, за каждый день просрочки, начиная с 31-го дня с момента, когда у заказчика возникло обязательство по оплате, после подписания заказчиком соответствующих «Акта о приемке выполненных работ» и «Справки о стоимости выполненных работ и затрат» и выставления счета.

В соответствии с пунктом 21.1.2 заказчик за нарушение договорных обязательств уплачивает подрядчику за необоснованную просрочку приемки результатов надлежаще выполненных работ пени в размере 0,1% от стоимости предъявленных к приемке работ, но не более 10% от цены договора, за каждые 10 дней просрочки. Данный пункт не применяется в случае, если в процессе приемки были выявлены недостатки выполненных работ.

При этом, в этом же пункте (21.1.2) стороны договорились не применять иных санкций к заказчику, помимо обусловленных в договоре.

Указанное свидетельствует о том, что сторонами договора в отношении заказчика согласовано условие только о двух видах возможной имущественной ответственности, а именно:

- за нарушение сроков расчетов за строительно-монтажные работы, принятые по актам формы КС-2 и справкам формы КС-3 (пункт 21.1.1 договора);

- за необоснованную просрочку приемки результатов надлежаще выполненных работ (пункт 21.1.2 договора).

Иные какие-либо санкции к заказчику договором и дополнительными соглашениями не предусмотрены, что прямо следует из абзаца 2 пункта 21.1.2 договора.

Довод жалобы о не выяснении судом вопроса – на каком основании ответчик допустил просрочку в выплате гарантийного депозита, подлежит отклонению, как не имеющий в данном случае правового значения для настоящего спора, учитывая отсутствие в договоре ответственности заказчика за нарушение срока его возврата.

Таким образом, поскольку в договоре №313809 от 12.12.2013 отсутствует ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты гарантийного депозита, отказ в удовлетворении иска правомерен.

По указанным основаниям решение суда, принятое при правильном применении норм права, отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.01.2020 по делу №А73-22045/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова

И.В. Иноземцев