Гражданский кодекс часть 1

от акционерного общества «Обнинское научно-производственное предприятие «Технология» им. А.Г. Ромашина» (ОГРН <***>): ФИО1, представитель по доверенности от 27.12.2018 № 220,

от федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» (ОГРН 1037739019438): Краев В.В., представитель по доверенности от 07.06.2018 № 187,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление по специальным объектам»

на решение от 28.01.2019

по делу № А04-8957/2018

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Анышем Д.С.,

по иску акционерного общества «Обнинское научно-производственное предприятие «Технология» им. А.Г. Ромашина»

к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление по специальным объектам»

о взыскании 16 739 998,20 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Обнинское научно-производственное предприятие «Технология» им. А.Г. Ромашина» (далее - АО «ОНПП «Технология» им. А.Г. Ромашина», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» (далее - ФГУП «ГВСУ по специальным объектам», учреждение, ответчик) о взыскании убытков по договору генерального подряда от 04.10.2013 № 1310-03-СМР в сумме 16 739 998,20 руб.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 28.01.2019 иск удовлетворен в полном объеме.

ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 28.01.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает на пропуск обществом срока исковой давности. Полагает, что срок исковой давности следует исчислять с 09.01.2015 – с момента наступления обстоятельства, влекущего уплату штрафа в размере 16 739 998,20 руб., установленного пунктом 6.3 инвестиционного контракта. Полагает, что рассмотрение спора в третейской суде, с учетом признания третейского соглашения недействительным не приостанавливает течение срока исковой давности. Считает, что срок исковой давности истек 09.01.2018. Указывает, что истец, предъявляя иск 30.10.2018, пропустил срок исковой давности.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «ОНПП «Технология» им. А.Г. Ромашина» просит оставить решение от 28.01.2019 без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав представителей сторон, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между государственной корпорацией «Ростехнологии» (далее - ГК Ростех, корпорация) и АО «ОНПП «Технология» им. А.Г. Ромашина» заключен договор о приобретении дополнительных акций открытого акционерного общества «Обнинское научно-производственное предприятие «Технология» от 20.11.2013 № РТ/1323-7751кт, согласно условиям которого корпорация предоставляет обществу денежные средства, полученные корпорацией в виде имущественного взноса Российской Федерации на осуществление взноса в уставный капитал общества в целях финансирования инвестиционного проекта в соответствии с федеральной целевой программой «Развитие оборонно-промышленного комплекса Российской Федерации на 2011-2020 годы» в отношении объекта капитального строительства «"Техническое перевооружение и реконструкция производственной базы для изготовления изделий остекления»: мощность по проекту - площадь техперевооружаемых участков -1800 кв. м. Программа выпуска продукции - определена ГПВ; сроки ввода в эксплуатацию 2014 г.; предельная стоимость строительства и объемы предоставляемых денежных средств согласно программе на условиях, установленных настоящим договором, для чего общество передает, а корпорация принимает и оплачивает 1 372 131 штука акций общества (п. 1.1 договора от 20.11.2013 № РТ/1323-7751кт).

Пунктом 2.1 договора от 20.11.2013 № РТ/1323-7751кт согласовано, что номинальная стоимость 100 рублей за одну акцию.

Стоимость акции в соответствии с ценой размещения стороны определяют в размере 122 рубля за одну акцию (п. 2.2 договора от 20.11.2013 № РТ/1323-7751кт).

Пунктом 2.3 договора от 20.11.2013 № РТ/1323-7751кт предусмотрено, что общая сумма сделки по договору составляет 167 399 982 руб.

Согласно пункту 3.1 договора от 20.11.2013 № РТ/1323-7751кт денежные средства предоставляются обществу на реализацию инвестиционного проекта в отношении объекта.

В пункте 4.3.9 договора от 20.11.2013 № РТ/1323-7751кт согласовано, что на общество возложена обязанность ввести в эксплуатацию объект в срок, предусмотренный программой.

На основании пункта 6.3 договора от 20.11.2013 № РТ/1323-7751кт в случае невыполнения обществом заданий по вводу объекта в установленный программой срок, а также при не достижении обществом показателей эффективности использования предоставленных денежных средств общество уплачивает штраф в размере 10% от суммы предоставленных денежных средств в соответствии с условиями настоящего договора. Указанный штраф перечисляется в пользу корпорации.

В соответствии с пунктом 7.1 договора от 20.11.2013 № РТ/1323-7751кт договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

С целью исполнения обязательств по договору от 20.11.2013 № РТ/1323-7751кт между АО «ОНПП «Технология» им. А.Г. Ромашина» (заказчик) и ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» (генподрядчик) заключен договор генерального подряда от 04.10.2013 № 1310-03-СМР, с учетом протокола разногласий от 04.10.2013, дополнительных соглашений от 20.06.2014 № 1, от 29.07.2014 № 2, от 28.11.2014 № 3).

Пунктом 2.1 договора от 04.10.2013 № 1310-03-СМ согласовано, что генподрядчик обязуется в установленный настоящим договором срок по заданию заказчика выполнить комплекс работ по объекту «Техническое перевооружение и реконструкция производственной базы для изготовления изделий остекления» по адресу: 249031, г. Обнинск, Калужская область. Киевское шоссе, 15», согласно проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы и рабочей документацией, и передать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 2.2 договора от 04.10.2013 № 1310-03-СМ генподрядчик выполняет работы по настоящему договору поэтапно в соответствии с условиями договора, техническим заданием (приложение № 1 к настоящему договору), графиком выполнения работ (приложение № 2 к настоящему договору), технической документацией и расчетом цены договора (приложение № 3 к настоящему договору).

В соответствии с пунктом 2.4 договора от 04.10.2013 № 1310-03-СМ генподрядчик обязуется завершить все работы по строительству объекта не позднее 31.12.2014 и сдать объект заказчику в установленные сроки.

Пунктом 3.2 договора от 04.10.2013 № 1310-03-СМ предусмотрено, что генподрядчик при исполнении договора вправе привлечь субподрядные организации, обладающие необходимым опытом, оборудованием и персоналом, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, свидетельствами о допуске к видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданными соответствующими саморегулируемыми организациями в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, либо иными необходимыми документами, действующими в течение всего срока выполнения работ.

На основании пункта 3.3 договора от 04.10.2013 № 1310-03-СМ генподрядчик несет ответственность за действия привлеченных им субподрядных организаций как за свои собственные.

В силу пункта 5.1 договора от 04.10.2013 № 1310-03-СМ работы, предусмотренные договором, выполняются в соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 2 к настоящему договору).

Дата начала работ по настоящему договору - в течение 5 дней с даты подписания сторонами настоящего договора (пункт 5.2 договора от 04.10.2013 № 1310-03-СМ).

В соответствии с пунктом 5.3 договора от 04.10.2013 № 1310-03-СМ дата окончания работ по настоящему договору - 31.12.2014.

Согласно пункту 10.9 договора от 04.10.2013 № 1310-03-СМ сдача результата работ и его приемка оформляется актом приемки законченного строительством объекта, подписанным сторонами.

В силу пункта 14.1 договора от 04.10.2013 № 1310-03-СМ договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, а в части обеспечения гарантии качества работ - до истечения гарантийного срока.

Согласно графику выполнения работ по объекту «Техническое перевооружение и реконструкция производственной базы для изготовления изделий остекления», согласованному АО «ОНПП «Технология» им. А.Г. Ромашина» и ФГУП «ГВСУ по специальным объектам», срок выполнения генеральным подрядчиком работ установлен до 28.12.2014.

Как следует из акта о приемке выполненных работ от 29.12.2016 № 1 (формы КС-14) к договору от 04.10.2013 № 1310-03-СМ, подписанному представителями заказчика, генерального подрядчика и генерального проектировщика, генеральный подрядчик несвоевременно выполнил работы на объекте «Техническое перевооружение и реконструкция производственной базы для изготовления изделий остекления».

ГК Ростех в претензии от 04.06.2015 № РТ45-1296КТ, направленной в адрес АО «ОНПП «Технология» им. А.Г. Ромашина», сообщило о начислении штрафа на основании пункта 6.3 договора от 20.11.2013 № РТ/1323-7751кт в связи с отсутствием документов, подтверждающих ввод объекта в эксплуатацию в установленный срок.

Платежным поручением от 24.06.2015 № 5544 на сумму 16 739 998,20 руб. АО «ОНПП «Технология» им. А.Г. Ромашина» оплатило штрафные санкции по договору от 20.11.2013 № РТ/1323-7751кт.

В свою очередь, АО «ОНПП «Технология» им. А.Г. Ромашина» направило в адрес ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» претензии от 10.07.2015 № 10/4973, от 20.08.2015 № 10/6233, от 07.09.2018 № 10-1/8020 об оплате убытков в сумме 16 739 998,20 руб., возникших в связи с просрочкой выполнения генподрядчиком работ по договору от 04.10.2013 № 1310-03-СМ.

Претензии оставлены учреждением без удовлетворения.

АО «ОНПП «Технология» им. А.Г. Ромашина» обратилось в третейский суд при ГК Ростех с иском к ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» о взыскании убытков.

Решением третейского суда от 15.02.2016 по делу № ТС-157/2015 требования АО «ОНПП «Технология» им. А.Г. Ромашина» удовлетворены в полном объеме, с ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» взысканы убытки в сумме 16 739 998,20 руб.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 22.02.2017 по делу № А04-2281/2016 отказано АО «ОНПП «Технология» им. А.Г. Ромашина» в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при ГК Ростех от 15.02.2016 по делу № ТС-157/2015.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения АО «ОНПП «Технология» им. А.Г. Ромашина» в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил следующие нормы материального права.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно пункту 3 статьи 706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 1 статьи 405 ГК РФ установлено, что должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Дав оценку по правилам статьи 71 АПК РФ имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе: условиям договора от 20.11.2013 № РТ/1323-7751кт, претензии от 04.06.2015 № РТ45-1296КТ, платежному поручению от 24.06.2015 № 5544 на сумму 16 739 998,20 руб., суд первой инстанции установил, что АО «ОНПП «Технология» им. А.Г. Ромашина» оплатило ГК Ростех штраф, начисленный на основании пункта 6.3 названного договора за невыполнение обществом задания по вводу объекта в установленный программой срок.

Исходя из анализа условий представленного в материалы дела договора от 04.10.2013 № 1310-03-СМ, с учетом протокола разногласий и дополнительных соглашений к нему, суд первой инстанции установил, что АО «ОНПП «Технология» им. А.Г. Ромашина» во исполнение инвестиционного договора от 20.11.2013 № РТ/1323-7751кт заключило с ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» поименованный договор.

При этом судом первой инстанции принято во внимание, что ответчику при заключении договора от 04.10.2013 № 1310-03-СМ было известно о строительстве объекта «Техническое перевооружение и реконструкция производственной базы для изготовления изделий остекления» в рамках инвестиционного договора от 20.11.2013 № РТ/1323-7751кт по заказу ГК Ростех, а также об ответственности общества перед ГК Ростех за нарушение предусмотренных инвестиционным договором сроков ввода объекта в эксплуатацию.

Дав оценку акту о приемке выполненных работ от 29.12.2016 № 1, графику выполнения работ, суд первой инстанции установил, что генеральным подрядчиком допущена просрочка исполнения обязательств по выполнению работ в рамках договора от 04.10.2013 № 1310-03-СМ, а именно работы подлежали выполнению в срок до 31.12.2014, фактически объект введен в эксплуатацию 29.12.2016, т.е. с нарушением срока, согласованного сторонами, с учетом срока, установленного договором от 20.11.2013 № РТ/1323-7751кт.

Доказательства наличия объективных причин, препятствующих надлежащему исполнению учреждением обязательств (вина заказчика, обстоятельства непреодолимой силы, отсутствие вины генподрядчика, добровольное возмещение заказчику понесенных убытков), в материалы дела не представлены, равно как и доказательства отсутствия у АО «ОНПП «Технология» им. А.Г. Ромашина» убытков в сумме 16 739 998,20 руб.

На основании установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что возникновение у истца убытков в сумме 16 739 998,20 руб. является следствием нарушения ответчиком обязательств из договора генерального подряда от 04.10.2013 № 1310-03-СМ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» в пользу АО «ОНПП «Технология» им. А.Г. Ромашина» убытков в заявленной сумме.

Отклоняя довод ответчика, аналогичный доводу, приведенному в апелляционной жалобе, относительно пропуска истцом срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из следующего.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43), согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Ответчик, заявляя о пропуске истцом срока исковой давности, сослался на то, что срок исковой давности должен исчисляться с указанной в договоре даты окончания работ (31.12.2014) и не прерывается даже на период рассмотрения спора между сторонами в третейском суде, поскольку содержащаяся в договоре генерального подряда от 04.10.2013 № 1310-03-СМ третейская оговорка признана недействительной решением Арбитражного суда Калужской области по делу № А23-2501/2016.

Отклоняя названный довод ответчика, аналогичный доводу, приведенному в апелляционной жалобе, суд первой инстанции правильно применил следующие нормы материального права.

В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 3 статьи 202 ГК РФ установлено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как установлено пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», действовавшего в период заключения договора генерального подряда (далее - Федеральный закон от 24.07.2002 № 102-ФЗ), в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.

Если в третейском соглашении не предусмотрено, что решение третейского суда является окончательным, то решение третейского суда может быть оспорено участвующей в деле стороной путем подачи заявления об отмене решения в компетентный суд в течение трех месяцев со дня получения стороной, подавшей заявление, решения третейского суда (ст. 40 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43) со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 17 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из материалов дела видно, что АО «ОНПП «Технология» им. А.Г. Ромашина» до истечения установленного законом срока исковой давности 09.10.2015 обратилось в третейский суд при ГК Ростех, поскольку указанный порядок разрешения споров прямо установлен договором генерального подряда от 04.10.2013 № 1310-03-СМ.

При этом судом первой инстанции принято во внимание, что решением третейского суда от 15.02.2016 по делу № ТС-157/2015 удовлетворены требования обществ о взыскании с учреждения убытков в сумме 16 739 998,20 руб., определением Арбитражного суда Амурской области от 22.02.2017 по делу № А04-2281/2016 отказано в удовлетворении заявления АО «ОНПП «Технология» им. А.Г. Ромашина» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при ГК Ростех от 15.02.2016 по делу № ТС-157/2015 ввиду признания в рамках дела № А23-2501/2016 недействительной установленной договором генерального подряда от 04.10.2013 № 1310-03-СМ третейской оговорки.

Судебные акты по делу № А23-2501/2016 обжалованы обществом в апелляционную, кассационную инстанции, а также в порядке надзора.

Верховный суд Российской Федерации в Определении от 30.07.2018 № 310-ЭС17-5372 разъяснил, что спорные отношения возникли в период действия Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ. Нормы указанного закона, как и нормы нового регулирования (Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» и статья 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в совокупности с иными нормами законодательства не соответствовали в полной мере критерию правовой определенности в части регулирования арбитрабельности споров, в том числе в отношениях с публичным элементом, при осуществлении публичных закупок для государственных нужд или при осуществлении закупок отдельными видами юридических лиц.

Ввиду отсутствия правовой определенности в нормах закона по указанным выше отношениям, судебные акты судов по делам данной категории не носили единообразного характера (например, дела № А40-12265/2017, № А40-12416/2017, № А40-168405/2016, № А40-181000/2016, № А40-168457/2016).

В связи с этим пробел правового регулирования восполнялся судебной практикой высшей судебной инстанции (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 № 11535/13, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2015 № 233-О, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2015 № 305-ЭС14-4115, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2018 № 865-О, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2018 № 305-ЭС17-7240).

Таким образом, в условиях отсутствия правовой определенности в нормах закона, до ее установления в судебных актах высшей судебной инстанции, отсутствовало единообразие судебной практики по вышеуказанной проблеме. Следовательно, учитывая вышеизложенные обстоятельства, выводы, к которым пришли суды при вынесении судебных актов по настоящему делу, не свидетельствуют о наличии существенной судебной ошибки, которая может быть признана достаточным основанием для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства в соответствии с нормами части 7 статьи 291.6, части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым такими основаниями являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

На основании приведенной правовой позиции суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии на стороне истца злоупотребления правом при обращении в третейский суд за защитой нарушенных прав, что в свою очередь не влечет пропуска исковой давности на обращение АО «ОНПП «Технология» им. А.Г. Ромашина» в арбитражный суд в настоящим иском. Срк исковой давности приостанавливался в связи с предъявлением иска в третейский суд, а также в последующем при рассмотрении Арбитражным судом Амурской области заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

На основании приведенной позиции высших судебных инстанций суд обоснованно отклонил ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Аналогичные доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции об обстоятельствах дела.

Дав повторную оценку приобщенным в материалы дела доказательствам, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения. Неправильное применение судом первой инстанции норм материального права или нарушение норм процессуального права не допущено.

Судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 28.01.2019 по делу № А04-8957/2018 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова

И.В. Иноземцев