Гражданский кодекс часть 1

Решением от 18.09.2019 (резолютивная часть объявлена 13.09.2019) Еременко Р.Д. признан банкротом, в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Ляшенко Елена Дмитриевна.

В рамках указанного дела о банкротстве должника 28.08.2020 конкурсный кредитор - ПАО «Дальневосточный банк» обратился в арбитражный суд с жалобой на бездействие финансового управляющего Еременко Р.Д. и его отстранении от исполнения обязанностей финансового управляющего должником.

Бездействие финансового управляющего, по мнению кредитора, выражается в не направлении в суд заявления об оспаривании сделок должника по продаже недвижимого имущества, не предоставлении возражений на отзыв должника в обособленном споре по оспариванию договоров купли-продажи от 21.11.2018 транспортных средств, в неподаче ходатайства о проведении оценочной экспертизы, не предоставлении информации по запросу кредитора и нарушении порядка исключения из конкурсной массы доли в уставном капитале ООО «Амур» и ООО «Юпитер».

Определением суда от 08.02.2021 в удовлетворении жалобы конкурсному кредитору отказано.

Не согласившись с судебным актом, АО «Дальневосточный банк» подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования конкурсного кредитора удовлетворить, отстранить финансового управляющего от исполнения обязанностей. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом дана ненадлежащая оценка бездействию финансового управляющего при обращении в суд с заявлениями об оспаривании сделок должника, спустя 5 месяцев после поступления предложения кредитора 24.03.2020, а также доводу о применении кадастровой стоимости имущества в качестве доказательства неравноценности встречного исполнения. Кроме того, полагает, что финансовый управляющий, участвуя в качестве заявителя в споре о признании недействительными договоров купли-продажи транспортного средства, занимал пассивную процессуальную позицию, обусловленную формально определенной целью оспаривания сделки, не предпринял исчерпывающих мер по предоставлению суду безусловных

доказательств цены подозрительной сделки, не заявил ходатайство о проведении оценочной экспертизы. Также кредитор указывает на отказ финансового управляющего от предоставления информации о движении денежных средств на счетах должника, открытых в кредитных организациях, и нарушение порядка исключения имущества из конкурсной массы, выраженное в не проведении предварительной оценки стоимости имущества, неполучения сведений об имуществе в регистрирующем органе (ФНС России), что привело к нарушению прав кредиторов, в связи с наличием угрозы уменьшения конкурсной массы в результате противоправного бездействия.

В письменном отзыве финансовый управляющий возражает по доводам апелляционной жалобы. В обоснование указывает, что обращению в суд с заявлением о признании сделок по отчуждению имущества должника предшествовала досудебная работа по подготовке заявления, в том числе, определение кадастровой стоимости путем анализа рынка недвижимости,

в результате которого было установлено незначительное отклонение стоимости имущества от рыночной стоимости. Сам по себе факт неподачи финансовым управляющим всех заявлений об оспаривании сделок должника, которые должны быть, по мнению конкурсного кредитора, поданы арбитражным управляющим, не свидетельствует о неправомерных действиях последнего, при том, что кредитор не лишен возможности самостоятельно оспорить сделки должника. Заявление об оценочной экспертизе в обособленном споре по оспариванию сделок по отчуждению транспортных средств (от 21.11.2018) считает нецелесообразным, в связи с дополнительными расходами, с учетом наличия иных надлежащих доказательств, позволяющих сделать вывод о рыночной стоимости транспортных средств. Со ссылкой на нормы Закона о банкротстве, указывает на отсутствие обязанности финансового управляющего предоставить информацию по запросу отдельного кредитора, при этом, указывает на направление сведений в адрес конкурсного кредитора посредством электронной почты. Порядок исключения имущества из конкурсной массы должника не нарушен.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель АО «Дальневосточный банк» поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Финансовый управляющий Ляшенко Е.Д. по доводам апелляционной жалобы возражала.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие иных, участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002

№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», далее - Закон о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х Закона о банкротстве, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного закона.

Жалобы кредиторов на действия (бездействие) финансового управляющего, нарушающее их права и законные интересы рассматриваются по правилам статьи 60 Закона о банкротстве.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего, кредитор/заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными, или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

В силу пункта 4 статьи 20 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статье 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий или бездействия арбитражного управляющего незаконными.

В соответствии со статьей 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 129, пункта 8 статьи 213.9, пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести опись и оценку имущества, имущественных прав должника, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, то есть совершать действия, направленные на формирование конкурсной массы с целью удовлетворения требований кредиторов должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Круг субъектов, наделенных правом обращения в суд с заявлением о признании сделок должника недействительными определен в статье 61.9 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в частности, к таким лицам относится финансовый управляющий и конкурсный кредитор, при наличии размера кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Процедура реализации имущества гражданина в отношении Еременко Р.Д. введена 18.09.2019, заявление об спаривании сделки должника подано финансовым управляющим 16.09.2020, то есть в течение срока исковой давности.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки (пункт 31 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Арбитражный управляющий, как и конкурсный кредитор вправе заявить ходатайство о проведении по делу оценочной экспертизы, по правилам, предусмотренным положениями статьи 82 АПК РФ, пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в том числе, после принятия заявления об оспаривании сделки должника к производству суда.

При этом, арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и вправе принимать самостоятельные решения в деле о банкротстве должника, действуя разумно и добросовестно в интересах кредиторов и должника, не допуская необоснованных расходов.

Из заявления кредитора следует, что 24.03.2020 АО «Дальневосточный банк» обратился к финансовому управляющему Ляшенко Е.Д. с предложением по оспариванию сделок должника по реализации недвижимого имущества, расположенного в с. Нижняя Манома Нанайского района Хабаровского края.

Кадастровая стоимость спорного имущества не оспаривалась, кроме того, проведение предварительной экспертизы для обращения в суд с заявлением признано финансовым управляющим нецелесообразным, ввиду получения им данных мониторинга рынка недвижимости, в том числе выписок по объектам, содержащим сведения о кадастровой стоимости объектов.

Согласно кадастровой стоимости объектов (имущественного комплекса (земельные участки и строения)), реализованных по договорам купли- продажи от 13.09.2018 и 19.09.2018, составила 634 622,12 руб.,

Цена сделок указана 400 000 руб.

Отклонение от имеющейся кадастровой стоимости имущества составило 5,8%.

При этом, принято во внимание, что территория с. Нижняя Манома входит в зону подтопления из-за подъема уровня воды (наводнения 2013 г., 2016 г., 2019 г.), что подтверждается сведениями из открытых источников.

В обращении кредитора к финансовому управляющему отсутствовала ссылка на основания оспаривания сделки.

Финансовым управляющим признак неплатёжеспособности должника на момент совершения сделок не установлен. Так, согласно ответу ПАО «Дальневосточный банк», кредиторская задолженность Еременко Р.Д. образовалась после совершения сделки – 12.11.2018.

Заявление по обращению конкурсного кредитора было подано в суд финансовым управляющим, после надлежащего анализа предложения кредитора, а также оценки реальной возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Несогласие заявителя жалобы с позицией финансового управляющего по оспариванию сделки не является основанием для признания действий финансового управляющего неправомерными.

По правилам статьи 61.9 Закона о банкротстве АО «Дальневосточный банк» как кредитор также не лишен возможности самостоятельно обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделки должника, участвовать в обособленным спорах по оспариванию сделок должника по заявлению финансового управляющего, пользоваться всеми процессуальными правами участника дела о банкротстве (пункт 14 постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

В отношении доводов апелляционной жалобы о незаконном бездействии финансового управляющего, выраженном в не предоставлении возражений в обособленном споре по оспариванию отчуждения имущества должника и неподаче ходатайства о проведении оценочной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Финансовым управляющим в рамках настоящего дела подано заявление о признании договоров купли-продажи от 21.11.2018 транспортных средств, заключенных между должником и Волощенко А.В., недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве и применении последствий недействительности сделок.

В предмет доказывания совершения сделки с заинтересованностью входит неравноценность встречного исполнения. В качестве доказательств неравноценного встречного исполнения обязательства по спорной сделке в материалы обособленного спора был финансовым управляющим представлен анализ рыночной стоимости аналогичных объектов на дату их отчуждения.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Как установлено по материалам дела, в рамках обособленного спора, возражая по доводам заявления финансового управляющего, должник представил справку независимого эксперта, согласно которой стоимость отчуждаемого имущества не отличалась существенно в худшую для

должника сторону от цены и условий, при которых в сравниваемых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Поскольку альтернативные доказательства рыночной стоимости транспортных средств участниками спора представлены в материалы дела, оснований признать требования конкурсного кредитора в указанной части правомерными, в силу статьи 60 Закона о банкротстве, не имеется.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Согласно пункту 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве о проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина финансовый управляющий обязан информировать гражданина, конкурсных кредиторов и уполномоченный орган по их запросам, а также отчитываться перед собранием кредиторов.

В силу абз. 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Таким образом, Законом о банкротстве не установлена обязанность финансового управляющего по предоставлению информации отдельному кредитору. Запрашиваемые кредитором сведения не относятся к перечню сведений, обязанность по раскрытию которых возложена на финансового управляющего.

Вместе с тем, в ответ на запрос от 25.03.2020 кредитора финансовым управляющим предложено согласовать время и дату для ознакомления кредитора с материалами дела, таким правом кредитор не воспользовался.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, доказательств того, что финансовый управляющий препятствовал кредитору ознакомиться с материалами дела, кредитором не представлено.

В адрес кредитора запрашиваемые сведения были направлены посредством электронной почты.

Принимая во внимание положения пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, приведенные кредитором в апелляционной инстанции доводы о длительном не направлении ему сведений, не являются основанием для

признаний бездействия финансового управляющего незаконными и отстранении его от исполнения обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве при обращении в суд с жалобой на бездействие финансового управляющего, конкурсный кредитор должен доказать нарушение какого материального права было вызвано таким бездействием.

Учитывая отсутствие законной обязанности финансового управляющего по предоставлению сведений о движении денежных средств должника на расчетных счетах отдельному кредитору, а также предоставление указанных сведений в электронном виде кредитору, оснований для привлечения финансового управляющего к ответственности за не предоставление сведений конкурсному кредитору - не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Финансовый управляющий обязан проводить анализ финансового состояния гражданина, согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве, оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения.

Решение о проведение оценки стоимости долей Еременко Р.Д. в уставных капиталах в ООО «Амур» и ООО «Юпитер» на собрании кредиторов не принималось.

Финансовым управляющим самостоятельно проведен финансовый анализ юридических лиц посредством платных экономико-правовых информационных систем - Кейсбук (Casebook), помощник арбитражного управляющего, изучены бухгалтерские балансы юридических лиц, их статистика, установлено отсутствие чистой прибыли, наличие убытков у обществ.

В порядке статьи 60, пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством об исключении имущества из конкурсной массы Еременко Р.Д., указав на экономическую нецелесообразность реализации долей, в связи с превышением затрат на их реализацию над стоимостью.

Таким образом, порядок исключения имущества из конкурсной массы должника – гражданина, с учетом правового регулирования проведения оценки имущества самостоятельно финансовым управляющим, не нарушен.

Вопрос об исключении имущества из конкурсной массы рассматривается в судебном порядке, решение не принято.

В ходе рассмотрения обособленного спора конкурсный кредитор вправе заявлять мотивированные возражения по предмету спора.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований признать действия (бездействие) финансового управляющего Ляшенко Е.Д. недобросовестными, противоречащими целям процедуры банкротства, повлекшие нарушение прав и законных интересов должника и кредиторов.

Поскольку оснований для признания незаконными действий (бездействия) финансового управляющего не выявлено, оснований для его отстранения также не имеется.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая настоящее дело, не усматривает нарушений норм материального или процессуального права. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельств дела.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на указанное определение по делу о несостоятельности (банкротство) не предусмотрена.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 08.02.2021 по делу № А73-14966/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.В.Гричановская Судьи А.И. Воронцов С.Б. Ротарь