Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть»

на решение от 18.01.2019

по делу № А04-8646/2018

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Наринской С.А.,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть»

к государственному бюджетному учреждению Амурской области «Агентство по массовым коммуникациям «АмурМедиа»

о взыскании 2 363 508,18 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» (ОГРН <***>, место нахождения: г. Москва, далее – ФГУП «РТРС») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению Амурской области «Агентство по массовым коммуникациям «АмурМедиа» (ОГРН <***>, место нахождения г. Благовещенск, Амурской области, далее – ГБУ «Агентство «АмурМедиа») о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2017 по 30.09.2017 в размере 2 363 508,18 руб.

Требования обоснованы заключением между истцом и ответчиком 28.12.2016 договора № Ф.2016.442287 на оказание услуг связи по распространению телевизионной программы заказчика («1-областной телеканал») на срок с 01.01.2017 по 30.09.2017. Стоимость оказанных услуг установлена на основании тарифов, утвержденных Приказом ФАС от 19.11.2015 № 1118/15 «Об утверждении тарифов на услуги общедоступной электросвязи для целей эфирного аналогового телевизионного и радиовещания, оказываемые ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть», осуществляющими трансляцию, вещателям». При этом тарифы, утвержденные названным Приказом, установлены без учета НДС.

Обязанность включения заказчиком в цену договора суммы налога на добавленную стоимость вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 18.01.2019 в иске отказано.

Не согласившись с судебным актом, ФГУП «РТРС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, применение норм материального права, не подлежащих применению.

В обоснование доводов жалобы указано на то, что стоимость услуг связи по распространению телевизионных программ по договору от 28.12.2016 № Ф.2016.442287 определена без учета НДС. Указанный факт установлен, в том числе при рассмотрении спора по делу № А04-4077/2017.

Фактическое невключение суммы НДС в цену договора явилось следствием ошибки при формировании начальной максимальной цены контракта и недостаточной внимательности истца.

По мнению заявителя жалобы, поскольку НДС установлен нормами публичного права, то вне зависимости от условий сделки истец не лишен права взыскать сумму НДС дополнительно к цене услуг.

Полагает, что неосновательным обогащением со стороны ответчика является экономия, недоплата той денежной суммы, которая должна быть оплачена. Оснований для сбережения ответчиком оспариваемой суммы нет, поскольку в силу НК РФ ответчик должен был включить спорную сумму в договор.

В отзыве на апелляционную жалобу ГБУ «Агентство «АмурМедиа» с ее доводами не согласилось, просило оспариваемый судебный акт оставить без изменения, указав, что по условиям договора его цена включает в себя все расходы исполнителя, связанные с исполнением договора, в том числе налоги, сборы, и другие обязательные платежи, предусмотренные действующим законодательством; Приложение № 3 к договору содержит конкретные суммы НДС, включенные в цену договора; счета на оплату, выставленные истцом, содержат сумму НДС отдельной строкой, которые оплачены ответчиком в полном объеме; общая сумма НДС, оплаченная ответчиком на основании выставленных истцом счетов, составила 2 003 142,96 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнительно пояснил, что в действиях ответчика имеются признаки злоупотребления правом, поскольку последний при определении стоимости договора, исходя из утвержденного Приказом ФАС от 19.11.2015 № 1118/15 тарифа, не включил сумму НДС.

Представитель ответчика поддержала позицию, изложенную в отзыве, дав соответствующие пояснения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, пояснения сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

Согласно материалам дела 28.12.2016 между ФГУП «РТРС» филиалом РТРС «Амурский ОРТПЦ» (исполнитель) и ГБУ «Агентство «АмурМедиа» (заказчик) по итогам электронного аукциона заключен договор № Ф.2016.442287 на оказание услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги связи по распространению телевизионной программы заказчика. Заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить услуги.

Услуги оказываются исполнителем в соответствии со Спецификацией (Приложения №№ 1, 2, 3 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора, с использованием собственных средств связи на выделенных телевизионных каналах исполнителя (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора исполнитель обязан начать оказание услуг с 01.01.2017 по 30.09.2017 включительно, ежедневно, 24 часа в сутки.

Цена договора и порядок расчетов определены сторонами в разделе 4.

Так, согласно пункту 4.1 цена договора составляет 13 130 601,12 руб.

Цена договора включает в себя все расходы исполнителя, связанные с исполнением договора, в том числе налоги, сборы и другие обязательные платежи, предусмотренные действующим законодательством.

Для определения начальной максимальной цены контракта заказчик руководствовался приказом ФАС от 19.11.2015 № 1118/15 «Об утверждении тарифов на услуги общедоступной электросвязи для целей эфирного аналогового телевизионного и радиовещания, оказываемые ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть», осуществляющим трансляцию, вещателям».

При этом тарифы указаны без учета НДС.

При выставлении счета за оказанные услуги по договору № Ф.2016.442287 за январь 2017 года истцом обнаружено, что стоимость, указанная в договоре, включает в себя НДС, соответственно, цена договора не соответствует Приказу ФАС от 19.11.2015 № 1118/15, а исполнитель вынужден оказывать услуги по ценам на 18% меньше установленных тарифом.

Приказом ФАС России от 10.03.2017 № 289/17 «Об утверждении тарифов на услуги общедоступной электросвязи для целей эфирного аналогового телевизионного вещания и радиовещания, оказываемые ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть», осуществляющим трансляцию, вещателям» (зарегистрировано в Минюсте России 12.04.2017 № 46346) с 24.04.2017 утверждены новые тарифы для оказания услуг связи, а приказ ФАС России от 19.11.2015 № 1118/15, являющийся обоснованием НМЦК, утратил силу.

В соответствии с новым Приказом ФАС № 289/17 стоимость услуг проиндексирована на 5%. Таким образом, с 24.04.2017 ежемесячно исполнитель недополучает 23% стоимости оказанных услуг.

Полагая, что в данном договоре стоимость услуг определена без учета НДС, а также ссылаясь на указанные выше обстоятельства, истец обратился в суд с исковым заявлением о внесении изменений в пункт 4.1 договора, просил установить цену договора в размере 16 010 649,13 руб., изложить приложение № 3 (спецификация) к спорному договору в предложенной им редакции, а также взыскать неосновательное обогащение в сумме 1 451 927,72 руб.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 22.08.2017 по делу № А04-4077/2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017, требование о взыскании 1 451 927,72 руб. неосновательного обогащения оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, в остальной части иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.04.2018 судебные акты по делу № А04-4077/2017 в части внесения изменений в пункт 4.1 раздела 4 договора на оказание услуг от 28.12.2016 № Ф.2016.442287, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. отменены, в удовлетворении иска в этой части отказано, в остальном указанные судебные акты оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 РТРС отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

После соблюдения претензионного порядка урегулирования спора ФГУП «РТРС», полагая, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в виде суммы сбереженного НДС, обратилось в суд с настоящими требованиями.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям, в т.ч. одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Исходя из предмета заявленного требования, спорные денежные средства представляют собой недоплаченные ответчиком денежных средств за оказанные истцом услуги по спорному договору.

Таким образом, обязательственные отношения сторон основаны на договоре от 28.12.2016 № Ф.2016.442287 на оказание услуг связи, который регулируется нормами главы 39 ГК РФ, общими положениями об исполнении обязательств, с учетом Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации признается объектом налогообложения.

Из статьи 168 НК РФ следует, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму НДС. Сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля цен (тарифов).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 постановления от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость» разъяснил, что если в договоре нет прямого указания на то, что установленная в нем цена не включает в себя сумму налога и иное не следует из обстоятельств, предшествующих заключению договора, или прочих условий договора, судам надлежит исходить из того, что предъявляемая покупателю продавцом сумма налога выделяется последним из указанной в договоре цены, для чего определяется расчетным методом (пункт 4 статьи 164 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Пунктом 4.5. договора определено, что цена договора является твердой, определяется на весь срок исполнения договора и не может быть изменена исполнителем в одностороннем порядке.

При этом пунктом 4.1 договора предусмотрено, что цена договора составляет 13 130 601,12 руб. В случае если договор заключается с физическим лицом, за исключением индивидуального предпринимателя или иного занимающегося частной практикой лица, сумма, подлежащая уплате такому физическому лицу, уменьшается на размер налоговых платежей, связанных с оплатой договора.

Цена договора включает в себя все расходы исполнителя, связанные с исполнением настоящего договора, в том числе налоги, сборы, и другие обязательные платежи, предусмотренные действующим законодательством.

Приложение 3 к договору, которым утвержден перечень оказываемых услуг, их стоимость, содержит расчет стоимости услуг, с учетом НДС.

Кроме того, из материалов дела следует, что счета на оплату, выставленные истцом, также отдельной графой содержат сумму НДС (от 31.01.2017 № 019/49, от 28.02.2017 № 019/160, от 31.03.2017 № 019/264, от 30.04.2017 № 019/413, от 31.05.2017 № 019/583, от 30.06.2017 № 019/647, от 31.07.2017 № 019/758, от 31.08.2017 № 019/875, от 30.09.2017 № 019/989).

Выставленные истцом счета оплачены ответчиком в полном объеме, в том числе, включенная в стоимость услуг сумма НДС (платежные поручения от 06.02.2017 № 62, от 06.03.2017 № 00000109, от 05.04.2017 № 00000164, от 05.05.2017 № 00000240, от 05.06.2017 № 00000279, от 11.07.2017 № 00000355, от 02.08.2017 № 00000410, от 04.09.2017 № 00000484, от 03.10.2017 № 00000560).

Из представленных в материалы дела платежных документов следует, что общая сумма НДС, оплаченная ответчиком истцу, составила 2 003 142,96 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорный договор вопреки доводам апелляционной жалобы, включал в цену договора, в том числе налог на добавленную стоимость, который ответчиком оплачен в полном объеме, что свидетельствует о недоказанности истцом факта неосновательно сбереженных ответчиком сумм НДС за полученные услуги связи по спорному договору.

В этой связи отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленного требования является правомерным.

Следует также отметить, что истец на стадии подготовки к заключению договора знакомился с аукционной документацией, знал о начальной цене и ее обосновании. Вместе с тем соответствующий запрос в адрес электронной площадки о даче разъяснений по данному вопросу не направил, согласился с условиями аукциона и принял в нем участие; заключая договор, предприятие разногласий по цене не представило, подписало и стало его исполнять, выставляя счета на оплату с указанием сумм НДС.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы апелляционным судом отклоняются, как необоснованные.

Довод заявителя жалобы о злоупотреблении ответчиком своими правами при формировании аукционной документации подлежит отклонению в отсутствие надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии в поведении ответчика признаков злоупотребления правом, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 18.01.2019 по делу № А04-8646/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова

А.А. Тихоненко