Гражданский кодекс часть 1

представителя федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 6» ФИО1 по доверенности от 7 сентября 2021 № 4/40

представителя федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 4» ФИО2 по доверенности от 11 февраля 2022 № 42-102Д

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 6»

на решение от 24 ноября 2021 года по делу № А73-10069/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 6»

к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 4»

о взыскании 12 175 318,09 рублей,

установил: федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 6» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 4» о взыскании долга в размере 12 175 318,05 рублей по договору подряда от 29 мая 2015 года № 112/15.

Истец изменил основание иска и просил взыскать долг в размере 12 175 318,05 рублей за товарно-материальные ценности (далее – ТМЦ), переданные по товарным накладным от 4 декабря 2019 года № 13, от 3 декабря 2019 года № 14, в которых указан договор от 29 мая 2015 года № 112/15.

Решением суда от 24 ноября 2021 года в иске отказано.

Истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование указано нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Суд фактически рассмотрел исковые требования без учета заявления истца об изменении основания иска. Товаросопроводительные документы, представленные истцом в качестве доказательств, подтверждающих факт передачи ответчику в собственность ТМЦ на сумму, предъявленную к взысканию, являются надлежащими, проставленная на них печать свидетельствует о передаче товара надлежащему лицу.

Протокольным определением от 21 февраля 2022 года судебное разбирательство откладывалось на 9 марта 2022 года.

Определением от 9 марта 2022 года судебное разбирательство откладывалось на 7 апреля 2022 года, изменен состав суда в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Иноземцева И.В. на судью Волкову М.О.

В судебном заседании, состоявшемся 7 апреля 2022 года, представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель ответчика заявил о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение суда без изменения как законное и обоснованное по мотивам, приведенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

22 мая 2015 года между истцом (генподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда № 59/2019, из которого у подрядчика возникло обязательство выполнить по заданию генподрядчика в установленный срок, собственными силами комплекс строительно-монтажных работ на строительстве объекта «Строительство и реконструкция объектов энергообеспечения в/ч п. Рыбачий, Камчатский край 1 этап строительства и реконструкции, шифр; 628/П-Э», Станция морского водозабора и автоматического пожаротушения 1 этап 1 пусковой комплекс в соответствии с проектно-сметной документацией, и сдать результат работ по актам.

Генподрядчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Цена работ согласована и указана в Приложении № 2 к договору.

Сроки выполнения работ установлены пунктом 4.1 договора: начальный срок – 1 июля 2015 года, конечный срок – 30 августа 2015 года.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что подрядчик обеспечивает производство работ на объекте всеми необходимыми материалами, изделиями и конструкциями, оборудованием согласно ведомости поставки материалов (Приложение № 6) и осуществляет входной контроль поступающих на объект материалов, изделий и конструкций с ведением журнала входного контроля.

Согласно пункту 7.6 договора в случае поставки материалов генподрядчиком реализация подрядчику осуществляется путем продажи с оформлением товарной накладной (форма ТОРГ-12) и счетов-фактур с предоставлением подрядчику сертификатов и паспортов на применяемые на производстве строительно-монтажных работ материалы в течение 30 дней со дня поставки.

Истцом представителю ответчика ФИО3 переданы ТМЦ на сумму 12 175 318,05 рублей по накладным от 5 марта 2018 года № 1, от 7 ноября 2018 года, от 1 ноября 2018 года, от 1 июня 2018 года.

Ответчиком обязательства по оплате поставленных ТМЦ в рамках договора не исполнило, в результате возник долг в размере 12 175 318,09 рублей.

Претензионное требование истца об оплате долга ответчиком не исполнено.

Согласно пункту 1 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Согласно пункту 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

В силу статьи 714 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Таким образом, обязанности по хранению, целевому использованию и соответствующему учету полученного от заказчика давальческого материала, а также по возврату неиспользованного давальческого материала законом возложены на подрядчика.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 6 декабря 2016 года по делу №А73-13703/2016 с истца в пользу ответчика взыскана задолженность за работы по договору 22 мая 2015 года № 59/2019, принятые заказчиком по акту от 30 августа 2015 года.

По утверждению истца, ответчиком не произведена оплата за ТМЦ на сумму 12 175 318,09 рублей, переданные истцом ответчику по товарным накладным от 4 декабря 2019 года № 13, от 3 декабря 2019 года № 14.

В подтверждение факта передачи истцом ответчику ТМЦ на сумму 12 175 318,09 рублей истец представил суду товарные накладные от 4 декабря 2019 года № 13, от 3 декабря 2019 года № 14, от 26 апреля 2021 года № 434, в которых в качестве основания передачи ТМЦ указан договор от 27 мая 2015 года № 112/15, также представлен счет-фактура от 26 апреля 2021 года № 569.

Возражая против иска, ответчик заявил о том, что по указанным товарным накладным ТМЦ ему не поставлялись, в ходе выполнения работ по указанному договору им не использовались, и, кроме того, товаросопроводительные документы оформлены с нарушением требований, предъявляемых к документам первичной бухгалтерской отчетности.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы, подтверждающие сделку, принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации, а по документам, форма которых не предусмотрена в этих альбомах и утверждаемым организацией, должны содержать обязательные реквизиты. Требования, предъявляемые к оформлению первичных документов, носят императивный характер.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются, в том числе, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за правильность ее оформления, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за правильность оформления свершившегося события; подписи выше названных лиц, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Таким образом, надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, товарные накладные, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей являются двусторонние документы, содержащие подписи лиц, передавших и принявших имущество, либо иная документация, подтверждающая факт нахождения спорного имущества во владении ответчика.

В представленных истцом накладных в нарушение требований к оформлению первичных документов отсутствуют сведения о лице, получившем ТМЦ (в том числе, отсутствует расшифровка подписи), не указана дата их получения, в товарной накладной от 26 апреля 2021 года № 434 отсутствует подпись и печать ответчика.

Судом также установлено, что в товарных накладных от 4 декабря 2019 года № 13, от 3 декабря 2019 года № 14, в счете-фактуре от 26 апреля 2021 года № 569 грузополучателем указан ФГУП «ГВСУ № 4» филиал «УГС № 432», адрес: 690003, <...>, адрес доставки 690003, <...>; основание договор от 29 мая 2015 года № 112/15.

Объект строительства и реконструкции по указанному договору находится в п. Рыбачий Камчатского края. Доказательства последующего перемещения ТМЦ с указанного склада на объекта строительства и реконструкции по договору от 29 мая 2015 года № 112/15 суду не представлены.

Кроме того, спорные товарные накладные представлены суду в копиях, подлинники указанных документов истцом на обозрение суда не представлены.

Отсутствие подлинных экземпляров товарных накладных в рассматриваемом случае при наличии возражений ответчика о достоверности их содержания и критического отношения, связанного с пороками оформления первичных документов, лишает такой документ доказательственного значения.

Судом также принято во внимание, что согласно спорным товарным накладным ответчику переданы ТМЦ на сумму 12 175 318,05 рублей для выполнения работ по договору подряда от 29 мая 2015 года № 112/15.

Между тем, ответчиком работы по указанному договору выполнены и приняты истцом по акту приемки от 30 августа 2015 года, то есть задолго до поставки товара по договору от 29 мая 2015 года № 112/15.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что в результате изменения им основания иска, суду следовало рассмотреть исковое требование без учета обстоятельств выполнения указанного договора подряда, суд апелляционной инстанции не принял в качестве обоснованных, поскольку в спорных товарных накладных прямо указан в качестве основания передачи ТМЦ договор от 29 мая 2015 года № 112/15. Писем истца ответчику об ошибочном указании данного основания и доказательств корректировки накладных с направлением скорректированных документов ответчику суду не представлено. При таких обстоятельствах оснований рассматривать спорные товарные накладные как документы, подтверждающие совершение самостоятельных сделок купли-продажи, у суда не имеется.

В силу приведенных мотивов судом апелляционной инстанции не принят и довод апелляционной жалобы о доказательственной силе печати, проставленной на спорных накладных.

Судом первой инстанции обоснованно отклонена ссылка истца на гарантийные письма ответчика от 31 октября 2018 года № 32/20-4604 и от 1 ноября 2018 года № 32/20-4623, согласно которым ответчик просил предоставить в кратчайшие сроки кабельную продукцию 2XSEFGY3x185 в количестве 1541 погонного метра для завершения комплекса строительно-монтажных работ по монтажу инженерных сетей в коммуникационном тоннеле выполняются монтажные работы в рамках заключенного государственного контракта между Министерством обороны Российской Федерации и ФГУП «ГВСУ № 4», поскольку приложением № 1 к договору подряда от 29 мая 2015 года № 112/15 указанные виды работ не предусмотрены.

Дав надлежащую оценку собранным по делу доказательствам по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не доказал факт передачи ответчику ТМЦ на спорную сумму на условиях сделок купли-продажи товара.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Учитывая совокупность изложенного, оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от Арбитражного суда Хабаровского края 24 ноября 2021 года по делу № А73-10069/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	Ж.В. Жолондзь
Судьи	М.О. Волкова
	А.И. Воронцов