Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к ЗАО «Транс-Авто» о признании недействительным решения внеочередного собрания акционеров ЗАО «Транс-Авто», принятого в г. Благовещенске 30.06.2007, подписанного председателем собрания ФИО3 и секретарем собрания ФИО1 о досрочном прекращении полномочий генерального директора ФИО4 и избрании генеральным директором ЗАО «Транс-Авто» ФИО1.

02.10.2007 истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета внеочередному общему собранию акционеров ЗАО «Транс-Авто» принимать решения:

- об упразднении совета директоров с передачей полномочий совета директоров общему собранию акционеров, кроме полномочия совета директоров по созыву и подготовке общего собрания акционеров, которое передается единоличному исполнительному органу - генеральному директору, а также утверждение соответствующих изменений в Устав общества;

- о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа - генерального директора;

- об избрании нового генерального директора.

Определением от 03.10.2007 в удовлетворении заявления ФИО2 о принятии обеспечительных мер в виде запрета внеочередному общему собранию акционеров ЗАО «Транс-Авто» принимать решения об упразднении совета директоров с передачей полномочий совета директоров общему собранию акционеров кроме полномочия совета директоров по созыву и подготовке общего собрания акционеров, которое передается единоличному исполнительному органу - генеральному директору, а также утверждении соответствующих изменений в Устав общества, отказано.

Заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета внеочередному общему собранию акционеров ЗАО «Транс-Авто» принимать решения о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа -генерального директора и об избрании нового генерального директора, удовлетворено: запрещено внеочередному общему собранию акционеров ЗАО «Транс-Авто» принимать решения о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа - генерального директора и об избрании нового генерального директора.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит определение суда от 03.10.2007 о принятии обеспечительных мер отменить.

В судебное заседание апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При рассмотрении вопроса об обеспечении иска арбитражный суд учитывает данные, обосновывающие ходатайство, и конкретные обстоятельства дела.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ возложена на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Данная правовая позиция изложена в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

Как усматривается из материалов дела, истцом оспаривается решение внеочередного общего собрания акционеров общества от 30.06.2007.

Предметом рассмотрения данного дела является установление обстоятельств правомерности проведения внеочередного собрания акционеров

по вопросам досрочного прекращения полномочий генерального директора ЗАО «Транс-Авто» и избрании нового генерального директора.

Поскольку истцом оспариваются законность избрания генерального директора, принятие судом заявленных обеспечительных мер является соразмерным заявленным требованиям.

Данные меры не могут отразиться на хозяйственной деятельности общества в целом.

По изложенному суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости принятия указанных обеспечительных мер.

Иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку не влияют на выводы, к которым пришел суд первой инстанции при разрешении заявленного ходатайства.

Уплаченную государственную пошлину возвратить заявителю из федерального бюджета, принимая во внимание, что в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата госпошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда об обеспечении иска.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение от 03.10.2007 по делу № А04-6444/07-7/255 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 руб., уплаченную по квитанции от 22.10.2007.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий А.А.Тихоненко

Судьи Л.Г.Малышева

И.В.Иноземцев