Гражданский кодекс часть 1

к Департаменту муниципальной собственности Администрации города Хабаровска (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: <...>), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о признании договора ничтожным, взыскании 192 732,02 руб., понуждении демонтировать рекламную конструкцию

третье лицо: Краевое государственное казенное учреждение «Хабаровское управление автомобильных дорог»,

УСТАНОВИЛ:

Министерство инвестиционной и земельно-имущественной политики Хабаровского края обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Департаменту муниципальной собственности администрации города Хабаровска и индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании ничтожным заключенного ими договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на имуществе г. Хабаровска и земельных участках от 23.11.2012 №23972; взыскании с департамента неосновательного обогащения в размере платы за размещение рекламной конструкции за период с момента заключения договора 23.11.2012 по 01.12.2016 в размере 142 560 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 172 руб. 02 коп. за период с 23.11.2012 по 01.12.2016; обязании предпринимателя демонтировать рекламную конструкцию, расположенную по адресу г. Хабаровск, ул. Тихоокеанская – ул. Трехгорная, в течение 30 дней с момента вступления в силу судебного акта (согласно принятым судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнениям исковых требований).

Решением суда от 18 января 2017 г. частично удовлетворены требования Министерства инвестиционной и земельно-имущественной политики Хабаровского края в части признания ничтожным договора № 23972 от 23.11.2012 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, остальные требования оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ДМС обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части признания ничтожным договора и оставить это требование без рассмотрения. Просит учесть правовую позицию Верховного Суда РФ в Обзоре судебной практики № 4 (2015) и практику Арбитражного суда Дальневосточного округа по делу № А73-15684/2016. Требования о признании сделки недействительной не относятся к публичным правоотношениям, соответственно при обращении с таким иском в суд следует соблюдать обязательный досудебный порядок урегулирования споров, установленный частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между теми же сторонами по другим делам подобные иски оставлены без рассмотрения судом первой инстанции.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2017 г. производство по апелляционной жалобе ДМС администрации города Хабаровска приостановлено до результатов рассмотрения Арбитражным судом Дальневосточного округа кассационной жалобы Департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска на решение от 17.01.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2017 по делу № А73-15689/2016 Арбитражного суда Хабаровского края по иску министерства инвестиционной и земельно-имущественной политики Хабаровского края к Департаменту муниципальной собственности администрации города Хабаровска, обществу с ограниченной ответственностью «Стрит-Медиа» о признании сделки недействительной, взыскании 72 395,10 руб. и понуждении демонтировать рекламную конструкцию.

Определением суда от 04 сентября 2017 г. возобновлено производство по апелляционной жалобе Департамента, судебное заседание назначено на 17.10.2017.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ДМС администрации г. Хабаровска поддержала доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта не поступило.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.11.2012 между Департаментом от имени городского округа «Город Хабаровск» (Департамент) и ИП ФИО2 (рекламораспространитель) заключен договор № 23972 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на имуществе г. Хабаровска и земельных участках (далее – договор).

По условиям договора № 23972 Департамент предоставляет за плату место для установки, а рекламораспространитель вправе осуществить установку рекламной конструкции на имуществе г. Хабаровска и земельных участках для распространения наружной рекламы и осуществлять ее эксплуатацию, тип рекламной конструкции – стендовая 3м х 6м, адрес места установки и эксплуатации рекламной конструкции – ул. Трехгорная - ул. Тихоокеанская (пункты 1.1 – 1.3. договора).

Передача рекламного места под установку рекламной конструкции ИП ФИО2 оформлена передаточным актом, являющимся приложением к договору (пункт 1.3.).

В соответствии со Схемой размещения рекламных конструкций на территории городского округа «Город Хабаровск» порядковый № рекламной конструкции, устанавливаемой по договору № 23972 – 1369.

Ссылаясь на то, что земельный участок, часть которого передана по договору № 23972 предпринимателю ФИО2 для размещения рекламной конструкции, является собственностью Хабаровского края, министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования министерства в части признания договора № 23972 ничтожным, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.

Согласно частям 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу части 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Согласно части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Судом первой инстанции установлено, что часть земельного участка, принадлежащего на праве собственности Хабаровскому краю, Департаментом муниципальной собственности администрации г. Хабаровска передана в аренду по договору № 23972.

Поскольку договор № 23972 по передаче не собственником в аренду части земельного участка противоречит положениям статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, и нарушает права и охраняемые законом интересы собственника земельного участка – Хабаровского края, арбитражный суд в силу статей 168, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации признал спорный договор ничтожным.

При этом, представленное Департаментом уведомление о расторжении договора № 23972 в одностороннем порядке не влияет на оценку судом действительности (ничтожности) договора и не может выступать основанием для отказа в удовлетворении требований о признании недействительным ничтожного договора.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требования истца о признании спорной сделки недействительной.

Довод заявителя жалобы о нарушении истцом установленного пунктом 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядка досудебного урегулирования спора и необходимости оставления искового требования без рассмотрения отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Федеральным законом от 02.03.2016 № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» в процессуальный закон внесены изменения, в частности пункт 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изложен в следующей редакции: спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Таким образом, с даты вступления в силу Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ для названных выше исков соблюдение сторонами досудебного порядка урегулирования спора стало обязательным в силу закона.

В силу пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, установленное арбитражным судом после принятия искового заявления к производству, является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Разрешая по существу исковое требование Министерства, суд первой инстанции исходил из того, что указанное требование не является требованием о присуждении, предполагающим возможность досудебного (добровольного) его удовлетворения, в связи с чем претензионный порядок к данному требованию не применим.

Иски о признании сделок недействительными (ничтожными) являются исками о признании, а не о присуждении, следовательно, решение суда об удовлетворении такого иска не требует принудительного исполнения и по нему не выдается исполнительный лист.

Требование о признании договора недействительным (ничтожным) не может быть добровольно удовлетворено ответчиком (ответчиками), поскольку это относится к исключительной компетенции суда (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10.09.2013 № 4392/13).

Поскольку исковое требование о признании договора от 23.11.2012 № 23972 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции недействительным заявлено Министерством ввиду того, что спорные правоотношения ответчиков регулировались ничтожными условиями договора, а претензионный порядок по такому иску (исковому требованию) не способствует досудебному разрешению спора, обязательный претензионный порядок урегулирования спора на данное требование не распространяется.

С учетом изложенного, основания для отмены решения суда от 11.01.2017 в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18 января 2017 г. по делу № А73-15684/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

В.Г. Дроздова

А.А. Тихоненко