Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «АНГО» (далее – ООО «АНГО», истец) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Дальневосточному открытому акционерному обществу по производству изделий электронной технике «Дальэлектрон» (далее – ОАО «Дальэлектрон», ответчик) о взыскании убытков в размере 5 690 880 руб.

Определением от 10.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ресурс энерго» (далее – ООО «Ресурс энерго»).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.02.2023 в удовлетворении иска отказано.

ООО «АНГО», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, назначить по делу судебную экспертизу в целях объективности рассмотрения дела.

Указывает, что суд необоснованно пришел к выводу, что у ответчика отсутствует обязанность осуществлять обслуживание кабельных линий, принадлежащих истцу, расположенных за пределами вводно-распределительного устройства (ВРУ), ответственность за состояние данных линий несет потребитель (собственник данных линий) исходя из положения:

По мнению апеллянта, суд полностью проигнорировал основополагающее условие предмета договора № 12А предусмотренное пунктом 1.1 , согласно которому в соответствии с настоящим договором предприятие оказывает пользователю услуги по обслуживанию и ремонту электрических сетей, принадлежащих предприятию, до точки присоединения энергопринимающих устройств пользователя, а пользователь обязуется оплачивать данные услуги.

Для определения предмета и объема на оказание услуг сторонами подписывается Акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности (приложение № 1).

Исходя из смысла самого наименования акта, следует, что между сторонами определяется как балансовая (материальная) принадлежность электросетей, так и эксплуатационная ответственность сторон.

Согласно схеме электроснабжения «АНГО» от КТП-2 граница разграничения балансовой (имущественной) принадлежности электросетей находится на кабельных наконечниках СП-5, в помещении КТП-2, после автоматического выключателя и отображена красной чертой. Кабельная линия электросетей между сетедержателем и потребителем отображена сплошной линией. Согласно схеме, энергопринимающее устройство расчетное средство учета (электросчетчик) находится в здании «АНГО».

Таким образом, согласно схеме электрокабель между сетедержателем и потребителем является материальной собственностью «АНГО».

Кроме того, арбитражный суд, ошибочно признает результаты испытаний от 15.03.2022 недостоверными и выполненными с нарушением установленных правил, основываясь на устных заявлениях ответчика и заключении ООО «Дальневосточный Энергетический центр». Заключение экспертной организацией проводилось в камеральных условиях, без выезда на место проводимых испытаний, основываясь на предоставленных ей ответчиком схемы от 2021 и протокола испытаний счетчика.

ООО «АНГО» было также заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, истец просил поставить перед экспертом следующие вопросы:

- Имеются ли повреждения линии электропередачи между ООО «АНГО» и ООО «Дальэлектрон»?

- Если имеются, то какие, какова причина возникновения повреждения?

- Возможно ли при наличии указанных повреждений эксплуатация линии электропередач?

По мнению истца, ходатайство о назначении экспертизы судом было необоснованно отклонено.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 27.02.2023.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 18.04.2023.

От ответчика и третьего лица поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых с доводами истца не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представленный ответчиком с ходатайством, поступившим в суд 04.04.2023, документ (ответ на запрос Дальневосточного управления Ростехнадзора от 27.01.2023) суд апелляционной инстанции приобщает к материалам дела на основании абзаца второго части 2 статьи 268 АПК РФ, в соответствии с которым документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 АПК РФ, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание неоднократно откладывалось, последний раз – до 16.01.2024.

Определением от 13.06.2023 по настоящему делу назначена комиссионная комплексная электротехническая и трасологическая судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Хабаровская судебная экспертиза» (680026, г. Хабаровск, ул. Доватора, д. 24а, оф. 207) Кузнецову Ивану Александровичу, Лиенко Владимиру Валерьевичу и эксперту АНО «ВОСТОК ЭКСПЕРТИЗА» (680038, г. Хабаровск, ул. Лейтенанта Шмидта, д. 30, пом. 9) Величкину Александру Владимировичу. Установлен срок проведения судебной экспертизы – 30 рабочих дней с момента получения материалов дела экспертов.

Производство по делу № А73-11134/2022 приостановлено на время проведения экспертизы.

27.10.2023 от АНО «ВОСТОК ЭКСПЕРТИЗА» в суд апелляционной инстанции поступило заключение эксперта № 110/2 от 26.10.2023.

05.12.2023 от АНО «Хабаровская судебная экспертиза» в суд апелляционной инстанции поступило заключение эксперта № 62-2023 от 30.11.2023 и выделенные материалы дела.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 возобновлено производство по делу.

14.12.2023 от ОАО «Дальэлектрон» в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство в котором просят взять с представителя истца пояснения о реальном состоянии объекта недвижимости расположенного в г .Хабаровск, ул. Тихоокеанская д.206; а также отзыв на комиссионную комплексную электротехническую и трасологическую экспертизу. В своём отзыве, опираясь на мнения экспертов, просит отказать истцу в удовлетворении его исковых требований в полном объёме.

18.12.2023 от ООО «АНГО» в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на комиссионную комплексную электротехническую и трасологическую экспертизу, в котором выразило несогласие с выводами судебного эксперта Величкина А.В.

Определением от 18.12.2023 в порядке, предусмотренном статьей 18 АПК РФ, в составе суда произведена замена судьи Иноземцева И.В. в связи с его нахождением в отпуске на судью Коваленко Н.Л.., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв с 16.01.2024 до 12 часов 00 минут 23.01.2024

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле (до и после перерыва) поддержали занятые по делу правовые позиции.

Представитель истца заявил о приобщении к материалам дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Статья 268 АПК РФ, пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №12) ограничивают право представления лицами, участвующими в деле, новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции. Учитывая, что невозможность представления дополнительных документов в суд первой инстанции по независящим от ответчика уважительным причинам, не доказана (в том числе, принимая во внимание даты соответствующих документов), причины невозможности заблаговременного представления соответствующих документов в суд первой инстанции не приведены, их относимость к предмету рассматриваемого спора достаточным образом не обоснована, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для приобщения представленных истцом дополнительных документов (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела) к материалам дела.

В судебном заседании судом допрошены эксперты Величкин А.В., Лиенко В.В.

Законность решения Арбитражного суда Хабаровского края проверена Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.08.2008 между ОАО «Дальэлектрон» (предприятие) и ООО «АНГО» (пользователь) заключен договор на оказание услуг по обслуживанию и ремонту электрических сетей, согласно которому предприятие оказывает пользователю услуги по обслуживанию и ремонту электрических сетей, принадлежащих предприятию, до точки присоединения энергопринимающих устройств пользователя, а пользователь обязуется оплачивать данные услуги.

Согласно пункту 1.2 договора, в состав услуг по обслуживанию и ремонту электрических сетей и электроустановок входит следующее имущество КТП-1,2,3 (Комплексные трансформаторные подстанции); внутриплощадочные кабельные линии напряжения 10 кВ и 0,4 кВ, по которым ООО «АНГО» получает электрическую энергию.

В соответствии с пунктом 1.4 договора граница ответственности между пользователем и предприятием по обслуживанию электросетей и электроустановок определяется их балансовой принадлежностью и фиксируется в Акте разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон (Приложение № 1), являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 2.1.1 договора предприятие обязуется своевременно осуществлять эксплуатацию, техническое обслуживание и текущий ремонт принадлежащих ему электрических сетей и установок, обеспечивающих подачу электроэнергии пользователю.

В соответствии с пунктом 2.2 договора предприятие имеет право

2.2.1 Доступа к электроустановкам пользователя для контроля и выявления нарушений в области эксплуатации электроустановок и электросетей.

2.2.2 отключить пользователя от принадлежащих Предприятию электроустановок и сетей после соответствующего предупреждения:

а) в случае нарушения пользователем обязательств по оплате сумм, предусмотренных настоящим договором;

б) в случае нарушения пользователем обязательств по оплате за потребленную электроэнергию;

в) при неудовлетворительном состоянии электроприемных установок Пользователя, угрожающем аварией или создающем угрозу жизни и здоровью людей;

г) при необходимости проведения плановых ремонтных работ электроустановок и сетей, используемых для подачи электроэнергии Пользователю;

д) в иных случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами, действующими в сфере приобретения, передачи, учета и потребления электроэнергии.

2.2.3 отключить пользователя от использования электроустановок и сетей без согласования и без предупреждения с последующим уведомлением Пользователя о причинах и сроках отключения в случаях:

а) в случаях принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварийных ситуаций,

б) возникновения перегрузки электротехнического оборудования,

в) возникновения чрезвычайных ситуаций, не терпящих отлагательств.

Истец указал, что с 2019 года, по настоящее время ООО «АНГО» подвергается регулярному отключению от электроэнергии по инициативе сотрудников ОАО «Дальэлектрон», без указания причин и сроков отключения.

В адрес ООО «АНГО» со стороны ОАО «Дальэлектрон» неоднократно поступали претензии с требованиями оплаты задолженности услуг электроэнергии поставщику ООО «Ресурс энерго», данные материальные требования не были подтверждены первичными финансовыми документами, расчеты требований также отсутствовали.

Поскольку финансовые обязательства по данному договору со стороны ООО «АНГО» исполняются в полном объеме, чрезвычайные ситуации, не терпящие отлагательств, не создавались, основания для отключения ООО «АНГО» от подачи электроэнергии отсутствовали.

ОАО «Дальэлектрон» в адрес ООО АНГО» было направлено уведомление № 13 от 28.02.2022 о введении ограничения режима потребления электрической энергии в 15 часов 05.03.2022.

В марте 2022 года, подача электроэнергии была полностью прекращена в помещении истца, расположенном по адресу: г. Хабаровск, ул. Тихоокеанская 206.

ООО «АНГО» был составлен акт от 05.03.2022 об отсутствии электрической энергии.

Помещение, принадлежащее истцу, отапливается автономно.

В результате температурных колебаний, произошедших в связи с отключением электричества, возникли повреждения отделки, деформация каркаса, крыши, трещины и разрывы кровельного покрытия, протечки крыши, эксплуатация здания в данный момент невозможна.

В целях предотвращения указанных последствий, с марта 2022 года, директором ООО «АНГО» велась активная переписка с главным энергетиком ОАО «Дальэлектрон» Берченко С.Б., по вопросам установления причины отключения электроэнергии, доступа представителя ООО «АНГО» и электрической экспертной организацией в помещение КТП-3, между тем проблема не была решена.

Истец полагает, что сотрудники ОАО «Дальэлектрон» намеренно повредив электрические коммуникации ООО «АНГО» на территории КТП-3, искусственно создали аварийную ситуацию с целью удержания предприятия без электроснабжения и умышленно препятствовали возможности восстановления электропитания предприятию ООО «АНГО», чем препятствовали хозяйственной и производственной деятельности.

Истец указал, что в результате противоправных действий со стороны сотрудников ОАО «Дальэлектрон», ООО «АНГО» были причинены убытки в виде необходимости проведения восстановительного ремонта административно-производственного здания.

Согласно заключению специалиста от 18.04.2022 года № 1-03/2022, составленному ООО «Бизнес аудит оценка» в результате температурных колебаний и линейного расширения – сжатия в ходе температурных перепадов, нарушений температурно-влажностного режима в помещениях возникли подвижки (деформационные повреждения и перемещения) каркаса здания и элементов крыши (перекрытий), произошло превышение предела прочности водоизоляционных кровельных материалов.

В связи с этим в здании возникли:

- повреждения отделки помещения в результате отсутствия отопления и промерзания,

- деформация и перемещения каркаса здания и элементов крыши,

- трещины и разрывы кровельного покрытия,

- протечки с крыши,

- повреждения конструкций и отделки в результате протечек.

Стоимость восстановительного ремонта офисных помещений Административно-производственного здания, расположенного по адресу: ул. Тихоокеанская, д.206, составила 453 600 рублей.

Стоимость производства строительно-ремонтных работ крыши Административно-производственного здания, расположенного по адресу: ул. Тихоокеанская, д.206, составили 5 237 280 рублей.

Причинение истцу ущерба в размере о взыскании 5 690 880 руб. послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Правоотношения истца и ответчика урегулированы договором на оказание услуг по обслуживанию и ремонту электрических сетей № 12А от 01.08.2008, а истца с третьим лицом – договором на возмещение расходов за потребляемую электроэнергию № 5 от 01.11.2014.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 5.5. договора № 12А, в случаях, не предусмотренных настоящим договором, стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение в соответствии с действующим законодательством РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 названной статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (часть 2 статьи 401 ГК РФ).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В части 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пояснениям истца, в связи с тем, что в марте 2022 года, подача электроэнергии была полностью прекращена в помещении истца, расположенном по адресу: г. Хабаровск, ул. Тихоокеанская 206, в результате температурных колебаний, в помещении возникли повреждения отделки, деформация каркаса, крыши, трещины и разрывы кровельного покрытия, протечки крыши, эксплуатация здания в данный момент невозможна.

В подтверждение данных обстоятельств в материалы дела представлено заключение специалиста № 1-03/2022 от 18.04.2021, выполненное ООО «Бизнес аудит оценка».По заказу истца данной экспертной организацией проведена оценка технического состояния и пригодности для эксплуатации крыши административного здания, расположенного в г. Хабаровске по ул. Тихоокеанская, д. 206; а также определена стоимость восстановительного ремонта офисных помещений и крыши. Согласно экспертному заключению, в результате обследования технического состояния крыши административно-производственного здания, расположенного по адресу: г.Хабаровск, ул.Тихоокеанская, д.206, было установлено, что: существующая рулонная кровля на крыше здания в текущем состоянии не выполняет своё основное назначение: защита от воздействия атмосферных осадков нижерасположенных помещений и конструкций здания. Выявлены многочисленные дефекты в виде трещин и разрывов рулонного кровельного покрытия по швам (стыкам) элементов сборного перекрытия.

Из-за отсутствия в Административно-производственном здании отопления в марте 2022., когда интенсивность колебаний атмосферных температур достигала перепадов с - 15,3°С до +5,2°С, произошло нарушение необходимого нормативного теплового баланса, в это период конструкции подверглись многократному процессу промерзания и оттаивания.

В результате температурных колебаний и линейного расширения-сжатия в ходе температурных перепадов, нарушений температурно-влажностного режима в помещениях возникли подвижки (деформационные повреждения и перемещения) каркаса здания и элементов крыши (перекрытий), произошло превышение предела прочности водоизоляционных кровельных материалов.

В связи с этим в здании возникли:

- повреждения отделки помещений в результате отсутствия отопления и промерзания.

- деформации и перемещения каркаса здания и элементов крыши.

- трещины и разрывы кровельного покрытия.

- протечки с крыши.

- повреждения конструкций и отделки в результате протечек.

Техническое состояние крыши соответствует 4-ой категории и оценивается как неудовлетворительное (неработоспособное, недопустимое) состояние. Существующие повреждения свидетельствуют о непригодности к эксплуатации конструкций. Имеются дефекты и повреждения, влияющие на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности. Несущая способность конструкций не обеспечена, нарушены требования норм по предельным состояниям II группы и долговечности, нормальные условия эксплуатации не обеспечиваются. Требуется капитальный ремонт с усилением конструкций. До проведения усиления необходимо ограничение действующих нагрузок. Эксплуатация возможна только после ремонта и усиления.

Общая стоимость восстановительного ремонта определена в размере 5 690 880 руб.

При этом, как следует из исследовательской части данного заключения, из пояснений заказчика (генерального директора ООО «АНГО») установлено, что электропередающей организацией была принудительно прекращена подача электроэнергии в здание, вследствие чего с 05.03.2022, стало невозможно осуществлять автономное отопление помещений здания.

В пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» указано, что заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Согласно частям 4 и 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства, в том числе заключение специалиста, не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Представленное в материалы дела со стороны истца заключение специалиста не может рассматриваться как безусловное доказательство наличие вины ОАО «Дальэлектрон» в отсутствие электроэнергии у ООО «АНГО», тем более, что специалистом она было установлена со слов генерального директора ответчика.

При этом, как установлено судом, согласно пункту 1.2 договора № 12А в состав услуг по обслуживанию и ремонту электрических сетей и электроустановок входит следующее имущество КТП-1,2,3 (Комплексные трансформаторные подстанции); внутриплощадочные кабельные линии напряжения 10 кВ и 0,4 кВ, по которым ООО «АНГО» получает электрическую энергию.

В свою очередь, согласно актам разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон граница раздела балансовой принадлежности электросетей в КТП-2 устанавливается на кабельных наконечниках СП-5, в КТП-3 – на кабельных наконечниках ВРУ

Исходя из вышеуказанных условий, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что у ответчика отсутствует обязанность осуществлять обслуживание кабельных линий, принадлежащих истцу, расположенных за пределами вводно-распределительного устройства (ВРУ), ответственность за состояние данных линий несет потребитель (собственник данных линий).

Согласно пункту 3.1.5 договора № 12А пользователь обязуется самостоятельно и за свой счет содержать и обслуживать согласно ПУЭ и Правил технической эксплуатации принадлежащие ему энергопринимающие устройства, находящиеся в его зоне эксплуатационной ответственности согласно акту разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон.

09.03.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести подачу электроэнергии.

В ответ на претензию ОАО «Дальэлектрон» 11.03.2022 указало, что не имеет отношения к отключению электроэнергии, воздействий на коммутационный аппарат с целью отключения электроэнергии не осуществляло. В результате сработавшей защиты выключатели ООО «АНГО» находятся в отключенном состоянии. Причину срабатывания защиты выключателей ОАО «Дальэлектрон» предложило выяснить самостоятельно.

15.03.2022 истцом произведена проверка сопротивления изоляции проводов, кабелей, обмоток электрических машин и аппаратов вводного кабеля ВВГнг 2(4х10). Вывод: испытуемая вводная силовая линия ВВГнг 2(4х10) испытания выдержала. Сопротивление изоляции проводов и кабелей соответствует ПУЭ т.к. больше 0,5 Мом, электрические сети допускаются в эксплуатацию.

21.03.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о том, что согласно протоколу № 1 от 15.03.2022 электрические сети ООО «АНГО» повреждений не имеют и соответствуют ПУЭ, вследствие чего не могли быть причиной отключений. Потребовал восстановить подачу электроэнергии.

21.03.2022 ОАО «Дальэлектрон» указало, что при личной встрече 21.03.2022 было предложено произвести включение автоматических выключателей, от чего ООО «АНГО» отказалось. При повторной попытке включения 21.03.2022 в 11 час. 28 мин. в результате срабатывания защиты автоматические выключатели отключились, переключатель автомата находится в среднем положении, что соответствует аварийному отключению. ОАО «Дальэлектрон» повторно пригласило ООО «АНГО» для самостоятельного включения автоматических выключателей в присутствии персонала ОАО «Дальэлектрон».

В письме от 22.03.2022 ООО «АНГО» предложило произвести включение электропитания комиссионно 24.03.2022. Результаты включения заактировать.

23.03.2022 истцом произведена проверка сопротивления изоляции проводов, кабелей, обмоток электрических машин и аппаратов вводного кабеля № 1 ВВГнг 4х10 и вводного кабеля № 2 ВВГнг 4х10. Выводы: сопротивление кабеля № 1 соответствует ПУЭ т.к. больше 0,5 Мом, электрические сети допускаются в эксплуатацию, изоляция кабеля № 2 соответствует короткому замыканию на земле. К эксплуатации не допускается.

23.03.2022 ОАО «Дальэлектрон» указало, что допуск на подстанцию КТП-3 для включения автоматических выключателей специалистами ООО «АНГО» будет осуществляться после проведения и регистрации инструктажа.

25.03.2022 представителем ООО «АНГО» Горбань А.В. и представителем Управляющей организации гл. инженером Кутиным А.Н. составлен акт по результатам осмотра 25.03.2022 места подключения линий электропередач ООО «АНГО» в помещении КТП-3 ОАО «Дальэлектрон» о том, что в процессе комиссионного осмотра выявлено: кабель № 1 четырехжильный подключен к автоматическому выключателю марки АВВ S40, кабель № 2 четырехжильный отсоединен от контактов и оконечники которого заизолированы ярко красной изолентой ПВХ. Электросчетчик обесточен, автоматический выключатель, подключенный после электросчетчика находится в выключенном состоянии. При существующем положении линий электропередачи представитель ОАО «Дальэлектрон» от включения электропитания отказался, до получения результатов дополнительных лабораторных испытаний линий электропередач ООО «АНГО».

В протоколе испытаний от 15.03.2022 указана температура, при которой проводились испытания минус 8 С.

Согласно пункту 1.8.1 «Правил устройства электроустановок (ПУЭ). Седьмое издание. Раздел 1. Общие правила. Глава 1.8. (утв. Приказом Минэнерго РФ от 09.04.2003 № 150) приемо-сдаточные испытания рекомендуется проводить в нормальных условиях окружающей среды, указанных в государственных стандартах.

Согласно пункту 2 ГОСТ 9249-59 нормальной температурой является + 20 С.

В протоколе № 1 от 15.03.2022 проводились испытания одной кабельной линии.

В протоколе № 1 от 23.03.2022 проводились испытания двух кабельных линий, изоляция кабеля № 2 соответствовала короткому замыканию на земле.

ОАО «Дальэлектрон» был направлен запрос в общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточный энергетический центр», в котором оно просило дать заключение по следующему вопросу: возможно ли проведение испытаний сопротивления изоляции одновременно двух кабельных линий 0,4 кВ, присоединенных к прибору учета потребления электрической энергии (счетчику), не отсоединяя концы этих кабельных линий от счетчика?

Общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточный энергетический центр» ответило, что испытание сопротивления изоляции одновременно двух кабельных линий 0,4 кВ проводится согласно методике: «Методика. Испытания электрических аппаратов, вторичных цепей, электропроводки и электрооборудования напряжением до 1 кВ», согласованной заместителем руководителя Межрегионального территориального управления Ростехнадзора по ДФО 18.04.2007 года, где сказано: «Если измерения дали неудовлетворительный результат, то для определения поврежденной жилы необходимо провести измерения сопротивления изоляции каждой фазы относительно земли и между двумя фазами. При этом будут получены значения, наиболее точно отражающие состояние изоляции испытываемого объекта», в соответствии с этим испытания производятся для каждой кабельной линии отдельно.

В частности присоединения кабельных линий к счетчику, то согласно ПУЭ пункту 1.8.37 при измерении изоляции: «Должны быть приняты меры для предотвращения повреждения устройств, в особенности микроэлектронных и полупроводниковых элементов», соответственно кабельные линии должны быть отключены.

На проведение вышеуказанных испытаний представители ответчика не вызывались.

С учетом изложенного, учитывая, что испытания проводились с нарушением установленных правил, без вызова представителя ответчика, судом первой инстанции вышеуказанные протоколы не приняты в качестве надлежащего доказательства того, что 15.03.2022 кабельная линия истца находилась в исправном состоянии.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в соответствии с абзацем 3 пункта 39.1 Правил по охране труда в электроустановках, утвержденных приказом Минтруда РФ от 15.12.2020 № 903н, испытательные установки (электролаборатории) должны быть зарегистрированы в федеральном органе исполнительной власти, осуществляющем федеральный государственный энергетический надзор.

Из ответа Дальневосточного управления Ростехнадзора от 27.01.2023 (т. 4, л.д. 83) следует, что электролаборатория СРО НП «ДВ-Энергоаудитсервис» в Дальневосточном управлении Ростехнадзора не зарегистрирована.

На основании вышеизложенного, судом апелляционной инстанции протоколы от 15.03.2022, 23.03.2022 признаются как ненадлежащие доказательства.

26.07.2022 сторонами совместно были произведены испытания двух кабельных линий, испытания показали, что кабельная линия № 2 не соответствует требованиям, действующей нормативно-технической документации.

05.08.2022 ООО «АНГО» в адрес ОАО «Дальэлектрон» было направлено обращение с просьбой принять меры по осуществления энергоснабжения предприятия, связанных с подачей электроэнергии в административно-производственное здание по адресу ул. Тихоокеанская 206.

09.08.2022 сторонами составлен акт о том, что в точке присоединение двух кабельных линий, по которым осуществляется электроснабжение административно-производственного здания ООО «АНГО» по адресу г. Хабаровск, ул. Тихоокеанская, 206, расположенной в помещении КТП-3, выполнено отсоединение от контактов автоматического выключателя АВВ 40 А поврежденного четырехжильного кабеля ВВГнг 16мм2. Выполнено присоединение второго четырехжильного кабеля ВВГнг 16 мм2 к контактам «выход» автоматического выключателя АВВ 40А. На момент проведения работ присоединяемый кабель находился в отсоединенном от данных контактов состоянии. Данный акт был составлен на предмет восстановления подачи энергоснабжения в административно-производственное здание ООО «АНГО» г. Хабаровск, ул. Тихоокеанская 206 в полном объеме.

Учитывая вышеизложенное, по ходатайству истца по делу была назначена комиссионная комплексная электротехническая и трасологическая судебная экспертиза, проведение которой поручалось экспертам АНО «Хабаровская судебная экспертиза» Кузнецову Ивану Александровичу, Лиенко Владимиру Валерьевичу и эксперту АНО «ВОСТОК ЭКСПЕРТИЗА» Величкину Александру Владимировичу.

На разрешение комиссии экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Истек ли нормативный срок эксплуатации принадлежащих ООО «АНГО» кабельных линий?

2. Имеются ли повреждения на принадлежащих ООО «АНГО» кабельных линиях электропередач, проложенных от щита учета ООО «АНГО» установленного в КТП–3 до ВРУ 0,4 кВ в здании ООО «АНГО»?

3. Если повреждения будут выявлены, то какие, какова причина и обстоятельства их возникновения, а также характер и механизм образования выявленных повреждений?

4. Возможна ли при наличии выявленных повреждений эксплуатация принадлежащих ООО «АНГО» кабельных линий электропередач?

5. Соответствуют ли принадлежащие и находящиеся в зоне эксплуатационной ответственности ООО «АНГО» кабельные линии электропередач и их способ прокладки требованиям нормативно-технической документации?

6. Возможна ли при выявленных нарушениях требований нормативно-технической документации эксплуатация принадлежащих ООО «АНГО» кабельных линий электропередач?

7. Соответствуют ли требованиям технических условий, договору энергоснабжения и заявленной мощности принадлежащие и находящиеся в зоне эксплуатационной ответственности ООО «АНГО» кабельные линии электропередач?

8. Какой будет получен результат сопротивления изоляции, принадлежащей ООО «АНГО» кабельной линии электропередач, проложенной от щита учета ООО «АНГО» установленного в КТП–3 до ВРУ 0,4 кВ в здании ООО «АНГО», при проведении измерений через клеммы счетчика, не отсоединяя концы кабельной линии от счетчика?

9. Какой вывод будет сделан и отражен в протоколе измерения сопротивления изоляции линий электропередач ООО «АНГО» по результатам проведения измерений через клеммы счетчика, не отсоединяя концы кабельной линии от счетчика?

По первому вопросу эксперты АНО «Хабаровская судебная экспертиза» указали, что поскольку нет данных о времени производства кабеля и о времени его монтажа невозможно ответить на поставленный вопрос; эксперт АНО «Восток Экспертиза» - срок эксплуатации кабелей регламентирован п 5.2.6 ГОСТ 31996-2012 [СЛиНД 19] «срок службы кабелей должен быть указан в технических условиях на кабели конкретных марок и должен быть выбран из ряда: 25, 30, 35, 40 лет». В связи с неудовлетворением ходатайства СЭУ № 110/3 от/ 07.09.2023 по п. 2, ответить о сроке эксплуатации кабельных линии электропередачи в категоричной форме не представилось возможным, и вывод дается в вероятной форме. Вероятнее всего исходя из внешнего состояния и морфологических признаков изоляции, и токопроводящих жил кабельных линий, в том числе и пониженного уровня эластичности изоляции, кабельные линии, принадлежащие ООО «АНГО» находятся наиболее близко к предельным границам сроков службы кабелей, установленных п 5.2.6 ГОСТ 31996-2012 [СЛиНД 19].

По второму вопросу:

АНО «Хабаровская судебная экспертиза» - на момент осмотра имеются две кабельные линии от КТП-3 ОАО «Дальэлектрон» ВРУ 0,4 кВ до здания ООО «АНГО». При этом одна линия действующая (без повреждений), вторая линия отключена (имеются видимые повреждения кабеля - см. фототаблицы);

АНО «Восток Экспертиза» - на обесточенной кабельной линии электропередачи, принадлежащей ООО «АНГО», у кронштейна на крыше здания КТП-3, имеются повреждения на двух участках;

По третьему вопросу:

АНО «Хабаровская судебная экспертиза» - на отключенной линии выявлено два повреждения кабеля. Первое представляет собой повреждение внешней оболочки в виде лоскутообразного разрыва (см. фототаблицы). Второе повреждение представляет собой оплавление и обугливание внешней оболочки кабеля и оболочек жил кабеля. Также в области второго повреждения имеется дефект одной из жил в виде округлого углубления вглубь жилы. Края и дно дефекта покрыты толстым слоем патины зелёного цвета. Второе повреждение расположено в месте крепления кабеля (несколько витков проволоки вокруг кабеля) к опорной конструкции. Иных следов механического, термического, химического повреждения кабеля - не выявлено. С учетом результатов исследования лоскутообразное повреждение оболочки кабеля причинено действием тупого твёрдого предмета имеющего грань. Воздействие тупого твёрдого предмета проходило под острым углом к длиннику кабеля. Повреждение в виде оплавления и обугливания внешней оболочки кабеля и оболочек жил кабеля получено в результате ограниченного действия высокой температуры с возможным последующим действием атмосферных факторов. Повреждение в виде дефекта одной из жил в виде округлого углубления вглубь жилы могло быть получено как в результате механического воздействия, так и в результате электрокоррозии (либо электро-химической коррозии) вследствие повреждения оболочек кабеля. Причина повреждения оболочек на настоящий момент не может быть установлена, поскольку оболочки сильно оплавлены и обуглены. Это может быть как следствие воздействия крепления кабеля (несколько витков проволоки вокруг кабеля) — повреждение возле узла крепления. Но также нет возможности исключить механическое повреждение оболочек иным способом;

АНО «Восток Экспертиза» - разрушение первого участка отрезка обесточенного кабеля носило длительный эксплуатационный характер в три этапа. На первом этапе в зоне контакта отрезка обесточенного кабеля с витками удерживающего устройства происходило разрушение внешней изоляции и изоляции токопроводящих жил по механизму истирания и сдвига от эксплуатационных нагрузок (ветровая нагрузка и однонаправленная нагрузка от провисания кабеля (собственный вес)) в направлении от зоны разрушения к кронштейну. На втором этапе, внешняя изоляция отрезка обесточенного кабеля и изоляция жил разрушилась от истирания и сдвига от эксплуатационных нагрузок (ветровая нагрузка и однонаправленная нагрузка от провисания кабеля (собственный вес)) в направлении от зоны разрушения к кронштейну, в следствие чего произошло контактное взаимодействие с коротким замыканием отдельных витков удерживающего устройства с токопроводящими жилами отрезка обесточенного кабеля, в момент контактного взаимодействия несущих токовую нагрузку) с образованием дугового (искрового) разряда, оплавлением внешней изоляции и изоляции жил токопроводящих проводов, в том числе и изменением структуры материала удерживающего устройства и токопроводящих жил отрезка обесточенного кабеля. На третьем этапе под воздействием эксплуатационных и атмосферных воздействий произошло образование окислов металлов на поверхности удерживающего устройства и токопроводящих жил обесточенного кабеля. Вышеуказанный механизм образования первой зоны разрушения отрезка обесточенного кабеля интенсифицирован нарушением (несоблюдением) п. 522.8.1, 522.8.3, 522.8.4, 522.8.5 и 522.8.11 ГОСТ Р 50571.5.52-2011/МЭК 60364-5-52:2009 [СЛиНД 13] и п. 2.3.15., 2.3.27. и 2.3.28 ПУЭ-7 [СЛиНД 8]. Разрушение второго участка отрезка обесточенного кабеля носило одномоментный эксплуатационный характер от контактного взаимодействия участка внешней изоляции с конструктивным элементом КТП-3 из бетона. Вышеуказанный механизм образования второй зоны разрушения отрезка обесточенного кабеля интенсифицирован нарушением (несоблюдением) п. 522.8.1, 522.8.4, 522.8.5 и 522.8.11 ГОСТ Р 50571.5.52-2011/МЭК 60364-5-52:2009 [СЛиНД 13] и п. 2.3.15., 2.3.27. и 2.3.28 ПУЭ-7 [СЛиНД 8]. Более подробно механизм разрушения участков обесточенного кабеля изложен в разделе 2 настоящего заключения эксперта.

По четвертому вопросу:

АНО «Хабаровская судебная экспертиза» - при наличии повреждений (лоскутообразное повреждение оболочки и оплавление и обугливание внешней оболочки кабеля и оболочек жил кабеля) — невозможна эксплуатация повреждённой кабельной линии;

АНО «Восток Экспертиза» - эксплуатация принадлежащих ООО «АНГО» кабельных линий электропередачи не регламентирована п. 522.8.1, 522.8.4, 522.8.5 и 522.8.11 ГОСТ Р 50571.5.52-2011/МЭК 60364-5-52:2009 [СЛиНД 13], п. 2.3.15., 2.3.27. и 2.3.28 ПУЭ-7 [СЛиНД 8] и п. 4.1 ГОСТ 22483-2021 [СЛиНД 20].

По пятому вопросу:

АНО «Хабаровская судебная экспертиза» - действующий кабель линии от КТП-3 ОАО «Дальэлектрон» ВРУ 0,4 кВ до здания ООО «АНГО» (часть линии на территории ОАО «Дальэлектрон») не предотвращает повреждение оболочки и изоляции кабеля. Это не соответствует требованиям ГОСТ Р 50571.5.52-2011/МЭК 60364-5-52:2009;

АНО «Восток Экспертиза» -кабельные линии электропередачи, находящиеся в зоне эксплуатационной ответственности ООО «АНГО», на участке, расположенном на территории ОАО «Дальэлектрон» по адресу г Хабаровск, ул. Тихоокеанская, 204 не соответствует требованиям (регламентам) нормативной документации, а именно: п. 522.8.1, 522.8.4, 522.8.5 и 522.8.11 ГОСТ Р 50571.5.52-2011/МЭК 60364-5-52:2009 [СЛиНД 13], п. 2.3.15., 2.3.27. и 2.3.28 ПУЭ-7 [СЛиНД 8] и п. 4.1 ГОСТ 22483-2021 [СЛиНД 20].

По шестому вопросу:

АНО «Хабаровская судебная экспертиза» - эксплуатация принадлежащих ООО «АНГО» кабельных линий электропередач возможна только после устранения несоответствий требованиям ГОСТ Р 50571.5.52-2011/МЭК 60364-5-52:2009.Необходимо разгрузить вес кабеля, закрепив кабель к несущей стальной проволоке. Такое изменение не представляет технических сложностей и требует минимальных вложений средств.

АНО «Восток Экспертиза» -Эксплуатация принадлежащих ООО «АНГО» кабельных линий электропередачи с нарушением (несоблюдением) нормативно-технической документации, а именно: п. 522.8.1, 522.8.4, 522.8.5 и 522.8.11 ГОСТ Р 50571.5.52-2011/МЭК 60364-5-52:2009 [СЛиНД 13], п. 2.3.15., 2.3.27. и 2.3.28 ПУЭ-7 [СЛиНД 8] и п. 4.1 ГОСТ 22483-2021 [СЛиНД 20] не регламентирована.

По седьмому вопросу:

АНО «Хабаровская судебная экспертиза» - принадлежащие и находящиеся в зоне эксплуатации ответственности ООО «АНГО» кабельные линии электропередач соответствуют требованиям технических условий, договору энергоснабжения. На практике превышение пропускной мощности кабеля невозможно. Этому препятствует установленный ОАО «Дальэлектрон» автомат защиты на 32 ампера на выходе из прибора учёта (в помещении КТП-3). Такой автомат не позволит получить По кабелю мощность значимо большую, чем та на которую кабель рассчитан;

АНО «Восток Экспертиза» - принадлежащие и находящиеся в зоне эксплуатационной ответственности ООО «АНГО» кабельные линии электропередачи не соответствует п. 522.8.1, 522.8.4, 522.8.5 и 522.8.11 ГОСТ Р 50571.5.52-2011/МЭК 60364-5-52:2009 [СЛиНД 13], п. 2.3.15., 2.3.27. и 2.3.28 ПУЭ-7 [СЛиНД 8] и п. 4.1 ГОСТ 22483-2021 [СЛиНД 20] и как следствие п. 3.1.3. и п. 3.1.5. договора № 12-А от 01.08.2008 (л.д. 4, 5). Исследованием представленных материалов дела (приложение к тому № 1, л.д. 40 (поступили в СЭУ 17.10.2023)) установлено, что кабельные линии типа «ВВГнг4*Ш» ООО «АНГО» в целом не соответствуют требованиям ПУЭ-7 [СЛиНД 8] в рамках мощности электропотребляющих устройств (систем кондиционирования) при напряжении 220 В.

По восьмому вопросу:

АНО «Хабаровская судебная экспертиза» - при измерении сопротивления на жилах неисправной линии (с повреждениями) выявлено замыкания на двух жилах из четырёх. Измерения сопротивления через клеммы счётчика, не отсоединяя концы кабельной линии от счётчика не проводились. Поскольку такое измерение не даст достоверных результатов. Это обусловлено конструктивными особенностями прибора учёта;

АНО «Восток Экспертиза» - показатели измерения сопротивления изоляции токопроводящих жил кабельных линий электропередачи, принадлежащих ООО «АНГО», отраженные в протоколе измерений, при проведении измерений через клеммы счетчика (прибора учета расхода электроэнергии), не отсоединяя концы кабельной линии от счетчика (прибора учета расхода электроэнергии) будут некорректны и ошибочны, т.к. как у двух фазных, так и у трехфазных приборов учета расхода электроэнергии внутренние конструктивные элементы и конструктивные элементы находящиеся в сопряженных цепях имеют собственные показатели сопротивлений, в том числе и изоляции.

По девятому вопросу:

АНО «Хабаровская судебная экспертиза» - измерения сопротивления через клеммы счётчика, не отсоединяя концы кабельной линии от счётчика не проводились. Поскольку такое измерение не даст достоверных результатов. Это обусловлено конструктивными особенностями прибора учёта

АНО «Восток Экспертиза» - показатели измерения сопротивления изоляции токопроводящих жил кабельных линий электропередачи, принадлежащих ООО «АНГО», при проведении измерений через клеммы счетчика (прибора учета расхода электроэнергии), не отсоединяя концы кабельной линии от счетчика (прибора учета расхода электроэнергии) будут некорректны и ошибочны, т.к. как у двух фазных, так_и_у трехфазных приборов учета расхода электроэнергии внутренние конструктивные элементы находящиеся в сопряженных цепях имеют собственные показатели сопротивлений, в том числе и изоляции.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Согласно выводам, изложенным в заключениях экспертов по результатам судебной экспертизы, имеющиеся кабели (как поврежденный, так и не поврежденный) от ЩУ «АНГО» до ВРУ КТП-3 находятся в зоне эксплуатационной ответственности истца, и способы их прокладки не соответствуют ГОСТам, которые следует устранить для дальнейшей их эксплуатации.

Оснований признать экспертные заключения недопустимыми доказательствами суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки возражениям сторон, заключениz экспертjd может быть признано судом ненадлежащим доказательством в случае, если экспертом нарушены требования законодательства, регулирующего порядок проведения экспертного исследования, использованы объекты исследования, полученные не от суда, назначившего экспертизу, а от иных лиц, выводы, сделанные экспертом, противоречат содержанию представленных на исследование документов, а также в силу иных причин. В этом случае заключение эксперта может быть исключено из числа доказательств, на основании которых суд разрешает рассматриваемый спор по существу.

При этом действующее законодательство не содержит указаний о том, какие именно средства и методы должны быть использованы экспертом при проведении исследования. Решение данного вопроса относится к компетенции самого эксперта. Для получения законного, обоснованного и достоверного заключения эксперт вправе использовать любые доступные способы и методы исследования.

Вопреки доводам заявителя в рассматриваемом случае заключениz судебной экспертизы основанs на имеющихся в материалах дела данных, сделаны однозначные и исчерпывающие выводы по поставленным вопросам. Заключения является ясными и полными, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми. Использованные экспертами методические средства основаны на научных положениях соответствующей специальной области экспертных знаний. У суда не имеется оснований полагать, что выводы эксперта сделаны на основании непригодных методик экспертизы.

Возражения истца не свидетельствуют о недостаточной ясности или полноте заключения судебной экспертизы АНО «Восток Экспертиза», противоречивости или сомнительности исследования, а являются его субъективным несогласием с выводами эксперта, что не является достаточным и надлежащим основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

Эксперту отводов в суде первой инстанции заявлялось. Квалификация эксперта достоверными доказательствами не поставлена под сомнение участвующими в деле лицами.

Самостоятельно эксперт материалы для проведения экспертизы не собирал. Судебная экспертиза проведена без нарушения закона (часть 3 статьи 64 АПК РФ), не опровергнута совокупностью доказательств.

Профессиональная квалификация эксперта у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, элементы субъективизма в заключении эксперта отсутствуют, при даче заключения эксперт дал подписку по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам подателя жалобы экспертное заключение АНО «Восток Экспертиза» соответствует требованиям статей 81, 83 и 86 АПК РФ. В абзаце 2 пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Постановление № 23) разъяснено, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В рассматриваемом случае истец не обжаловал определение о назначении судебной экспертизы в связи с несоблюдением порядке ее назначения. При этом, по мнению апелляционного суда, существенных нарушений порядка назначения экспертизы, установленного статьей 82 АПК РФ и Постановлением № 23, вопреки доводам истца судом первой инстанции допущено не было.

Ходатайство о назначении повторной экспертизы в связи с имеющимися замечаниями в отношении заключения судебной экспертизы истец в суде апелляционной инстанции не заявлял, что относится к его процессуальным рискам (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно статье 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором

Доводы истца о намеренном отключении работниками ответчика принадлежащего ООО «Анго» административного здания 05.03.2022 от электроэнергии со ссылками на уведомление № 13 от 28.02.2022, и акт 05.03.2022, составленный работниками истца в одностороннем порядке, не находит подтверждения. Уведомление от 28.02.2022 лишь свидетельствует о намерении ответчика ввести 05.03.2022 полное ограничение подачи электроэнергии, а акт от 05.03.2022, оформленный в одностороннем порядке в отсутствие представителей ОАО «Дальэлектрон», доказательств их уведомления о составлении данного акта, надлежащим доказательством признан не может.

Кроме того, в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.08.2022, антимонопольный орган указывает на то, что анализ материалов, полученных в ходе рассмотрения обращения ООО «Анго», в том числе протоколов от 15.03.2022, 23.03.2022, пояснений ООО «Анго» и ОАО «Дальэлектрон» показывает, что в указанных материалах отсутствуют доказательства совершения ответчиком действий, препятствующих перетоку через объекты ОАО «Дальэлектрон» электрической энергии для нужд ООО «Анго».

Поскольку причинно-следственная связь между исчисленными истцом убытками и действиями (бездействием) ответчика не прослеживается, то оснований для их взыскания не имеется.

Прочие доводы подателя жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, как не влияющие на результат рассмотрения спора.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем оснований для отмены судебного акта нет.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по иску и апелляционной жалобе возлагаются на стороны соответственно результатам судебного рассмотрения дела (абзац второй части 1 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.02.2023 по делу № А73-11134/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АНГО» (ОГРН 1022701409060, ИНН 2725006780) в пользу Дальневосточного открытого акционерного общества по производству изделий электронной технике «Дальэлектрон» (ОГРН 1022701407629, ИНН 2702010959) судебные расходы в виде судебных издержек по оплате расходов на проведение судебной экспертизы в размере 162 730 руб. 08 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

Т.Г. Брагина

Н.Л. Коваленко