Гражданский кодекс часть 1

Смирнов Игорь Аркадьевич (далее – истец) обратился к мировому судье судебного участка № 30 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Управдом» (далее – ответчик) с требованиями о взыскании: стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения № 20006 дома № 52 проспекта Ленина в г. Комсомольске-на-Амуре в размере 26 759 руб.; - неустойки в размере 26 759 руб.; стоимости работ эксперта в размере 7 000 руб.; морального вреда в размере 50 000 руб.; штрафа за отказ возмещения ущерба в добровольном порядке в размере 50% от взысканной судом суммы (на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ о защите прав потребителей от 07.02.1992 № 2300-1).

Определением мирового судьи судебного участка № 30 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре от 12.08.2021 исковое заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу № 2-3516/2021.

Определением от 29.09.2021 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Хабаровского края.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.11.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением, в виде резолютивной части, от 17.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

18.01.2022 истец обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

Определением от 20.01.2022 суд отказал в составлении мотивированного решения в виду пропуска процессуального срока на подачу такого заявления и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Не согласившись с определением суда, Смирнов И.А. обжаловал его в апелляционном порядке.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что с момента направления мировым судом искового заявления в арбитражный суд, кроме определения об отказе в составлении мотивированного решения, других судебных актов, принятых в рамках настоящего дела, в адрес истца не поступало, что стало причиной несвоевременной подачи ходатайства о составлении мотивированного решения. Просит процессуальный срок восстановить, составить мотивированное решение.

Возражений на жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня ее принятия.

Мотивированное решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, составляется арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле (часть 2 статьи 229 АПК РФ).

Согласно абзацу второму части 2 статьи 229 АПК РФ заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно отчету о публикации судебных актов, размещенных на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», резолютивная часть решения по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, опубликована 18.12.2021, следовательно, срок на подачу заявления о составлении мотивированного решения по настоящему делу истек 24.12.2021.

Смирнов И.А. обратился с заявлением о составлении мотивированного решения лишь 18.01.2022, то есть с пропуском установленного срока.

Довод Смирнов И.А. о том, что с момента направления мировым судом искового заявления в арбитражный суд, кроме определения об отказе в составлении мотивированного решения, других судебных актов, принятых в рамках настоящего дела, в адрес истца не поступало, что стало причиной несвоевременной подачи ходатайства о составлении мотивированного решения, отклоняются судом второй инстанции.

Из материалов дела видно, что определением от 03.11.2021 исковое заявление ИП Смирнова И.А. принято к производству для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Указанное определение направлено Смирнову И.А. по месту его регистрации согласно данным ЕГРИП (г. Комсомольск-на-Амуре, д. 36 кв. 51) и возвращено организацией почтовой связи в адрес суда первой инстанции с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 200).

Сведений об изменении адреса регистрации предпринимателя или о смене места жительства не представлено. Данный адрес указан и в апелляционной жалобе по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Смирнов И.А. не обеспечил получение официальной корреспонденции по адресу, заявленному и зарегистрированному в государственном реестре как публичном информационном ресурсе, в силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ, влечет неблагоприятные для него последствия.

Исходя из принципа диспозитивности, присущего судопроизводству в арбитражных судах, заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им предоставленным законом процессуальным правом, либо нет. В пределах установленного законом срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд.

Между тем в течение пяти дней с момента размещения резолютивной части решения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» Смирнов И.А. с заявлением о составлении мотивированного решения по делу в суд не обратился. Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, являющихся объективным препятствием для своевременного обращения с таким заявлением, последним не представлено.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд признает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм процессуального права.

При этом суд отмечает, что АПК РФ не рассматривает резолютивную часть решения и мотивированное решение как обособленные, самостоятельные судебные акты, а также не ставит в зависимость, право обжалования решения, принятого в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части, от обращения лица в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Таким образом, ИП Смирнов И.А. не лишен права на подачу апелляционной жалобы на решение суда, принятого в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ в виде резолютивной части.

Руководствуясь статьями 258, 268-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.01.2022 по делу № А73-17422/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья	Е.И. Сапрыкина